CC BY
19
Финансы региона
ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕГИОНАЛЬНОГО АПК
к.с. терновых,
доктор экономических наук, профессор Воронежского государственного аграрного университета им. К. д. Глинки
Н.Г. НЕЧАЕВ,
кандидат экономических наук, профессор Елецкого государственного
университета им. И. А. Бунина
Оценивая значение финансов в функционировании предприятий как системных объектов, мы методологически должны исходить из разработанной классиками экономической мысли схемы кругооборота капитала, роли в этом кругообороте денежной формы капитала. В соответствии с ней в условиях рыночного хозяйства предприятие для осуществления процесса производства должно располагать определенными финансовыми средствами (собственными или заемными) для приобретения ресурсов в заданном объеме, структуре, качестве. Введение их в производство и рациональная переработка в рыночно востребованные товары или услуги своей конечной целью имеет увеличение первоначально авансированных денежных средств, что может быть обеспечено в ходе реализации готовой продукции. Таким образом, финансовые средства в своем движении опосредуют все стадии кругооборота ресурсов на уровне предприятия, позволяют выявить в денежной форме конечные результаты его деятельности.
Исходя из этого, анализ финансовой подсистемы предприятия как целостного воспроизводственного объекта включает в себя собственно оценку финансового потенциала (по его источникам и механизмам формирования), поиск рациональных форм размещения финансовых средств и их использования, обеспечивающих максимальное генерирование денежных потоков, оптимизацию взаимодействия с контрагентами (юридическими и физическими лицами) по поводу распределения
финансовых результатов деятельности.
В сельском хозяйстве, где процесс производства носит циклический характер, велико влияние естественных факторов, в том числе и природно-климатических, требуются относительно более значительные объемы финансовых средств для обеспечения устойчивого процесса расширенного воспроизводства. Причем с переходом к рыночной системе хозяйства основным источником финансовых ресурсов становятся собственные средства предприятий. Именно с таких общих и отраслевых позиций мы должны подходить к оценке финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В процессе межсистемной трансформации предприятия АПК прошли два этапа. Для первого из них (кризисного 1991-1998 гг.) было характерно глубокое падение производства, сопровождавшееся ухудшением абсолютного большинства финансово-экономических показателей. Роль прибыли как главного источника расширенного воспроизводства, обеспечивавшего до начала реформ 25-30 % инвестиционных средств сельского хозяйства, оказалась сведена к нулю. В этот период в сельском хозяйстве Центрально-черноземного региона (ЦЧР) наблюдалось устойчивое сокращение числа хозяйств, ведущих прибыльное производство при одновременном росте убыточных. Если в 1990 г. соотношение между прибыльными и убыточными предприятиями составляло в регионе 13,8:1, то к 1998 г. ситуация изменилась кардинально — 0,12:1.
Если рассматривать финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий по областям, то можно отметить, что в тех из них, где в дореформенный период имело место более интенсивное ведение сельского хозяйства (Белгородская, Воронежская области), степень проявления кризиса была несколько меньше, чем в Тамбовской и Курской, где дореформенная интенсивность производства была заметно ниже. Липецкая область занимала в этом ряду промежуточное положение. В первых двух из названных областей доля убыточных хозяйств достигла в 1998 г. соответственно 80,6 и 88,2 %, тогда как в Курской — 91,2 % и в Тамбовской — 93 %. Данный показатель по Липецкой области (88,8 %) практически совпадает со средним по ЦЧР.
К этому времени доля рентабельно ведущих хозяйств была столь низкой, что это не могло в значительном масштабе повлиять на улучшение общего финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в областях ЦЧР. Окупаемость полных затрат по областям в 1998 г. колебалась от 82,9 % в Белгородской до 66,8 % в Тамбовской области.
Негативное финансовое состояние сельхозпроизводителей дестабилизирующе влияло на всю систему финансово-экономических отношений. В этой связи можно отметить значительный рост кредиторской и дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий. Причем разрыв между ними достигал в 1998 г. от 4,9 раза в Белгородской области до 17,4 раза в Тамбовской (рекомендуемое превышение для предприятий народного хозяйства — 1,2). Но особенно угрожающими для финансового положения хозяйствующих субъектов являлись размеры и соотношения просроченных задолженностей. Так, просроченная кредиторская задолженность к общей величине кредиторской задолженности составила в 1998 г. от 22 % в Липецкой до 87,5 % в Тамбовской области. Доля же просроченной дебиторской задолженности варьировала от 48,3 % в Липецкой до 70,9 % в Курской области. Превышение просроченной кредиторской над соответствующей дебиторской задолженностью колебалось от четырехкратного в Белгородской и Липецкой областях до 8,8-кратного в Тамбовской. Представленные данные свидетельствуют, что за период аграрного кризиса сельхозпредприятия практически потеряли возможность управлять финансовыми ресурсами, большинство из них находилось на картотеке, что усиливало тенденцию к натурализации обмена — бартеру. В условиях долговременного убыточного ведения хозяйства и
роста долгов основная масса сельскохозяйственных предприятий ЦЧР не могла вести не только расширенное, но и простое воспроизводство.
Катастрофические результаты деятельности (как производственные, так и финансовые) сельскохозяйственных предприятий ЦЧР связаны главным образом с отсутствием продуманной государственной стратегии и тактики реформирования сельского хозяйства.
В РФ тем временем сложились крупные промышленные предприятия олигополистического и монополистического типа, производящие средства производства для сельского хозяйства, которым оказалось противопоставлено на рынке множество разрозненных самостоятельных сельхозпредприятий. Следует заметить, что специфика сельскохозяйственной продукции часто превращает даже мелкие перерабатывающие предприятия в мини-монополистов в рамках локальных территорий и рынков. В таких условиях результаты вхождения в рынок сельхозпроизводителей в течение лишь первого года можно было заранее предугадать: цены на продукцию сельского хозяйства выросли в 8,6 раза, тогда как на промышленную продукцию, поступающую в отрасль, в 16,8 раза (!).
Нельзя сказать, что реформаторы того времени не понимали пагубности последствий нерегулируемой либерализации цен для сельского хозяйства. В течение всего первого этапа реформ принимались отдельные постановления правительства, федеральные законы, законы с целью регулирования цен, налогов и т. д. Однако все эти регулирующие меры носили тактический характер, являясь запоздалой реакцией на возникающие в агропромышленном комплексе оперативные текущие проблемы. В большинстве своем они, кстати, не имели материального подкрепления.
Положение сельскохозяйственных товаропроизводителей усложнялось также тем, что их реформирование осуществлялось без четко сформулированной программы институционального переустройства. В основу институциональной составляющей реформ был положен экономико-идеологический лозунг об априорном преимуществе частнособственнического производства над государственно-обобществленным. Причиной низкой эффективности сельскохозяйственного производства, по мнению реформаторов той поры, явилось лишение крестьян собственности на землю и другие средства производства.
Институциональные колебания реформаторов можно проследить на примере их отношения к
фермерскому укладу. На начальном этапе реформ он рассматривался в качестве одного из базовых. Для его развития предусматривалось проведение ряда мер поддерживающего характера. В их числе представление дотаций на производство продукции растениеводства и животноводства, получение на льготных условиях кредитов из специального фонда для поддержки организаций АПК, сдерживание цен на энергоносители и т. п. Однако во второй половине 90-х гг. стратегические установки изменились. В качестве основных сельхозпроизводителей были признаны средние и крупные предприятия. В связи с этим программы поддержки фермерства оказались свернутыми, практически не начавшись. Мониторинг фермерских хозяйств, проведенный в конце 90-х гг., показал, что от 80,9 до 93,2 % опрошенных фермеров считали меры государственной поддержки или неосуществленными, или недостаточными, а от 6,9 до 18,4 % просто затруднились ответить1. Отметим, что в новом тысячелетии акцент в развитии АПК делается уже как на крупных сельхозпроизводителей, так и интегрированные агропромышленные структуры. При всей важности этих направлений развития агропромышленного комплекса думается, что более обоснованным и оправданным является курс на поддержание разнообразных хозяйственных укладов, в том числе и фермерского. В условиях многообразия производственных и природно-климатических условий нашей страны каждый из укладов может найти собственную производственную, а значит и рыночную нишу. Их конкуренция и кооперация между собой только повысят устойчивость и эффективность ведения сельского хозяйства в целом.
Непоследовательность реформирования проявлялась не только в отказе от ранее определенных приоритетов, но и в неумении государства внедрить в хозяйственную практику уже принятые нормативные акты. В частности, разумное решение о привлечении сельскохозяйственных товаропроизводителей к участию в акционировании предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, в основном оказалось не реализованным. В этой связи интересна сама процедура «размывания» официально принятого решения. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 135 от 07.02.1996 г. с целью преодоления монополизма предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности предусматривался выпуск дополнительного пакета акций приватизированных пред-
1 Глазьев С. Ю, Кара-Мурза С. Г., Батиков С. А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001. — М. 2003.
приятий с последующей передачей контрольного пакета акций сельхозпроизводителям. Однако в принятом на его основе распоряжении Госкомимущества РФ № 563-р от 06.05.1996 г. говорится лишь о содействии в выпуске ценных бумаг и их размещении, а принципиальное положение о передаче контрольного пакета акций сельскохозяйственным предприятиям отсутствует.
Особенно негативную роль на сельское хозяйство оказывает неупорядоченность земельных отношений. Несмотря на множественность принятых нормативных актов, земельный вопрос, как один из важнейших в институциональном переустройстве сельского хозяйства, продолжает до сих пор оставаться открытым. Нынешняя форма долевой собственности на землю, с одной стороны, не сделала пока сельских жителей реальными собственниками земельных долей, большинство из них не выделено на местности, а с другой стороны — усилила неуверенность сельскохозяйственных предприятий в стабильном и долговременном характере пользования земельными угодьями.
Следует признать, что к коренным изменениям экономических условий хозяйствования и институциональной среды в большинстве своем оказались не готовы как сами трудовые коллективы сельскохозяйственных предприятий, так и их руководители. Исчезли директивы, подкрепляемые материальными ресурсами и денежными дотациями, возник новый хозяйственный порядок. Отказ от административного контроля, разрушение системы внутрихозяйственного расчета, снижение роли оплаты труда в доходах работников привели к ухудшению качества труда, снижению исполнительской дисциплины, оказали пагубное воздействие на все стороны деятельности предприятия, в том числе и на финансово-экономическую. Этому способствовало также то, что в условиях отказа от старых формальных институциональных структур и при практическом отсутствии новых предприятия стали рассматриваться работниками как своего рода даровые источники ресурсов для ведения личных подсобных хозяйств, а также для их продажи2.
2 Косвенно об уровне неофициального изъятия ресурсов из хозяйственного оборота сельскохозяйственных предприятий можно судить по росту производства животноводческой продукции в ЛПХ, а также по увеличению затрат кормов на единицу продукции в общественном животноводстве. В Липецкой области, например, расходы кормов на центнер роста крупного рогатого скота выросли в 1998 г. по сравнению с 1990 г. на 23,9 %, свиней на 52,5 %, их абсолютные значения почти в два раза превосходили зоотехнические нормы кормления этих животных.
Здесь выявилась еще одна проблема, корнями уходящая в прошлый социально-экономический тип общества: работники сельхозпредприятий не идентифицировали себя с обобществленным хозяйством, не рассматривали последние в качестве своей собственности. Частные интересы, ранее скрытые, подавленные, превратились с началом реформ в реальное явление экономической жизни. Причем проявление частнособственнических интересов почти не отягощалось формальными нормами запретительного характера. Новые организационно-правовые формы предприятий, заменившие колхозы и совхозы, по сути, ничего не изменили в системе отношений «работник-предприятие». Исключение представляют лишь фермерские хозяйства, но их роль в общих результатах сельского хозяйства была несущественной, да они и не являются согласно ГК РФ юридическими субъектами хозяйствования.
Начало выхода сельского хозяйства из кризиса по времени связано с дефолтом 1998 г. При этом следует иметь в виду, что определяющую роль в оживлении сельскохозяйственного производства сыграли внутренние факторы: адаптация части сельхозпредприятий к деятельности в рыночной экономике; создание интегрированных агропромышленных структур; увеличение инвестиционного потока в отрасль; проведение государством более осмысленной и реальной политики по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Активизация государства проявилась в том, что в условиях острого недостатка бюджетных средств они стали целенаправленно использоваться для решения только определенного круга задач. На федеральном уровне в качестве приоритетов выделены: поддержка структур, определяющих потенциал отрасли (племенное животноводство и элитное семеноводство), стимулирование приобретения новой техники (лизинг, льготное кредитование), избирательные субсидии для развития производства наиболее значимых видов сельскохозяйственной продукции. В Липецкой области, например, в 2003 г. государственная поддержка сельского хозяйства из федеральных и областных источников составила 1,1 млрд руб., из которых 86 % было выделено из областного бюджета, а 14 млрд. руб. из федерального. Эти средства компенсировали около 20 % текущих затрат по отрасли, что позволило наряду с другими факторами обеспечить рентабельность производства сельскохозяйственной продукции на уровне 6,6 %.
В то же время если рассматривать помощь сельскому хозяйству не как единовременную акцию,
а как элемент устойчивой поддерживающей отрасль политики, то нельзя признать оптимальным соотношение между средствами, выделяемыми федеральным центром и областью. Дело в том, что бюджеты отдельных субъектов Федерации значительно дифференцированы по размерам и наполнению, тем самым потенциал бюджетной поддержки отрасли на областном уровне может сильно различаться. Так, доходы Липецкого областного бюджета превышали в 2003 г. те же доходы в Тамбовской области в 1,4 раза. При этом наполнение бюджета в Липецкой области более устойчиво. Из пяти последних лет (1999-2003 гг.) в этой области бюджетный дефицит имеет место лишь в 2001 г., тогда как в Тамбовской все эти годы расходы превышали доходы. Отсюда вытекает несоразмерность их бюджетной поддержки сельского хозяйства в 2003 г.: в Липецкой — 940 млн руб., в Тамбовской — 139,1 млн руб. В расчете на 100 га сельхозугодий эта диспропорция только усиливается — 48,6 и 5,1 тыс. руб. (размеры сельскохозяйственных угодий Тамбовской области превышают угодья Липецкой почти в 1,4 раза). Думается, что ассигнования из федерального бюджета по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» должны быть более значительными относительно средств, выделяемых из бюджетов субъектов Федерации. Кроме того, их распределение логично проводить с учетом бюджетных потенциалов областей с поправочным коэффициентом на прирост продукции, полученной за предшествующие несколько лет. Это может послужить одним из стимулов к увеличению производства сельскохозяйственной продукции.
Все меры по активизации деятельности сельхозпредприятий оказали положительное воздействие на изменение отдельных финансово-экономических показателей. В течение 1999—2002 гг. доля сельхозпроизводителей, ведущих прибыльное хозяйство, возросла в ЦЧР до 46,9-48,6 % (1999-2001 гг.) с понижением до 36,2 % в 2002 г. В первые три года после дефолта размеры прибыли в расчете на рентабельно работающее предприятие стабильно увеличивались и перекрывали величину убытков на убыточное, что обеспечивало общую положительную динамику роста прибыли в сельском хозяйстве ЦЧР. В то же время имеющиеся данные свидетельствуют, что улучшение финансовых результатов не приобрело устойчивый характер (табл. 1). Нарастание числа убыточных хозяйств, увеличение абсолютных размеров убытка на одно хозяйство в 2002 г. привели к тому, что сумма прибыли в целом по сельхозпредприятиям ЦЧР сократилась по сравнению с 2001 г. в 8,7 раза.
Таблица 1
Состояние взаиморасчетов сельскохозяйственных предприятий Липецкой области, млн руб.
Показатели Годы 2003 г. в % к 1999 г.
1999 2000 2001 2002 2003
Суммарная задолженность предприятий, в том числе 3774 5188 5924 7181 9042 239,6
кредиторская 2683 3531 4047 4731 5108 190,4
задолженность по кредитам банков и займам 1091,3 1657,6 1849,3 2449,9 3934,1 360,5
Просроченная кредиторская задолженность: поставщикам 448,1 600,3 650,2 879,8 1054,5 235,4
по заработной плате 158,3 194,2 208,0 239,1 141,7 92,9
Дебиторская задолженность, в том числе 275 358 444 751 954 346,9
просроченная задолженность покупателей 110,8 140,6 165,7 217,8 269,7 243,4
Таким образом, несмотря на некоторое улучшение финансовой ситуации, в целом она остается в сельском хозяйстве достаточно сложной и сохраняет негативный характер. На фоне роста натуральных показателей (в основном в растениеводстве), стоимости валовой и реализованной продукции (в действующих ценах) во всех областях региона росла суммарная задолженность сельскохозяйственных предприятий, в том числе и кредиторская. В условиях низкой эффективности производства на кооперирующихся с сельским хозяйством предприятиях переработки, их слабой платежной дисциплины продолжала расти дебиторская задолженность. Последняя в силу существенной долгосрочной ее составляющей и незначительной скорости оборота краткосрочной становилась формой иммобилизации, то есть отвлечения части средств из текущего оборота сельскохозяйственных предприятий. При относительном снижении абсолютные размеры просроченной кредиторской и дебиторской задолженности увеличились. О неудовлетворительном характере взаимоотношений сельхозпредприятий со своими контрагентами свидетельствуют данные по Липецкой области3 (табл. 1).
Анализ показывает, что суммарная задолженность сельхозпредприятий выросла в области в течение пяти лет в 2,4 раза. Однако при этом рост валовой продукции сельского хозяйства (в действующих ценах) совпадал с темпами увеличения задол-
3 Выбор Липецкой области в качестве объекта для более детального изучения финансово-экономических результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий в определенной степени не случаен. Как мы уже отмечали, область по развитию сельского хозяйства, в том числе и финансовым показателям, занимала в дореформенный период и на этапе кризиса срединное положение в регионе. Однако на стадии оживления положительная динамика роста в ней (равно как и в Белгородской) была достаточно существенной. На наш взгляд, здесь сказались общий высокий уровень деловой активности в экономике, привлечение значительных объемов инвестиций в отрасль, а также достаточно эффективный менеджмент на предприятиях АПК.
женности, а реализованной продукции существенно перекрывал их. В этих условиях пониженные темпы роста кредиторской задолженности указывают на некоторое улучшение состояния расчетов.
В настоящее время мобилизация кредитных средств становится для сельхозпроизводителей тем более экономически целесообразной, что областной бюджет осуществляет субсидирование процентных ставок по банковским кредитам, превышающим ставку рефинансирования ЦБ. На эти цели областью в 2003 г. было выделено 210 млн руб. Все эти меры способствовали улучшению структуры заимствований. В этот период начали опережающе расти долгосрочные ссуды, превратившись в один из основных источников инвестиционных средств сельскохозяйственных предприятий. Если в течение 19992003 гг. объемы краткосрочных кредитов возросли в 1,9 раза, то долгосрочных — в 3,8 раза. Пропорция между кратко- и долгосрочными заимствованиями изменилась с 10:1 в 1999 г. до 5:1 в 2003 г.
Однако, несмотря на отдельные фрагментарные улучшения финансовой ситуации, ее устойчивый рост не наблюдается. Основная масса сельхозпредприятий балансирует между убыточным и рентабельным состоянием (см. рисунок).
Как мы уже отмечали, сельскохозяйственное производство в 2003 г. оставалось рентабельным лишь с учетом субсидий из бюджетов всех уровней, без которых уровень его убыточности составлял 0,4 %. В этих условиях собственные источники для расширенного воспроизводства отсутствуют4. Соотношение между кредиторской и дебиторской задолженностью, снизившись за эти годы с 9,7 до 5,3-кратного, продолжает оставаться неоптимальным. Рост абсолютных размеров просроченных кредиторской и дебиторской задолженности
4 Представляется целесообразным в этой связи официально закрепить целевое использование амортизационных средств, которые в настоящее время не выделяются из общей суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет от реализации сельхозпродукции.
Динамика числа прибыльных и убыточных сельскохозяйственных предприятий в Липецкой области
305
305
300
253
185 184 212 203
155
165
341
148
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
1 Число прибыльных предприятий^Число убыточных предприятий
примерно одинаковыми темпами свидетельствует о застойном характере взаимонеплатежей. Доля покупателей, имеющих перед сельхозпроизводителями просроченную кредиторскую задолженность, в 2002 г. составила 74,7 %. В свою очередь, 86 % сельхозпредприятий имели просроченную кредиторскую задолженность перед своими контрагентами по поставкам.
Продолжает оставаться высоким уровень просроченной задолженности по заработной плате. Отметим, что величина оплаты труда в отрасли является наиболее низкой среди отраслей материального производства — 2 590 руб. в месяц (2003 г.), ее выплаты хронически задерживаются. В 2003 г. просроченная задолженность по заработной плате в сельском хозяйстве составила 65,3 % от всей за-
долженности по экономике области (в 1999 г. — 58,4 %).
Финансовая оценка имущественного потенциала сельскохозяйственных предприятий области, проведенная по данным консолидированных балансов за 1999—2003 гг., свидетельствует, что в динамике имеет место ухудшение обеспеченности предприятий хозяйственными средствами. В течение этого периода активы баланса сократились почти на 2,4 млрд руб., или на 15,4 %. Основным фактором этого явилось уменьшение внеоборотных активов на 20,6 % в результате списания физически и морально изношенных основных средств, их переоценки при отсутствии существенных новых поступлений. Оживление сельскохозяйственного производства в этот период сопровождалось ростом суммы оборотных средств в 2,2 раза, что частично компенсировало выбытие внеоборотных активов и привело к изменению общей структуры активов баланса. Если в 1999 г. соотношение между немобильной и мобильной частью активов составляло 3,8:1, то в 2003 г. — 1,4:1.
В условиях рыночной децентрализации, увеличения числа контрагентов, взаимодействующих с сельскохозяйственными предприятиями, формирование и расходование их финансовых ресурсов идет по многоканальной схеме (табл. 2).
Таблица 2
Динамика поступлений и расходования денежных средств на сельскохозяйственных предприятиях
Липецкой области
Показатели Годы 2002 г.
1999 2000 2001 2002 к 1999 г.
млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. %
Источники поступления, всего 1548 100,0 2475 100,0 4857 100,0 6640 100,0 4,3
в том числе
выручка от продажи товаров, работ, услуг 1133 73,2 1608 65,0 2460 50,6 3976 59,9 3,5
авансы, полученные от покупателей 63 4,1 251 10,1 340 7,0 340 5,1 5,4
бюджетные ассигнования 147 9,5 29 1,2 50 1,0 165 2,5 1,1
полученные кредиты и займы 74 4,8 251 10,1 551 11,3 1348 20,3 18,2
Направления расходов, всего 1551 100,0 2463 100,0 4830 100,0 6577 100,0 4,2
в том числе
расчеты с бюджетом 64 4,1 87 3,5 108 2,2 203 3,1 3,2
на оплату приобретенных товаров, работ, услуг 754 48,6 1184 48,1 1861 38,5 3136 47,7 4,2
на оплату труда 288 18,6 380 15,4 573 11,9 819 12,5 2,8
отчисления в государственные внебюджетные фонды 41 2,6 76 3,1 86 1,8 160 2,4 3,9
капиталовложения 53 3,4 81 3,3 142 2,9 600 9,1 11,3
Из таблицы следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет сельскохозяйственных предприятий является выручка от продаж товаров, работ, услуг (50,6-72,3 %). В течение 1999-2002 гг. было достигнуто 3,5-кратное увеличение продаж. Однако в общем объеме денежных поступлений доля выручки к концу периода значительно сократилась, что связано с опережающим увеличением в структуре денежных ресурсов кредитов и займов.
Главной расходной статьей денежных средств у сельскохозяйственных предприятий является оплата приобретенных товаров, работ и услуг (38,5-48,6 %). Второй по значимости расходной статьей является оплата труда (11,9-18,6 %). В качестве положительного следует отметить рост расходов, связанных с капиталовложениями. Они увеличились в 11,3 раза, составив в 2002 г 600 млн руб. против 53 млн руб. в 1999 г
В целом сельскохозяйственные предприятия Липецкой области продолжают находиться в условиях жесткой ограниченности финансовых средств. Это усугубляется также высокой долей бартерных сделок. Удельный вес реализованной по этому каналу сельскохозяйственной продукции за период 1996-2002гг с учетом увеличения поставок по товарному кредиту возрос. Так, по бартеру в 2002г. было реализовано 27,6 % подсолнечника (в 1996г. — 11,7 %), сахарной свеклы - 35,7 (7,6), яиц - 6,0 (2,7), зерна - 27,1 (14,1), овощей — 4,1 (4,4), плодов и ягод — 1,8 (2,0), скота и птицы—4,5 % (4,5 %). Натурализация обмена в условиях монопольного положения основных контрагентов сельхозпредприятий приводит к их диктату при установлении обменных пропорций, а значит—ухудшает финансовое состояние сельхозпроизводителей.
На финансовое состояние сельхозпредприятий решающее влияние оказывают изменения себестоимости, цен и структуры реализуемой продукции. Что касается издержек, то их анализ в динамике как на этапе кризиса, так и оживления, показывает, что в сельском хозяйстве области имеет место долговременная тенденция роста удельных затрат. При
этом если в течение 1991-1998 гг. этот рост носил устойчивый характер, то в 1999-2003 гг. в условиях некоторого оживления хозяйственной деятельности проявлялись разовые снижения себестоимости отдельных видов продукции (табл. 3).
Анализ динамики структуры издержек свидетельствует, что на протяжении всего периода реформ опережающе росли материальные затраты. Только в течение 1999—2003 гг. они увеличились в общих затратах сельхозпредприятий с 62,0 до 66,0 %, в том числе в растениеводстве — с 57,0 до 64,0 %, в животноводстве — с 67,0 до 68,0 %.
Причины увеличения себестоимости имеют как внутрихозяйственный характер, так и связаны с особенностями взаимодействия сельхозпроизводителей со своими контрагентами в условиях становления рыночных отношений. Внутренние и внешние факторы роста себестоимости, взаимно переплетаясь, действовали в этот период в основном однонаправленно, формируя своего рода мультипликационный эффект роста издержек.
В числе внутренних, технико-экономических причин, следует выделить низкую продуктивность, сложившуюся в большинстве отраслей сельского хозяйства, что, безусловно, оказывало отрицательное воздействие на окупаемость текущих затрат. Характерно, что в годы существенного роста продуктивности ценовой фактор увеличения издержек компенсировался опережающей отдачей. Это имело место, например, в 2001—2002 гг. по зерновым культурам, когда повышение урожайности соответственно на 45,7 и 16,3 % привело к снижению себестоимости на 5,0 и 6,1 %. В животноводстве такой результат был получен в свиноводстве в 2001 г., когда среднесуточные приросты выросли по сравнению с 2000 г. на 33 % и при этом себестоимость снизилась на 6,9 %. Приведенные данные свидетельствуют о том, что эффект сокращения издержек на единицу выхода продукции возникал лишь при высоком скачке продуктивности при переходе от экстенсивных форм производства к интенсивным.
Таблица 3
Динамика себестоимости основных видов сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных предприятиях Липецкой области, руб. /ц.
Виды Годы 2003 г. в %
продукции 1999 2000 2001 2002 2003 к 1999 г.
Зерно 84 120 114 107 134 159,0
Сахарная свекла 44 56 65 81 72 163,0
Подсолнечник 167 187 242 223 360 216,0
Молоко 256 329 400 431 473 185,0
Мясо крупного рогатого скота 2802 3647 4195 4513 4997 178,0
Мясо свиное 4140 5715 5318 4794 5491 133,0
Яйцо, тыс. шт. 610 977 1030 1090 1369 224,0
Помимо продуктивности на уровень издержек активно влияют потери сельхозпродукции, связанные с несвоевременной и растянутой во времени уборкой сельскохозяйственных культур, снижением выхода молодняка в расчете на 100 голов маточного стада, падежом животных. В области несмотря на сокращение поголовья на сельхозпредприятиях и связанное с этим снижение нагрузки на животноводов, выход молодняка по молочному стаду снизился с 80 телят в 1999 г. до 76 в 2003 г., или на 5 %; в свиноводстве — с 1011 поросят до 704, или на 30,4 %. По этой причине в 2003 г. на сельхозпредприятиях области было недополучено около 16 тыс. телят и 107 тыс. поросят, что в пересчете на мясо (в живом весе) привело к потере 15,7 тыс. т. Велик ущерб сельхозпредприятий и от падежа. В процентах к обороту стада он составил в скотоводстве 2,3, в свиноводстве — 14,0 %. Причем основная масса павших животных приходится на молодняк (66 % — КРС и 60 % — свиней), характеризующийся более высокой отдачей на единицу затрат по сравнению с животными, выбракованными из основного стада и поставленными на откорм.
Важным технико-экономическим фактором, негативно влияющим на себестоимость продукции, является сокращение абсолютных размеров производства на сельскохозяйственных предприятиях, что приводит к формированию в отрасли своего роста отрицательного эффекта масштаба. Производственный потенциал сельхозпредприятий, созданный в дореформенный период, имел своей целью создание крупномасштабного производства, в котором снижение издержек обеспечивалось за счет роста производительности труда, сокращения условно-постоянных затрат: амортизации, общепроизводственных и общехозяйственных расходов. В ходе реформ сельхозпредприятия отказались от возделывания части пахотных земель, произошло дробление земельных участков, сброс поголовья привел к резкому снижению заполня-емости животноводческих помещений или почти полному отказу от их использования. Однако при этом на балансе предприятий продолжала оставаться большая часть основных средств, незначительно изменилась структура управления предприятиями и их штаты.
Из организационно-экономических факторов на изменение издержек существенное воздействие оказывает снижение административного контроля со стороны менеджмента за работой внутрихозяйственных подразделений. Особенно негативную роль играет здесь почти полный отказ от хозрасчетных принципов взаимодействия предприятий со своими подразделениями и последних между собой. Анализ развития внутрихозяйственных отношений,
проведенный авторами по 11 хозяйствам Елецкого и 16 хозяйствам Долгоруковского районов Липецкой области, показал, что только в 4 из них используются элементы внутрихозяйственного расчета.
Из внешних для сельхозпредприятий факторов, влияющих на формирование себестоимости, определяющую роль играют цены на промышленную продукцию, поступающую в отрасль. Несмотря на некоторую стабилизацию (1999—2003 гг) взаимодействия сельхозпредприятий с поставщиками средств производства, в целом эти отношения складываются не в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так, в течение 2000—2003 гг. лишь в 2001 г. индекс цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию превышал на 10 пунктов индекс цен на промышленную продукцию и услуги, поступающие сельскохозяйственным предприятиям.
Основными факторами, оказавшими влияние на запаздывание цен на аграрную продукцию, продолжали оставаться общие спросовые ограничения, связанные с низким уровнем доходов потребителей, многозвенная система посредников, конкуренция импортной продукции, отказ государства от проведения товарных интервенций на рынке сельскохозяйственной продукции (в 2003 и 2004 гг.) или же их несвоевременность, а также низкие цены, устанавливаемые при этом.
Следует отметить, что и сами сельскохозяйственные предприятия не в полой мере использовали возможности по улучшению своих ценовых позиций, что проявилось в следующем. Во-первых, хозяйства недостаточно использовали возможности, представленные рыночной системой, по диверсификации каналов сбыта. Во-вторых, повышение качества предлагаемой к продаже продукции. Так, удельной вес сильной и ценной пшеницы составлял в общем производстве по Липецкой области всего лишь от 22 до 43 %, от 5 до 7 % реализуемого молока оказалось некондиционным и т. д. В-третьих, предприятия недостаточное внимание уделяют совершенствованию структуры производства, увеличению в ней рыночно-востребованной продукции: кукурузы на зерно, пивоваренного ячменя, подсолнечника, говядины, свинины и др.
Таким образом, в условиях роста удельных затрат, при низком и колеблющемся уровне цен на сельскохозяйственную продукцию финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий остается нестабильным. Его улучшение может быть достигнуто лишь при системном изменении всех внутренних и внешних факторов, определяющих финансовые результаты предпринимательской деятельности сельскохозяйственных предприятий.
