CC BY
0
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.26794/2587-5671-2024-28-4-157-180 УДК 378.31(045) JEL H52
(СО ]
BY 4.0
Финансовое обеспечение университета и академический рейтинг: аспекты взаимосвязи
Л.В. Приходько, А. Н. Амерсланова, Е.А. Каменева
Финансовый университет, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Повышение конкурентоспособности российского образования является важным национальным стратегическим приоритетом, закрепленным, в том числе, в рамках национального проекта «Образование» и Концепции гуманитарной политики России за рубежом. Национальные и международные академические рейтинги, несмотря на возникшие барьеры в отношении последних, являются высоко зарекомендовавшим себя в мире информационным ресурсом для всех категорий участников системы высшего образования. Цель исследования - определить, существует ли взаимосвязь между финансовым обеспечением деятельности университета и его положением в академическом рейтинге. Авторы используют классические методы корреляционного анализа, ранжирования и сопоставления объемов финансирования университетов и их продвижения в академических рейтингах. Проведено исследование стратегий развития, программ повышения конкурентоспособности, отчетов об устойчивом развитии университетов России и мира, которые успешно продвигаются в мировых рейтингах. На основании полученных результатов сделан вывод, что прямая взаимосвязь между объемами финансирования университетов и их позицией в рейтингах отсутствует, и определяющим фактором в продвижении вузов в академических рейтингах является сбалансированная финансовая политика. Прямые конкурсные алгоритмы финансирования университетов при достижении конкретно поставленной цели представляются более эффективными по сравнению с нормативным финансированием. Российские университеты, стремящиеся к продвижению в рейтингах, ориентируются на комбинированное применение механизмов и источников финансирования. Ключевые слова: университет; академический рейтинг; финансовое обеспечение; продвижение в рейтинге; государственные программы финансирования вузов; финансовая политика в области образования
Для цитирования: Приходько Л. В., Амерсланова А. Н., Каменева Е.А. Финансовое обеспечение университета и академический рейтинг: аспекты взаимосвязи. Финансы: теория и практика. 2024;28(4):157-180. DOI: 10.26794/25875671-2024-28-4-157-180
ORIGINAL PAPER
University Financial support and Academic Ranking: Aspects of Interconnection
L. V. Prikhodko, A. N. Amerslanova, E. A. Kameneva
Financial University, Moscow, Russia
abstract
Increasing the competitiveness of Russian education is an important national strategic priority, enshrined within the framework of the national project "Education" and the concept of Russia's humanitarian policy abroad. National and international academic rankings, despite the barriers that have arisen are a highly proven information resource in the world for all categories of participants in the higher education system. The purpose of the study is to identify whether there is an interconnection between a university's financial support and its position in academic rankings. The authors use the classical correlation analysis, ranking and comparison of universities' funding amounts and their position change in academic rankings. The examined development strategies, competitiveness improvement programs, sustainable development reports of the Russian and world's universities that are constantly improving their positions in the world rankings. Based on the results obtained conclude that there is no direct interconnection between universities' funding amounts and their positions in the rankings and a determining factor in the promotion of the universities in the academic rankings. For universities, direct competitive funding algorithms appear to be more effective in achieving the specific objective than regulatory funding. Russian universities seeking to advance in rankings focus on the combined application of mechanisms and sources of funding. Keywords: university; academic ranking; financial support; promotion in the ranking; state programs for financing universities; financial policy of education
For citation: Prikhodko L.V., Amerslanova A. N., Kameneva E.A. University financial support and academic ranking: aspects of interdependence. Finance: Theory and Practice. 2024;28(4):157-180. (In Russ.). DOI: 10.26794/2587-5671-2024-28-4-157-180
© Приходько Л. В., Амерсланова А. Н., Каменева Е.А., 2024
введение
Повышение конкурентоспособности отечественного образования и использование его потенциала для расширения российского гуманитарного влияния в мире является важной государственной задачей, закрепленной Концепцией гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ в 2022 г.1 Национальные и международные академические рейтинги, несмотря на возникшие геополитические барьеры относительно последних, остаются одним из эффективных инструментов оценки конкурентоспособности высших учебных заведений в глобальном и региональном контекстах, благодаря сравнительно простой и прозрачной системе определения позиции конкретного вуза на мировом/региональном образовательном рынке в определенной предметной области или по отдельному критерию. Например, рейтинг университетов по востребованности выпускников работодателями (от крупнейших рекрутинговых агентств Head Hunter, SuperJob), рейтинг ESG и по реализации целей устойчивого развития (THE Impact Rankings, ESG-рэнкинг RAEX), по медиаактив-ности (Минобрнауки России, «Медиалогия», «Интегрум») и другие. Таким образом позиции вузов в международных и национальных рейтингах являются значимым ориентиром в стратегическом развитии как для образовательных учреждений, так и для национальных систем образования [1].
Актуальность темы университетского рейтин-гования подтверждается научно-теоретическими, научно-практическими публикациями, публицистическими статьями различных научных и информационных площадок, в социальных и профессиональных сетях и на сайтах, в выступлениях на конференциях представителей университетов, научных организаций, министерств образования, коммерческих организаций, агентств по аккредитации. Число публикаций, посвященных рейтингам образовательных организаций, за последние 10 лет в международных наукометрических базах Web of Science и Scopus приближается к 10 000 единиц. Они имеют широкий круг читателей, что подтверждается их высокой цитируемостью.
В феврале 2024 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин одобрил создание в России
1 Указ Президента РФ от 05.09.2022 № 611 «Об утверждении Концепции гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом». СПС «Консультант Плюс».
рейтинга университетов стран БРИКС, результаты которого планируют представить уже в октябре 2024 г. на саммите БРИКС2.
материалы и методы
Основные общенаучные методы исследования — анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, абстрагирование и конкретизация.
Информационной базой исследования послужили российские и зарубежные источники статистических данных и аналитики в сфере высшего образования, нормативно-правовая база регулирования образовательной деятельности в России и за рубежом, материалы научных публикаций и интервью ведущих экспертов3.
Научному и практическому поиску путей повышения международной конкурентоспособности университетов, в том числе определению факторов, наиболее результативно влияющих на рост позиций в мировых и национальных рейтингах, посвящены кандидатские и докторские диссертации, защищенные в разных странах за последние 5 лет (в Испании, Великобритании, Литве, Франции, Швеции, Хорватии, Шотландии, Соединенных Штатах Америки, России и др.)4.
Оценка факторов, влияющих на международную конкурентоспособность российских университетов и, как следствие, на позиции в рейтингах образовательных организаций, представлена в многочисленных работах зарубежных и российских авторов [2-23].
Географическое расположение университета, статус (национальный исследовательский, федеральный, опорный, с особым статусом), институциональные свободы в управлении университетом, уровень годового дохода были отмечены в работах Д. А. Ендовицкого, В. В. Коротких, М. В. Вороновой как факторы, оказывающие значительное влияние на международную конкурентоспособность университетов [24].
Сетевое взаимодействие университетов в сфере устойчивого развития как фактор повышения конкурентоспособности и повышения позиций в специализированных рейтингах отмечаются Т. Н. Гаврильевой, А. Сугимото, М. Фуджи и др. [25].
2 Заседание Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации 08.02.2024. URL: http:// kremlin.ru/events/president/news/73407 (дата обращения: 02.03.2024).
3 Онлайн-конференция Яндекса про образование 2023. URL: https://yace.yandex.ru/ (дата обращения: 09.02.2024).
4 Портал DART-Europe. URL: https://www.dart-europe.org
(дата обращения: 10.01.2024).
Система аналитических показателей для оценки деятельности образовательных организаций, включая показатели финансового обеспечения и показателей, оцениваемых рейтинговыми агентствами, предложена Р. П. Булыгой, И. Ф. Ветровой, О. Г. Королевым, М. В. Мельник [26].
Применение статистических, экономико-математических и инструментальных методов анализа для оценки выявления степени влияния отдельных показателей деятельности университета на позиции в рейтингах рассматривается в работах Е. М. Анохиной, И. П. Бойко, Н. Б. Болдыревой и др. [27], А. А. Микрюкова, М. С. Гаспариана, Д. С. Карпова [28], Л. В. Константиновой, Е. В. Шубенковой, М. Е. Мазурова, А. А. Микрюков [29], В. М. Москов-кина, Х. Чжан [30], Т. А. Салимовой, И. А. Ивановой, Е. А. Сысоевой [31]. Методика оценки «отдачи» от вложений в финансирование университетов для продвижения на один пункт в международных рейтингах предлагается в работах Г. А. Агарко-ва и А. Е. Судаковой [32].
С целью подготовки профессионалов в области управления экономическими субъектами в сфере образования открываются специализированные образовательные программы5 в университетах (Harvard University, University of Sussex, Hebrew University of Jerusalem, University of Bath, Высшая школа экономики, Сколково и другие). Действуют тренинг-симуляторы, например, «Конкурентоспособность университета: управленческий тренажер» в Сколково, позволяющие оценить, к каким результатам придет университет при том или ином распределении финансирования между различными направлениями деятельности университета за несколько лет.
В силу высокого уровня конкуренции как на уровне образовательных учреждений, так и национальных систем образования в целом, правительства многих стран анализируют эффективные способы улучшения позиций вузов своих стран в международных образовательных рейтингах. Одним из высоко зарекомендовавших себя решений стали государственные программы, которые предусматривают дополнительное финансирование ведущих вузов страны с целью повышения эффективности их деятельности, результатирующей в росте международного признания. Данные программы часто называют «инициативами превосходства» (Excellence Initiatives) [33].
5 Портал по поиску образовательных программ. URL: https://www.findamasters.com (дата обращения: 15.01.2024).
Исследования Д. Салми, И. Д. Фрумина [34], курировавших вопросы высшего образования в Мировом банке, показывают, что на рубеже XX и XXI вв. было инициировано 13 программ государственного финансирования — 13 инициатив превосходства. Из них 8 — в Азиатско-Тихоокеанском регионе (Австралия, КНР, Япония, Новая Зеландия, Гонконг, Южная Корея), 4 — в Европе (Финляндия, Дания, Норвегия, Ирландия) и одна — в Северной Америке (Канада). В период 2005-2023 гг. количество таких программ выросло до 45. Основное увеличение наблюдалось в Европейском регионе — до 23 программ (Дания, Франция, Германия, Люксембург, Норвегия, Польша, Российская Федерация, Словения, Испания, Швеция). В Азиатско-Тихоокеанском регионе — до 15 программ (КНР, Индия, Япония, Малайзия, Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Таиланд). Появились новые инициативы превосходства в африканском регионе (Нигерия) и на Среднем Востоке (Израиль, Саудовская Аравия), в Северной Америке продолжила развитие канадская программа6. Вышеприведенные данные показывают, что если в начале XXI в. сравнительно небольшое количество стран осознавали необходимость повышения конкурентоспособности своих национальных систем, то на современном этапе большинство и развитых, и развивающихся стран начали всесторонне поддерживать инновационное развитие высших учебных заведений и сформировали свои инициативы превосходства [35]. Изучению методологии и анализу внедрения российских инициатив превосходства, таких как проект «5-100» и программы стратегического академического лидерства «Приоритет 2030», уделяется большое внимание [36-39].
Необходимо отметить, что основная цель проекта «5-100» — вхождение в топ-100 мировых рейтингов ARWU (Шанхайский рейтинг), THE и OS — не была полностью достигнута. Одной из основных причин эксперты и сами участники российской инициативы превосходства называли «недостаточный бюджет проекта — 80 млрд руб. выделялись 21 вузу на короткий срок — всего на 7 лет» [40, 41].
Объем государственного финансирования инициатив превосходства в разных странах значи-
6 Материалы Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого. Высшее образование в Европе. 2017 г. URL: https://www.spbstu.ru/upload/ inter/higher-education-europe-2017.pdf; Internet portal for searching educational programs. URL: https://www. findamasters.com (дата обращения: 10.01.2024).
Германия (-12) Канада (- 5) Израиль (- 2) Норвегия (-1) Словения (0) Ирландия (0) Франция (- 4) Финляндия (-1) Дания (0) Швеция (-1) Россия(0) Новая Зеландия (+ 1) Испания (0) Южная Корея (+ 4) Малайзия (+ 1) Саудовская Аравия (+ 7) Австралия (+ 10) КНР (+ 56)
31
18 23
н 5
7
3
4
1
1
3
3
18 22
4
5
5
5
^^т 9
10
2
2
4
3
9
9
12
8
1
0
7
0 24
14
43
20
100
44
40
60
80
100
120
Количество вузов, представленных в рейтинге ДКШЫ (позиции 1-500), 2023 г.
Количество вузов, представленных в рейтинге ДКШЫ (позиции 1-500), 2004 г.
Рис. 1 /Fig. 1. Представительство в рейтинге ARWU вузов стран, реализовавших инициативы превосходства / Representation in the ARWU Ranking of Universities from Countries that Implemented Excellence Initiatives
Источник/Source: составлено авторами по результатам рейтинга Academic Ranking of World Universities / Compiled by the authors based on the results of the Academic Ranking of World Universities. URL: https://www.shanghairanking.com/rankings (дата обращения: 17.09.2023) / (accessed on 17.09.2023).
тельно различается. Минимальный объем средств, выделенных на реализацию инициатив превосходства, соответствовал бюджету менее 20 млн долларов США (например, в Дании и Германии). Средний уровень финансирования определялся на уровне 20-100 млн долл. (например, в Российской Федерации, Испании), максимальный бюджет в размере более 100 млн долл. был выделен на
инициативы превосходства такими странами, как КНР, Франция, Сингапур7.
7 Материалы Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого. Высшее образование в Европе. 2017 г. URL: https://www.spbstu.ru/upload/ inter/higher-education-europe-2017.pdf; Internet portal for searching educational programs. URL: https://www. findamasters.com (дата обращения: 10.01.2024).
США (- 53) Япония (- 24) Великобритания (- 4) Италия (- 6) Австрия (0) Бельгия (0) Нидерланды (0) Бразилия (+ 1)
117
12
17
23
12 12
5 4
170
38
42
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0
■ Количество вузов, представленных в рейтинге ARWU (позиции 1-500), 2023 г.
■ Количество вузов, представленных в рейтинге ARWU (позиции 1-500), 2004 г.
Рис. 2 / Fig. 2. Представительство в рейтинге ARWU вузов стран, не реализовавших инициативы превосходства / Representation in the ARWU ranking of universities from countries that have not implemented excellence initiatives
Источник/Source: составлено авторами по результатам рейтинга Academic Ranking of World Universities / Compiled by the authors based on the results of the Academic Ranking of World Universities. URL: https://www.shanghairanking.com/rankings (дата обращения: 17.09.2023) / (accessed on 17.09.2023).
Анализ эффективности государственных программ поддержки высшего образования является сложным и комплексным процессом, поскольку, во-первых, эффект от модернизации национальной образовательной системы можно наблюдать спустя достаточно продолжительный период времени, а во-вторых, оценка эффективности деятельности вузов должна основываться на большом количестве разнообразных критериев. Этим обусловлен тот факт, что многие инициативы превосходства действительно имели значимый качественный эффект на развитие национальных систем образования, но попытки оценить их эффективность были незначительны [33].
В рамках настоящего исследования поставлена задача проведения анализа взаимосвязи финансового обеспечения университетов и динамики их позиций в международном рейтинге. Анализ статистических данных, представленных на рис. 1 и 2, демонстрирует, что многие государственные программы финансирования ведущих вузов с це-
лью повышения эффективности их деятельности и рейтинга международного признания в различных странах действительно получили значимые результаты с точки зрения представленности вузов в мировых образовательных рейтингах. На рис. 1 и 2 страны сгруппированы в зависимости от наличия реализованных инициатив превосходства в период с 2004 по 2023 г., и прирост количества вузов этих стран, присутствующих в топ-500 Шанхайского международного образовательного рейтинга ARWU за указанный период.
Для анализа кейсов университетов, успешно реализующих продвижение в мировых рейтингах, были отобраны университеты из Африки, Азии, Европы, Америки, Океании и России (рис. 1 и 2). Российские университеты представлены отдельными участниками программ «5-100» и «Приоритет 2030» как вузы, получившие дополнительное финансирование в том числе и на повышение конкурентоспособности и продвижение в рейтингах. Была проанализирована динамика продвижения
российских университетов в наиболее известных, масштабных и существующих продолжительное время международных и российских рейтингах OS, THE, RAEX.
результаты и обсуждения
Несмотря на активную научную полемику о необъективности используемых показателей, подходов к оценке, субъективности весовых коэффициентов и т.д., «международные образовательные рейтинги являются на сегодняшний день очень важным показателем конкурентоспособности вузов той или иной страны и индикатором уровня развития системы образования и даже национальной инновационной системы государств мира в целом» [42]; «глобальные рейтинги университетов стимулируют национальные правительства к укреплению политики в отношении так называемых университетов мирового класса, позиции университетов в мировых рейтингах во многом отражают способность стран, которые они представляют, влиять на мировые процессы» [33]. Превращение университетов в вузы мирового класса — глобальный тренд последних десяти лет, что стало одним из основных векторов национальных стратегий. Это дало толчок к появлению и развитию инициатив академического превосходства во всем мире (в настоящий момент они имеются приблизительно в 30 странах мира). Фактически это программы государственной финансовой поддержки выбранных на конкурсной основе университетов, дающие вузам возможность развиваться более быстрыми темпами. Отметим некоторые из них:
• Российская Федерации: проект «5-100», «Приоритет 2030», среди индикаторов которых — обязательное присутствие в мировых рейтингах или показатели, учитываемые мировыми рейтинговыми агентствами;
• КНР: проект World Class 2.0;
• Германия: Exzellenzinitiative;
• Франция: Excellence Initiatives (IDEX);
• Польша: Leading National Research Centres (KNOWs);
• Великобритания: Research Excellence Framework и другие [35]8. Основные задачи ини-
8 Материалы Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого. Высшее образование в Европе. 2017 г. URL: https://www.spbstu.ru/upload/ inter/higher-education-europe-2017.pdf Internet portal for searching educational programs. URL: https://www. findamasters.com (дата обращения: 10.01.2024).
циатив превосходства во всех странах мира в целом сводятся к следующим целям:
• реструктуризации (модернизации) системы образования и исследовательской деятельности;
• повышению конкурентоспособности и узнаваемости академической репутации и исследований в условиях международной конкуренции;
• повышению качества образования и исследований;
• расширению интернационализации;
• росту позиций университетов в национальных и мировых рейтингах.
Причем последний пункт является индикатором успешной реализации четырех предшествующих. Популярность рейтингов и их количество ежегодно растет: в настоящий момент уже 60 рейтингов из 35 стран мира (все рейтинги университетов и школ, выпускаемых российским агентством RAEX, включая международный рейтинг «Три миссии университета», «Рейтинг лучших вузов России», ESG-рэнкинг и многие другие) одобрены IREG. Позиции в ведущих мировых рейтингах высших школ, прежде всего в таких, как Times Higher Education World University Ranking (THE), Academic Ranking of World Universities (ARWU), OS World University Ranking (OS), являются одним из основных индикаторов влиятельности участия российских университетов в мировой академической повестке. Данные рейтинги будут рассмотрены в рамках исследования вместе с национальным рейтингом RAEX.
Показатели мировых рейтингов THE, OS, ARWU дают базу для оценки того, на рост каких показателей университеты направляют свое финансирование, в том числе полученное дополнительно в рамках программ государственной финансовой поддержки. Рассматриваемые мировые рейтинги имеют достаточно схожий набор показателей и методик оценивания, сложившиеся более чем за пятнадцатилетнюю историю анализа и ранжирования университетов. В целом оценивают одни и те же основные направления деятельности университетов, отличаясь лишь численностью показателей и иногда различиями в методике расчета некоторых из них. Уровень международного взаимодействия университета рассматривается рейтинговыми агентствами посредством оценки численности иностранных студентов и сотрудников, выбравших своим местом работы и учебы оцениваемый вуз, доли публикаций с иностранными авторами. Показатели научной активности традиционно включают в себя уровень продуктивности
Таблица 1 / Table 1
Динамика участия российских университетов в рейтингах по годам / Russian Universities Participation Dynamics in Rankings by Year
Рейтинг/ Ranking Количество российских университетов, ранжированных в мировых рейтингах / Number of Russian universities, ranked in world rankings
2019 2020 2021 2022 2023
OS WUR 27 25 32 48 48
THE WUR 35 39 48 100 103
ARWU 11 11 9 10 9
Источник/Source: составлено авторами по результатам рейтинга OS World University Rankings, The Times Higher Education World University Rankings, Academic Ranking of World Universities / Compiled by the authors based on the results of the OS World University Rankings, The Times Higher Education World University Rankings, Academic Ranking of World Universities. URL: https://www. topuniversities.com/qs-world-university-rankings; https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings; https://www. shanghairanking.com/rankings (дата обращения: 31.01.2024) / (accessed on 31.01.2024) [43].
и цитирования публикаций авторов университета, доходов от научных исследований, результаты опроса представителей академического мира. Уровень образовательной деятельности оценивается путем анализа количества студентов, приходящихся на одного педагога, доли преподавателей с учеными степенями и доходов университета, приходящихся на одного сотрудника, результатов опросов академического сообщества. Также используется показатель связи с организациями-работодателями посредством оценки объемов финансирования с их стороны проектов университетов, результаты опросов работодателей. Есть специфические показатели, характерные только для одного рейтинга. Например, рейтинг ARWU, помимо показателей численности и цитирования публикаций, оценивает наличие имеющих Нобелевскую премию или медаль Филдса сотрудников и выпускников университета9.
Выявлено, что основными направлениями расходования средств университетами для повышения позиций в основных мировых рейтингах являются: повышение публикационной активности (количества научных публикаций и цитирований
9 Методология рейтинга World University Rankings Times Higher Education. URL: https://www.timeshighereducation. com/world-university-rankings/world-university-rankings-2023-methodology (дата обращения: 15.01.2024) / (accessed on 15.01.2024). Методология рейтинга OS World University Rankings. URL: https://www.topuniversities.com/ qs-world-university-rankings/methodology (дата обращения: 08.07.2023) / (accessed on 08.07.2023). Методология рейтинга Academic Ranking of World Universities. URL: https://www.shanghairanking.com/methodology/arwu/2023 (дата обращения: 15.01.2024).
авторов университета), активная международная интеграция, включая рост числа иностранных научно-педагогических работников и студентов, рост репутации университета в академическом сообществе и в сообществе работодателей (представителей государственных органов и бизнеса), информационная открытость.
Несмотря на значительную динамику продвижения российских университетов в мировых рейтингах, доля университетов, представленных в топ-300, остается крайне малой и составляет менее 1% (табл. 1).
Анализ документов по планированию текущей деятельности и долгосрочному развитию (программы, стратегии, планы, дорожные карты) российских и зарубежных университетов подтвердил понимание университетами важности планирования показателей, оцениваемых рейтинговыми агентствами, в своих стратегических документах.
Ориентация России на попадание университетов в топ мировых рейтингов предполагает их трансформацию. Эта модель подразумевает более адаптивную организационную структуру управления вузом, способную эффективно реагировать на изменения во внешней среде.
Основные формы воздействия рейтингов на государственное управление вузами:
• подход, когда объем финансирования распределяется в соответствии с положением в рейтингах или во взаимосвязи с конкретными показателями, оцениваемыми рейтинговыми агентствами;
• слияние университетов с целью объединения имеющихся финансовых, кадровых, на-
Рис. 3 / Fig. 3. Цели университета по позиционированию в рейтингах / University Goals for Positioning in Rankings
Источник/Source: составлено авторами / Compiled by the authors.
учных, репутационных и иных ресурсов, позволяющее за счет синергетического эффекта расширить окно возможностей для повышения позиций в рейтингах (опыт Великобритании и России по созданию опорных вузов; данную форму воздействия также в числе прочих критериев применяет Минобрнауки России для борьбы с неэффективными вузами).
Особенностями планирования рейтинговых позиций университета являются:
1) планируемые рейтинговые показатели должны соответствовать прогнозу развития университета;
2) планирование нефинансовых показателей рейтинга необходимо осуществлять через финансовые показатели.
Университетам сегодняшнего дня необходим гибкий подход к стратегии финансирования в зависимости от того, с какой точки в каждом отдельном рейтинге стартует университет (рис. 3). Причем вузы-конкуренты и приоритетные для анализа рейтинговыми агентствами показатели могут меняться в зависимости от рейтинга: международный, предметный, устойчивого развития и др.
Также необходимо осуществление систематического контроля соответствия плановых значений достигаемым результатам с обязательным анализом причин отклонений и принятием в случае необходимости корректирующих мер.
Выбор российских вузов, динамика позиций которых рассматривается далее (табл. 2), отвечает цели данной статьи и обусловлен участием данных университетов в государственных программах поддержки «5-100» (действовала в 2012-2020 гг.), «Приоритет 2030» (действует с 2021 г.); отражением в своих программах развития мероприятий по продвижению в рейтингах; ежегодным представлением университетами данных о своей деятельности в рейтинговые агентства для участия в ранжировании и т.д.
Важно отметить, что на основании анализа методик рейтингов OS, THE и RAEX с целью обеспечения сопоставимости данных были приведены к единству периоды (годы), к которым относились показатели деятельности университетов, на основе которых подводились результаты рейтингов и осуществлялся мониторинг Минобрнауки России. Каждое рейтинговое агентство в соответствии со своей методикой подготовки рейтинга использует различные временные периоды для анализа, которые ложатся в основу публикуемых результатов рейтинга. В табл. 3 и 4 расчет «Отдачи от вложений в продвижение на 1 позицию» в рамках настоящей статьи также приведены в соответствие анализируемые рейтинговыми агентствами периоды с данными мониторинга университета, соответствующие именно этим периодам. Так, рейтинговое агентство Times Higher Education при подготовке и публикации рейтинга The Times
Таблица 2/ Table 2
Тренд динамики позиций отдельных университетов - участников проекта «5-100» и «Приоритет 2030» в рейтингах OS, THE, RAEX / Trend of the Achievement of 5-100 and Priority 2030 Positions by Individual Universities Participating in the Project in the OS, THE, RAEX Rankings
Наименование университета / University
Тренд динамики позиций в рейтинге OS / Trend of position dynamics in the OS ranking
Тренд динамики позиций в рейтинге THE / Trend of position dynamics in THE ranking
Тренд динамики позиций в рейтинге RAEX / Trend of position dynamics in the RAEX rating
Казанский федеральный университет
МФТИ
МИСИС
Томский
государственный университет
Томский
политехнический университет
301*—*
501 601
SOI 80r'**80i
L 001
201B 2019 2020 2021 2022 2023 2024
Высшая школа экономики
Источник/Source: составлено авторами по результатам рейтингов OS World University Rankings, The Times Higher Education World University Rankings, Лучших вузов России RAEX-100 / Compiled by the authors based on the results of the OS World University Rankings, The Times Higher Education World University Rankings, The best universities in Russia RAEX-100. URL: https://www. topuniversities.com/qs-world-university-rankings; https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings; https://raex-a.ru/ rankings/#r_11550 (дата обращения: 31.01.2024) / (accessed on 31.01.2024).
Продолжение таблицы 2 / Table 2 (continued)
Наименование университета / University
Тренд динамики позиций в рейтинге OS / Trend of position dynamics in the OS ranking
Тренд динамики позиций в рейтинге THE / Trend of position dynamics in THE ranking
Тренд динамики позиций в рейтинге RAEX / Trend of position dynamics in the RAEX rating
МИФИ
Новосибирский государственный университет
Санкт-Петербургский политехнический университет
10 9 8 9 8 8
201В 2019 2020 2021 2022 2023
Higher Education World University Rankings 2024 использует фактические показатели деятельности университетов за 2022 г. Следовательно, для расчета эффективности вложений на продвижение на одну позицию принимаются данные Минобрнауки России мониторинга деятельности университетов «Мониторинг 2023», потому что именно он содержит данные о доходах вузов в 2022 г. (из статистической формы № 1-Мониторинг»).
Ученые Уральского федерального университета предлагают следующий подход: они сопоставляют сведения о бюджете университетов за год и позиции университетов в рейтинге в анализируемом году. Предлагаемая ими методика оценки «отдачи от вложений на продвижение на одну позицию рейтинга» для роста на один пункт в международных рейтингах рассчитывается как отношение суммы финансирования университета на разницу между самой низкой возможной позицией в ана-
лизируемом рейтинге и фактически занимаемой позицией университета. При этом «отдача» на каждый вложенный рубль в разных рейтингах будет отличаться из-за разных показателей, используемых в рейтинге. Например, рост показателей университета, используемых рейтингом THE, требует больших финансовых вложений, чем рост в рейтинге OS или национальных рейтингах (например, RAEX). Это подтверждается количеством, местами, годами вхождения и динамикой движения вузов в рейтингах (тренды представлены в табл. 3). Первичное вхождение в рейтинг также требует меньших финансовых затрат, чем рост и укрепление позиций университета в рейтинге. Это наглядно иллюстрирует анализ результатов расчета отдачи вложений на продвижение на одну позицию на примере девяти университетов, успешно реализующих свое продвижение в мировых рейтингах OS и THE (табл. 3, 4).
Томский государственный университет 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
Новосибирский государственный университет
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
0 100 200 300 400
90
ТЛЛ 280 220
300 352 350 330 300
328 317 291 250 244 231 228 246 260
План
Факт
Санкт-Петербургский политехнический университет
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
0 200 400 600
300 250 200 150
400 350 352 328 317 291 250 244 231 228 246 260
План
Факт
Рис 4 / Fig. 4. Достижение отдельными университетами - участниками проекта «5-100» и «Приоритет 2030» - запланированных позиций в рейтинге OS / Achievement of 5-100 and Priority 2030 Planed Positions by Individual Universities Participating in the Project in the OS
Источник/Source: составлено авторами по результатам рейтинга OS World University Rankings / Compiled by the authors based on the results of the OS World University Rankings. URL: https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings (дата обращения: 15.06.2023) / (accessed on 15.06.2023) [32]. Данные о плановых значениях на рис. 4 приведены до 2021 г., так как начиная с рейтинга 2022 г. изменился формат отражения российских университетов на официальном сайте OS - университеты по большей части перешли от планирования конкретных целевых значений в своих программах развития к планированию мероприятий по продвижению в рейтинге, в том числе, сместив акцент с продвижения в мировом рейтинге университетов OS на предметный. Также такой период обусловлен тем, что программа поддержки университетов «5-100» действовала с 2012 по 2020 г. Рейтинг OS более релевантен для цели исследования, чем рейтинг THE или ARWU также по нескольким причинам: в связи с набором показателей, более быстрых к достижению в рейтинге OS; в рейтинге THE есть входной порог по количеству статей в международных базах цитирования, а российские вузы были только в начале пути по активизации публикаций в журнал Web of Science и Scopus. Однако приведенная на рис. 3 информация иллюстрирует, что большинство университетов, участвовавших в программе финансовой поддержки вузов «5-100» в период с 2012 по 2020 г., не достигли поставленных целей.
Таблица 3/ Table 3
Расчет отдачи от вложений университета в продвижение на одну позицию на примере рейтинга OS / Calculation of Return on Investment in Promotion Per 1 Position on the Example of the OS Rating
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Казанский федеральный университет
Доходы университета, тыс. руб. 13504122 11 828 205,9 10 920 432,1 10 580 390,4 9 359 186,6 8 690 898,8 8 694 769,5
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 396 322 347 370 392 439 441
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 13 436,94 10 962,19 12 787,39 16 767,66 15 368,12 15 464,23 15 526,37
Динамика позиций, мест -74 25 23 22 47 2 -
Динамика вложений, тыс. руб. 2474,74 -1825,20 -3980,26 1399,53 -96,11 -62,14 -
МФТИ
Доходы университета, тыс. руб. 8356846 6 972 764,7 7 631 538,5 6 589 617,4 6 857 114,2 5 706 607,1 6 392 736,2
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 681 467 487 428 451 476 501
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 11 606,73 7 465,49 10 688,43 11 500,20 12 467,48 10 869,73 12 785,47
Динамика позиций, единиц -148 23 -9 21 10 43 -
Динамика вложений, тыс. руб. 4741,38 -1244,87 -2529,49 1192,56 2442,84 -704,55 -
МИСИС
Доходы университета, тыс. руб. 8356846 6 972 764,7 7 631 538,5 6 589 617,4 6 857 114,2 5 706 607,1 6 392 736,2
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Продолжение таблицы 3/ Table 3 (continued)
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Позиция университета в рейтинге, место 681 467 487 428 451 476 501
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 11 606,73 7 465,49 10 688,43 11 500,20 12 467,48 10 869,73 12 785,47
Динамика позиций, единиц -214 20 -59 23 25 25 -
Динамика вложений, тыс. руб. 4141,24 -3222,94 -811,78 -967,28 1597,75 -1915,74 -
Томский государственный университет
Доходы университета, тыс. руб. 10 864 840,7 9 737 234,6 6 235 755,7 6 013 337,5 5 953 784,2 4 279 534,9 4 403 649,9
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 418 264 272 250 268 277 323
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 11 052,74 8563,97 6712,33 8007,11 8122,49 5910,96 6495,06
Динамика позиций, единиц -154 8 -22 18 9 46 -
Динамика вложений, тыс. руб. 2488,77 1851,64 -1294,78 -115,38 2211,53 -584,10 -
Томский политехнический университет
Доходы университета, тыс. руб. 6 904 135,8 5 480 919,5 5 494 621,7 5 730 805,2 5 295 025,6 5336328 6 019 164,2
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 586 398 395 401 387 373 386
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 8471,33 5464,53 6817,15 9551,34 8623,82 8497,34 9787,26
Динамика позиций, единиц -188 -3 6 -14 -14 13 -
Продолжение таблицы 3/ Table 3 (continued)
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Динамика вложений, тыс. руб. 3006,81 -1352,62 -2734,19 927,52 126,48 -1289,92 -
Высшая школа экономики
Доходы университета, тыс. руб. 30 288 521,1 27 720 873,7 24 336 388,6 21 547 521,1 21 547 521,1 16 222 774,8 13 957 791,4
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиции университета в рейтинге, место 399 308 305 298 322 343 382
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 30 228,06 25 362,19 27 161,15 30 650,81 31 734,20 24 654,67 22 548,94
Динамика позиций, единиц -91 -3 -7 24 21 39 -
Динамика вложений, тыс. руб. 4865,87 -1798,96 -3489,66 -1083,39 7079,53 2105,74 -
МИФИ
Доходы университета, тыс. руб. 7 859 391,1 6 539 240,1 6956088 6 805 526,5 6 289 948,8 5 032 908,8 5 216 843,8
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 461 308 319 314 329 329 373
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 8361,05 5982,84 7886,72 9906,15 9360,04 7489,45 8307,08
Динамика позиций, единиц -153 11 -5 15 0 44 -
Динамика вложений, тыс. руб. 2378,22 -1903,88 -2019,43 546,11 1870,60 -817,63 -
Новосибирский государственный университет
Доходы университета, тыс. руб. 4 723 772,3 4 038 090,3 4 359 099,1 4 306 827,9 3 750 158,5 3 187 684,1 3 216 993,6
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Окончание таблицы 3/ Table 3 (continued)
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Позиция университета в рейтинге, место 421 260 246 228 231 244 250
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 4820,18 3539,08 4564,50 5571,58 4870,34 4210,94 4283,61
Динамика позиций, единиц -161 -14 -18 3 13 6 -
Динамика вложений, тыс. руб. 1281,10 -1025,42 -1007,07 701,24 659,39 -72,67 -
Санкт-Петербургский политехнический университет
Доходы университета, тыс. руб. 12 937 710,1 11 562 405,2 10 812 832,3 11 181 730,4 10 455 351,7 8 219 020,7 7929772
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 534 382 393 401 439 404 401
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 14 922,39 11 346,82 13 382,22 18 636,22 18 603,83 13 767,20 13 216,29
Динамика позиций, единиц -152 11 8 38 -35 -3 -
Динамика вложений, тыс. руб. 3575,57 -2035,40 -5254,00 32,39 4836,62 550,92 -
Источник/Source: расчеты авторов по данным Главного информационно-вычислительного центра Министерства науки и высшего образования РФ / Author's calculations based on the Main Information and Computing Center of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation data. URL: http://indicators.miccedu.ru (дата обращения: 31.01.2024) / (accessed on 31.01.2024).
По результатам анализа стратегий развития, программ повышения конкурентоспособности, отчетов об устойчивом развитии университетов России и мира, успешно реализующих продвижение в мировых рейтингах, выявлены четыре направления деятельности для финансирования развития и интенсификации продвижения в мировое сообщество:
• образовательное;
• научное;
• кадровое;
• репутационное.
Однако существующие принципы финансирования университетов ориентированы, как правило,
на поддержание текущего уровня функционирования университета. Поэтому при планировании продвижения рейтинговых позиций университета необходимо учитывать следующее:
• трансформацию нефинансовых показателей в финансовые показатели в среднесрочной перспективе;
• возможность определения планируемого бюджета, влияющего на достижение поставленной подцели в среднесрочной перспективе;
• применение пороговых значений планируемых показателей;
• установление минимальной рентабельности платных образовательных и иных услуг.
Таблица 4/ Table 4
Расчет отдачи от вложений университета в продвижение на одну позицию на примере рейтинга THE / Calculation of Return on Investment in Promotion Per 1 Position on the Example of THE Ranking
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Казанский федеральный университет
Доходы университета, тыс. руб. 13504122 11 828 205,9 10 920 432,1 10 580 390,4 9 359 186,6 8 690 898,8 8 694 769,5
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 801 801 801 601 601 601 401
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 19 291,60 16 897,44 27 301,08 26 450,98 23 397,97 21 727,25 14 491,28
МФТИ
Доходы университета, тыс. руб. 13 760 323,2 10 449 045,6 9 528 324,6 9 351 851,8 8 245 492,9 6 444 418,3 6 497 365,3
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 201 201 201 201 201 251 251
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 10 584,86 8037,73 9528,32 11 689,81 10 306,87 8592,56 8663,15
МИСИС
Доходы университета, тыс. руб. 8356846 6 972 764,7 7 631 538,5 6 589 617,4 6 857 114,2 5 706 607,1 6 392 736,2
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 601 601 601 601 601 601 601
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 9285,38 7747,52 12 719,23 16 474,04 17 142,79 14 266,52 15 981,84
Томский государственный университет
Доходы университета, тыс. руб. 10 864 840,7 9 737 234,6 6 235 755,7 6 013 337,5 5 953 784,2 4 279 534,9 4 403 649,9
Продолжение таблицы 4/ Table 4 (continued)
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 501 601 601 501 501 501 501
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 10 864,84 10 819,15 10 392,93 12 026,68 11 907,57 8 559,07 8 807,30
Томский политехнический университет
Доходы университета, тыс. руб. 6 904 135,8 5 480 919,5 5 494 621,7 5 730 805,2 5 295 025,6 5336328 6 019 164,2
Количество позиций в рейтинге, место 1401 1401 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 586 398 395 401 387 373 386
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 8471,33 5464,53 6817,15 9551,34 8623,82 8497,34 9787,26
Высшая школа экономики
Доходы университета, тыс. руб. 30 288 521,1 27 720 873,7 24 336 388,6 21 547 521,1 21 547 521,1 16 222 774,8 13 957 791,4
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 401 401 301 251 251 301 351
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 27 535,02 25 200,79 27 040,43 28 730,03 28 730,03 23 175,39 21 473,53
МИФИ
Доходы университета, тыс. руб. 7 859 391,1 6 539 240,1 6956088 6 805 526,5 6 289 948,8 5 032 908,8 5 216 843,8
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 401 401 401 401 401 351 401
Окончание таблицы 4/ Table 4 (continued)
Наименование показателя / Indicator 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 7144,90 5944,76 8695,11 11 342,54 10 483,25 7742,94 8694,74
Новосибирский государственный университет
Доходы университета, тыс. руб. 4 723 772,3 4 038 090,3 4 359 099,1 4 306 827,9 3 750 158,5 3 187 684,1 3 216 993,6
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 601 801 801 601 501 501 401
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 4 723 772,3 4 038 090,3 4 359 099,1 4 306 827,9 3 750 158,5 3 187 684,1 3 216 993,6
Санкт-Петербургский политехнический университет
Доходы университета, тыс. руб. 12 937 710,1 11 562 405,2 10 812 832,3 11 181 730,4 10 455 351,7 8 219 020,7 7929772
Количество позиций в рейтинге, место 1501 1501 1201 1001 1001 1001 1001
Позиция университета в рейтинге, место 351 301 301 301 501 601 601
Отдача вложений университета в продвижение на одну позицию, тыс. руб. на одно место в рейтинге 11 250,18 9635,34 12 014,26 15 973,90 20 910,70 20 547,55 19 824,43
Источник/Source: расчеты авторов по данным Главного информационно-вычислительного центра Министерства науки и высшего образования РФ / Author's calculations based on the Main Information and Computing Center of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation data. URL: http://indicators.miccedu.ru (дата обращения: 31.01.2024) / (accessed on 31.01.2024).
выводы
Проведенное исследование стратегий развития, программ повышения конкурентоспособности, отчетов об устойчивом развитии университетов России и мира, успешно реализующих продвижение в мировых рейтингах, не выявило устойчивой связи между объемами финансирования университета и его продвижением в рейтингах. Не объемы финансирования, а эффективный финансовый менеджмент и финансовая полити-
ка университета при существующем механизме государственного финансирования университетов определяют в настоящее время возможность продвижения университета в академических рейтингах. В этих условиях прямые конкурсные алгоритмы финансирования при достижении конкретно поставленной цели представляются более эффективными по сравнению с нормативным финансированием. Российские университеты, стремящиеся к продвижению в рейтингах,
ориентируются на комбинированное применение механизмов и источников финансирования (нормативное финансирование, целевое субси-
дирование, привлечение новых форматов и видов финансового обеспечения), что соответствует современной международной практике.
благодарности
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету. Финансовый университет, Москва, Россия.
acknowledgements
The article is based on the research financed under the given to the Financial University state assignment and financing by state budget funding. Financial University, Moscow, Russia.
список литературы
1. Сацик В. И. Детерминанты глобальной конкурентоспособности университетов: в поиске эффективной стратегии развития высшего образования на Украине. Вопросы образования. 2014;(1):134-161. DOI: 10.17323/1814-9545-2014-1-134-161
2. Li X., Horta H., Jung J. University ranking games in East Asia: Triggers and consequences. In: Lee W. O., Brown P., Goodwin A. L., Green A., eds. International handbook on education development in Asia-Pacific. Singapore: Springer-Verlag; 2023:1-18. DOI: 10.1007/978-981-16-2327-1_91-2
3. Carvalho T. The transformation of universities in response to the imperatives of a knowledge society. In: Aarrevaara T., Finkelstein M., Jones G. A., Jung J., eds. Universities in the knowledge society. Cham: Springer-Verlag; 2021:15-31. (The Changing Academy — The Changing Academic Profession in International Comparative Perspective. Vol. 22). DOI: 10.1007/978-3-030-76579-8_2
4. Fowles J., Frederickson H. G., Koppell J. G.S. University rankings: Evidence and a conceptual framework. Public Administration Review. 2016;76(5):790-803. DOI: 10.1111/puar.12610
5. Millot B. International rankings: Universities vs. higher education systems. International Journal of Educational Development. 2015;40:156-165. DOI: 10.1016/j.ijedudev.2014.10.004
6. Estermann T., Nokkala T., Steinel M. University autonomy in Europe II: The scorecard. Brussels: European University Association; 2011. 84 p. URL: https://eua.eu/downloads/publications/university%20 autonomy%20in%20europe%20ii%20-%20the%20scorecard.pdf (дата обращения: 05.01.2024).
7. Downing K., Ganotice F. A., Jr. World university rankings and the future of higher education. Hershey, PA: IGI Global; 2017. 534 p.
8. Liu Z., Moshi G. J., Awuor C. M. Sustainability and indicators of newly formed world-class universities (NFWCUs) between 2010 and 2018: Empirical analysis from the rankings of ARWU, OSWUR and THEWUR. Sustainability. 2019;11(10):2745. DOI: 10.3390/su11102745
9. Фатхутдинов Р. А. Методика разработки и реализации стратегии повышения конкурентоспособности организации. Современная конкуренция. 2011;(3):113-143.
10. Баталова О. С. Конкурентоспособность вуза на рынке образовательных услуг. Молодой ученый. 2010;(10):53-58.
11. Таточенко А. Л., Таточенко И. М., Сурай Н. М., Неверов П. А. Эконометрика образования: анализ факторов продвижения российских университетов в мировых рейтингах методом корреляционной матрицы. Модернизация экономических систем: взгляд в будущее (MESLF-2021): сб. науч. тр. (Прага, 22 декабря 2021 г.). Прага: Vedecko vydavatelske centrum "Sociosfera-CZ"; 2022:74-83.
12. Полихина Н. А., Тростянская И. Б. Рейтинги университетов: продолжение развития. М.: Университет «Синергия»; 2022. 324 с.
13. Воробьева Е. С., Краковецкая И. В., Герман М. В. и др. Интеграция университетов в мировое образовательное пространство: мировые рейтинги конкурентоспособности. Креативная экономика. 2023;17(9):3395-3418. DOI: 10.18334/ce.17.9.119172
14. Тараканов А. В., Таточенко А. Л., Лебедева М. А. Статистический анализ оценок университетов, занимающих высшие позиции в ведущих мировых рейтингах. Modern Science. 2022;(1-2):71-78.
15. Боровская М. А., Никитаева А. Ю., Бечвая М. Р., Черниченко О. А. Финансовые инструменты в экономических механизмах стратегического развития науки и образования: экосистемный подход. Финансы: теория и практика. 2022;26(2):6-24. DOI: 10.26794/2587-5671-2022-26-2-6-24
16. Vidal J., Ferreira C. Universities under pressure: The impact of international university rankings. Journal of New Approaches in Education. 2020;9(2):181-193. DOI: 10.7821/naer.2020.7.475
17. Валюхова М. А., Мамедова Н. Р., Бровчак С. В. Рейтинг как ключевой фактор развития университета в рамках национального проекта «Образование». Креативная экономика. 2021;15(6):2529-2550. DOI: 10.18334/ce.15.6.112110
18. Абакумова Н. Н., Сю С. Вхождение и продвижение университетов в мировых рейтингах: российский и китайский опыт. Вестник Томского государственного университета. 2020;(452):181-185. DOI: 10.17223/15617793/452/22
19. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Глобальная конкуренция университетов в зеркале международных рейтингов. Вестник Российской академии наук. 2020;90(8):726-738. DOI: 10.31857/S 0869587320080022
20. Сун Ю. Рейтинг университета как компонент PR-стратегии продвижения на рынке образовательных услуг. Мир науки, культуры, образования. 2021;(1):346-349. DOI: 10.24412/1991-5497-2021-186346-349
21. Тараканов А. В., Таточенко И. М., Байгуллов Р. Н. Рейтинг RAEX-100 как инструмент оценки конкурентоспособности отечественных университетов на глобальном рынке образования. Современное педагогическое образование. 2022;(5):62-69.
22. Эбзеева Ю. Н. Международный рейтинг современного университета как механизм управления развитием образовательной системы. Дис. ... д-ра социол. наук. М.: РУДН; 2023. 287 с. URL: http://disser. herzen.spb.ru/Preview/Vlojenia/000000954_Disser.pdf (дата обращения: 02.01.2024).
23. Полежаева Т. Ю. Рейтинги университетов мира: особенности и различия в методологии. Теория и практика общественного развития. 2024;(2):60-65. DOI: 10.24158/tipor.2024.2.7
24. Ендовицкий Д. А., Коротких В. В., Воронова М. В. Конкурентоспособность российских университетов в глобальной системе высшего образования: количественный анализ. Высшее образование в России. 2020;29(2):9-26. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-2-9-26
25. Гаврильева Т. Н., Сугимото А., Фуджи М. и др. Устойчивое развитие университетов: мировые и российские практики. Высшее образование в России. 2018;27(7):52-65. DOI: 10.31992/0869-3617-201827-7-52-65
26. Булыга Р. П., Ветрова И. Ф., Королев О. Г., Мельник М. В. Совершенствование оценки эффективности деятельности подведомственных Правительству Российской Федерации образовательных и научных учреждений. М.: Научная библиотека; 2014. 192 с.
27. Анохина Е. М., Бойко И. П., Болдырева Н. Б. и др. Глобальная конкурентоспособность ведущих университетов: модели и методы ее оценки и прогнозирования. М.: Проспект; 2018. 544 с.
28. Микрюков А. А., Гаспариан М. С., Карпов Д. С. Разработка предложений по продвижению университета в международном институциональном рейтинге OS на основе методов статического анализа. Статистика и Экономика. 2020;17(1):35-43. DOI: 10.21686/2500-3925-2020-1-35-43
29. Константинова Л. В., Шубенкова Е. В., Мазуров М. Е., Микрюков А. А. Разработка научно-обоснованных рекомендаций по повышению позиций университета в международных рейтингах на основе методов когнитивного моделирования. Плехановский научный бюллетень.2021;(2):43-54.
30. Московкин В. М., Чжан Х. Математические модели управления процессом продвижения университетов в TOP-N мировых университетских рейтингов. Оригинальные исследования. 2020;10(9):129-134.
31. Салимова Т. А., Иванова И. А., Сысоева Е. А. Глобальные и национальные рейтинги университетов: многомерный анализ. Образование и наука. 2021;23(10):11-43. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-1011-43
32. Агарков Г. А., Судакова А. Е. Оценка эффективности финансирования университетов на основе анализа динамики их академических рейтингов. Современный университет между глобальными вызовами и локальными задачами. VII Междунар. конф. Российской ассоциации исследователей высшего образования: сб. мат. М.: Изд. дом Высшей школы экономики; 2016:237.
33. Подберезкин А. И., Большова Н. Н., Подберезкина О. А. Современные университеты — кузница идей, технологий и креативного класса. ВестникМГИМО-Университета. 2012;(2):231-244.
34. Салми Д., Фрумин И. Д. Российские вузы в конкуренции университетов мирового класса. Вопросы образования. 2007;(3):5-45.
35. Волков А. Е. Университет: конкуренция за таланты. 2019. URL: http://ngup.ru/f/volkov_aye_x_shkola_ gradostroitelei.pdf (дата обращения: 15.01.2024).
36. Гусева А. И., Калашник В. М., Каминский В. И., Киреев С. В. Первый год реализации программы «Приоритет-2030»: позитивные результаты и проблемные направления университетов исследовательского трека. Высшее образование в России. 2023;32(3):9-25. DOI: 10.31992/0869-3617-202332-3-9-25
37. Кабелькова В. Н. Государственные программы как инструмент поддержания конкурентоспособности российских вузов. ВестникВИЭПП. 2021;(1):29-32.
38. Ниров А. А. Сравнительный анализ программы стратегического академического лидерства «Прио-ритет-2030» и проекта «5-100», направленного на государственную поддержку в целях повышения конкурентоспособности университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Universum: экономика и юриспруденция. 2024;(3):13-16. DOI: 10.32743/UniLaw.2024.113.3.16905
39. Роденкова Т. Н., Гришина О. А., Анохова Е. В. Оценка финансово-экономической результативности государственных инвестиций в программах академического превосходства вузов. Финансы и кредит. 2022;28(10): 2201-2224. DOI: 10.24891/fc.28.10.2201
40. Герцик Ю. Г., Московкин В. М. Повышение конкурентоспособности российских вузов и роль государственных программ в развитии высшего образования. Экономика науки. 2021;7(1):39-50. DOI: 10.22394/2410-132X-2021-7-1-39-50
41. Подорванюк Н. Ю., Рекшинская А. Я., Дьяченко И. С. и др. Рейтинги университетов: кто виноват, кому выгодно и что делать? Социодиггер. 2021;2(7):62-69.
42. Епифанцева А. С. Позиции российских вузов в международных рейтингах. Фундаментальные исследования. 2014;(12-7):1488-1491.
43. Шереги Ф. Э., Арефьев А. Л., ред. Измерение рейтингов университетов: международный и российский опыт. М.: Центр социологических исследований; 2014. 504 с.
references
1. Satsyk V. I. Determinants of universities' global competitiveness: Higher education development strategies in Ukraine. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies Moscow. 2014;(4):134-161. (In Russ.). DOI: 10.17323/1814-9545-2014-1-134-161
2. Li X., Horta H., Jung J. University ranking games in East Asia: Triggers and consequences. In: Lee W. O., Brown P., Goodwin A. L., Green A., eds. International handbook on education development in Asia-Pacific. Singapore: Springer-Verlag; 2023:1-18. DOI: 10.1007/978-981-16-2327-1_91-2
3. Carvalho T. The transformation of universities in response to the imperatives of a knowledge society. In: Aarrevaara T., Finkelstein M., Jones G. A., Jung J., eds. Universities in the knowledge society. Cham: Springer-Verlag; 2021:15-31. (The Changing Academy — The Changing Academic Profession in International Comparative Perspective. Vol. 22). DOI: 10.1007/978-3-030-76579-8_2
4. Fowles J., Frederickson H. G., Koppell J. G.S. University rankings: Evidence and a conceptual framework. Public Administration Review. 2016;76(5):790-803. DOI: 10.1111/puar.12610
5. Millot B. International rankings: Universities vs. higher education systems. International Journal of Educational Development. 2015;40:156-165. DOI: 10.1016/j.ijedudev.2014.10.004
6. Estermann T., Nokkala T., Steinel M. University autonomy in Europe II: The scorecard. Brussels: European University Association; 2011. 84 p. URL: https://eua.eu/downloads/publications/university%20 autonomy%20in%20europe%20ii%20-%20the%20scorecard.pdf (accessed on 05.01.2024).
7. Downing K., Ganotice F. A., Jr. World university rankings and the future of higher education. Hershey, PA: IGI Global; 2017. 534 p.
8. Liu Z., Moshi G. J., Awuor C. M. Sustainability and indicators of newly formed world-class universities (NFWCUs) between 2010 and 2018: Empirical analysis from the rankings of ARWU, OSWUR and THEWUR. Sustainability. 2019;11(10):2745. DOI: 10.3390/su11102745
9. Fatkhutdinov R. A. Method of development and implementation of the strategy of improvement of the organization competitiveness. Sovremennaya konkurentsiya = Journal of Modern Competition. 2011;(3):113-143. (In Russ.).
10. Batalova O. S. Competitiveness of the university in the educational services market. Molodoi uchenyi = Young Scientist. 2010;(10):53-58. (In Russ.).
11. Tatochenko A. L., Tatochenko I. M., Surai N. M., Neverov P. A. Econometrics of education: Analysis of factors for the promotion of Russian universities in world rankings using the correlation matrix method. In: Modernization of economic systems: A look into the future (MESLF-2021): Coll. sci. pap. (Prague, December 22, 2021). Prague: Vedecko vydavatelske centrum "Sociosfera-CZ"; 2022:74-83. (In Russ.).
12. Polikhina N. A., Trostyanskaya I. B. University rankings: Continuing the development. Moscow: Synergy University; 2022. 324 p. (In Russ.).
13. Vorobeva E. S., Krakovetskaya I. V., German M. V., et al. Integration of universities into the global educational space: World competitiveness rankings. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy. 2023;17(9):3395-3418. (In Russ.). DOI: 10.18334/ce.17.9.119172
14. Tarakanov A. V., Tatochenko A. L., Lebedeva M. A. Statistical analysis of rankings of universities occupying top positions in leading world rankings. Modern Science. 2022;(1-2):71-78. (In Russ.).
15. Borovskaya M. A., Nikitaeva A. Yu., Bechvaya M. R., Chernichenko O. A. Financial instruments of economic mechanisms for strategic development of science and education: Ecosystem approach. Finance: Theory and Practice. 2022;26(2):6-24. DOI: 10.26794/2587-5671-2022-26-2-6-24
16. Vidal J., Ferreira C. Universities under pressure: The impact of international university rankings. Journal of New Approaches in Education. 2020;9(2):181-193. DOI: 10.7821/naer.2020.7.475
17. Valyukhova M. A., Mamedova N. R., Brovchak S. V. Ranking as a key factor in the development of the university within the framework of the national project. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy. 2021;15(6):2529-2550. (In Russ.). DOI: 10.18334/ce.15.6.112110
18. Abakumova N. N., Xu S. Entry and promotion of universities in the world rankings: The Russian and Chinese experience. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal. 2020;(452):181-185. (In Russ.). DOI: 10.17223/15617793/452/22
19. Balatsky E. V., Ekimova N. A. Global competition of universities in the mirror of international rankings. Herald of the Russian Academy of Sciences. 2020;90(4):417-427. DOI: 10.1134/S 1019331620040073 (In Russ.: Vestnik Rossiiskoi akademii nauk. 2020;90(8):726-738. DOI: 10.31857/S 0869587320080022).
20. Song Yu. Rating of university as a component of PR-strategy of advancement at the market of educational services. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya = The World of Science, Culture and Education. 2021;(1):346-349. (In Russ.). DOI: 10.24412/1991-5497-2021-186-346-349
21. Tarakanov A. V., Tatochenko I. M., Baigullov R. N. RAEX-100 rating as a tool for assessing the competitiveness of domestic universities in the global education market. Sovremennoe pedagogicheskoe obrazovanie = Modern Pedagogical Education. 2022;(5):62-69. (In Russ.).
22. Ebzeeva Yu. N. International ranking of modern universities as a mechanism for managing the development of the educational system. Doct. sociol. sci. diss. Moscow: RUDN University; 2023. 287 p. URL: http://disser.herzen.spb.ru/Preview/Vlojenia/000000954_Disser.pdf (accessed on 02.01.2024). (In Russ.).
23. Polezhaeva T. Yu. World university rankings: Peculiarities and differences in methodology. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development. 2024;(2):60-65. (In Russ.). DOI: 10.24158/tipor.2024.2.7
24. Endovitsky D. A., Korotkikh V. V., Voronova M. V. Competitiveness of Russian universities in the global system of higher education: Quantitative analysis. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. 2020;29(2):9-26. (In Russ.). DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-2-9-26
25. Gavrilyeva T. N., Sugimoto A., Fujii M., et al. Sustainable development of universities: International and Russian practices. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. 2018;27(7):52-65. (In Russ.). DOI: 10.31992/0869-3617-2018-27-7-52-65
26. Bulyga R. P., Vetrova I. F., Korolev O. G., Mel'nik M. V. Improving the assessment of the effectiveness of educational and scientific institutions subordinate to the Government of the Russian Federation. Moscow: Nauchnaya biblioteka; 2014. 192 p. (In Russ.).
27. Anokhina E. M., Boiko I. P., Boldyreva N. B., et al. The global competitiveness of leading universities: Models and methods for estimating and forecasting. Moscow: Prospekt; 2018. 544 p. (In Russ.).
28. Mikryukov A. A., Gasparian M. S., Karpov D. S. Proposals for university promoting in QS rating based on the methods of statistical analysis. Statistika i Ekonomika = Statistics and Economics. 2020;17(1):35-43. (In Russ.). DOI: 10.21686/2500-3925-2020-1-35-43
29. Konstantinova L. V., Shubenkova E. V., Mazurov M. E., Mikryukov A. A. Development of scientifically based recommendations to improve the university's position in international rankings based on cognitive modeling methods. Plekhanovskii nauchnyi byulleten' = Plekhanov Scientific Bulletin. 2021;(2):43-54. (In Russ.).
30. Moskovkin V. M., Zhang H. Mathematical models for managing the process of promoting universities in the TOP-ЛГ world university rankings. Original'nye issledovaniya = Original Research. 2020;10(9):129-134. (In Russ.).
31. Salimova Т. А., Ivanova I. А., Sysoeva Е. А. Global and national university rankings: A multivariate analysis. Obrazovanie i nauka = Education and Science Journal.2021;23(10):11-43. (In Russ.). DOI: 10.17853/1994-5639-2021-10-11-43
32. Agarkov G. A., Sudakova A. E. Assessing the effectiveness of university funding based on an analysis of the dynamics of their academic rankings. In: Modern university between global challenges and local tasks. Proc. 7th Int. conf. of Russian Association of Higher Education Researchers. Moscow: HSE Publ.; 2016:237. (In Russ.).
33. Podberezkin A. I., Bol'shova N.N., Podberezkina O. A. Modern universities are a forge of ideas, technologies and creative class. Vestnik MGIMO-Universiteta = MGIMO Review of International Relations. 2012;(2):231-244. (In Russ.).
34. Salmi J., Frumin I. Russian colleges in the competition of leading world universities. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies Moscow. 2007;(3):5-45. (In Russ.).
35. Volkov A. E. University: Competition for talent. 2019. URL: http://ngup.ru/fZvolkov_aye_x_shkola_ gradostroitelei.pdf. (accessed on 15.01.2024). (In Russ.).
36. Guseva A. I., Kalashnik V. M., Kaminsky V. I., Kireev S. V. The first year of the Priority 2030 program implementation: Positive results and problem areas of research track universities. Vysshee Obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. 2023;32(3):9-25. (In Russ.). DOI: 10.31992/0869-3617-2023-323-9-25
37. Kabelkova V. N. State programs as a tool to maintain the competitiveness of Russian universities. Vestnik VIEPP. 2021;(1):29-32. (In Russ.).
38. Nirov A. A. Comparative analysis of the strategic academic leadership program "Priority-2030" and the Project "5-100" aimed at state support in order to increase the competitiveness of universities among the world leading scientific and educational centers. Universum: ekonomika i yurisprudentsiya = Universum: Economics and Law. 2024;(3):13-16. (In Russ.). DOI: 10.32743/UniLaw.2024.113.3.16905
39. Rodenkova T. N., Grishina O. A., Anokhova E. V. Assessing financial and economic performance of public investments in academic excellence programs of universities. Finansy i kredit = Finance and Credit. 2022;28(10):2201-2224. (In Russ.). DOI: 10.24891/fc.28.10.2201
40. Gertsik Yu.G., Moskovkin V. M. Improving the competitiveness of Russian universities and the role of state programs in the development of higher education. Ekonomika nauki = The Economics of Science. 2021;7(1):39-50. (In Russ.). DOI: 10.22394/2410-132X-2021-7-1-39-50
41. Podorvanyuk N. Yu., Rekshinskaya A. Ya., D'yachenko I. S. University rankings: Who is to blame, who benefits and what to do? Sotsiodigger. 2021;2(7):62-69. (In Russ.).
42. Epifantseva A. S. Position of Russian universities in international rankings. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research. 2014;(12-7):1488-1491. (In Russ.).
43. Sheregui F. E., Arefiev A. L., eds. University rankings: International and Russian experience. Moscow: Center for Sociological Research; 2014. 504 p. (In Russ.).
информация об авторах / about the authors
Лилия Васильевна Приходько — кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры стратегического и инновационного развития, Финансовый университет, Москва, Россия Liliya V. Prikhodko — Cand. Sci. (Tech.), Assoc. Prof., Assoc. Prof. of the Department of Strategic and Innovative Development, Financial University, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0002-4548-1421 Автор для корреспонденции / Corresponding author: lvprikhodko@fa.ru
Айнара Надировна Амерсланова — кандидат экономических наук, доцент кафедры аудита и корпоративной отчетности, Финансовый университет, Москва, Россия Aynara N. Amerslanova — Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., Department of Audit and Corporate Reporting, Financial University, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0003-1923-5224 aamerslanova@fa.ru
Екатерина Анатольевна Каменева — доктор экономических наук, проректор по учебной и методической работе, Финансовый университет, Москва, Россия Ekaterina A. Kameneva — Dr. Sci. (Econ.), Vice-Rector for Academic affairs, Financial University, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0001-9909-6986 eakameneva@fa.ru
Заявленный вклад авторов:
Л. В. Приходько — критический анализ литературы, сбор статистических данных. А. Н. Амерсланова — табличное и графическое представление результатов, описание результатов. Е. А. Каменева — постановка проблемы, разработка концепции статьи и формирование выводов исследования.
Declared contribution of the authors:
L. V. Prikhodko — critical literature review, organization of statistical data.
A. N. Amerslanova — graphic and table data representation, formulation of research results.
E. A. Kameneva — problem statement, development of the concept of the article.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of Interest Statement: The authors have no conflicts of interest to declare.
Статья поступила в редакцию 30.01.2024; после рецензирования 25.03.2024; принята к публикации 15.04.2024.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 30.01.2024; revised on 25.03.2024 and accepted for publication on 15.04.2024. The authors read and approved the final version of the manuscript.
