CC BY
988
25 (211) - 2014
Антикризисное управление
УДК 005.334.4
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
В СИСТЕМЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ*
Е.П. КОЧЕТКОВ,
кандидат экономических наук, ведущий советник департамента инновационного развития Минэкономразвития России, старший преподаватель кафедры стратегического и антикризисного менеджмента,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: kochetkove@mail.ru
В статье представлено комплексное описание особенностей антикризисного финансово-экономического анализа, а также его роли в системе антикризисного управления промышленными организациями, что позволило определить такой анализ как особый вид экономического анализа. Разработана авторская концепция финансово-экономического анализа организации в условиях антикризисного управления, основанная на системном подходе; описаны особенности методологии, цели и задачи, предмет, объект и субъект такого анализа. Проведено исследование существующей методологии финансово-экономического анализа в рамках процедур банкротства в Российской Федерации.
Ключевые слова: антикризисный, финансово-экономический анализ, управление, процедура банкротства, платежеспособность, системный подход, устойчивость, финансово-экономическое здоровье,
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию 2014 года Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
восстановление платежеспособности, свободный денежный поток, стейкхолдер, фундаментальная стоимость, антикризисная стратегия
Финансово-экономический анализ (далее -ФЭА) является одним из основных инструментов, объективно необходимым элементом и этапом антикризисного управления хозяйствующими субъектами. Он позволяет принимать обоснованные и своевременные управленческие решения, направленные либо на оздоровление и сохранение бизнеса организации от разрушения в результате действия кризисных факторов, либо на ликвидацию, в том числе по процедурам банкротства.
В зависимости от того, насколько объективно будет обоснована возможность восстановления платежеспособности бизнеса с обеспечением его устойчивости в стратегической перспективе, кредиторы предпочтут реабилитационные процедуры банкротства или, в противном случае, ликвидацию
Вид антикризисного управления Антиципативное управление Превентивное управление Реактивное управление Реактивное арбитражное управление (в рамках процедур банкротства) Реабилитационное антикризисное управление
Направления аналитического обеспечения и обоснования управленческих решений Недопущение негативных явлений, предвидение кризиса Предотвращение кризиса, мониторинг его факторов, подготовка к кризису Преодоление кризиса, управление кризисом, разработка и реализация антикризисной стратегии Восстановление платежеспособности, использование факторов кризиса для развития Укрепление устойчивости, использование факторов кризиса для развития
Предмет антикризисного ФЭА Устойчивость Платежеспособность Устойчивость
Финансово-экономическое здоровье организации
Рис. 1. Содержание антикризисного анализа в зависимости от вида антикризисного управления
должника для скорейшей распродажи активов и удовлетворения требований.
Как показывает российская практика, ФЭА используется недостаточно эффективно, в результате чего более 90% организаций, попавших в ситуацию банкротства, ликвидируются в ходе конкурсного производства11.
В кризисных условиях ФЭА промышленных организаций имеет свои особенности, которые необходимо учитывать, поскольку традиционный анализ в таких условиях бывает недостаточно эффективен. Проблема заключается в том, что до настоящего времени теория антикризисного управления как наука со своей методологией находится на стадии формирования [8]. Соответственно, теоретические и методологические основы антикризисного ФЭА также окончательно не сформированы, в результате чего эффективность оценки снижается.
С одной стороны, любой экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности промышленных предприятий должен иметь антикризисную направленность, так как роль управления организацией в обычных условиях состоит в обеспечении основной цели антикризисного управления -эффективного и непрерывного ведения бизнеса, в сохранении его целостности [8, с. 64-82].
С другой стороны, особенности антикризисного ФЭА позволяют выделить его в качестве самостоятельного вида анализа в общей системе экономического анализа. Описание такого рода встречается пока в немногочисленных трудах [4; 22, с. 619-658; 17; 23, с.181-189]. При этом методология такого анализа развивается только в русле диагностики банкротства (неплатежеспособности), не делая разграничения между правовым и экономическим содержанием сущности банкротства
Ч См. сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru.
организации, и сводится к оценке финансового состояния в рамках бухгалтерской модели анализа на основе коэффициентного анализа.
Такой подход является достаточно ограниченным, поскольку не учитывает сущностных характеристик антикризисного управления организацией, рамки которого не ограничены только банкротством, а также развития кризиса во времени (конечная точка - не обязательно банкротство организации) [8, с. 9-36].
Сущность антикризисного ФЭА обусловлена содержанием и природой соответствующего управления как самостоятельной науки с собственными методологией и теоретическим базисом. Учитывая системное определение и задачи антикризисного управления [8, с. 64-89], сущность антикризисного ФЭА организации заключается в информационно-аналитическом обеспечении и обосновании принимаемых управленческих решений, направленных на выявление негативных воздействий, предвидение и подготовку к кризисам, смягчение их последствий и использование их факторов для развития.
Таким образом, содержание антикризисного ФЭА не сводится только к диагностике банкротства организации и тесно связано с каждым видом антикризисного управления в зависимости от стадии финансово-экономического состояния организации [9], для каждого из которых существуют направление аналитического обеспечения принимаемых решений и объект анализа (рис. 1). Цель такого анализа - обеспечить своевременную и объективную оценку устойчивости (платежеспособности) организации для аналитического обеспечения и обоснования антикризисных управленческих решений. Потребность в этом возникает задолго до возникновения факта банкротства.
В качестве основных особенностей антикризисного ФЭА (табл. 1), которые позволяют выделить
Таблица 1
Основные отличия антикризисного анализа от экономического анализа в обычных условиях
Параметр сравнения Экономический анализ в обычных условиях [24] Антикризисный финансово-экономический анализ
Объект Хозяйственная деятельность организаций в обычных условиях Хозяйственная деятельность организаций в предкризисных, кризисных и послекризисных условиях
Предмет Финансово-экономическое состояние организации Финансово-экономическое здоровье организации
Методология Комплексность, бухгалтерская модель анализа, ориентация на краткосрочный период Учет факторов и возможностей внешней среды (макроанализ), системность, синтез бухгалтерской и стоимостной моделей анализа, ориентация на стратегическую перспективу
Задачи Решение задач направлено на повышение эффективности хозяйственной деятельности организации Специфика задач обусловлена кризисным состоянием организации
Нормативно-правовое регулирование Не регулируется Регулируется
Субъект анализа Менеджмент организации Менеджмент организации, арбитражный управляющий
Пользователи результатами анализа Собственники, инвесторы Собственники, кредиторы, органы власти
Социально-экономическая (публичная) значимость результатов анализа Учет интересов стейкхолдеров +
его в самостоятельный вид экономического анализа, выступают:
• особые объект, предмет, задачи, методология и задачи анализа;
• специальное нормативно-правовое регулирование;
• субъекты анализа;
• пользователи результатов оценки;
• социально-экономическая значимость этих результатов;
• учет интересов каждого из стейкхолдеров кризисной организации, конфликт между которыми может препятствовать сохранению бизнеса организации от разрушения, а действия которых могут привести к угрозе утраты устойчивости бизнеса [12, с. 508-537].
Рассмотрим некоторые особенности. Предметом ФЭА в антикризисном управлении становится более емкое и интегрированное понятие, чем финансово-экономическое состояние, - финансово-экономическое здоровье, возможность привлекать капитал на выгодных условиях, эффективно его обслуживать (вовремя платить по нему) и удовлетворять финансово-экономические интересы стейкхолдеров [20, с. 6473]. Эта категория позволяет установить системную взаимосвязь между факторами кризиса промышленной организации и их негативными последствиями.
Финансово-экономическое здоровье отражает состояние двух главных подсистем промышленного предприятия - экономической и финансовой. Они выполняют функции, обеспечивающие возможность функционирования и развития организации: производство, взаимодействие с внешней средой, материально-техническое обеспечение, адаптация к постоянно изменяющейся внешней среде [3, с. 105-117].
Экономическая подсистема является исходной, так как в ней производится продукция, что выражает предназначение предприятия: если не создан продукт, нечего обменивать и распределять. Посредством этой подсистемы предприятие взаимодействует с другими хозяйствующими субъектами. Она потребляет экономические ресурсы, обеспечивает формирование финансовых результатов. Успешное функционирование экономической составляющей является залогом эффективного обслуживания привлеченного капитала.
В финансовой подсистеме формируется капитал из собственных и заемных источников для финансирования экономической, балансируются входные и выходные денежные потоки, проводят долгосрочные инвестиции для создания условий конкурентоспособности и устойчивости бизнеса в стратегической перспективе.
Эти две подсистемы нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, так как они имеют высокую
степень взаимного влияния и их состояние отражает состояние других подсистем предприятия.
Одной из особенностей финансово-экономического здоровья является его способность отражать интересы стейкхолдеров, конфликт и противоречия между которыми всегда существуют в условиях кризиса [25, с. 17-25]. Это необходимо учитывать при разработке антикризисных стратегий. С одной стороны, деятельность стейкхолдеров оказывает влияние на финансово-экономическое здоровье организации (табл. 2). С другой стороны, достижение устойчивости организации в рамках антикризис-
Таблица 2
Влияние деятельности стейкхолдеров промышленной организации на ее финансово-экономическое здоровье
Окончание табл. 2
Группа стейкхолдеров Характер влияния
Покупатели Обеспечивают приток денежных средств от основной деятельности организации. Могут способствовать замедлению оборачиваемости денежных средств в форме роста дебиторской задолженности. Удовлетворение потребностей покупателей - основная идея развития бизнеса
Государство Законодательное регулирование институционального окружения и условий деятельности организации. Формирует кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджет. В случае возникновении неплатежеспособности имеет право инициировать процедуру банкротства
ного управления не всегда определяет тактику и стратегию поведения стейкхолдеров [12].
С позиции интересов стейкхолдеров организации можно выделить три проекции финансового здоровья: ликвидности (платежеспособности), эффективности и устойчивого роста. В совокупности они образуют контур интересов стейкхолдеров. При этом каждая проекция отражает характеристики финансово-экономического состояния промышленного предприятия (ликвидность, платежеспособность, прибыльность, рентабельность, оборачиваемость, структура капитала), оцениваемые через традиционные коэффициенты в рамках бухгалтерской модели анализа.
Под проекцией ликвидности бизнеса понимается генерирование им свободного денежного потока. Традиционное понимание оценки ликвидности не создает полной картины ликвидности капитала бизнеса, так как сводится к соотношению активов и обязательств (априори предполагается ликвидность некоторых оборотных активов). Для действующего бизнеса ликвидность должна выражаться через отдачу от авансированного капитала в активы [1, с. 116-117], которая находит свое выражение в свободном денежном потоке.
В работе [11] установлено, что свободный денежный поток является существенной характеристикой финансово-экономической устойчивости промышленной организации. Существуют исследования, которые подтверждают эффективность анализа динамики свободного денежного потока для идентификации факторов кризиса и жизненного цикла развития [6, с. 25-43].
Группа стейкхолде-ров Характер влияния
Собственники Предоставляют первоначальный капитал (уставный или складочный), гарантирующий права кредиторов и обеспечивающий минимальную сопротивляемость организации факторам кризиса. Могут влиять на управленческие решения менеджмента и определять стратегию развития бизнеса. Могут предоставлять финансовые средства для развития бизнеса и повышения его устойчивости
Финансовые кредиторы Предоставляют финансовые средства на возвратной и платной основе, формируя структуру капитала организации. В случае возникновении неплатежеспособности имеют право инициировать процедуру банкротства. Имеют право на приоритетное удовлетворение требований по сравнению с собственниками. В случае высоких рисков могут требовать значительной компенсации за предоставленные средства в форме роста стоимости заемных средств
Менеджмент Реализует управленческие решения и стратегии развития бизнеса. Обязан подавать заявления о банкротстве
Поставщики (нефинансовые кредиторы) Предоставляют различные ресурсы. Формируют кредиторскую задолженность. В случае возникновении неплатежеспособности имеют право инициировать процедуру банкротства. В большинстве случаев имеют право на приоритетное удовлетворение требований по сравнению с собственниками
Проекцию эффективности отражают показатели, характеризующие рентабельность, прибыльность и оборачиваемость капитала.
Проекция устойчивого роста характеризует увеличение бизнеса, которое не приводит к дисбалансу между имеющимися в его распоряжении ресурсами и требуемыми для развития. Данная проекция отражает достижение устойчивости организации и стратегические перспективы развития бизнеса, что необходимо учитывать при разработке антикризисной стратегии, так как восстановление устойчивости бизнеса невозможно без наличия стратегических заделов.
Наиболее существенными характеристиками финансово-экономического здоровья промышленной организации являются платежеспособность и финансово-экономическая устойчивость (устойчивый рост), достижение которых рассматривается как основное условие жизнеспособности бизнеса в долгосрочной перспективе [19, с. 23]. Это базовая цель антикризисного управления хозяйствующими субъектами.
Проблема заключается в том, что, как было отмечено, финансово-экономическая устойчивость для стейкхолдеров имеет разное значение, и ее наличие или достижение не всегда определяет стратегию экономического поведения, так как акцент может смещаться в сторону неплатежеспособности, а достижение устойчивости в кризисных условиях может противоречить интересам некоторых стейкхолдеров. В этой связи акценты в оценке предмета в рамках антикризисного ФЭА могут смещаться в сторону как устойчивости, так и платежеспособности.
Вне процедур банкротства (антиципативное, превентивное, реактивное антикризисное управление) менеджмент и собственники в целом заинтересованы в обеспечении финансово-экономической устойчивости бизнеса в долгосрочной перспективе. Такой же позиции придерживаются финансовые и нефинансовые кредиторы, которые предполагают, что наличие устойчивости гарантирует возврат предоставленных средств с определенной нормой прибыли в долгосрочном периоде, и поэтому предпочитают взаимодействовать с устойчивым контрагентом.
Платежеспособность на данном этапе выступает в своем привычном толковании как свойство организации отвечать в текущем режиме в полном объеме по своим долгам, срок исполнения которых наступил [7, с. 13]. Ключевым моментом для платежеспособности в данном случае является пога-
шение тех обязательств, срок исполнения которых наступил, а не всех имеющихся у организации, что необходимо в процедурах банкротства. Возникновение признаков банкротства (задержка расчетов с кредиторами на срок более трех месяцев) приводит к появлению угроз утраты устойчивости организации. В данном случае акцент начинает постепенно сводиться к платежеспособности организации.
В период процедур банкротства (реактивное арбитражное антикризисное управление) устойчивость отдвигается на второй план, что происходит по следующим причинам.
1. Неплатежеспособность является правовым основанием для возбуждения дела о банкротстве организации. Ухудшение какой-либо другой характеристики финансово-экономического состояния предприятия не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.
2. Неплатежеспособность выступает признаком, который явно свидетельствует кредиторам о возникновении угрозы возможной потери их средств.
3. В процедурах банкротства кредиторов интересует только возврат своих средств от должника (платежеспособность) - его возможность погасить долги любым способом, поэтому устойчивость для кредиторов на данном этапе не имеет значения.
4. Для собственника устойчивость также не играет значительной роли. Любой владелец стремится сохранить свой бизнес и выйти из процедур банкротства. Законодательное утверждение неплатежеспособности как основания для инициации процедуры банкротства приводит к тому, что для выхода из нее необходимо восстановить платежеспособность, а не устойчивость организации.
Если удастся погасить все реестровые требования кредиторов, организация может выйти из процедуры банкротства. Так как долги погашены, то восстановление платежеспособности становится неактуальным, а задачей собственников и менеджеров является обеспечение устойчивости истощенного бизнеса, потому что простое погашение требований кредиторов (в соответствии с законом [15] - восстановление платежеспособности) не способствует восстановлению устойчивости. Следовательно, восстановление и укрепление устойчивости на данном этапе приобретает первостепенное значение.
Отличие ФЭА в системе антикризисного управления от обычных условий заключается также в особых задачах, которые отражают направления аналитического обеспечения и обоснования управ-
ленческих антикризисных решений (см. рис. 1), и в общем виде состоит в следующем:
- оценка текущего финансово-экономического здоровья (выявление причин кризиса, убыточности бизнеса, неэффективного использования ресурсов и т.д.);
- выявление резервов преодоления кризиса (внутренние и внешние, интенсивные и экстенсивные) [10];
- систематическое выявление угроз (мониторинг ранних признаков наступления кризиса);
- финансово-экономическое обоснование антикризисных управленческих решений;
- анализ и оценка рисков (стратегические, финансовые и операционные) и стратегических перспектив развития.
Важной особенностью антикризисного ФЭА являются его ограничения по времени - горизонт планирования и прогнозирования очень ограничен как законодательными рамками (в процедурах банкротства), так и спецификой антикризисного управления (дефицит временных ресурсов).
Существенная особенность антикризисного ФЭА обусловлена природой антикризисного управления как науки, суть которой сводится к учету интересов внешней среды, в которой функционирует организация, при разрешении кризисных ситуаций [8, с. 81].
Данная особенность проявляется при банкротстве значимых хозяйствующих субъектов (например, градообразующих или стратегических организаций), когда вопрос о сохранении бизнеса решается с учетом возможных негативных социально-экономических последствий для региона (страны) в случае ликвидации предприятия (утрата рабочих мест, снижение налоговых поступлений в бюджет, рост безработицы, угроза стратегическим интересам государства), в том числе в ущерб интересам его собственников.
С другой стороны, ориентация антикризисного управления на внешнюю среду заключается в использовании возможностей, которые она может предоставить для финансового оздоровления организаций (внешняя финансовая помощь, институт банкротства, меры государственной поддержки и др.). В этой связи при проведении антикризисного ФЭА всегда учитываются особенности внешней среды как с точки зрения возможных негативных социально-экономических последствий, так и с точки зрения использования инструментов внешнего окружения для выхода из кризиса, что приводит к
ориентации анализа на факторы наружной среды и обусловливает высокую социально-экономическую значимость его результатов.
Следствием высокой социально-экономической значимости результатов антикризисного анализа для стейкхолдеров организации-должника, в том числе и для государства в целом, является нормативно-правовое регулирование методологии проведения данного анализа. Особое место в антикризисном управлении занимает ФЭА в процедурах банкротства (в рамках реактивного арбитражного управления), законодательное регулирование которых обусловливает наличие особенностей, позволяющих говорить об отличии такой оценки от анализа в обычных условиях.
В настоящее время сложилась двухуровневая система нормативно-правового регулирования проведения ФЭА организаций в процедурах банкротства: уровень Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [15] и уровень подзаконных нормативно-правовых актов, принятых для реализации положений названного документа [16].
Закон о банкротстве устанавливает цели анализа финансового состояния должника в процедурах банкротства, субъектов анализа и пользователей данных проведенного изучения, случаи использования материалов финансового анализа. В документе содержится несколько статей, которые прямо или косвенно упоминают об анализе финансового состояния должника (ст. 17, 20.3, 29, 67, 70, 143, 146). Закон не определяет методологических основ анализа финансово-экономического состояния должника.
Основная цель анализа сводится к обоснованию возможности восстановления платежеспособности должника, от чего зависит выбор дальнейшей процедуры банкротства. Основной предмет анализа в данном случае - платежеспособность. Хотя обязательность проведения анализа финансового состояния не прописана для каждой процедуры, в силу ст. 20.3 арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в каждой процедуре банкротства. Таким образом, появляется новый субъект анализа: арбитражный управляющий - субъект профессиональной деятельности, назначаемый арбитражным судом.
Беспристрастность результатов антикризисного анализа, их направленность на учет интересов всех стейкхолдеров организации обеспечиваются благодаря закреплению в законе положения, согласно которому арбитражный управляющий должен
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3).
Российская практика такова, что при возбуждении дела о банкротстве организации проверки неплатежеспособности не проходит, и вводится презумпция неплатежеспособности, которая опровергается или не опровергается только в конце процедуры наблюдения по результатам анализа финансового состояния.
Подзаконный уровень связан в большей степени с Правилами финансового анализа для арбитражных управляющих (далее - Правила), в которых реализуется системный подход к анализу организации в условиях кризиса. Этот документ действует до утверждения Минэкономразвития России федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих (п. 11-12 ст. 26.1 Закона о банкротстве). Очевидно, что федеральные стандарты будут построены на принципах преемственности действующих Правил.
Наиболее полно особенности методологии антикризисного ФЭА выражаются посредством анализа в рамках процедур банкротства, и характерной чертой тут является системный подход. Методология такой оценки является логичной и обоснованной и может быть использована в системе антикризисного управления.
До принятия Правил процесс изучения был однобоким и сводился только к анализу финансово-экономического состояния организации на основе расчета коэффициентов, количество которых в Правилах сократили, но одновременно расширили количество направлений финансово-экономического анализа, включая оценку внешних условий деятельности должника, возможности безубыточной работы, его положения на товарных рынках, хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельности.
Можно предположить, что с введением в действие Правил методология и концепция антикризисного ФЭА существенно изменятся. Понятие финансового анализа очень широко: оно включает в себя вопросы общего экономического и операционного анализа, оценки активов. Правила освещают не только все характеристики финансово-экономического состояния должника (как это понимается под обычным финансовым анализом), но и все направления деятельности, что обеспечивает соблюдение принципа системности и повышает объективность результатов изучения.
Методология антикризисного ФЭА построена на рассмотрении возможностей внутренней и внешней сред организации для выявления факторов, воздействуя на которые, можно восстановить платежеспособность и обеспечить устойчивое развитие предприятия в стратегической перспективе. В связи с этим оценка проводится по двум направлениям:
1) анализ внутренней среды организации - определяются причины утраты устойчивости и платежеспособности бизнеса в разрезе анализа характеристик финансово-экономического состояния, определяются факторы фундаментальной стоимости (стратегический анализ), избыточные активы для реализации. Проводятся оценка возможности выхода на безубыточный уровень производства для прогноза перспектив формирования прибыли, анализ пассивов на предмет возможности оптимизации, а также внутренних условий деятельности бизнеса;
2) анализ внешней среды - перспектив развития отрасли, конкурентных преимуществ, емкости рынка, платежеспособного спроса, необходимого для прогнозирования объема продаж продукции, а также состояния экономики в целом, возможности получения внешней финансовой помощи.
Такое изучение является комплексным, охватывает все подсистемы бизнеса и внешнюю среду. Ориентация антикризисного анализа на внешнюю среду и определение дальнейших перспектив развития организации (стратегического будущего) обусловливают взаимосвязь методологии такого анализа с методологией оценки в рамках стратегического менеджмента. Если бизнес не имеет перспектив (отсутствует экономическая целесообразность сохранения бизнеса), то преодоление его неустойчивости в большинстве случаев является нецелесообразным в интересах собственника, подходящей мерой в данном случае является ликвидация.
Одной из особенностью методологии современного антикризисного ФЭА является переход от бухгалтерской модели анализа к стоимостной, что обусловлено исторической трансформацией целевой функции организации от максимизации прибыли до оценки эффективности управления организацией на основе критерия максимизации стоимости бизнеса [14]. В настоящее время стоимостный подход к анализу и управлению организацией стал преобладающим, и его характеристика представлена в работах [5, с. 58-80; 21, с. 59-126].
Максимизация стоимости бизнеса нисколько не противоречит современным научным воззрени-
ям, а, наоборот, полностью вписывается в новую парадигму экономической науки, что еще больше подтверждает необходимость перехода к стоимостной модели антикризисного анализа.
Так, в настоящее время среди моделей экономической теории, объясняющих поведение коммерческих организаций, преобладают те, которые утверждают: основной целью предприятия является максимизация стоимости бизнеса (модели максимизации прибыли, добавленной стоимости, управленческой выгоды) [18, с. 28-41]. Схожей позиции придерживается практика корпоративного управления, в рамках которой максимизация стоимости бизнеса также рассматривается как основная цель организации [2, с. 15-17].
Бухгалтерская модель анализа исключает из рассмотрения альтернативные события. Она существенно ограничена с точки зрения видения стратегических перспектив бизнеса, что особенно важно учитывать при разработке антикризисной стратегии.
Существующая система бухгалтерского учета не позволяет оценивать последствия решений долгосрочного характера, стратегические перспективы, игнорирует проблемы риска. Бухгалтерская прибыль не совпадает по величине с денежными потоками, поступившими в бизнес, поэтому она не отражает денежных средств, возможных для изъятия основными стейкхолдерами организации - инвесторами.
В рамках бухгалтерской модели анализа выявлены некоторые противоречия, которые могут привести к недостоверной оценке факторов, повлекших кризисное развитие организации. Проведенный коэффициентный анализ (расчет коэффициентов произведен в соответствии с Правилами) группы предприятий, попавших в условия банкротства, позволил выявить противоречия такого плана (рис. 2, 3).
Организации являлись платежеспособными на фоне высокого уровня зависимости от кредиторов, т.е. финансовой неустойчивости, которая общепринятыми методами оценивается по показателям структуры капитала (см. рис. 2: наблюдается значение коэффициента текущей ликвидности больше единицы2 на фоне значения коэффициента автономии менее 50%).
2 В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.04.2006 № 104 «Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» значение коэффициента текущей ликвидности больше единицы свидетельствует о платежеспособности организации.
Рис. 2. Соотношение платежеспособности и высокого уровня финансовой зависимости от кредиторов (организация № 1 в 2006-2009 гг.): 1 - коэффициент текущей ликвидности, 2 - коэффициент автономии; 3 - линия платежеспособности
Рис. 3. Соотношение платежеспособности и убыточности
деятельности (организация № 2): 1 - коэффициент текущей ликвидности, 2 - норма чистой прибыли; 3 - линия платежеспособности
Организации были платежеспособными, одновременно являясь убыточными (см. рис. 3: платежеспособность обеспечена за счет ликвидных оборотных активов - коэффициент текущей ликвидности больше единицы, при этом рентабельность активов имеет отрицательные значения).
Стоимостная модель анализа начала активно развиваться с 1980-х гг., когда была признана значимость стратегического менеджмента в управлении организацией. Эта модель в большей степени соответствует условиям внешней среды, оказывающей влияние на устойчивость организации.
Основные характеристики стоимостной модели заключаются в следующем:
• акцент на интересах всех стейкхолдеров организации, денежных потоках и экономической прибыли;
• количественная оценка альтернатив, рассматриваемых при разработке антикризисной стратегии;
• оценка инвестиционного риска владельцев капитала с учетом неопределенности внешней среды и стратегии развития организации через барьерную ставку доходности по капиталу. Целевой функцией принятий антикризисных управленческих решений и критерием их оценки в стоимостной модели анализа является фундаментальная стоимость бизнеса.
Выбор варианта антикризисной стратегии должен проводиться на основе критерия максимизации разности стоимости стратегической альтернативы (фундаментальная стоимость бизнеса по результатам реализации антикризисной стратегии) и фундаментальной стоимости бизнеса на дату разработки стратегии либо по критерию недопущения разру-
Рис. 4. Алгоритм выбора варианта антикризисной стратегии: У0 - фундаментальная стоимость бизнеса на дату разработки стратегии; V - стоимость стратегической альтернативы; ЛУ - прирост фундаментальной стоимости в результате реализации антикризисной стратегии; А V > 0 - неразрушение стоимости
шения стоимости бизнеса в результате реализации стратегии (рис. 4).
Переход к стоимостному мышлению в управлении бизнесом не умаляет значения бухгалтерской модели анализа. Бухгалтерская прибыль является основой формирования стоимости бизнеса. По мнению нобелевских лауреатов М. Миллера и Ф. Модильяни, стоимость бизнеса определяется его способностью приносить прибыль и степенью риска [26]. В этой связи при проведении антикризисного ФЭА необходим синтез всех преимуществ бухгалтерской и стоимостной моделей анализа.
Бухгалтерская модель направлена на прошлое, что уместно при ретроспективной оценке бизнеса. Стоимостная модель дополняет бухгалтерскую в части перспективного анализа, учета рисков, альтернативных затрат и определения вариантов стратегического развития бизнеса (рис. 5).
Как было отмечено, основным предметом анализа в рамках процедур банкротства является платежеспособность. В то же время она является лишь одним из условий долгосрочной жизнеспособности [19, с. 23-25] и залогом устойчивого развития в стратегической перспективе, что очень важно после выхода организации из процедур банкротства (в рамках реабилитационного антикризисного управления). Свойством организации, которое позволя-
УрОБНН управления
Стр атегиче ский
Тактический
Оперативный
Модели оценки финансово-экономической устойчивости
Стоимостная модель
Бухгалтерская модель
£
Фундаментальная стоимость
Краткосрочный
Уровень финансово- ?конатгчгской устойчивости
—I
Среднесрочный
Долгосрочный период
Рис. 5. Соотношение бухгалтерской и стоимостной моделей анализа в системе антикризисного управления
ет обеспечивать ее сопротивляемость негативным факторам кризиса, предотвращая тем самым разрушение бизнеса, является финансово-экономическая устойчивость [13, с. 116-120].
Возможность восстановления платежеспособности с последующим преодолением неустойчивости в целях сохранения бизнеса определяется потенциалом накопления финансовых ресурсов при условии выхода на прибыльную деятельность. При этом категория «восстановление платежеспособности» должна подразумевать сохранение действующего работоспособного бизнеса.
В таком контексте с финансово-экономической точки зрения восстановление платежеспособности подразумевает не разовое погашение накопленных долгов, а восстановление способности бизнеса генерировать денежные потоки, обеспечивающей платежеспособность в любой момент времени, повышающей эффективность функционирования (в том числе повышение прибыльности и рентабельности) с целью предотвращения истощения финансовых ресурсов и разрушения бизнеса.
В законе восстановление платежеспособности понимается достаточно узко и отражает правовое условие, связанное с ликвидацией официально установленных признаков банкротства3. Это означает погашение всего объема всех заявленных требований в реестре кредиторов и недопущение просрочки исполнения обязательств по текущим платежам4.
Восстановление платежеспособности с последующим обеспечением устойчивости организации возможно только в случае одновременного выполнения совокупности условий [10, с. 31-43]:
• обеспечение платежеспособности в любой момент времени в перспективе;
• наличие прибыли в долгосрочной перспективе;
• соблюдение неравенства порога сопротивляемости (компенсация последствий негативных факторов);
• покрытие располагаемыми финансовыми ресурсами по факту накопленных долгов, убытков и необходимых инвестиций для развития бизнеса;
3 Просроченные более трех месяцев требования.
4 В соответствии со ст. 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства или обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
• достижение стратегических преимуществ и восстановление порога сопротивляемости в стратегической перспективе, отражаемых положительным значением фундаментальной стоимости бизнеса (или недопущением ее разрушения). Таким образом, концепция финансово-экономического анализа в антикризисном управлении заключается в системном подходе к исследованию финансово-экономического состояния организации для определения возможности восстановления ее платежеспособности и устойчивости в стратегической перспективе с учетом факторов внутренней и внешней сред, что позволяет учесть все аспекты, влияющие на возможность восстановления платежеспособности и устойчивости организации (рис. 6).
Прогнозируемые суммы доходов (располагаемые финансовые ресурсы) сопоставляются с величиной требуемых финансовых ресурсов (долг, который может изменяться в ходе процедур банкротства, представляет собой функцию от времени; непокрытые убытки, необходимые инвестиции развития). Определение располагаемых и требуемых объемов финансовых ресурсов - результат проведенного анализа внутренней и внешней сред организации. Если располагаемые финансовые ресурсы превышают величину требуемых, неустойчивость может быть преодолена, а бизнес - сохранен (в том числе в рамках процедур банкротства). В противном случае более целесообразной является ликвидация бизнеса.
Подведем итоги. Результаты проведенного исследования позволили определить основные особенности антикризисного ФЭА промышленной организации. Они заключаются в особых объекте, предмете, субъекте, методологии, задачах анализа, а также в нормативно-правовом регулировании процесса оценки важности результатов такого анализа для каждого стейкхолдера организации, в том числе для государства.
Указанные особенности позволяют выделить антикризисный ФЭА в особое, самостоятельное направление экономического анализа. Вопреки общепринятой практике содержание антикризисного ФЭА не сводится только к диагностике банкротства организации и тесно связано с каждым видом антикризисного управления, поэтому потребность в таком анализе возникает задолго до возникновения факта банкротства организации.
Антикризисный ФЭА носит системный характер. Это обусловлено характером платежеспособ-
Сохранение бизнеса (в том числе в процедурах банкротства)
Восстановление платеже способно ста,
устойчивости
к
Требуемые
финансовые ресурсы
Долг, непокрытый
убыток, инвестиции
развития
Цель антикризисного анализа
Располагаемые финансовые ресурсы
Доходы от текущей деятельно сш
Доходы от продажи акпшов. бизнеса и др.
I ~
Ликвидация бизнеса (в том числе в конкурсном производстве)
X
Невозможно восстановить платежеспособность.
устойчивость
1 к
Требуемые
финансовые
ресурсы
Долг,
непокрытый
убыток.
инвестиции
развития
Задачи антикризисного анализа
Оценка финансово-экономического состояния (внутренней среды)
Оценка текущего
финансово-экономического здоровья
Анализ коэффициентов и показателей финансово-хозяйств енной деятельно сш. факторов стоимости
Оценка возможности рентабельной деятельности и выхода на безубыточность, оптимизация ассортамента. определение необходимого размера прибыли
для погашения долгов +
Стоимость аКШБОБ. реализация которых не нанесет ущерба основной деятельно ста
Оптимизация требований кредитор об
Анализ производственного.
кадрового и организационного потенциалов
Оценка внешней _среды_
Исследование спроса, перспекшв развитая отрасли, поставщиков, закондательных ограничений
Анализ безубьпочноста
Анализ акптоБ
Анализ пассивов
Анализ внутренних условий деятельно ста
Анализ внешних
условий деятельности, в том числе положения на рынках
Рис. 6. Концепция финансово-экономического анализа организации в антикризисном управлении
ности и устойчивости бизнеса организации, что требует учета всех факторов внутренней и внешней сред. При этом главная цель такого анализа - определение факторов жизнеспособности бизнеса и его сопротивляемости к воздействиям негативных факторов кризиса. Обеспечить сохранение бизнеса невозможно без соответствующей оценки перспектив восстановления платежеспособности и обеспечения устойчивости в стратегической перспективе. При этом наиболее точно указанные оценки возможно получить в рамках стоимостной модели анализа, где ключевой категорией выступает фундаментальная стоимость бизнеса.
Для повышения объективности принимаемых антикризисных управленческих решений в ходе
ФЭА необходимо решить совокупность задач по нескольким направлениям, обеспечивающим выявление всех возможных резервов восстановления платежеспособности и устойчивости, а не сводить весь процесс к формальному анализу финансово-экономических коэффициентов.
Список литературы
1. Белолипецкий В.Г. Закономерности и факторы развития российского хозяйства: лекции для аспирантов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005. С. 116-117.
2. Волков Д.Л. Теория ценностно ориентированного менеджмента: финансовый и бухгалтерский аспекты. 2-е изд. СПб: изд-во «Высшая школа
менеджмента», ИД С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. 320 с.
3. Дафт Р. Организации / Теория организации: хрестоматия: сост. А.А. Максимов. Екатеринбург, 2007. С. 105-117.
4. Зайцева О.П. Формирование аналитического инструментария финансового оздоровления организации // Сибирская финансовая школа. 2007. № 1.С. 70-75.
5. ИвашковскаяИ.В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность советов директоров. М.: ИНФРА-М, 2009. 429 с.
6. Ивашковская И.В. Финансовые измерения корпоративных стратегий. Стейкхолдерский подход. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2013. 320 с.
7. Кован С.Е. Предупреждение банкротства организаций. М.: ИНФРА-М, 2009. 224 с.
8. Кован С.Е. Теория антикризисного управления социально-экономическими системами (ресурсный подход). М.: ИНФРА-М, 2013. 160 с.
9. Кован С.Е., Ряховская А.Н. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях. Двадцатилетию антикризисного управления России посвящается // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 5.
10. Кочетков Е.П. Система управления финансово-экономической устойчивостью бизнеса: механизмы поддержания и восстановления (институциональный аспект) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 7. С. 31-43.
11. Кочетков Е.П. Финансово-экономическая устойчивость организации: диагностика угрозы утраты на ранних стадиях как один из факторов экономического роста России (стоимостный аспект) // Труды Вольного экономического общества России. 2012. Т. 161. С. 447-467.
12. Кочетков Е.П. Финансово-экономическая устойчивость организации: преодоление конфликта интересов кредитора и должника как один из факторов обеспечения экономического роста России (институциональный анализ) // Труды Вольного экономического общества России. 2011. Т. 151. С.508-537.
13. Кочетков Е.П. Финансово-экономическая устойчивость: теоретические аспекты оценки и управления // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 2. С. 116-120.
14. Новиков А.В. Стоимость бизнеса как критерий эффективности управления компанией // Сибирская финансовая школа. 2011. № 1. С. 96-99.
15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
16. Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа: постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.
17. Панков В.В. Экономический анализ в условиях антикризисного управления // Аудит и финансовый анализ, 2003. № 3.
18. Сио К.К. Управленческая экономика: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. 671 с.
19. Стратегический менеджмент по Котлеру: лучшие приемы и методы / Ф. Котлер, Р. Бергер, Н. Бикхофф. Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2012. 144 с.
20. Теплова Т.В. Корпоративные финансы: учебник для бакалавров. Серия: Бакалавр. Углубленный курс. М.: Юрайт, 2013. С. 64-73.
21. Теплова Т.В. Эффективный финансовый директор: учеб.-практ. пособие. М.: Юрайт, 2008. 512 с.
22. Толпегина О.А., Толпегина Н.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. М.: Юрайт, 2013. 672 с.
23. Управление финансовым состоянием организации (предприятия): учеб. пособие / Под общ. ред. Э.И. Крылова, В.М. Власовой, И.В. Ивановой. М.: ЭКСМО, 2007. 416 с.
24. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник. 3-е изд., доп. М.: ИНФРА-М, 2011. 352 с.
25. ЭрлихМ.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения. М.: Проспект, 2014. 192 с.
26. Miller M., Modigliani F. Dividend policy, growth and valuation of shares. Journal of Business, 1961, no. 34, pp. 411-433.
Crisis management
FINANCIAL AND ECONOMIC ANALYSIS OF AN INDUSTRIAL ENTITY IN CASE OF CRISIS MANAGEMENT: THE ESSENCE AND SPECIFICS
Evgenii P. KOCHETKOV
Abstract
The article presents a comprehensive description of a crisis financial and economic analysis, as well as its role in a crisis management system what makes it possible to identify such an analysis as a specific type of economic analysis. The author developed his own concept of economic and financial analysis of an entity in terms of crisis management that is based on a systematic approach, and he describes the features of methodology, aims and objectives, subject, object and subject of this analysis. The author also conducts a study of the existing methodology of the financial and economic analysis as a part of bankruptcy proceedings in the Russian Federation.
Keywords: anti-crisis, financial and economic analysis, management, bankruptcy proceedings, solvency, systematic approach, sustainability, financial and economic health, reestablishing debtor solvency, free cash flow, stakeholder, fundamental value, strategy
References
1. Belolipetskii V.G. Zakonomernosti i faktory razvitiia rossiiskogo khoziaistva: lektsii dlia aspirantov [Consistent patterns and factors of the Russian economy development: lectures for post-graduate students]. Moscow, Economic Faculty of MSU, TEIS Publ., 2005, pp.116-117.
2. Volkov D.L. Teoriia tsennostno-orientirovanno-go menedzhmenta: finansovyi i bukhgalterskii aspekty [The theory of value-based management: financial and accounting aspects]. St. Petersburg, Vysshaia shkola menedzhmenta Publ., St. Petersburg State University Publ., 2008, 320 p.
3. Daft R. Organizatsii. Teoriia organizatsii [Organizations. A theory of an organization]. Yekaterinburg, 2007, pp.105-117.
4. Zaitseva O.P. Formirovanie analiticheskogo instrumentariia finansovogo ozdorovleniia organizatsii [Formation of analytical tools for financial recovery of an enterprise]. Sibirskaia finansovaia shkola - Siberian financial school, 2007, no. 1, pp. 70-75.
5. Ivashkovskaia I.V. Modelirovanie stoimosti kompanii. Strategicheskaia otvetstvennost' sovetov direktorov [Modeling of the value of a company. The strategic responsibility of board of directors]. Moscow, INFRA-M Publ., 2009, 429 p.
6. Ivashkovskaia I.V. Finansovye izmereniia korpo-rativnykh strategii. Steikkholderskiipodkhod [Financial measurements of corporation strategies. A stakeholder approach]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013, 320 p.
7. Kovan S.E. Preduprezhdenie bankrotstva organizatsii [Preventing an organization's bankruptcy]. Moscow, INFRA-M Publ., 2009, 224 p.
8. Kovan S.E. Teoriia antikrizisnogo upravle-niia sotsial'no-ekonomicheskimi sistemami (resursnyi podkhod) [The theory of crisis management of socioeconomic systems (resource-based view)]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013, 160 p.
9. Kovan S.E., Riakhovskaia A.N. Transformatsiia antikrizisnogo upravleniia v sovremennykh ekonom-icheskikh usloviiakh. Dvadtsatiletiiu antikrizisnogo upravleniia Rossii posviashchaetsia [Transformation of crisis management in the current economic conditions. Dedication to the twentieth anniversary of the Russian crisis management]. Effektivnoe antikrizisnoe upravle-nie - Effective crisis management, 2013, no. 5.
10. Kochetkov E.P. Sistema upravleniia finansovo-ekonomicheskoi ustoichivost'iu biznesa: mekhanizmy podderzhaniia i vosstanovleniia (institutsional'nyi aspekt) [System of financial and economic sustainability of business: machinery maintaining and restoring (institutional dimension)]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: science and experience, 2012, no. 7, pp. 31-43.
11. Kochetkov E.P. Finansovo-ekonomicheskaia ustoichivost' organizatsii: diagnostika ugrozy utraty na rannikh stadiiakh kak odin iz faktorov ekonomicheskogo rosta Rossii (stoimostnoi aspekt) [Financial and economic sustainability of an organization: diagnosis of the threat of losing in the early stages as one of the factors of the Russian economic growth (value)]. Trudy Vol'nogo ekonomichesko-go obshchestva Rossii - Proceedings of Free Economic Society of Russia, 2012, vol. 161, pp. 447-467.
12. Kochetkov E.P. Finansovo-ekonomicheskaia ustoichivost' organizatsii: preodolenie konflikta interes-ov kreditora i dolzhnika kak odin iz faktorov obespeche-niia ekonomicheskogo rosta Rossii (institutsional'nyi analiz) [Financial and economic sustainability of an organization: overcoming the conflict of interests of creditor and debtor as one of the factors to ensure the Russian economic growth (institutional analysis)]. Trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii -Proceedings of Free Economic Society of Russia, 2011, vol. 151, pp. 508-537.
13. Kochetkov E.P. Finansovo-ekonomicheskaia ustoichivost': teoreticheskie aspekty otsenki i upravle-niia [Financial and economic sustainability: theoretical aspects of assessment and management]. Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie - Effective crisis management, 2011, no. 2, pp. 116-120.
14. Novikov A.V. Stoimost' biznesa kak kriterii effektivnosti upravleniia kompaniei [The value of business as a criterion of effectiveness of company management]. Sibirskaiafinansovaia shkola - Siberian Financial School, 2011, no. 1, pp. 96-99.
15. RF Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" of October 26, 2002 № 127-FZ. (In Russ.)
16. Decree of the Government of the Russian Federation "On Approval of rules of financial analysis carried out by arbitration managers" of June 25, 2003 № 367. (In Russ.)
17. Pankov V.V. Ekonomicheskii analiz v uslovi-iakh antikrizisnogo upravleniia [Economic analysis in the conditions of crisis management]. Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2003, no. 3.
18. Seo K.K. Upravlencheskaia ekonomika [Managerial Economics]. Moscow, INFRA-M Publ., 2000, 671 p.
19. Strategicheskii menedzhment po Kotleru: luch-shie priemy i metody [Kotler's Strategic Management: the Best Techniques and Methods]. Moscow, Al'pina Publisher Publ., 2012, 144 p.
20. Teplova T.V. Korporativnye fmansy: uchebnik dlia bakalavrov [Corporate finance: a textbook]. Moscow, Iurait Publ., 2013, pp. 64-73.
21. Teplova T.V. Effektivnyi finansovyi direktor: ucheb.-prakt. posobie [An effective CFO: a practical textbook]. Moscow, Iurait Publ., 2008, 512 p.
22. Tolpegina O.A., Tolpegina N.A. Kompleksnyi ekonomicheskii analiz khoziaistvennoi deiatel'nosti [Comprehensive economic analysis of an economic activity]. Moscow, Iurait Publ., 2013, 672 p.
23. Upravlenie finansovym sostoianiem organizatsii (predpriiatiia): ucheb. posobie [Managing financial state of an organization (an enterprise): a textbook]. Moscow, EKSMO Publ., 2007, 416 p.
24. Sheremet A.D. Teoriia ekonomicheskogo analiza: uchebnik [A theory of economic analysis: a textbook]. Moscow, INFRA-M Publ., 2011, 352 p.
25. Erlikh M.E. Konflikt interesov v protsesse nesostoiatel'nosti (bankrotstva): pravovye sredstva razresheniia [Conflict of interest in the process of insolvency (bankruptcy): legal remedies for solving]. Moscow, Prospekt Publ., 2014, 192 p.
26. Miller M., Modigliani F. Dividend policy, growth and valuation of shares. Journal of Business, 1961, no. 34, pp. 411-433.
Evgenii P. KOCHETKOV
Ministry of Economic Development of Russian Federation, Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation kochetkove@mail.ru
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 63
