CC BY
49
Вестник Евразийской науки / The Eurasian Scientific Journal https://esj.todav 2020, №2, Том 12 / 2020, No 2, Vol 12 https://esj.today/issue-2-2020.html URL статьи: https://esj.today/PDF/20ECVN220.pdf Ссылка для цитирования этой статьи:
Афанасьева Е.Е. Финансовая самостоятельность бюджетов субъектов Центрального федерального округа: состояние и перспективы достижения // Вестник Евразийской науки, 2020 №2, https://esj.today/PDF/20ECVN220.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
For citation:
Afanasieva E.E. (2020). Financial independence of the budgets of the subjects of the Central Federal District: state and prospects of achievement. The Eurasian Scientific Journal, [online] 2(12). Available at: https://esj.today/PDF/20ECVN220.pdf (in Russian)
УДК 336.14 ГРНТИ 06.73.15
Афанасьева Елена Евгеньевна
ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», Орел, Россия
Доцент кафедры «Инноватики и прикладной экономики»
Кандидат экономических наук E-mail: afanasyeva.ee@yandex.ru ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9078-8641 РИНЦ: https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?id=540543
Финансовая самостоятельность бюджетов субъектов Центрального федерального округа: состояние
и перспективы достижения
Аннотация. Финансовая самостоятельность бюджетов территорий является базовым звеном в обеспечении стабильного и устойчивого развития российских регионов. Закрепленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов должен подкрепляется наличием достаточных для выполнения расходных обязательств источников собственных доходов, доходов, которые региональные органы власти могут использовать по своему усмотрению, направлять на решение первоочередных проблем и развитие приоритетных сфер и отраслей для достижения эффективного социально-экономического развития территориального образования. Наличие собственных доходных источников обуславливает повышение ответственности органов власти за решения, принятые по их использованию перед жителями региона. Это способствует, при прочих равных условиях, проведению более грамотной, ответственной, направленной на наращивание собственного потенциала развития политики представителей власти.
Статья посвящена анализу финансовой самостоятельности региональных бюджетов на примере субъектов, входящих в Центральный федеральный округ и поиску направлений ее достижения в условиях реализуемой в нашей стране модели бюджетно-налогового федерализма. На основе анализа показателей доходной части консолидированных бюджетов выявлена значительная дифференциация субъектов по уровню собственных доходов, уровню дотационности, дефицитности бюджетов и размеру государственного долга. В достаточно устойчивом положении находятся лишь несколько субъектов, входящих в федеральный округ - это столичные регионы, в частности г. Москва и Московская область, а также Калужская и Белгородская области. Эти регионы формируют свои доходы преимущественно за счет налоговых и неналоговых поступлений, имеют достаточно низкий объем дотаций из федерального бюджета и размер государственного долга. Большая же часть субъектов округа
имеют в своей структуре доходов низкую долю собственных налоговых поступлений, значительные межбюджетные трансферты и высокие объемы государственного долга, что свидетельствует о зависимости бюджетов от федерального центра и отсутствии их финансовой самостоятельности.
По результатам аналитического исследования автором сформулированы направления повышения финансовой самостоятельности бюджетов, основанные на расширении бюджетно-налоговых полномочий региональных органов власти, закреплении за региональными бюджетами дополнительных доходных источников, создании стимулов для наращивания собственной доходы базы, повышении ответственности органов власти субъектов РФ за проводимую ими политику.
Ключевые слова: региональный бюджет; финансовая самостоятельность; собственные доходы; налоговые доходы; межбюджетные трансферты; дотации; дефицит бюджета; государственный долг
Важнейшим условием социально-экономической стабильности и устойчивого развития субъектов РФ и Российской Федерации в целом является обеспечение их финансовой самостоятельности.
Самостоятельность региональных бюджетов закреплена Бюджетным кодексом Российской Федерации (гл. 5), в котором она выступает одним из основополагающих принципов построения бюджетной системы страны.
Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности регионального бюджета обеспечивается: правом и обязанностью обеспечения сбалансированности бюджета, осуществления бюджетного процесса; наличием собственных источников доходов; правом определять формы и направления использования средств бюджета; правом получать межбюджетные трансферты на исполнение делегированных расходных полномочий других органов власти; недопустимостью внесения изменений в расходные обязательства в течение финансового года без определения источников покрытия, а также изъятия сэкономленных бюджетных средств1.
Реализация принципа самостоятельности бюджетов невозможна без обеспечения максимально возможной степени его финансовой самостоятельности, поскольку, не располагая достаточными финансовыми средствами территориальные органы власти, не смогут реализовать выполнение предоставленных им законодательством полномочий, связанных с решением задач социально-экономического развития региона, повышения благосостояния проживающего на его территории населения.
Недостаточность финансовой самостоятельности территориальных образований препятствует повышению устойчивости и долгосрочной сбалансированности региональных бюджетов, росту эффективности и ответственности управления региональными финансами, более полному учету региональных интересов населения и субъектов хозяйствования.
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации Ст. 31 [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant. m/document/cons_doc_LAW_19702.
Страница 2 из 13
Введение
20ECVN220
Материалы и методы исследования
Финансовая самостоятельность бюджета представляет собой способность региональных органов власти обеспечивать свои расходные обязательства за счет собственных доходов бюджета независимо от финансовой помощи (дотаций) из бюджета вышестоящего уровня [1-3]. Нужно отметить, что в данном определении под финансовой помощью понимаются именно дотации, направленные на обеспечение собственных расходных полномочий регионального бюджета, и они не идентичны межбюджетным трансфертам из вышестоящих бюджетов, так последние включают дотации, субвенции и субсидии.
Потребность в межбюджетных дотациях возникает в случаях, когда экономический потенциал не позволяет обеспечить минимальный объем бюджетных доходов для удовлетворения собственных потребностей. Они распределяются в твердых суммах для покрытия текущих бюджетных расходов без уточнения конкретных условий их расходования.
Межбюджетные субвенции и субсидии, напротив, предоставляются на определенных условиях и имеют четко установленное назначение. Так, субвенции предоставляются региональным бюджетам для финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, делегированных им вышестоящим уровнем власти 2 . Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации 3 . Они выделяются для финансового обеспечения реализации субъектами РФ федеральных программ и программ регионального развития, утвержденных федеральным законодательством. Таким образом, средствами, выделяемые федеральными органами власти в форме субвенций и субсидий, субъекты РФ не могут самостоятельно распоряжаться и определять направления их расходования для обеспечения собственных полномочий.
Источниками же формирования собственных средств бюджетов субъектов РФ для реализации права самостоятельного решения вопросов регионального значения являются законодательно закрепленные налоговые доходы от региональных налогов и отчислений от федеральных налогов и сборов в пропорциях, утвержденных Бюджетным кодексом РФ, и неналоговые доходы. Региональных налогов, по которым органы власти субъектов РФ обладают значительной самостоятельностью в определении порядка их взимания на своей территории всего три: налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес. Нормативы отчислений от федеральных налогов, в частности налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, акцизов и пр., устанавливаются федеральными органами власти, и субъекты РФ имеют весьма ограниченные возможности по установлению элементов данных налогов на территории региона. Это снижает заинтересованность органов власти субъектов РФ в максимальном поступлении средств от данных видов налогов и сужает возможности расширения собственной финансовой базы региона.
Таким образом, финансовая самостоятельность региональных бюджетов зависит от ряда факторов: уровня налоговой составляющей в доходах бюджета; уровня доходов, закрепленных (полностью или частично) на постоянной основе; уровня дотационности; наличия в налоговом и бюджетном законодательстве необходимых исходных условий для развития инициативы
2 Бюджетный кодекс Российской Федерации Ст. 133 [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702.
3 Бюджетный кодекс Российской Федерации Ст. 132 [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www. consultant. rii/dociiment/cons_doc_LAW_19702.
территориальных органов власти с целью максимальной мобилизации собственных финансовых ресурсов.
В процессе исполнения утвержденных бюджетов зачастую возникает потребность в увеличении или уменьшении доходов (расходов) по независимым от соответствующего органа власти причинам. Среди них - изменения в налоговом и бюджетном законодательстве, перераспределение полномочий по финансированию некоторых расходов.
В мировой практике такие операции по передаче средств из одних бюджетов в другие по указанным причинам относят к взаимным расчетам, а собственно средства именуются бюджетными компенсациями. Специфика этой формы межбюджетного субсидирования заключается в том, что она занимает промежуточное место между дотациями и субвенциями. Компенсация выпадающих бюджетных доходов относится к общим субсидиям, по которым не предусмотрены конкретные направления использования средств. Компенсации, связанные с изменениями бюджетных расходов, имеют признаки, характерные для целевых субсидий [4].
Возникающий дефицит бюджета в результате независящих от органов власти субъектов РФ, а в российской практике это, как правило, передача дополнительных полномочий субъекту РФ и недостаточный уровень выделения соответствующих средств на их исполнение, порождает необходимость поиска собственных источников его покрытия - источников финансирования дефицита бюджетов субъектов РФ. Ими в настоящее время являются государственные (муниципальные) ценные бумаги, бюджетные кредиты, кредиты кредитных организаций, что порождает зависимость региональных органов власти не только от вышестоящих органов власти, но и от внешних источников финансирования.
В то же время повышение финансовой самодостаточности и независимости субъектов Федерации имеет колоссальный потенциал для их устойчивого поступательного развития. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что регионы, формируя свои бюджеты, могут направлять средства на развитие своей территории, предоставление благ и услуг, обусловленных спецификой развития территории, обеспечение равномерного развития организаций производственного назначения и сферы услуг. Увеличение доли собственных финансовых ресурсов в бюджете региона позволяет органам представительной и исполнительной власти формировать финансовую базу в целях осуществления своих полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации [5].
Органы исполнительной власти субъектов, имея в своем распоряжении бюджетные средства, по своему усмотрению могут направлять финансовые ресурсы на развитие в регионе приоритетных отраслей хозяйствования, создавать новые производства и тем самым обеспечивать граждан рабочими местами и пр.
Более того, региональные бюджеты, занимая промежуточное положение в иерархически построенной бюджетной системе страны, имеют определенные особенности, выражающиеся в том, что, с одной стороны, они имеют самостоятельные источники формирования доходов и направления расходования средств, а с другой стороны, получая помощь из федерального бюджета, сами оказывают аналогичное финансовое содействие местным бюджетам. Таким образом, имея достаточную финансовую базу, сформированную за счет собственных доходных источников, регионы могут реализовать комплекс мер и программ, направленных на содействие социально-экономическому развитию муниципальных образований, что будет иметь мультипликативный эффект по наращиванию собственной доходной базы в целом субъекта РФ.
Для оценки финансовой самостоятельности региональных бюджетов наиболее информативны и широко применяемы на практике количественные показатели, характеризующие доходную базу региональных бюджетов: доля собственных доходов
региональных бюджетов в общем объеме доходов, доля налоговых доходов в общих доходах бюджета, доля межбюджетных трансфертов, субсидий, дотаций в общем объеме доходов, показатель сбалансированности бюджета субъекта РФ. Данные коэффициенты позволяют определить степень автономии территориального бюджета и его независимость от поступлений финансовой помощи из федерального бюджета.
Результаты исследования
В настоящее время лишь пятая часть субъектов РФ обладают достаточными собственными доходными источниками, а большинство регионов зависит от финансирования из федерального бюджета4.
Так, в Центральном федеральном округе (ЦФО) из входящих в его состав 18 субъектов, лишь г. Москва, Московской и Калужской области не выделяются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, являющиеся основной формой финансовой поддержки регионов России (рис. 1).
г. Москва Ярославская область Тульская область Тверская область Тамбовская область Смоленская область Рязанская область Орловская область Московская область Липецкая область Курская область Костромская область Калужская область Ивановская область Воронежская область Владимирская область Брянская область Белгородская область
\-1------
14
4
2018
6
2017 2016
10
12
Рисунок 1. Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов ЦФО на 2016-2018 гг., млрд руб. (источник: составлено автором по данным Министерства финансов РФ)
4 Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2016-2018 гг. // Министерство финансов РФ Электронный ресурс Режим доступа: https://www.minfin.ru/common/upload/librarv/2015/10/main/FFPR_2016.pdf; https://www.minfin.ru/common/upload/library/2016/12/main/FFPR_2017-2019.pdf.
В целом динамика доходов бюджетов субъектов ЦФО показывает рост реальных доходов консолидированных бюджетов. Реальные доходы консолидированных бюджетов субъектов ЦФО за анализируемый период 2016-2018 гг. выросли на 16,1 %. В тоже время этот прирост был в большей степени обеспечен ростом доходов всего в нескольких регионах, входящими в состав федерального округа - Белгородской, Калужской, Костромской, Воронежской областями и г. Москва (табл. 1).
Таблица 1
Рейтинг регионов по темпам роста (снижения) реальных общих и собственных доходов бюджетов субъектов ЦФО в 2016-2018 гг., %
Регион Реальный прирост общих доходов КБ
Белгородская область 30,5
Калужская область 29,5
Костромская область 24,5
Воронежская область 21,1
г. Москва 18,4
Курская область 16,2
ЦФО 16,1
Ивановская область 15,3
Орловская область 14,6
Липецкая область 13,3
Московская область 12,1
Ярославская область 11,5
Рязанская область 7,5
Владимирская область 7,4
Тульская область 7,4
Тверская область 7,0
Смоленская область 6,4
Брянская область 6,0
Тамбовская область ! - 4,5
Регион Реальный прирост собственных доходов КБ
Белгородская область 39,9
Калужская область 21,7
г. Москва 19,6
Курская область 19,0
Воронежская область 17,8
ЦФО 16,1
Липецкая область 1 14,5
Костромская область 9,3
Московская область 9,0
Тверская область 9,0
Орловская область 8,4
Ярославская область 8,4
Брянская область 7,8
Тульская область 6,5
Рязанская область 5,8
Владимирская область 5,6
Смоленская область 3,8
Ивановская область 0,8
Тамбовская область ! -6,9
Значения показателей приведены к базовому 2016 году методом дефилирования с использованием индекса цен по субъектам ЦФО соответствующих лет (источник: рассчитано и составлено автором по данным Министерства финансов РФ, Росстата)
Наибольший прирост собственных доходов продемонстрировали Белгородская и Калужская области, в которых собственные доходы выросли на 39,9 % и 21,7 %. Большая же часть субъектов, а именно 12 областей, что составляет 66 % регионов округа, имели прирост ниже среднего уровня по ЦФО, а Тамбовская область продемонстрировала снижение реальных собственных доходов на 6,9 % за рассматриваемый период.
Основным источником собственных доходов региональных бюджетов являются налоговые поступления. Их абсолютная величина ежегодно растет в большинстве регионов ЦФО (рис. 2).
Наибольший темп роста налоговых поступлений в 2016-2018 годах наблюдается в Белгородской области (48,2 %), Калужской (26,9 %), Воронежской (21,1 %) и Курской областях (22,0 %).
Наименьшие темпы роста в Ивановской, Смоленской и Рязанской областях, в которых налоговые доходы за исследуемый период в реальном выражении выросли всего на 4,7 %, 6,6 % и 9,0 % соответственно. При этом Тамбовская область продемонстрировала снижение объема налоговых поступлений в 2018 году по сравнению с 2016 годом на 5,9 %.
Белгородская область г.Москва 50 + 48,2 Брянская область
Ярославская область
Тульская область
Тверская область
Тамбовская область
Смоленская область
Рязанская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Орловская область
Липецкая область
Московская область
Рисунок 2. Реальный прирост налоговых доходов бюджетов субъектов ЦФО в 2016-2018 гг., % (источник: составлено и рассчитано автором по данным Министерства финансов РФ, Росстата)
Превышение темпов роста налоговых доходов над темпами роста собственных, а собственных над общими доходами, свидетельствует о наращивании собственной доходной базы бюджетов за счет развития производств, роста прибыльности предприятий, повышения уровня жизни жителей региона. Такая ситуация в явном виде наблюдается лишь в Белгородской и Курской областях. Еще четыре региона, а именно Брянская, Липецкая, Тверская области и г. Москва подходят под вышеописанные условия, но расхождения в темпах роста незначительные. Остальные субъекты ЦФО на фоне роста налоговых доходов имеют темп роста собственных доходов меньший, чем темп роста общих, что свидетельствует о росте последних за счет безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов и усилении зависимости от федерального центра.
Самая низкая доля межбюджетных трансфертов в структуре бюджетных доходов в 2018 году наблюдается в г. Москва и Московской области (менее 10 % доходов бюджета) (рис. 3).
О высоком экономическом развитии этих регионов свидетельствуют и самые высокие доли налоговых поступлений (более 80 %) в доходную часть бюджета региона. Наименее экономически самостоятельной является Брянская область, доля налоговых доходов, в бюджете которой составляет менее 50 %, а доля безвозмездных перечислений в доходную часть бюджета составляет 46,1 % бюджетных доходов. Костромская, Орловская, Ивановская и Тамбовская области также находятся в числе аутсайдеров. Доля налоговых поступлений в доходах этих регионов составляет немногим более 50 % и имеет тенденцию к сокращению за рассматриваемый период, а доля безвозмездных перечислений составляет белее трети всех доходов бюджета с тенденцией к росту. Это говорит о сильной зависимости регионов от перечислений из вышестоящих бюджетов и низком уровне самостоятельности территории. Тем более, что в структуре межбюджетных трансфертов регионов-аутсайдеров преобладают ежегодно растущие дотации.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
3,2 10,9
7,7 8,9
12,6 8
16,7 6,9
I Г 79,4 16,4 75,2 72 1
16,6 1 8,2
17,7 10,2
52
21,2
9,3
71,3
69,5
19 11,9
6 23,5 25,4 23,4 8
68,5
68,5
7,6
66,9
9,8
66,7
23 11,2
65,8
53,5
51,5
51,5
39,5
12
46,1
48,6
,rP .A .A .A .A' .A* .A .A' .A .A1 .A1 .A A A A .A .A' . <4? 0fo ofe o^ ^ ^ & o^ o^ o^ ob c^
v > > > > > > > A A A > > A A A A A
Jr Jr Jr ^ JF -CT xC^ ¿СГ -CF Jr Jr Jr Jr JF Jr Jr
■ Налоговые доходы ■ Неналоговые доходы ■ Межбюджетные трансферты
45,8
Рисунок 3. Структура доходов бюджетов субъектов ЦФО в 2018 году, % (источник: составлено и рассчитано автором по данным Министерства финансов РФ, Росстата)
В структуре налоговых доходов во всех субъектах федерального округа без исключений преобладают поступления в виде закрепленных за региональными бюджетами отчислений от федеральных налогов, в частности налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (рис. 4).
г.Москва Ярославская область Тульская область Тверская область Тамбовская область Смоленская область Рязанская область Орловская область Московская область Липецкая область Курская область Костромская область Калужская область Ивановская область Воронежская область Владимирская область Брянская область Белгородская область Всего по ЦФО
0 20 40
□ Налог на прибыль организаций ■ Налоги на имущество
60 80 100 □ Налог на доходы физических лиц ■ Прочие
Рисунок 4. Структура налоговых доходов субъектов ЦФО в 2018 году, % (источник: составлено и рассчитано автором по данным Министерства финансов РФ)
20ECVN220
1
В среднем суммарная доля этих налогов для всех субъектов ЦФО составляет 78 % налоговых поступлений в региональные бюджеты. Поступления же от региональных имущественных налогов незначительные - всего 13 % общих налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ. Из этого следует, что именно отчисления от федеральных налогов по соответствующим нормативам являются бюджетообразующими для региональных бюджетов. Поступления же от собственных налогов (налога на имущество организаций и транспортного налога) невысоки, что свидетельствует об усилении зависимости регионов от центра, снижение самостоятельности в принятии решений и недостаточности собственных средств для исполнения расходных обязательств.
Расходы региональных бюджетов в целом по субъектам ЦФО растут более высокими темпами (17,4 % за рассматриваемый период), чем их реальные доходы (16,1 %). Отчасти это связано с политикой федерального центра по переложению финансового обеспечения указов президента, в частности в области повышения оплаты труда, на регионы. На практике обязательства по росту заработной платы стали для большинства субъектов ЦФО нефинансируемыми мандатами [6]. Регионы были вынуждены привлекать средства кредитных учреждений, секвестровать часть расходов, сокращать затраты на реализацию инвестиционных проектов и пр.
В результате к 2016 году обострилась проблема сбалансированности бюджетов субъектов ЦФО и рост их государственного долга. Так, в 2016 году более 60 % субъектов федерального округа имели дефицит бюджета (рис. 5).
г.Москв; Ярославская область
Тульская область Тверская область Тамбовская область
Смоленская область
Рязанская область
Орловская область
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область 2016 -2017 -2018
Рисунок 5. Дефицит (профицит) консолидированных бюджетов субъектов ЦФО в 2016-2018 гг., млрд руб. (источник: составлено автором по данным Министерства финансов РФ)
В целом же по субъектам ЦФО в 2016 году наблюдался профицит в размере 115,7 млрд руб., однако он был достигнут, как видно из рисунка, за счет профицита лишь одного столичного региона - г. Москва. В 2017 году количество дефицитных бюджетов субъектов ЦФО сократилось до 40 %, а в 2018 до 16 %. Размер профицита составил 86,6 млрд руб. Однако тенденция столь резкого сокращения количества дефицитных бюджетов кроется не в активизации финансово-хозяйственной деятельности на территории субъекта и значительном
повышении собственных доходов. Одним из основных факторов сокращения дефицита бюджетов стал рост федеральных дотаций. В 2018 году доходы консолидированных бюджетов субъектов ЦФО по отношению к 2016 году увеличились на 852,9 млрд руб. Наибольший вклад в прирост совокупных доходов внесли поступления по налогу на прибыль (+293 млрд руб.), налогу на доходы физических лиц (+285,6 млрд руб.) и федеральные дотации всех видов (+103,9 млрд руб.) (рис. 6).
4400
Рисунок 6. Структура прироста доходов (по видам) консолидированных бюджетов субъектов ЦФО в 2018 году к 2016 году, млрд руб. (источник: составлено автором по данным Министерства финансов РФ)
В 2018 году дотации из федерального бюджета получили абсолютно все регионы, включая и г. Москва, большая часть из которых была направлена на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета [7].
г.Москва Ярославская область Тульская область Тверская область Тамбовская область Смоленская область Рязанская область Орловская область Московская область Липецкая область Курская область Костромская область Калужская область Ивановская область Воронежская область Владимирская область Брянская область Белгородская область
Рисунок 7. Государственный долг субъектов ЦФО по отношению к собственным доходам бюджетов в 2016-2018 гг., % (источник: составлено и рассчитано автором по данным Министерства финансов РФ)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 2018 2017 2016
На фоне роста количества сбалансированных бюджетов субъектов ЦФО, размер государственного долга остается значительным (рис. 7), хотя и имеет тенденцию к сокращению, которая обусловлена проводимой федеральным центром политикой замещения коммерческих кредитов бюджетными и реализацией с января 2018 года программы реструктуризации последних [8; 9].
В большинстве регионов федерального округа государственный долг по отношению к собственным доходам в 2018 году составляет более 50 %, а в Костромской, Орловской и Смоленской областях более 70 %.
Выводы
В сложившейся ситуации сложно говорить о финансовой самостоятельности бюджетов субъектов ЦФО, так как даже регионы с высокой долей собственных налоговых и неналоговых доходов (г. Москва и Московская область) не обходятся без дотаций из федерального бюджета и формирование их доходной части осуществляется в основном за счет регулирующих доходов. Большая же часть субъектов ЦФО имеют в своей структуре доходов низкую долю собственных налоговых поступлений, значительные межбюджетные трансферты и высокие объемы государственного долга.
Нужно признать, что нормы действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечивают законодательное оформление финансовой самостоятельности и независимости региональным бюджетам, хотя эти принципы задекларированы.
Для достижения финансовой самостоятельности бюджетов субъектов РФ необходима концентрация усилий, как федеральных органов власти, так и самих субъектов РФ. На федеральном уровне необходимо:
• расширение налоговых полномочий региона по основным бюджетообразующим налогам (в частности, по налогу на прибыль организаций);
• расширение перечня собственных доходных источников путем перевода ряда налогов в разряд региональных или установление закрепленных на долгосрочной основе отчислений от федеральных налогов;
• компенсация выпадающих доходов региональных бюджетов вследствие принятия решений на федеральном уровне, в частности по установленным на федеральном уровне льготам по региональным налогам;
• формирование четкого порядка межбюджетного взаимодействия разных уровней власти, предполагающего в первую очередь недопущение передачи полномочий нижестоящим уровням без их финансового обеспечения;
• создание стимулов для наращивания собственной доходы базы региональных бюджетов (внедрение дополнительных показателей, оценивающих качество управления финансами) [10];
• установление ответственности финансовых органов субъектов РФ за результаты исполнения бюджета и бюджетную эффективность исполнения доходной и расходной частей.
Усилия субъектов РФ, в первую очередь, должны быть направлены на целевое и эффективное использование бюджетных средств, сокращение недоимки по уплате налогов в территориальные бюджеты, привлечение инвестиций и создание благоприятного
инвестиционного климата в регионе, стимулирование развития малого и среднего бизнеса, повышение эффективности использования государственного и муниципального имущества.
Но самое главное нужен законодательно установленный механизм, который закрепит ответственность органов власти субъектов РФ за проводимую ими политику, так как обратной стороной расширения прав и повышения самостоятельности является рост обязанностей и повышение ответственности за самостоятельно принятые и реализуемые на территории субъекта решения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъяева - М.: Экзамен, 2001. - 128 с.
2. Печенская М.А. Межбюджетные отношения: состояние, регулирование, оценка результативности. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. - 164 с.
3. Шевцов Ю.Г. Теоретические аспекты бюджета как экономической категории // Финансы и кредит. 2012. № 27 (507). С. 65-71.
4. Гираев В.К. Самостоятельность субфедеральных бюджетов как фактор обеспечения финансовой устойчивости регионов // УЭПС: управление, экономика, политика и социология. 2018. №1. С. 38-46.
5. Белолипцев И., Фомина Е., Ходковская Ю. Финансовая обеспеченность как основа эффективного управления регионом // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2017. № 3 (137). С. 40-44.
6. Андряков А.Д. Сбалансированность и устойчивость региональных бюджетов в 2008-2016 гг. // Финансовый журнал. 2017. №6. С. 25-39.
7. Шураков А. Бюджеты российских регионов в 2018 году: рекордные профициты, дотации и сдержанные инвестиции [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.raexpert.ru/researches/regions/budget_regions_2018.
8. Есаулко Е.Д. Политика замещения коммерческих кредитов бюджетными [Электронный ресурс] / Е.Д. Есаулко, Л.В. Агаркова // Научный диалог: экономика и управление - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс». Режим доступа: https:/interactive-plus.ru/ru/article/118728/discussion_platform.
9. Кочкина Е.В. Об итогах 2018 года - первого года программы реструктуризации бюджетных кредитов регионов / ИСЭПН РАН [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.isesp-ras.ru/vox-peritus/2018.
10. Галухин А.В. Резервы повышения финансовой самостоятельности регионов // Вопросы территориального развития. 2014. № 9 (19). С. 1-10.
Afanasieva Elena Evgenyevna
Orel state university named after I.S. Turgenev, Orel, Russia E-mail: afanasyeva.ee@yandex.ru
Financial independence of the budgets of the subjects of the Central Federal District: state and prospects of achievement
Abstract. Financial independence of territorial budgets is a basic element in ensuring stable and sustainable development of Russian regions. The principle of budget independence, enshrined in the Budget Code of the Russian Federation, should be supported by the availability of sources of own income sufficient for fulfilling expenditure obligations, revenues that regional authorities can use at their discretion, direct them to solve priority problems and develop priority areas and industries to achieve an effective socio-economic development of a territorial entity. The presence of their own revenue sources causes an increase in the responsibility of the authorities for decisions made on their use to the residents of the region. This contributes, all other things being equal, to a more competent and responsible policy of the authorities.
The article is devoted to the analysis of the financial independence of regional budgets on the example of the subjects included in the Central Federal district and the search for ways to achieve it in the conditions of the model of budget and tax federalism implemented in our country. Based on the analysis of indicators of the revenue part of consolidated budgets, a significant differentiation of subjects by the level of their own income, the level of subsidies, budget deficits and the amount of public debt was revealed. Only a few regions that are part of the Federal district are in a fairly stable position - these are the capital regions, in particular Moscow and the Moscow region, as well as the Kaluga and Belgorod regions. These regions generate their income mainly from tax and non-tax revenues, have a fairly low amount of subsidies from the Federal budget and the amount of public debt. Most of the district's subjects have a low share of their own tax revenues, significant inter-budget transfers, and high amounts of public debt in their revenue structure, which indicates that budgets are dependent on the Federal center and that they are not financially independent.
Based on the results of an analytical study, the author formulated directions for increasing the financial independence of budgets. They are based on expanding the budget and tax powers of regional authorities, securing additional revenue sources for regional budgets, creating incentives to build up their own tax base, and increasing the responsibility of the authorities of the Russian Federation's constituent entities for their policies.
Keywords: regional budget; financial independence; own revenues; tax revenues; inter-budget transfers; subsidies; budget deficit; public debt
