CC BY
67
ISSN 2311-875X (Online) Вызовы глобализации и их последствия
ISSN 2073-2872 (Print)
ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ: ОБЩЕЕ И ЧАСТНОЕ ДЛЯ СТРАН ОЭСР*
Ольга Павловна НЕДОСПАСОВАа% Анастасия Юрьевна КАЙДАь, Анатолий Александрович НЕДОСПАСОВ0
а доктор экономических наук, доцент кафедры экономики, Институт социально-гуманитарных технологий Национального исследовательского Томского политехнического университета, Томск, Российская Федерация [email protected]
ь студентка Института кибернетики Национального исследовательского Томского политехнического университета,
Томск, Российская Федерация
с студент Северского технологического института - филиала Национального исследовательского ядерного университета
«МИФИ», Северск, Томская область, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 09.03.2016 Принята в доработанном виде 21.03.2016 Одобрена 14.05.2016
УДК 336.152
JEL: Н5, 121, 123, 125, Р46
Ключевые слова:
финансирование, высшее образование, кризис, структура, динамика
Аннотация
Предмет. Глобальные вызовы последних лет значительно обострили актуальность широкого спектра вопросов, связанных с финансированием национальных систем высшего образования (изменением его общих принципов, объемов, структуры источников, подходов к оценке эффективности затрачиваемых ресурсов).
Цели. Целью исследования является изучение реакций, возникших в национальных системах высшего образования стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в ответ на глобальные кризисные явления последних лет.
Методология. Основываясь на данных официальной статистики, приведенных в сборнике ООН Education at a Glance 2014. OECD Indicators, проанализированы изменения, произошедшие в последние годы в объемах, структуре и эффективности вложений в сферу высшего образования в различных странах, входящих в данную организацию. Результаты. Выявлены основные направления изменений в финансировании высшего образования, характерные в последние годы для стран ОЭСР. Доказана важность учета частной и общественной отдачи на образовательные инвестиции при принятии стратегических решений об изменениях в структуре источников финансирования высшего образования.
Выводы. Сделаны выводы о том, что национальные системы образования отреагировали на усиление бюджетных ограничений весьма неоднозначно: часть стран ОЭСР сохранили верность докризисным принципам финансирования высшего образования, другие - решились на их существенную корректировку. Обосновано предположение о возможных причинах весьма противоречивых ответов различных стран ОЭСР на глобальную экономическую турбулентность.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Глобальные кризисные явления последних лет серьезно скорректировали «правила игры» во множестве сфер жизни современного общества, в том числе и в высшем образовании. Основная причина этого хорошо известна: В 2010 г. мировой ВВП (впервые со времен Второй мировой войны) показал отрицательную динамику, снизившись на 0,7%. Для стран - участников ОЭСР в период с 2008 по 2011 г. этот показатель снизился в 15 из 36 государств. Самое заметное снижение ВВП
* Исследование выполнено на базе Томского политехнического университета при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках выполнения научно-исследовательских работ по направлению «Оценка и улучшение социального, экономического и эмоционального благополучия пожилых людей», договор № 14.Z50.31.0029.
178 Шр://Ап^аи
(на 5% и более) наблюдалось в эти годы в четырех странах, входящих в данную организацию: в Греции, Исландии, Ирландии и Словении.
К 2012 г. общая ситуация в мировой экономике начинает понемногу улучшаться. Из данных, представленных в табл. 1, следует, что после 2012 г. динамика ВВП становится менее угрожающей, страны ОЭСР в целом демонстрируют стабилизацию экономического состояния и даже небольшой экономический рост. Отметим, что для России наихудшая макроэкономическая ситуация последнего времени наблюдалась в 2015 г., когда ВВП по отношению к предшествующему году снизился на 3,7%1.
Рассмотрим, как изменения в экономической динамике последних лет повлияли на финансирование национальных систем высшего образования, в том числе на объемы, структуру источников и эффективность соответствующих вложений. Особую значимость исследованию этих вопросов придает редкое для представителей различных экономических школ единодушие в том, что благодаря дополнительным инвестициям в сферу высшего образования, ее развитию и переводу на качественно новый уровень, можно не просто сгладить негативные последствия глобального экономического кризиса, но и в значительной мере преодолеть их, подготовить и (или) адаптировать людей - носителей современного человеческого капитала к эффективной деятельности в условиях экономической турбулентности [1-5].
Анализируя наиболее актуальные из доступных к настоящему времени данные по странам ОЭСР, отметим, что в период глобальных экономических потрясений, имевших место в период с 2000 по 2011 г., для большинства стран ОЭСР наблюдался последовательный рост как абсолютной величины, так и доли затрат на высшее образование по отношению к ВВП. Эти значения в среднем по данной группе стран увеличились от 1,3% в 2000 г. до 1,6% ВВП в 2011 г. По данным, представленным на рис. 1, видно, что тенденция к увеличению доли ВВП, расходуемой на высшее образование в период с 2000 до 2011 г., особенно четко прослеживается в Австралии, Австрии, Канаде, Чехии, Японии, Южной Корее, Нидерландах и США. Менее стабильной доля затрат на высшее образование в ВВП была в Венгрии, Бельгии, Исландии, Ирландии, Израиле и ряде других стран, где в отдельные годы этот показатель снижался. Стоит отметить, что в России доля затрат на высшее образование (как % от ВВП) за аналогичный период времени возросла почти в три раза: от скромных 0,5% в 2000 г., до 1,4% в 2011 г.
Сравнивая доли затрат на высшее образование в различных странах ОЭСР, зафиксированные статистикой ООН в 2011 г., (рис. 2) следует отметить их значительную вариативность и существенное отклонение от среднего значения в 1,6% ВВП. К числу стран, у которых доля затрат на высшее образование наибольшая (более 2,6% ВВП) относятся США и Южная Корея. Наименьшая доля затрат на высшее образование (около 1% ВВП) была зафиксирована в 2011 г. в таких странах ОЭСР, как Венгрия, Италия и Словакия. У Российской Федерации
http://fin-izdat.r
аналогичный показатель, как уже отмечалось, в 2011 г. имел значение 1,4% ВВП, что, с одной стороны, является для нашей страны своеобразным рекордом последних лет, а с другой - это значение ниже, чем в среднем в 2011 г. по странам ОЭСР и соответствует уровню Бельгии, Чехии и Португалии.
Интересны данные, характеризующие
кумулятивные (накопленные за весь период обучения) затраты в расчете на одного студента для различных стран ОЭСР (рис. 3). В среднем по ОЭСР в 2011 г. они составили 58 450 долл. США. Максимальные значения этого показателя характерны для Дании (110 520 долл. США), Швеции (93 890 долл. США), Нидерландов (92 310 долл. США). Минимальные значения - в Турции (21 746 долл. США) и Мексике (26 428 долл. США).
Ряд экспертов считают, что сохранение, а тем более увеличение как доли затрат на высшее образование в структуре ВВП, так и абсолютных величин за весь период обучения (в усредненном подушевом исчислении) в условиях экономического кризиса и продолжительной рецессии можно объяснить длительностью процесса принятия национальных бюджетов и сложностью их корректировки2 [6, 7]. Действительно, если до начала кризиса в структуре ВВП планировалось увеличение доли расходов на высшее образование, то скорректировать предшествующие планы и быстро отреагировать на неблагоприятные
макроэкономические изменения весьма
сложно [8].
Другие авторы считают, что увеличивая в условиях кризиса затраты на высшее образование, правительства стараются защитить эту чувствительную для населения сферу от резкого сокращения государственных инвестиций и облегчить гражданам (прежде всего молодежи) жизнь в трудные времена [9-11].
Принимая в расчет обоснованность каждого из приведенных мнений, на наш взгляд, представленные данные прежде всего позволяют сделать вывод о том, что значительная часть государств - членов ОЭСР продолжает акцентировать важность высшего образования для развития экономики, повышения
производительности труда, роста личного
2Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Деркачев П.В. Исследование «болезни издержек» в российском высшем образовании // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 4-5. С. 52-65.
>ита1/пайопа1/ 179
и социального благополучия населения, преодоления социального неравенства [12, 13].
Переходя к более подробному рассмотрению динамики и структуры затрат на высшее образование в странах ОЭСР в расчете на одного студента за год, предварительно отметим, что они ощутимо выше аналогичных затрат на начальное и среднее образование практически у всех стран ОЭСР (рис. 4). Основываясь на актуальных фактических данных, важно подчеркнуть, что в Австрии, Эстонии, Южной Корее, Исландии, Италии, Новой Зеландии, Словакии, Словении, Великобритании годовые затраты на одного студента почти в 1,5 раза выше, чем на одного ученика начальной школы. В Мексике и Турции та же разница в затратах достигает трех раз, а в Бразилии - четырех. Такие данные демонстрируют не только высокую ресурсоемкость данной сферы образования, но и усиление межстрановой и межуровневой дифференциации затрат на ее содержание и развитие [14, 15].
В 2011 г. образовательные расходы в расчете на одного студента в рассматриваемой группе стран в среднем за год составили 13 958 долл. США. При этом максимальная сумма подушевых затрат была достигнута в США (26 021 долл. США), а также в Швейцарии и Дании (20-23 тыс. долл. США). Это обусловлено, как правило, более высоким качеством образовательных услуг в университетах названных стран. Так, например, университеты США занимают подавляющее большинство позиций в первой сотне лучших университетов мира согласно наиболее авторитетному рейтингу QS World University Ranking 2015/163. Также в топ-100 входят университеты из других высокоразвитых стран ОЭСР, демонстрирующих высокий уровень подушевых затрат на высшее образование. Заметим, что в 2011 г. минимальными из стран ОЭСР оказались ежегодные затраты на одного студента в Индонезии (1 173 долл. США). Это значение почти в 12 раз меньше среднего показателя по ОЭСР и более чем в 20 раз ниже, чем у стран - мировых лидеров в данном направлении.
Для анализа тенденций, характерных для финансирования национальных систем высшего образования в современных условиях, важно проанализировать структуру их источников. В условиях повсеместного роста спроса на высшее образование, происходящего на фоне
3 The QS World University Rankings 2015. URL: http://topumversities.com/umversity-rankings/world-university-rankings/2015
существенного повышения ресурсоемкости данной сферы, обусловленной применением в ней новых информационных и коммуникационных технологий, возросших требований к качеству образовательного процесса и его результатов, все большее число стран вынуждены расширять практику привлечения частных ресурсов в данную сферу, замещать и (или) дополнять с их помощью государственное финансирование высшего образования [16, 17]. Согласно данным, представленным в «Education at a Glance 2014. OECD Indicators», более чем 2/3 расходов на высшее образование в среднем по ОЭСР финансируется из бюджетных источников. Данные, представленные на рис. 5, показывают, что для наиболее развитых стран ОЭСР этот показатель еще выше. Максимального уровня доля государственных расходов на высшее образование достигает в Норвегии (95,9%), а минимального -в Чили (24,2%). Для России данный показатель составляет 62,7%, что на 6,5 п.п. ниже, чем в среднем по ОЭСР и соответствует уровню таких стран как Италия, Новая Зеландия, Мексика.
Отметим также, что наиболее значительная доля частных образовательных расходов практически во всех странах ОЭСР приходится именно на систему высшего образования (рис. 6).
В 2011 г. в среднем по ОЭСР частные вложения в высшее образование составляли 31% от общей суммы частных расходов на все уровни образования. Однако если в таких странах как Чили, Великобритания, Япония, США и Южная Корея на частные расходы в высшем образовании приходится от 60 до 75% общей суммы образовательных расходов из всех источников, то в Финляндии, Дании и Норвегии, где практически все затраты на высшее образование традиционно финансируются из бюджетных источников, аналогичные значения в 2011 г. не превышают 5%. Доля частных затрат на высшее образование в общей сумме образовательных инвестиций для России в тот же период времени составила 37%. Отметим, что это значение по сравнению с аналогичными данными 2009-2011 гг. существенно снизилось (в 2009 г. оно составляло 49,5%, в 2010 г. - 45,4%, в 2011г. - 43,2%) [12].
Важно обратить внимание на то, что по отношению к ВВП доля частных расходов на высшее образование в среднем по странам ОЭСР колеблется от 1,7 до 1,9%, а наибольшие значения характерны для Чили, Южной Кореи и США.
Еще одной важной тенденцией, характерной для сферы высшего образования последних лет, стало
то, что в условиях кризиса граждане многих стран ОЭСР продемонстрировали заметное увеличение спроса на высшее образование4. Причин тому несколько.
Во-первых, вложения в высшее образование являются весьма выгодными инвестициями, приносящими отдачу и индивиду, и обществу в целом. Эффективность инвестиций в образование в международной статистике принято рассматривать в терминах денежных потоков, выделяя чистый приведенный доход (Net Present Value, NPV) отдельно для индивида и общества. Механизм оценки эффективности вложений в сферу высшего образования, структура соответствующих притоков и оттоков, порядок их дисконтирования подробно рассмотрены в другой нашей работе5. Здесь важно отметить, что актуальные на сегодняшний день значения эффективности частных и общественных инвестиций в высшее образование, несмотря на трудные для мировой экономики в целом времена, демонстрируют для стран ОЭСР устойчивую тенденцию к росту (рис. 7, 8).
Во-вторых, рост спроса на высшее образование в значительной мере объясним его нефинансовыми выгодами, которые находят свое отражение в социальном благополучии, улучшении здоровья, росте гражданской активности. Люди с высшим образованием имеют более высокие шансы на успешное трудоустройство, у них не только выше уровень доходов, но и ниже риск безработицы, больше широкие возможности проявить себя на рынке труда6. Все это является мощным стимулом не только для государственного, но и для личного инвестирования в высшее образование, решения отложить часть текущего потребления ради будущих выгод.
Итак, рост спроса на высшее образование, более осознанное представление гражданами его ценности (в том числе экономической) совпали с объективным ростом ресурсоемкости данной сферы и усилением бюджетных ограничений, что в итоге не могло не сказаться на соотношении между государственными и частными
4 World Economic Outlook (International Monetary Fund). Rebalancing Growth. Washington, DC: Publication Services, 2010.
URL: http://imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/pdf/text.pdf
5 Недоспасова О.П. Сравнительный анализ эффективности общественных и частных инвестиций в сферу высшего профессионального образования // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 33. C. 45-50.
http://fin-izdat.
инвестициями в данную сферу. За период 2000-2011 гг. международная статистика фиксирует постепенное изменение пропорции между государственными и частными расходами на высшее образование. В среднем в 20 странах ОЭСР доля государственного финансирования высших учебных заведений сократилась с 73,7% в 2000 г. до 69,1% в 2005 г. и продолжала постепенно снижаться в последующие годы (до 68,3% в 2011 г.). Снижение этой доли было особенно значительным в тех европейских странах, где в рассматриваемый период времени возросло частное финансирование университетов (в форме оплаты за обучение со стороны граждан или бизнеса).
В некоторых странах, в первую очередь в Австрии, Чили, Чехии, Португалии и Словакии, доля государственного финансирования высшего образования в период между 2000 и 2008 гг. уменьшалась, а затем, между 2008 и 2011 гг., увеличивалась. Однако в большинстве стран ОЭСР доля государственных средств, выделяемых на финансирование высшего образования, после 2008 г. продолжала уменьшаться. Отметим, что данный показатель в России уверенно рос в течение ряда последних лет. Вклад бюджетных источников в структуру финансирования высшего образования возрос с 50,5% в 2009 г. до 53,5% в 2010 г. и до 55,5% в 2011 г., однако пока еще он не достиг средних для ОЭСР значений.
Вопрос о рациональном соотношении между государственными и частными вложениями в сферу высшего образования не имеет единственно правильного ответа. Конкретные национальные решения опираются на принятую обществом систему ценностей, устоявшийся тип социальной политики, принципы налогообложения и т.д. Однако не менее важно принимать в расчет экономическую отдачу на соответствующие инвестиции, учитывая ее частную (присваиваемую индивидом) и общественную (присваиваемую всеми гражданами) составляющие, а также зафиксированную международной статистикой весьма убедительную динамику роста этих значений независимо от гендерных различий (табл. 2).
Таким образом, даже в условиях кризисного состояния и посткризисного развития мировой экономики образовательные инвестиции остаются весьма привлекательными как для отдельных граждан, так и для государства. Благодаря этому они могут и должны стать основой для формирования современной системы стимулов,
)игпа1/пайопа1/ 181
направленной на сохранение достигнутых государством объемов финансирования высшего образования, а также для последовательного увеличения доли частных источников в этой сфере. Очевидно, что рекомендации об увеличении инвестиции в сферу высшего образования со стороны отдельных лиц следует считать оправданными только при условии устойчивости личных доходов и выполнении требования о том, что доступ к высшему образованию будет гарантированно обеспечен представителям всех слоев общества.
По актуальным статистическим данным, представленным в сборнике ООН «Education at a Glance 2014. OECD Indicators», были выявлены и проанализированы факторы, определяющие объем, структуру и эффективность затрат на высшее образование в странах, входящих в данную организацию.
Несмотря на определенную противоречивость реакций национальных систем высшего образования на современные экономические вызовы, глобальными векторами в данной сфере являются: обострение конкуренции за финансовые ресурсы на глобальном рынке образовательных услуг и практически повсеместное и последовательное «удорожание» ежегодного содержания одного студента.
Осознавая объективность причин,
обусловливающих рост капиталоемкости сферы образования, в том числе слабую предсказуемостью будущих макроэкономических
процессов, динамику и структуру бюджетных доходов, все большее количество стран ОЭСР стремятся сохранить достигнутые объемы и (или) доли соответствующих затрат в ВВП. Важной тенденцией последних лет является рост спроса на высшее образование, в ответ на который правительства стремятся увеличить долю негосударственного финансирования данной сферы, переложив определенную (пока в среднем не очень значительную) часть финансового бремени на ее содержание на плечи домашних хозяйств.
Для более обоснованных решений в этой сфере необходимо принимать в расчет данные об эффективности инвестиций в высшее образование для общества и граждан, а также о неравномерности распределения отдачи на образовательные инвестиции на частную и общественную, то есть присваиваемые индивидом или обществом в целом.
К сожалению, Россия, несмотря на сделанные ранее заявления о присоединении к ОЭСР, в том числе с обозначением конкретных сроков, пока не входит в состав этой организации. В связи с этим значительная часть статистических данных по рассматриваемой тематике по РФ недоступна для анализа. Тем не менее сделанные в работе выводы являются в значительной мере универсальными, а учет международного опыта по государственной финансовой поддержке высшего образования может быть весьма полезен при обосновании отечественных стратегических решений в данной сфере.
Таблица 1
Динамика реального ВВП в некоторых странах в 2012-2014 гг., % к предыдущему году Table 1
Real GDP growth in some countries in 2012-2014, % to the previous year
Страна 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Китай 7,8 7,7 7,3
Чехия -0,9 -0,5 2
Финляндия -1,4 -1,1 -0,4
Франция 0,2 0,7 0,2
Германия 0,4 0,2 1,6
Великобритания 1,2 2,2 2,9
США 2,3 2,2 2,4
Греция -7,3 -3,2 0,7
Испания -2,6 -1,7 1,4
Ирландия 0,2 1,4 5,2
Словения -2,7 -1,1 3
ОЭСР в целом 1,3 1,4 1,8
Россия 3,5 1,3 0,7
Источник: База данных Всемирного банка. URL: http://databank.worldbank.org/data Source: World Bank database. Available at: http://databank.worldbank.org/data
Таблица 2
Динамика величины частного и общественного доходов NPV от инвестиций в высшее образование (в среднем по странам ОЭСР) в 2007 и 2010 гг., долл. США
Table 2
Dynamics of private and public income NPV from investments in higher education, average value for OECD countries in 2007 and 2010, USD
Показатель, 2007 г. 2010 г. Рост, %
Частный NPV (мужчины) 175 067 185 284 105,8
Общественный NPV (мужчины) 91 036 106 346 116,8
Частный NPV(женщины) 110 007 129 198 117,4
Общественный NPV(женщины) 55 434 60 832 109,7
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Рисунок 1
Изменение доли затрат на финансирование высшего образования в различных странах ОЭСР и РФ в 2000-2011 гг., % от ВВП
Figure 1
Change in the share of cost of higher education in various OECD countries and Russia in 2000-2011, % of GDP
2000 2005 2008 2010 2011
^ Ж Ж Ж J? ЛУ jr Ж м- J? sr jr j? ^ ^ jf
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Рисунок 2
Доля затрат на высшее образование в различных странах ОЭСР и РФ в 2011 г., % от ВВП Figure 2
The share of costs of higher education in various OECD countries and Russia in 2011, % of GDP
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Рисунок 3
Кумулятивные затраты на одного студента в странах ОЭСР, тыс. долл. США Figure 3
Cumulative cost per student in the OECD countries, thous USD
Рисунок 4
Подушевые затраты по различным уровням образования в странах ОЭСР в 2011 г., тыс. долл. США Figure 4
Cost per capita by different levels of education in the OECD countries in 2011, thous USD
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Рисунок 5
Соотношение частных и общественных затрат на финансирование высшего образования в странах ОЭСР и РФ в 2011 г., %
Figure 5
Ratio of private and public funding of higher education in the OECD countries and Russia in 2011, %
Рисунок 6
Доля частных расходов на образование в различных странах ОЭСР, % от общей суммы вложений Figure 6
The share of private expenditures on education in various OECD countries, % of the total amount of investments
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Рисунок 7
Частная подушевая отдача на инвестиции в высшее образование в различных странах ОЭСР в 2011 г., тыс. долл. США Figure 7
Private per capita return on investment in higher education in various OECD countries in 2011, thous USD
Рисунок 8
Общественная подушевая отдача на инвестиции в высшее образование в различных странах ОЭСР в 2011 г., тыс. долл. США
Figure 8
Public per capita the returns on investment in higher education in various OECD countries in 2011, thousands USD
Источник: OECD (2014), Education at a Glance 2014. URL: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf Source: OECD (2014), Education at a Glance 2014. Available at: https://oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf
Список литературы
1. Гринберг Р.С. и др. Человеческий капитал: мировые тенденции и российская действительность. М. Изд-во ИЭ РАН, 2009. 410 с.
2. Ясин Е.Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия: материалы XIII Международной научной конференции по проблемам развития науки и общества. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2012. 82 с.
3. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and Tile Life Cycle of Earnings. New York, London, 1970. 204 p.
4. Blundell R., Dearden L., Meghir C., Sianesi B. Human Capital Investment: The Returns from Education and Training to the Individual, the Firm and the Economy // Fiscal Studies. 1999. Vol. 20. № 1. P. 1-23.
5. Hanushek, E.A. & Wofimann, L. The Role of Education Quality in Economic Growth / World Bank Policy Research Working Paper 4122. Washington: The World Bank. 2007.
6. Соболева И.В. Провалы рынка в сфере образования: механизмы коррекции // Интеграл. 2014. № 1. С. 100-102.
7. Рощина И.В., Мальцев Д.Б. Уровни социально ориентированной экономики и процесс становления различных форм «новой экономики» // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 324. С. 309-312.
8. Hicks N. Economic Growth and Human Resources. Washington, D.C.: World Bank. Staff Working Paper, 1980. № 408. 124 p.
9. Плискевич Н.М. Человеческий капитал в трансформирующейся России. М.: Изд-во ИЭ РАН, 2012. 231 с.
10. Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 гг. / под ред. Т.Л. Клячко. М.: Макс Пресс, Фонд «Новая Евразия», 2009. 401 с.
11. Российский работник: образование, профессия, квалификация: монография / под ред. В.Е. Гимпельсона, РИ. Капелюшникова. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2011. 574 с.
12. Недоспасова О.П., Барышева Г.А., Таран Е.А. Многосубъектный подход к обеспечению благополучия: взгляд с позиций теории человеческого капитала. Томск: Изд-во ТГУ, 2015. 290 c.
13. Кайда А.Ю., Недоспасова О.П. Национальные системы образования: проверка на устойчивость в условиях экономической турбулентности. В кн.: Экономика России в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции «Экономические науки и прикладные исследования». Т. 2. Томск: Изд-во ТПУ, 2015. С. 139-146.
14. Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Николаенко Е.А., Филатова Л.М. Сравнительная характеристика систем высшего образования зарубежных стран: конкурентные методы финансирования // Экономика образования. 2013. № 1. С. 53-73.
15. Тейхейра П. Рынки в сфере образования: можем ли мы по-прежнему учиться у классиков? // Экономика образования. 2008. № 2. С. 75-84.
16. Сенчагов В.К., Иванов Е.В. Финансы домашних хозяйств как фактор экономического роста и повышения уровня жизни населения // Вестник института экономики РАН. 2012. № 3. С. 29-44.
17. Johnstone D. Cost-Sharing and the Cost Effectiveness of Grant and Loan Subsidies to Higher Education. Buffalo: Univ. at Buffalo Center for Comparative and Global Studies in Education, 2004. 49 p.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 7 (2016) 178-191 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Challenges of Globalization and Their Implications
ISSN 2073-2872 (Print)
HIGHER EDUCATION FINANCING IN THE FACE OF ECONOMIC INSTABILITY: THE GENERAL AND THE PARTICULAR FOR OECD COUNTRIES
Ol'ga P. NEDOSPASOVAa% Anastasiya Yu. KAIDAb, Anatolii ^ NEDOSPASOVc
a Institute of Humanities, Social Sciences and Technologies, National Research Tomsk Polytechnic University,
Tomsk, Russian Federation
b Institute of Cybernetics, National Research Tomsk Polytechnic University,
Tomsk, Russian Federation
c Seversk Institute of Technology, Branch of National Research Nuclear University MEPhI,
Seversk, Tomsk Oblast, Russian Federation
Article history:
Received 9 March 2016 Received in revised form 21 March 2016 Accepted 14 May 2016
JEL classification: H5, I21, I23, I25, P46
Keywords: funding, higher education, crisis, structure, dynamics
Abstract
Importance The article deals with the issues of financing of national higher education systems. Objectives The aim of the study is to examine the reactions encountered in national higher education systems of the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) countries in response to the global crisis of recent years.
Methods Based on official statistics listed in the UN Reports of Education at a Glance UN 2014. OECD Indicators, we analyzed the changes that have occurred in recent years in volumes, structure and efficiency of investment in higher education in different countries belonging to the Organization.
Results We identified the main directions of changes in financing higher education in recent years, specific for the OECD countries. We prove the importance of integrating private and public impact on educational investment in making strategic decisions about changes in the structure of the sources of financing higher education.
Conclusions We conclude that national education systems have been very ambiguous responding to the increased budgetary constraints: some OECD countries retained allegiance to the pre-crisis principles of financing higher education, others have decided on their substantial adjustment. We justify an assumption about possible causes of very conflicting responses of various OECD countries on the global economic turbulence.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The study was performed at the National Research Tomsk Polytechnic University and supported by the
Ministry of Education and Science of the Russian Federation within the framework of research work on
Evaluation and Improvement of the Social, Economic, and Emotional Well-Being of Older People,
Contract No. 14.Z50.31.0029.
References
1. Grinberg R.S. et al. Chelovecheskii kapital: mirovye tendentsii i rossiiskaya deistvitel'nost' [Human capital: global trends and the Russian reality]. Moscow, IE of RAS Publ., 2009, 410 p.
2. Yasin E.G. [Scenarios for Russia in the long term. A new impetus in two decades]. Materialy XIII Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii po problemam razvitiya nauki i obshchestva [Proc. 13th Int. Sci. Conf. On Development of Science and Society]. Moscow, SRU HSE Publ., 2012, 82 p.
3. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and Tile Life Cycle of Earnings. New York, London, 1970, 204 p.
4. Blundell R., Dearden L., Meghir C., Sianesi B. Human Capital Investment: The Returns from Education and Training to the Individual, the Firm and the Economy. Fiscal Studies, 1999, vol. 20, no. 1, pp. 1-23.
5. Hanushek E.A., WoPmann L. The Role of Education Quality in Economic Growth. World Bank Policy Research Working Paper 4122, Washington, The World Bank, 2007.
6. Soboleva I.V. [Market failure in education: mechanisms of correction]. Integral, 2014, no. 1, pp. 100-102. (In Russ.)
7. Roshchina I.V., Mal'tsev D.B. [Levels of a socially oriented economy and the process of formation of various forms of 'new economy']. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tomsk State University, 2009, no. 324, pp. 309-312. (In Russ.)
8. Hicks N. Economic Growth and Human Resources. Washington, D.C., World Bank, Staff Working Paper, 1980, no. 408, 124 p.
9. Pliskevich N.M. Chelovecheskii kapital v transformiruyushcheisya Rossii [Human capital in transforming Russia]. Moscow, IE of RAS Publ., 2012, 231 p.
10. Prognoz razvitiya vysshego obrazovaniya v Rossii: 2009-2011 gg [The forecast of higher education development in Russia: 2009-2011]. Moscow, Maks Press, Fond Novaya Evraziya Publ., 2009, 401 p.
11. Rossiiskii rabotnik: obrazovanie, professiya, kvalifikatsiya: monografiya [The Russian worker: education, occupation, qualification: a monograph]. Moscow, NRU HSE Publ., 2011, 574 p.
12. Nedospasova O.P., Barysheva G.A., Taran E.A. Mnogosub"ektnyi podkhod k obespecheniyu blagopoluchiya: vzglyad s pozitsii teorii chelovecheskogo kapitala [A multi-subject approach to the well-being: a view from the standpoint of human capital theory]. Tomsk, Tomsk State Univ. Publ., 2015, 290 p.
13. Kaida A.Yu., Nedospasova O.P. [National education systems: resilience in the face of economic turbulence. In: Economy of Russia in the 21st century]. Ekonomicheskie nauki i prikladnye issledovaniya - materialy XII Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. T. 2 [Proc. 12th Int. Sci. Pract. Conf. Economic Sciences and Applied Research. Vol. 2]. Tomsk, Tomsk Polytech. Univ. Publ., 2015, pp. 139-146.
14. Abankina I.V., Abankina T.V., Nikolaenko E.A., Filatova L.M. [Comparative characteristics of the higher education systems of foreign countries: competitive financing methods]. Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education, 2013, no. 1, pp. 53-73. (In Russ.)
15. Teixeira P. [Markets in Education: If We Can Still Learn from the Classics?]. Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education, 2008, no. 2, pp. 75-84. (In Russ.)
16. Senchagov V.K., Ivanov E.V. [Household finances as a factor of economic growth and improvement of the standard of living of the population]. Vestnik instituta ekonomiki RAN = Bulletin of Institute of Economics of RAS, 2012, no. 3, pp. 29-44. (In Russ.)
17. Johnstone D. Cost-Sharing and the Cost Effectiveness of Grant and Loan Subsidies to Higher Education. Buffalo, Univ. at Buffalo Center for Comparative and Global Studies in Education, 2004, 49 p.
