CC BY
156
№ 5 - 2009 г.
14.00.00 медицинские науки
УДК 614.2:14
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ В НАУКЕ О ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА
А.Г. Щедрина
ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава»
(г. Новосибирск)
В статье содержится анализ философско-методологических подходов в науке о здоровье человека, которые, с точки зрения автора, тормозят развитие профилактической медицины. В разработке понятия «здоровье» используется философия дуализма, осуждаемого в современной науке; не используется методология системного (целостного) подхода. Рассмотрение теоретических основ науки о здоровье является актуальным в связи с реализацией национальной программы «Здоровье», созданием Центров здоровья, развитием профилактической медицины.
Ключевые слова: индивидуальное здоровье, профилактическая медицина,
методология
Щедрина Анна Григорьевна - доктор медицинских наук, профессор, доцент кафедры восстановительной медицины с курсами физиотерапии, курортологии и лечебной физкультуры ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава», рабочий телефон: (383) 225-37-76
Создание центров здоровья на территории Российской Федерации в плане реализации национальной программы «Здоровье» предполагает вернуться к рассмотрению теоретических основ науки о здоровье человека, о профилактической медицине.
Гуманизация общества, отношение к человеку как высшей ценности и части природы предполагает при разработке и реализации различных социальных программ обратить более пристальное внимание к проблеме индивидуального здоровья, его природным (биологическим) основам, возможности социальных воздействий на его становление на различных этапах онтогенеза. В последние годы более критически стали относиться к одностороннему развитию медицины, при котором понятие «здоровье» практически не имеет конкретного научного определения. Это нашло отражение в материалах ВОЗ, где сказано, что усилия по разработке показателей позитивного здоровья свидетельствуют о тех трудностях, с которыми сталкиваются при определении значения термина «здоровье» и его точном измерении, поскольку до настоящего времени основное внимание в научной работе уделялось формам поведения, наносящим ущерб здоровью, а не способствующим его укреплению. Однако теперь интерес к разработке позитивных показателей здоровья постепенно растет.
Наверное, следует согласиться с тем, что профилактическое направление современной медицины, декларируемое ведущим на протяжении многих десятилетий, не реализуется не только из-за материальных и других близких к этому причин. До сих пор не существует методологии, позволяющей развивать профилактическую медицину, которая позволила бы приподняться над болезнью, абстрагироваться, целостно взглянуть на человека как часть природы и общества.
В связи с отсутствием видимых позитивных изменений в состоянии здоровья человека (заболеваемость, продолжительность жизни и т. п.) появилось понятие «кризис современной медицины», который в значительной степени обязан участию философов, методологов в развитии ее отдельных направлений. Практические организаторы здравоохранения, по-видимому, давно почувствовали ущербность исповедуемых философских взглядов, так как в различных документах, связанных с перестройкой, реорганизацией медицины, методологические аспекты как фундаментальный базис вообще отсутствуют, а главное внимание обращается на материально-техническую базу и кадры. Практика показывает, что методологические ошибки не лежат на поверхности, их не всегда сразу осмыслишь, и только время позволяет оценить идеи, теории, порой авторитарно насаждаемые. Например, всеми критикуется остаточный принцип финансирования здравоохранения, существовавший в нашей стране практически всегда. Не является ли это причиной того, что в течение всего «советского» периода ведущие философы рассматривали понятие здоровья с точки зрения категории необходимости, а болезнь - случайности. При этом большинство теоретиков считали, что в процессе продвижения к коммунизму, обеспечивающему социальное благополучие, болезни должны отмереть. Вполне резонно, поэтому не нужно тратить деньги на сами по себе отмирающие болезни, а с учетом окружающего капитализма - укреплять обороноспособность страны.
На протяжении длительного времени естественные науки в нашей стране были превращены в арену идеологической и политической борьбы, наука разделялась на буржуазную и отечественную (советскую). История развития, в частности, биологии, показывает, что в конечном итоге страдает сама наука - единый целостный организм, а с ней и технический, и общественный прогресс. Нельзя не согласиться с точкой зрения, что необходимо решительно противиться некомпетентному вмешательству философов в конкретные дела конкретных естественных наук, особенно, если речь идет о глобальных теоретических концепциях, формулировка которых требует обширных и специальных знаний.
История развития философии как всеобщей науки характеризуется тем, что все исследователи пытались решить основной вопрос: что первично, материя или сознание? В зависимости от этого они делились на материалистов и идеалистов. Это типичная методология дуализма, имеющая влияние на многие теоретические исследования, построения. Дуализм (от латинского dualis - двойственный) - философское учение, исходящее из признания равноправности и несводимости друг к другу двух основных начал универсума - материального и духовного, физического и психического, тела и души. В современной философии проводится мысль о необходимости преодоления дуализма как традиции новоевропейской мысли. С позиций современности, когда признается, что мысль материальна, так ли принципиально это деление, не приводит ли оно к тупиковым ситуациям в науке и практике? Вот и в теоретической медицине при выделении основного вопроса - что же понимать под здоровьем человека - используются те же устаревшие принципы деления популяции на здоровых и больных; из этого исходит социальная политика государства и органов здравоохранения.
Крупнейший патолог - философ И. В. Давыдовский [2] выдвинул дилемму: или звать философов на помощь, или самим медикам осмыслить накопленный материал. Философская разработка медико-биологических проблем возможна только тогда, когда сами медики возьмутся за это. Не следует философов делать арбитрами в теоретической медицине. Не следует также полагать, что медицинские проблемы можно механически нанизать на те или иные философские категории (практика показала искусственность и непродуктивность такого метода).
Можно согласиться, что в бытовом плане деление людей на здоровых и больных может иметь место. Можно допустить определение здоровья человека как самой высокой ценности (пожелания здоровья). В сфере же социальной политики на любом уровне (федеральном, муниципальном) здоровье человека, группы людей, населения целесообразно рассматривать как их жизнеспособность в конкретных условиях, обеспечивающих адекватное качество жизни. Естественно, что это зависит не столько от медицины, системы здравоохранения, сколько от социально-экономических и экологических условий, привычного образа жизни, гигиенической грамотности, от личностных особенностей. Социальная политика должна быть направлена на улучшение всех сторон жизни человека, что повысит жизнеспособность индивида и общества.
И если в бытовом и социальном планах допустимы сравнительно вольные, субъективные определения понятия здоровья, то в науке, в медицине это не допустимо, так как не позволяет разрабатывать и реализовывать осознанные, целенаправленные, научно обоснованные социальные программы, формировать социальную политику. Тем не менее, как показывает жизненный опыт, монополизм в отдельных областях науки, в том числе о здоровье, сохраняется, и нет потребности в альтернативных теориях.
Определение понятия «здоровье», предложенное ВОЗ [1], ничего не определяет, оно лишь отрицает наличие болезни или физического дефекта, состояние полного физического, психического и социального благополучия - понятие относительное и неконкретное. Скорее это условия, при которых можно достигнуть высокого уровня здоровья. Закономерен вопрос: может ли быть у человека полное сочетание всех этих благополучий? Например, при материальной независимости в нашей жизни встречается столько негативных неожиданностей, что о психическом и социальном благополучии не может быть и речи. Следует провести аналогию - как ни привлекательны идеи коммунизма, но на деле они оказались утопией, неоднократно подтверждаемой историей. Поэтому, наверное, правы те, кто считает предложенное определение понятия «здоровье» привлекательным, но идеологизированным, не объективным, не истинным.
Методология разработки понятия «здоровье» не отвечает принципам трех всеобщих законов диалектики. Хотя известно, что любое объективное понятие, обладающее конкретным основанием, структурой, находит отражение в трёх основных законах диалектики:
• соотношение количества и качества;
• единство и борьба противоположностей;
• отрицания отрицания.
Представляет интерес проведение анализа соотношения современных представлений о здоровье с этими всеобщими методологическими категориями и законами. Так, закон перехода количественных изменений в качественные не находит отражения, поскольку не ясно, что нужно измерять. Физическое, психическое и социальное благополучие (определение ВОЗ) - понятие не конкретное, относительное,
для каждого индивидуальное; отсутствие болезни или физического дефекта - часто субъективно, зависит от квалификации врача и уровня профессиональной диагностики.
Закон единства и борьбы противоположностей никак не просматривается в современных трактовках понятия «здоровье». Здоровье и болезнь разведены по разным полюсам, чаще рассматриваются как противоположности. Как объединить эти состояния, в чём их единство - вопрос остаётся открытым.
Закон отрицания отрицания следует понимать как способность организма переходить на новые уровни функционирования (более высокие или более низкие). Но поскольку не решён вопрос о количественных методах оценки здоровья, то судить об улучшении его или ухудшении за какой-то конкретный период не представляется возможным.
Приведённые примеры объясняют причину нежизнеспособности существующих представлений о здоровье человека, несостоятельность многих разрабатываемых теорий и программ профилактической медицины.
В том случае, когда волевым решением, авторитетом автора их поднимают до общепринятых, строят на их основании социальную политику, то моральный и материальный ущерб, наносимый этим, трудно переоценить. Уроки истории развития науки ставят перед исследователем не только профессиональные, но и нравственные вопросы. Если законы диалектики не стыкуются с основными положениями той или иной теории, необходимо продолжать научный поиск, особенно тогда, когда существующие концепции не удовлетворяют практической деятельности, несмотря на организационные усилия и материальные затраты.
Уже это одно выдвигает настоятельную потребность определения материального (морфофункционального и психофизиологического) субстрата здоровья. Ведь любое заболевание или травма имеют материальную патологоанатомическую или патологофизиологическую основу; в отношении здоровья человека этот вопрос в доступной литературе вообще не обсуждается. Отмечается стандартность, инертность мышления: здоровье либо есть, либо его нет. И если мы признаем здоровье человека как объективную реальность, то определение его материального субстрата, морфофункциональной и психофизиологической основы является первостепенной задачей. Все существующие в настоящее время определения вкладывают в понятие «здоровье» лишь положительные качества плюс отсутствие болезней и физических дефектов. В то же время в практике общения существуют такие его оценки, как плохое, ослабленное и т. п., но здоровье. Ни в одном исследовании не рассматривается такой вариант, что под здоровьем следует понимать одну из качественных характеристик человека при многомерной его сущности (наряду с такими, как интеллектуальность, духовность, нравственность и т. п.) и что эта характеристика при использовании количественного подхода может быть оценена по-разному. Отмечается игнорирование биологического аспекта здоровья (конституциональный тип, гармоничность физического развития, резервные возможности отдельных систем и целостного организма и многое другое).
Принижением роли биологических закономерностей в развитии и функционировании организма человека можно объяснить то, что речь, как правило, идет о сохранении здоровья, в том числе в директивных документах, а не о формировании, целенаправленном развитии различных сторон здоровья. Считается, что здоровье в какой -то форме дается человеку с рождения, и задача состоит в том, чтобы пронести его по
жизни и «не растерять по дороге». Это абсолютно неверная точка зрения. Здоровье человека - это и процесс, и состояние. Поэтому знание социально-биологических основ индивидуального здоровья, закономерностей онтогенеза, влияния гигиенической грамотности в условиях конкретной окружающей среды, образа жизни позволяет поставить вопрос о целенаправленном становлении функций в онтогенезе с последующим (параллельным) структурным совершенствованием организма. В настоящее время науки о человеке накопили достаточный объем знаний, чтобы привести их в систему, в определенную целостность, определить взаимоотношение и взаимосвязь человека и природы, определить материальный субстрат здоровья.
Не является оправданным разделение здоровья на психическое и физическое. С точки зрения определения ВОЗ, в том и другом случае изучаются болезни - психические и физические (тогда чем отличаются институты психического здоровья от кафедр психиатрии?). В то же время образ жизни человека, мотивы его поведения и поступков, отношение к своему организму - это все психическая составляющая здоровья. Ведь мозг человека - это не только источник психических заболеваний. Это носитель духовности, интеллекта, культуры, стиля поведения, образа жизни. В то же время не учитываются личностные особенности, морально-волевые качества, мотивации поведения, приводящего к укреплению или ослаблению здоровья. Фактически при выявлении заболеваний или физических дефектов в процессе профилактических медицинских осмотров принижена роль самого человека в поддержании оптимального уровня здоровья, в желании улучшить свое физическое состояние, в формировании культуры здоровья. Именно личностными качествами определяется образ жизни человека, его отношение к здоровому образу жизни.
В литературе цитируется тезис, приписываемый Ювеналу, «...в здоровом теле -здоровый дух». Иными словами, дух подчинили, поставили в зависимость от тела. Но практика опровергает такую зависимость. Человек, сильный духом, может укрепить, оздоровить свое тело, при здоровом же теле не всегда наблюдается здоровый дух, высокая нравственность. Тем более, что Ювенал вообще такой зависимости не выводил, а в сатире десятой (Ювенал. Сатиры. М. 1994) он пишет:
«Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом.
Бодрого духа проси, что не знает страха пред смертью.
Что почитает за дар природы предел своей жизни,
Что в состоянье терпеть затрудненья какие угодно.
Духа, не склонного к гневу, к различным страстям, с предпочтеньем».
И далее:
«Лишь добродетель дает нам дорогу к спокойствию жизни.
Нету богов у тебя, коль есть разум».
Наверное, уместно в связи с этим задать вопрос - не является ли недооценка личностных качеств результатом отношения большинства людей к факторам здорового образа жизни, к возможности осознанного формирования и укрепления здоровья своего и своих детей?
В теоретической разработке понятия «здоровье» не учитывается такой биологический феномен, как индивидуальная изменчивость, которая укладывается в типологию на уровне организма и отдельных систем (конституция человека); в связи с этим нельзя согласиться с современными подходами к понятию «норма» (как среднестатистическому показателю). Поэтому попытки науку о здоровье интерпретировать как нормологию несостоятельны.
В большинстве случаев здоровье рассматривается как категория социальная, экономическая, экологическая и т. п. Не уделяется должного внимания биологическому и гуманистическому аспектам здоровья. В то же время изменение среды обитания человека (социальные, экологические, климатические и другие факторы) повышают требования к адаптации человека на уровне целостного организма и отдельных его систем, выдвигает необходимость повышения его биологической надежности. Гуманистический аспект тесно взаимосвязан с биологическим. Речь идет о повышении качества жизни, о чувстве комфорта самоощущения при согласованном функционировании всех органов и систем.
Неоднократно предлагались попытки оценки здоровья по формулам, включающим набор различных антропометрических и функциональных показателей организма, пол, возраст и т. п. Возможности к разработке таких порой очень длинных математических выкладок возросли с внедрением компьютерной техники в биологические исследования. Но ничего общего с количественной оценкой здоровья (категории социальнобиологической) они не имеют. При разработке понятия «индивидуальное здоровье» не использована методология системного (целостного) подхода. Человек - часть природы, открытая биологическая система. И это следует учитывать при анализе любого аспекта человека в его многомерной характеристике.
Обращает на себя внимание терминологическая несостоятельность ряда понятий, которые никоим образом не объясняют современные особенности здоровья человека, не способствуют успехам практической медицины. Прежде всего, они отражают субъективную точку зрения, не укладываются в методологию целостного представления о здоровье, о биологических закономерностях развития организма человека. Среди наиболее часто встречающихся в современной литературе понятия: «количество
здоровья», «донозология», «третье состояние», «здоровье здоровых».
Методологическое несовершенство теории здоровья порождает спекулятивные идеи оздоровления человека с помощью какого-либо фактора (панацеи, бальзама, пищевой добавки и т. п.). Нет обоснования оздоровительного влияния физического воспитания, реабилитационного направления медицины. Не определено, какой субстанцией в структуре индивидуального здоровья человек связан с образом жизни. Всё это тормозит развитие таких направлений, как диспансеризация, профилактика, физическое воспитание и снижает эффективность предлагаемых программ по повышению качества здоровья как отдельного человека, так и населения в целом. Поэтому выбор современного методологического подхода в определении сущности и структуры индивидуального здоровья человека остаётся актуальной задачей теоретической и практической медицины.
Список литературы
1. ВОЗ : Устав. - Женева, 1968. - С. 1.
2. Давыдовский И. В. Философские вопросы патологии / И. В. Давыдовский // Архив патологии. - 1969. - № 6. - С. 4-12.
The philosopher-methodological paradygmes in the science of the man’s health
A.G. Shchedrina
GOH VPO "Novosibirsk state medical university of ROSZDRAV" (c. Novosibirsk)
The article is about the analysis of philosopher- methodological approaching in the science of man’s healthy, which lock the development of prophylactic medicine. In the treating of notion “health” the philosophy of dualism is used, thrower in the modern science; the methodology of systemic approach isn’t used. The consideration of theoretical basis of healthy science is actual according to the realization of the national programmer “the health”, the creation of the health centers, the development of prophylactic medicine.
Keywords: individual health, prophylactic medicine, methodological
About authors:
Schedrina Anna Grigorjevna - doctor of medical sciences, professor, assistant-professor of chair restoring medicine with the causes of physiotherapy, science of health-resorts and medical physical culture GOUVPO “NSMU of Rozsdrav”, work phone: (383) 225-37-76
List of the Literature:
1. VOZ: state - Zheneva,1968 - C.1.
2. Davydovskij I.V. The philosophic questions of pathologie. I.V. Davydovskij II. The archives of pathologie. - 1969. - № 6. - C. 4 - 12.
