CC BY
8
VIII ЯЛТИНСКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ ЧТЕНИЯ. «ФЕНОМЕН РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ В МИРОВОМ ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ»
Коробкина Е.Н.
советник Российской Академии Естествознания, член Российского философского общества, внештатный сотрудник Лаборатории по изучению сверхтекста НИЦ «Центр перспективных конвергентных технологий и коммуникаций» КФУ им. В.И. Вернадского
e_koro@mail.ru
ФИЛОСОФСКИЙ ТЕКСТ КАК СВЕРХТЕКСТ. КОММЕНТАРИЙ РУССКОЙ
ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Аннотация: в статье на примере диалога Платона «Парменид» исследуется структура философского текста: ядро, или первичная модель, «Парменид» Платона, как основание для создания философских текстов, как самодостаточных систем, созданных из интерпретации Платонова диалога, и образующих с ним во временно-пространственном континууме единое целое - сверхтекст. Рассматривается последовательная цепь интерпретаций «Парменида» представителями различных философских школ, представленных в истории философии с точки зрения русской философской мысли.
Ключевые слова: философский текст, Платон, Парменид, сверхтекст
Актуальность исследования. Современная теория литературы рассматривает феномен «сверхтекста» как «некоторое множество текстов с высокой степенью общности, что позволяет рассматривать их как некое целостное словесно-концептуальное («сверхсемантическое») образование»1. Структура «сверхтекста» включает ядро и внетекстовый фундамент. Н.Е. Меднис считает, что разрозненные тексты объединяются в единый сверхтекст в том случае, когда их связывает прикрепленность к какой-либо общей внетекстовой реалии, которая становится порождающим фактором сверхтекста2.
Цель. Нами исследуется структура философского текста как сверхтекста на примере диалога Платона «Парменид».
Задачи:
Анализ «Парменида» Платона как первичной модели, или ядра сверхтекста, как основания для создания философских текстов, как самодостаточных систем, созданных из интерпретации Платонова диалога, и образующих с ним во временно-пространственном континууме единое целое - сверхтекст.
Анализ внетекстового фундамента, связанного с первичным текстом, как последовательной цепи интепретаций «Парменида» представителями различных философских школ, представленных в истории философии с точки зрения русской философской мысли.
Философский текст представляет собой создаваемую модель действительности. По существу он является не описанием, а одним из вариантов реорганизации мира. Эта модель может служить основанием в истории философии для конструирования последующих философских систем. Философский текст в историческом продлении это творческий акт сменяющих друг друга философских моделей, изменяющих структуру представлений об устройстве мира в некотором едином ключе. В этом случае с позиций герменевтики философский текст образует структуру сверхтекста. В этой структуре первичная модель служит основанием для создания последующих в историческом времени. Рассмотрим, как
1 Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.: Прогресс-культура, 1995. - 624 с.
2 Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ун-та, 2003. С. 2125.
первичную модель, «Парменид» Платона как основу для создания философских текстов, как самодостаточных систем, созданных из интерпретации Платонова диалога, и образующих с ним во временно-пространственном континууме единое целое - сверхтекст.
В «Пармениде» Платон за основу своего текста берет создание логики восьми гипотез (оснований).
Свою диалектику Платон дополняет гносеологией, рассматривая процесс познания с точки зрения астрономии, физики, религиоведения, политологии, эстетики, психологии, теологии, мифологии, географии, философии творчества, этики, социологии, аксиологии.
Восемь гипотез платоновского диалога «Парменид» оказались квинтэссенцией всего последующего развития платонической традиции в философии. Именно из их интерпретации возникали и выстраивались философские системы на протяжении двух с лишним тысячелетий.
А.Ф. Лосев отмечал, что «весь античный неоплатонизм есть не что иное, как углублённый и систематизированный комментарий на "Парменида" и "Тимея" Платона»1.
Медоваров пишет, что для Лосева «Парменид» - это, в первую очередь, школа диалектического мышления, «пробный камень для оценки того, понимает ли данное лицо античную диалектику или нет»: «"Парменид" есть сплошной вопль против формальной логики» . По мнению Лосева платоновский диалог учит философа мыслить категории и эйдосы, как живые: «Чистые идеи диалектики - это те же живые существа, извлечённые из стихии свободного воздуха и посаженные в клетку систематического распределения. Они ждут, не дождутся, когда можно будет им снова погрузиться в океан жизни и зажить в абсолютном единстве с нею»4.
Следует принять во внимание тот факт, что между логикой гипотез Платона и структурой логики Гегеля (в движении идеи от бытия до понятия) существует полное совпадение.
Как отмечал Карсавин, «историк не поймет и не оценит нужной ему, скажем, для понимания философского развития Платона системы Платоновой философии вне системы древней философии и философии европейской и мировой вне системы идеальной философии. ...Идеальная философская система или система Истины важна ему лишь в меру индивидуализации ее в Платоновой системе»5.
С точки зрения современной истории философии платоновская система предстает в качестве структурного ядра, первичного философского текста, который как таковой к последующим философским системам, как к философским текстам, отношения в хронологической продленности не имеет вовсе. В качестве же первичного текстового ядра во всем временно-пространственном континууме неоплатонической философии платоновская система является текстом-основанием для последующих философских систем.
Следует отметить, что в самой структуре философского текста элементами являются абстрактные объекты (понятия, категории, концепты, конструкты, принципы) философских дисциплин.
Восемь гипотез платоновского диалога «Парменид», как его абстрактные объекты, связаны в единую структуру платоновской диалектики внутри текста. Платон расположил гипотезы в строго иерархическом порядке, от самых «высших» (приоритета Единого) до самых «низших», где существование Единого отрицается.
1 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.7. Последние века. - М.: Мысль, 1988. - Кн.2. - 368 с.
2 Медоваров М.В. «Парменид» Платона в интерпретацияхнеоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (дата обращения: 22.10.2021).
3 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.
4 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.
5 Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб.: АО Комплект, 1993. - 351 с.
В дальнейшем, в исследованиях неоплатоников, как субъектов других философских текстов, иерархическая структура платоновского текста была сохранена, а каждая гипотеза исследована и получила онтологический статус. Медоваров анализирует интерпретацию неоплатониками гипотез «Парменида»1. На основании этого исследования можно проследить хронологическую и текстуальную развертываемость новых философских систем.
Плотин, как субъект, обращается к первым двум гипотез «Парменида» во второй и шестой «Эннеадах», заложив основы всей будущей неоплатонической метафизики. Прокл связал «Парменид» с Элевсинскими мистериями, в которых участвовал Платон.
«Разбор первой гипотезы Прокл превратил в её принципиальную трансформацию. Он заявил, что Единое можно понимать в трёх смыслах (как абсолютное, как сущее и как становящееся во времени сущее), а Небытие в относительном и абсолютном смыслах.
В «Платоновской теологии» он трактовал вторую гипотезу как бытие ноуменальных категорий, из которых можно вывести всю мифологию и вообще всё сущее. Из второй гипотезы Прокл выделил ещё одну дополнительную, связанную со становлением категорий во времени (таким образом, всего гипотез оказалось девять, а не восемь)»2.
Последним неоплатоником, подробно писавшим о «Пармениде», был Дамаский. Дамасский, следуя прокловской нумерации, в девятой гипотезе (абсолютное отрицание Единого с выводами для иного) говорит об абстрактной сновидческой материи дискретно-множественной телесности, где действительность только является, но не имеет сущности.
Дугин вслед за Лосевым соотносит с гипотезами философские системы различных эпох: «первая и вторая гипотезы соответствуют различным «этажам» традиционной метафизики», «философия XVII в. будет соответствовать пятой гипотезе (в прокловской нумерации), философия Просвещения - шестой, а постмодернистская философия -последней, девятой гипотезе. Ибо явление без сущности, о котором впервые заговорил Кант, как о вещи-в-себе, на наших глазах нашло воплощение в виртуальной реальности. Симулякр - это то, что лежит ниже самого грубого материализма, ниже нижнего конца космического яйца. Стремительно распространяющееся сейчас мировоззрение соответствует именно последней гипотезе «Парменида», гипотезе, которую в более здоровые эпохи никто всерьёз и не рассматривал. Обращение к Дамаскию в таком случае может способствовать прозрению и пониманию анормальности всего современного мира»3.
А.Ф. Лосев вслед за Дамаскием пришёл к выводу, что каждая из восьми (или девяти) гипотез «Парменида» отражает определённый аспект действительности, и каждой из них может соответствовать та или иная философия. Однако Лосев не остановился на статической констатации данного факта, а пошёл ещё дальше и предложил спроецировать гипотезы «Парменида» на историю мировой философии, а равно и на мир вообще4.
Мы наблюдаем, таким образом, что идеи структуралистов о том, что весь мир текст, преобразуются философами разных эпох в концепцию того, как античный философский текст, в частности, «Парменид» Платона, становится идеальным философским текстом, онтологической моделью философской системы. Каждый из восьми (девяти) иерархических абстрактных объектов данного философского текста преобразуется исследователями-субъектами последующих эпох и философских школ в отдельный философский текст
1 Медоваров М.В. «Парменид» Платона в интерпретацияхнеоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (дата обращения: 22.10.2021).
2 Медоваров М.В. «Парменид» Платона в интерпретацияхнеоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (дата обращения: 22.10.2021).
3 Медоваров М.В. «Парменид» Платона в интерпретацияхнеоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (дата обращения: 22.10.2021).
4 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.
определенной эпохи. Но в данном случае, мы уже оперируем не просто философскими текстами как автономными частями сверхтекста, но логика исследования вынуждает нас формировать гипотезу иной метасистемы, в основе которой лежит античный философский сверхтекст. Его содержанием является как сам античный философский текст, так и все внетекстовые структуры, являющиеся необходимыми историческими, культурологическими и философскими парадигмальными составляющими самой античной эпохи. Равным образом мировоззрение граждан каждой эпохи, его парадигмальные составляющие накладывали свой внетекстовый фильтр на философскую систему той или иной эпохи, о чем и свидетельствует история философии. Каждый абстрактный объект первичного философского текста с точки зрения указанных выше современных исследователей развертывался в исторической парадигме в идеальный философский текст, наиболее полно раскрывающий философию той или иной эпохи, а также структуру самой эпохи во всем разнообразии ее внетекстовых проявлений. Лосев смело утверждает: «Человек, не понимающий платоновского "Парменида" и не умеющий изложить его в нескольких простейших фразах, не может считаться изучившим греческую философию»1. Это явно перекликается с призывом А.Г. Дугина ввести «платонический минимум», без знания которого нельзя будет стать политиком, чиновником, преподавателем, священником.
Выводы. В изложенных выше современных исследованиях «Парменида», таким образом, мы сталкиваемся с определенной метаструктурой, ядром которой является античный сверхтекст, состоящий из первичного философского текста и внетекстовых показателей эпохи античности. Их необходимость как обязательных составляющих, наиболее полно раскрывающих сам философский текст, отмечают современные историки философии. Каждый из иерархических абстрактных объектов этого философского текста не только является вызовом для субъектов последующих философских школ. На взгляд таких современных исследователей, как Лосев, Дугин, Медоваров, эти гипотезы составляют в совокупности, и каждая в отдельности, понятийные ядра философий той или иной эпохи. Исследование такой метаструктуры, отдельными членами которой являются уже философские сверхтексты, выделяемые историей философии как значимые философские парадигмы, раскрывающие суть той или иной эпохи, складывающиеся в единую картину мира, в картину истории мировой философии, крайне интересно. В данном случае можно сделать вывод об универсуме как о сверхтексте.
Литература:
1. Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб.: АО Комплект, 1993. - 351 с.
2. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.7. Последние века. - М.: Мысль, 1988. -Кн.2. - 368 с.
3. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.
4. МедоваровМ.В. «Парменид» Платона в интерпретацияхнеоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (дата обращения: 22.10.2021).
5. Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ун-та, 2003. С. 21-25.
6. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.: Прогресс-культура, 1995. - 624 с.
References:
1. Karsavin L.P. Filosofiya istorii. - SPb.: AO Komplekt, 1993. - 351 s.
1 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.
59
2. Losev A.F. Istoriya antichnoj estetiki. T.7. Poslednie veka. - M.: Mysl', 1988. - Kn.2. - 368 s.
3. Losev A.F. Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii. - M.: Mysl', 1993. - 959 s.
4. Medovarov MV.«Parmenid» Platona v interpretaciyahneoplatonikov i A.F. Loseva. Sravnitel'nyj analiz. URL: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-afloseva (data obrashcheniya: 22.10.2021).
5. Mednis N.E. Sverhteksty v russkoj literature. - Novosibirsk: Izd-vo Novosib. gos. ped. un-ta, 2003. S. 21-25.
6. Toporov V.N. Mif. Ritual. Simvol. Obraz: issledovaniya v oblasti mifopoeticheskogo. Izbrannoe. - M.: Progress-kul'tura, 1995. - 624 s.
PHILOSOPHCAL TEXT AS SUPERTEXT. COMMENTARY OF RUSSIAN
PHILOSOPHICAL THOUGHT
Korobkina E.N.
Advisor to the Russian Academy of Natural Sciences, member of the Russian Philosophical Society, freelance employee of the Laboratory for the study of the supertext RC "Center for advanced convergent technologies and communications", Crimean Federal University named afte V.I. Vernadskiy e_koro@mail.ru
Abstract: Using the example of Plato's dialogue "Parmenides", the article examines the structure of a philosophical text: the core, or primary model, of Plato's "Parmenides", as the basis for the creation of philosophical texts, as self-sufficient systems created from the interpretation of Plato's dialogue, and forming a single whole with it in the temporal-spatial continuum - a supertext. The article considers a consistent chain of interpretations of "Parmenides" by representatives of various philosophical schools represented in the history of philosophy from the point of view of Russian philosophical thought.
Keywords: philosophical text, Plato, Parmenides, supertext
Для цитирования: Коробкина Е.Н. Философский текст как сверхтекст. Комментарий русской философской мысли// Архонт, 2021. № 6 (27). С. 56-60.
