ФИЛОСОФСКИЙ ТЕКСТ КАК СВЕРХТЕКСТ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 82.09

ФИЛОСОФСКИЙ ТЕКСТ КАК СВЕРХТЕКСТ Коробкина Елена Николаевна,

внештатный сотрудник Лаборатории по изучению сверхтекста НИЦ «Центр перспективных конвергентных технологий и коммуникаций» КФУ им. В. И. Вернадского (Симферополь, РФ), e-mail: e_koro@mail.ru

Философский текст представляет собой создаваемую модель действительности. По существу он является не описанием, а одним из вариантов реорганизации мира. Эта модель может служить основанием в истории философии для конструирования последующих философских систем. Философский текст в историческом продлении это творческий акт сменяющих друг друга философских моделей, изменяющих структуру представлений об устройстве мира в некотором едином ключе. В этом случае с позиций герменевтики философский текст образует структуру сверхтекста. В этой структуре первичная модель служит основанием для создания последующих в историческом времени. Рассмотрим, как первичную модель, «Парменид» Платона как основу для создания философских текстов, как самодостаточных систем, созданных из интерпретации Платонова диалога, и образующих с ним во временно-пространственном континууме единое целое - сверхтекст.

Ключевые слова: философский текст, Платон, Парменид, сверхтекст.

© Е. Н. Коробкина, 2019

В «Пармениде» Платон за основу своего текста берет создание логики восьми гипотез (оснований).

Свою диалектику Платон дополняет гносеологией, рассматривая процесс познания с точки зрения астрономии, физики, религиоведения, политологии, эстетики, психологии, теологии, мифологии, географии, философии творчества, этики, социологии, аксиологии.

Восемь гипотез платоновского диалога «Парменид» оказались квинтэссенцией всего последующего развития платонической традиции в философии. Именно из их интерпретации возникали и выстраивались философские системы на протяжении двух с лишним тысячелетий.

А. Ф. Лосев отмечал, что «весь античный неоплатонизм есть не что иное, как углублённый и систематизированный комментарий на "Парменида" и "Тимея" Платона» [2].

Медоваров [4] пишет, что для Лосева «Парменид» - это, в первую очередь, школа диалектического мышления, «пробный камень для оценки того, понимает ли данное лицо античную диалектику или нет»: «"Парменид" есть сплошной вопль против формальной логики» [3, с. 546]. По мнению Лосева платоновский диалог учит философа мыслить категории и эйдосы, как живые: «Чистые идеи диалектики - это те же живые существа, извлечённые из стихии свободного воздуха и посаженные в клетку систематического распределения. Они ждут, не дождутся, когда можно будет им снова погрузиться в океан жизни и зажить в абсолютном единстве с нею» [3, с. 550].

Следует принять во внимание тот факт, что между логикой гипотез Платона и структурой логики Гегеля (в движении идеи от бытия до понятия) существует полное совпадение.

Как отмечал Карсавин, «историк не поймет и не оценит нужной ему, скажем, для понимания философского развития Платона системы Платоновой философии вне системы древней философии и философии европейской и мировой вне системы идеальной философии. .. .Идеальная философская система или система Истины важна ему лишь в меру индивидуализации ее в Платоновой системе» [1].

С точки зрения современной истории философии платоновская система предстает в качестве структурного ядра, первичного философского текста, который как таковой к последующим философским системам, как к философским текстам, отношения в хронологической продленности не имеет вовсе. В качестве же первичного текстового ядра во всем временно-пространственном континууме неоплатонической философии платоновская система является текстом-основанием для последующих философских систем.

Следует отметить, что в самой структуре философского текста элементами являются абстрактные объекты (понятия, категории, концепты, конструкты, принципы) философских дисциплин. Восемь гипотез платоновского диалога «Парменид», как его абстрактные объекты, связаны в единую структуру платоновской диалектики внутри текста. Платон расположил гипотезы в строго иерархическом порядке, от самых «высших» (приоритета Единого) до самых «низших», где существование Единого отрицается.

В дальнейшем, в исследованиях неоплатоников, как субъектов других философских текстов, иерархическая структура платоновского текста была сохранена, а каждая гипотеза исследована и получила онтологический статус. Медоваров анализирует интерпретацию неоплатониками гипотез «Парменида» [4]. На основании этого исследования можно проследить хронологическую и текстуальную развертываемость новых философских систем.

Плотин, как субъект, обращается к первым двум гипотез «Парменида» во второй и шестой «Эннеадах», заложив основы всей будущей неоплатонической метафизики. Прокл связал «Парменид» с Элевсинскими мистериями, в которых участвовал Платон.

«Разбор первой гипотезы Прокл превратил в её принципиальную трансформацию. Он заявил, что Единое можно понимать в трёх смыслах (как абсолютное, как сущее и как становящееся во времени сущее), а Небытие в относительном и абсолютном смыслах. В «Платоновской теологии» он трактовал вторую гипотезу как бытие ноуменальных категорий, из которых можно вывести всю мифологию и вообще всё сущее. Из второй гипотезы Прокл выделил ещё одну дополнительную, связанную со становлением категорий

во времени (таким образом, всего гипотез оказалось девять, а не восемь)» [4].

Последним неоплатоником, подробно писавшим о «Пармениде», был Дамаский.

Дамасский, следуя прокловской нумерации, в девятой гипотезе (абсолютное отрицание Единого с выводами для иного) говорит об абстрактной сновидческой материи дискретно-множественной телесности, где действительность только является, но не имеет сущности.

Дугин вслед за Лосевым соотносит с гипотезами философские системы различных эпох: «первая и вторая гипотезы соответствуют различным «этажам» традиционной метафизики», «философия XVII века будет соответствовать пятой гипотезе (в прокловской нумерации), философия Просвещения - шестой, а постмодернистская философия - последней, девятой гипотезе. Ибо явление без сущности, о котором впервые заговорил Кант, как о вещи-в-себе, на наших глазах нашло воплощение в виртуальной реальности. Си-мулякр - это то, что лежит ниже самого грубого материализма, ниже нижнего конца космического яйца. Стремительно распространяющееся сейчас мировоззрение соответствует именно последней гипотезе «Парменида», гипотезе, которую в более здоровые эпохи никто всерьёз и не рассматривал. Обращение к Дамаскию в таком случае может способствовать прозрению и пониманию анормальности всего современного мира» [4].

А.Ф. Лосев вслед за Дамаскием пришёл к выводу, что каждая из восьми (или девяти) гипотез «Парменида» отражает определённый аспект действительности, и каждой из них может соответствовать та или иная философия. Однако Лосев не остановился на статической констатации данного факта, а пошёл ещё дальше и предложил спроецировать гипотезы «Парменида» на историю мировой философии, а равно и на мир вообще [3].

Мы наблюдаем, таким образом, что идеи структуралистов о том, что весь мир текст, преобразуются философами разных эпох в концепцию того, как античный философский текст, в частности, «Парменид» Платона, становится идеальным философским тек-

стом, онтологической моделью философской системы. Каждый из восьми (девяти) иерархических абстрактных объектов данного философского текста преобразуется исследователями-субъектами последующих эпох и философских школ в отдельный философский текст определенной эпохи. Но в данном случае, мы уже оперируем не просто философскими текстами как автономными частями сверхтекста, но логика исследования вынуждает нас формировать гипотезу иной метасистемы, в основе которой лежит античный философский сверхтекст. Его содержанием является как сам античный философский текст, так и все внетекстовые структуры, являющиеся необходимыми историческими, культурологическими и философскими парадигмальными составляющими самой античной эпохи. Равным образом мировоззрение граждан каждой эпохи, его парадигмальные составляющие накладывали свой внетекстовый фильтр на философскую систему той или иной эпохи, о чем и свидетельствует история философии. Каждый абстрактный объект первичного философского текста с точки зрения указанных выше современных исследователей развертывался в исторической парадигме в идеальный философский текст, наиболее полно раскрывающий философию той или иной эпохи, а также структуру самой эпохи во всем разнообразии ее внетекстовых проявлений.

Лосев смело утверждает: «Человек, не понимающий платоновского "Парменида" и не умеющий изложить его в нескольких простейших фразах, не может считаться изучившим греческую философию» [3, с. 514]. Это явно перекликается с призывом А.Г. Дугина ввести «платонический минимум», без знания которого нельзя будет стать политиком, чиновником, преподавателем, священником.

В изложенных выше современных исследованиях «Парменида», таким образом, мы сталкиваемся с определенной метаструктурой, ядром которой является античный сверхтекст, состоящий из первичного философского текста и внетекстовых показателей эпохи античности. Их необходимость как обязательных составляющих, наиболее полно раскрывающих сам философский текст, отмечают современные историки философии. Каждый из иерархических абстрактных объектов этого философского текста не только являет-

ся вызовом для субъектов последующих философских школ. На взгляд таких современных исследователей, как Лосев, Дугин, Медоваров, эти гипотезы составляют в совокупности, и каждая в отдельности, понятийные ядра философий той или иной эпохи. Исследование такой метаструктуры, отдельными членами которой являются уже философские сверхтексты, выделяемые историей философии как значимые философские парадигмы, раскрывающие суть той или иной эпохи, складывающиеся в единую картину мира, в картину истории мировой философии, крайне интересно. В данном случае можно сделать вывод об универсуме как о сверхтексте.

Список использованных источников

1. Карсавин, Л. П. Философия истории / Л. П. Карсавин. - СПб.: АО Комплект, 1993. - 351 с.

2. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Т. 7. Последние века / А. Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1988. - Кн.2. - 368 с.

3. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993. - 959 с.

4. Медоваров, М. В. «Парменид» Платона в интерпретациях неоплатоников и А.Ф. Лосева. Сравнительный анализ / М. В. Медоваров. - Режим доступа: http://www.platonizm.ru/content/ medovarov-m-parmenid-platona-v-mterpretariyah-neoplatonikov-i-af-loseva

PHILOSOPHICAL TEXT AS SUPERTEXT Korobkina Elena Nikolaevna,

freelance employee of the Laboratory for the study of supertext SIC "Center for Advanced Converged Technologies and Communications" CFU V.I. Vernadsky (Simferopol, RF), e-mail: e_koro@mail. ru

The philosophical text is a created model of reality. In essence, it is not a description, but one of the options for reorganizing the world. This model can serve as the basis in the history of philosophy

for the construction of subsequent philosophical systems. A philosophical text in historical extension is a creative act of successive philosophical models that change the structure of ideas about the structure of the world in a certain unified manner. In this case, from the position of hermeneutics, the philosophical text forms the structure of supertext. In this structure, the primary model serves as the basis for the creation of subsequent ones in historical time. Let us consider, as the primary model, Plato's "Parmenides " as the basis for creating philosophical texts, as self-sufficient systems created from the interpretation of the Platonic dialogue, and forming a single whole with it in the temporal-spatial continuum - supertext.

Keywords: philosophical text, Plato, Parmenides, supertext.

References

1. Karsavin, L. P. Filosofiya istorii / L. P. Karsavin. - SPb.: AO Komplekt, 1993. - 351 s.

2. Losev, A. F. Istoriya antichnoy estetiki. T.7. Posledniye veka / A. F. Losev. - M.: Mysl', 1988. - Kn.2. - 368 s.

3. Losev, A. F. Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii / A. F. Losev. - M.: Mysl', 1993. - 959 s.

4. Medovarov, M. V. «Parmenid» Platona v interpretatsiyakh neoplatonikov i A. F. Loseva. Sravnitel'nyy analiz / M. V. Medovarov. -Rezhim dostupa: http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-af-loseva