CC BY
90
№ 1 (42) ЯНВАРЬ 2014
ДИСКУССИЯ !
журнал научных публикаций
А. В. Леопа, канд. филос. наук, доцент, профессор учебного военного центра, Сибирского федерального университета, г. Красноярск, Россия, [email protected]
ФИЛОСОФСКИМ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТИВНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
В современных условиях возрастает роль исторической науки в определении путей дальнейшего развития российского общества. В связи с этим на первое место выдвигается проблема объективности исторического знания. Сложность ее решения заключается в том, что сегодня в общественной мысли сложилось мнение, что основной для любой науки принцип объективности можно использовать только в естественнонаучных исследованиях, что следовать этому принципу при изучении истории сложно. Более того, ряд исследователей ставят под сомнение не только возможность использования его в познании истории, но и объективность самого исторического процесса. М. Ф. Румянцева по этому поводу пишет: «вопрос об объективности исторического процесса явно относится к числу философских, т. е. неразрешимых вообще и уж точно — в рамках исторического знания»1.
Другая группа авторов, относящихся к герменевтическому -
направлению в исторических исследованиях, ставит историческую объективность в зависимость от лингвистического контекста, придающего тот или иной смысл определенным =
понятиям.
Что лежит в основе таких неоднозначных подходов к проблеме объективности исторического знания?
Объективность исторического знания всецело определяется познающим субъектом, точнее, большинством субъектов, если их мнения по тому или иному историческому факту совпадают.
Вначале, видимо, следует определить, что в философии понимается под категорией «объективность исторического знания». При обращении к этому вопросу мы сталкиваемся с неопределенностью этой категории. «Полагаю, — пишет К. В. Хвостова, — что в качестве объективных в историческом знании должны рассматриваться высказывания, касающиеся достаточно очевидных фактов, событий, явлений, отношений, действия исторических аспектов, по поводу которых субъективизм исследовательских оценок минимален. Напротив, высока степень однозначности выводов, сделанных разными исследователями»2.
Х.-Г. Гадамер ставит под сомнение объективность исторического метода3. Ф. В. Лазарев, С. А. Лебедев, не отрицая принцип объективности, считают необходимым «вскрыть более тонкую диалектику объективного и субъективного в познании»4.
Существует также мнение, что объек-- тивность исторического знания достигается атомарными фактами, наличие которых признается всеми исследо-
5
вателями5
Итак, из приведенных высказываний мож-= но заключить, что объективность исторического знания всецело определяется познающим субъектом, точнее, большинством субъектов, если их мнения по тому или иному историческому фак-
®
дискуссия
журнал научных публикаций
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
ту совпадают. Насколько данное утвержде ние является истинным? Можно ли согла ситься с ним?
Для того чтобы ответить на эти вопро сы, необходимо обратиться к субъекту исторического познания, проанализировать условия, в которых он проводит исследовательскую работу. То есть определить факторы, влияющие на объективность познавательного процесса гносеологического субъекта.
В первую очередь, таким фактором будут особенности познаваемого объекта. В отличие от естественнонаучного познания, где предметом исследования является объективная реальность, в историческом познании исследователь обращается не к онтологии истории, не к реальности прошлого как таковой. Он имеет дело с феноменологией, то есть с историческими источниками, содержащими историческую память о прошлом. Историческое сознание на теоретическом уровне видит различие между историческим прошлым и сегодняшним днем, требует достоверной информации, с помощью которой может быть воссоздано прошлое. В то же время массовое историческое сознание воспринимает прошлое эмоционально, стремится найти в нем подтверждение своим ожиданиям. Стремление видеть в истории основу современных явлений приводит к искажению прошлого. Оно наделяется чертами, присущими современности и ничего общего не имеющими с этим прошлым. К тому же на феноменологическом уровне существует парадокс, заключающийся в том, что исторические субъекты, в том числе и политические деятели, действуют в условиях объективной реальности, но в тоже время их мотивы, интересы, цели далеко не всегда приводят к ожидаемым результа- :
там. Этот парадокс довольно ясно представляет М. Ф. Румянцева: «Люди, в том числе и политики, — пишет она, — действуют, возможно, в объективных исторических усло-
Исследователь имеет дело с феноменологией, то есть с историческими источниками содержащими историческую память о прошлом.
Стремление видеть в истории основу современных явлений приводит к искажению прошлого Оно наделяется чертами, присущими современности и ничего общего не имеющими с этим прошлым.
виях, но характер их действий зависит от их субъективного понимания этих условий»6.
На степень объективности исторического знания накладывает свой отпечаток воздействие на социальное поведение людей современной общественной, политической и культурной ситуации. О. Шпенглер следующим образом выразил эту мысль: «Мыслитель — это человек, который призван символически изобразить эпоху, как он её видит и понимает. Он лишен какого-либо выбора. Он мыслит так, как ему должно мыслить, и истинным в конце концов является для него то, что родилось с ним как картина его мира. Он не изображает её, а открывает в себе. Он и сам дублирует себя ею, выразившей его в слове, оформившей смысл его личности как учения, неизменной для его жизни, ибо она идентична с его жизнью»7.
Согласно мнению Дж. Гормана, объективность исторического знания обеспечивается атомарными фактами (жизнь исторических деятелей, дата событий и др.)8. Однако К. В. Хвостова не согласна с его точкой зрения. Она утверждает, что «многие факты ... в рамках конкретного историописания, являются теоретически нагруженными». Кроме того, современный исследователь «. лишь в незначительной мере имеет дело непосредственно с атомарными фактами. В основном он изучает сложные взаимосвязи этих фактов, образующие ситуации, явления, отношения, социальные структуры, пространственно-временные тенденции, традиции, т. е. все те исторические феномены, которые . не только определяет социальное поведение людей, но и формируют эпохи, культуры, циви-лизации9.
В качестве примера зависимости атомарных фактов истории от теоретических взглядов можно привести следующие события Смутного времени. Конец данного периода российской истории, как известно, датируется 1613 годом, когда на престол взошла новая
№ 1 (42) ЯНВАРЬ 2014
ДИСКУССИЯ .
журнал научных публикаций
династия русских царей — династия Романовых. Однако эту датировку можно признать условной. В качестве даты окончания Смутного времени можно было бы считать середину XVII века, ког- -
да разрешились споры России со Швецией и Речью Посполитой, когда наконец были ликвидированы последствия Смуты в политической и экономической жизни России. Заметим, что в данном случае, при исследовании событий Смутного времени принципы историзма и объективности были подменены идеологией в угоду новой династии.
Сложность в понимании проблемы объективности исторических знаний внесла и постмодернистская концепция исто-риописания. Согласно ей историки могут писать то, что им нравится; объективности исторического знания не существует; язык историка не корреспондирует с реальной историей. При таком подходе к исследованию истории исторический процесс представляется индетерминированным — не обусловленным закономерностям и причинно-следственными связями.
Итак, каким же образом видится решение проблемы объективности исторического знания? На основе анализа точек зрения ряда исследователей — как европейских (Дж. Горман, Х.-Г. Гадамер, О. Шпенглер и др.), так и отечественных (Л. П. Репина, М.Ф. Румянцева, К. В. Хвостова, Ф.В. Лазарев и др.) автор пришел к следующему заключению.
Во-первых, всецело можно согласиться с К. В. Хвостовой в том, что одним из решающих условий достижения объективности исторического знания является макротео-ретический подход, который предполагает использование в исторических исследованиях сложного фактологического основания, сравнения и интерпретации атомарных фактов в их взаимозависимости и взаимосвязи10.
Во-вторых, понятие объективности вполне применимо в исторических исследованиях, если определять его как данные, достоверность которых подтверждена научными методами.
Люди, в том числе и политики, действуют, возможно, в объективных исторических условиях, но характер их действий зависит от их субъективного понимания этих условий.
В-третьих, необходимо совершенствовать методы получения нового знания и критериев их доказательности и проверки. Как представляется автору, наиболее прием- лемым подходом к историческому познанию может стать феноменология и вытекающий из нее конструктивизм, позволяющий приближаться ко все большей объективности познания исторических феноменов. Не рассказ о прошлом, не нарратив, а научное изучение прошлого, его конструирование ведет к созданию объективного знания. ^
1. Румянцева М. Ф. Теория истории: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 37.
2. Хвостова К. В. Особенности истины и объективности в историческом знании // Вопросы философии. 2012. № 7. С. 32.
3. Гадамер, Х.-Г. Истина в науках о духе // Топос. 2000. № 1. С. 10.
4. Лазарев Ф. В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 102.
5. Горман Дж. Грамматика историографии // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 45, 51.
6. Румянцева М. Ф. Теория истории. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 37.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. М.: 1993. С. 124.
8. Горман Дж. Грамматика историографии // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 47.
9. Хвостова К. В. Особенности истины и объективности в историческом знании // Вопросы философии. 2012. № 7. С. 33.
10. Там же.
