CC BY
158
Философские основы собственности и парадигм права собственности
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ / CULTURE & CIVILIZATION
УДК 340.12
DOI: 10.24411 /2413-693Х-2020-10108
Философские основы собственности и парадигм права
собственности
КАРПОВ Евгений Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент Высшей школы бизнеса, менеджмента и права ФГБОУ ВО «Российской государственный университет туризма и сервиса», 141221, Московская обл., Пушкинский район, дпос. Черкизово, ул. Главная д. 99
Аннотация: Целью исследования является анализ философской сущности собственности и парадигм права собственности. В ходе изучения прослеживается генезис философской мысли о собственности, изменение ее философских и научных парадигм, выявление общих закономерностей развития мышления о собственности и праве собственности. Объект исследования — философские воззрения на собственность и право собственности. Предмет исследования — философский феномен собственности и права собственности. По итогам исследования делаются следующие выводы: философские воззрения на собственность развивались по закону диалектики путем единства и борьбы двух противоположностей в виде частных и публичных интересов, приведших к переходу в качественно новое состояние, путем отрицания только «частных» интересов человека в правах на собственность. С развитием в Европе юриспруденции, как теоретической науки в основе которой, впоследствии, будет лежать принцип герменевтического истолкования собственности, формируются две крупные научные парадигмы права собственности: в англо-саксонской правовой семье можно говорить о «рассеивающейся» собственности — дис-семинированном праве собственности в виде комплекса отдельных прав на имущество. В романо-германской правовой семье сформировалось консолидированное в понятии право собственности — централизованное право собственности, герменевтическое истолкование которого происходит в рамках заданного понятия.
Ключевые слова: собственность, право собственности, диалектическое развитие, парадигма, герменевтическое истолкование, правовая система, позитивное право, юридическое мировоззрение.
Для цитирования: Карпов Е.А. Философские основы собственности и парадигм права собственности II Сервис Plus. 2020. Т. 14. №1. С. 59-67. DOI: 10.24411/2413-693Х-2020-10108.
Статья поступила в редакцию: 27.01.2020.
Статья принята к публикации: 27.02.2020.
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
2020 Том 14 №1
Philosophical bases of property and paradigm of ownership
Evgeny A. KARPOV, Cand. Sc. (Law), Associate Prof.
Higher School of Business, Management and Law, Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation
Abstract. The aim of the study is to analyze the philosophical nature of property and the paradigms of ownership. During the study, the genesis of philosophical thought about property, the change in its philosophical and scientific paradigms, the identification of the general laws of the development of thinking about property and the right of ownership are traced. Object of study — philosophical views on property and ownership. The subject of the study is the philosophical phenomenon of ownership and property rights. Based on the results of the study, the following conclusions are made: philosophical views on property developed according to the law of dialectics through the unity and struggle of two opposites in the form of private and public interests, which led to a transition to a qualitatively new state, by denying only the "private" interests of a person in ownership. With the development of jurisprudence in Europe, as a theoretical science, which will subsequently be based on the principle of hermeneutic interpretation of property, two major scientific paradigms of ownership are being formed: in the Anglo-Saxon legal family, one can speak of "dispersing" property — disseminated property right in the form of a complex separate ownership. In the Romano-Germanic legal family, a consolidated in the concept of ownership right-a centralized ownership right has formed, the hermeneutical interpretation of which occurs within the framework of a given concept.
Keywords: property, ownership, dialectical development, paradigm, hermeneutic interpretation, legal system, positive law, legal worldview
For citation: Karpov E. A. (2020). Philosophical bases of property and paradigm of ownership. Service plus, 14(1), 59-67. DOI: 10.24411 /2413-693X-2020-10108 (In Russ.)
Submitted: 2020/01/27.
Accepted: 2020/02/27.
Введение. Следует отметить, что собственность, как древняя ценностная категория, рассматривалась мыслителями с целью определения ее назначения и роли в жизни государства, общества и личности. На основании данного положения можно говорить о том, что предмет философии собственности достаточно широк и может включать в себя ее аксиологические экономические и юридические аспекты. Вместе с изменением человеческой мысли, менялась и сама категория собственности, одновременно охватывая все больше и больше сторон общественной жизни. В ходе исследования, мы будем прослеживать динамику философских воззрений на собственность и право собственности. Содержание гипотезы исследования представляет собой мысль о диалектическом развитии философии собственности и формировании научных парадигм права собственности в континентальной и англо-саксонской правовой семье, основным фактором формирования которых является исторический процесс и осмысление юридического опыта.
Актуальность исследования. Актуальность исследования не вызывает сомнений. Проблемами фи-
лософии собственности и права собственности занимались многие ученые и философы, среди них можно назвать: Т. Гоббс «Левиафан», К. Маркс «Капитал», Г. Гегель «Основы философии права», В.В. Кортунов «Рассудок. Разум. Дух», V. V. Kortunov «Russian philosophy between western metaphysics and eastern mysticism», Дженкс Эдуард. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право), У. Маттеи, Е А Суханов. Основные положения права собственности. — М. : Юрист., 1999. Философия собственности и право собственности является одной из центральных проблем философии права.
Методология исследования. В ходе исследования основными методами можно считать диалектический философский метод, так как философия собственности и права собственности развивалась по концентрической спирали путем накопления противоречивых ее свойств и их дальнейшего синтеза и отрицания предыдущих свойств. В ходе исследования также применялся анализ и герменевтическое истолкование философских текстов, а также историко-право-
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Философские основы собственности и парадигм права собственности
вой метод исследования, который позволяет раскрыть содержание права собственности и собственности в ходе исторического процесса. Для анализа англо-саксонской и романо-германской правовых семей применялся сравнительно-правовой метод исследования.
Дискуссия и результаты. Как известно, Сократ не оставил после себя письменных сочинений, но его ученик — Платон отмечал необходимость обобществления многих объектов и предметов материального мира. Он утверждал, что «прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют...»[21]. Платон таким образом пытался сформировать у личности нравственную составляющую в форме преданности государству и отсутствию личных и частных интересов. При отсутствии частных интересов возможна консолидации всех устремлений личности на благе государства. Философ и ученый Аристотель так описывал собственность: «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, в абсолютном же она должна быть частной»[2]. Аристотель ставит приоритет на эгоистическую природу человека и, следовательно, на необходимость обладания им определенными материальными благами.
После периода Античности, идеи Аристотеля продолжили оказывать свое влияние в схоластике Западной Европы. Западноевропейское католическое богословие сформировалось, в том числе, под большим влиянием учения Аристотеля и его логики. Данный факт не мог не отразиться на католическом учении о праве собственности. Католический богослов Ф. Аквин-ский аналогичным образом интерпретировал отношения к частной собственности, как к необходимой ценности, требующей защиты и уважения. По мнению Ф. Аквинского «Общность имущества присуща естественному закону, однако не в том смысле, что природный (естественный — Н.С.) закон повелевает всем владеть сообща и ничем не владеть как собственностью, но в том смысле, что разделение имуществ было осуществлено в соответствии не с природным законом, но по человеческому соглашению, которое, как говорилось выше, относится к установленному (позитивному — Н.С.) закону. Следовательно, частная собственность не
противоречит природному закону, но измыслена человеческим разумом в дополнение к нему»[1,23].
Развитие религиозного кризиса в католичестве и Реформация М. Лютера создали условия для доминирования рационалистических позиций в общественном сознании, что в итоге привело цивилизацию к очередному этапу в истории — Новому времени и эпохе Просвещения. Значительную роль в формировании философии собственности сыграл английский просветитель Д. Локк. По мнению Локка: «Бог, отдавший мир всем людям вместе, наделил их также разумом, чтобы они наилучшим образом использовали этот мир для жизни и удобства. Земля и все на ней находящееся даны людям для поддержания и облегчения их существования.»^]. Таким образом, английский просветитель Д. Локк истолковал наличность предметов материального мира, как естественную и реальную возможность человека обладать собственностью. Как верно отмечает В. В. Кортунов: «либеральная теория Локка недвусмысленно утверждает верховенство имущественного права над всеми иными видами права»[12]. Тем не менее в трудах Локка имеются элементы приоритета публичных интересов. В. В. Кортунов далее отмечает, что: «Дж. Локк понимает, что жажда присвоения должна быть ограничена, в противном случае она может привести к катастрофическим последствиям»[12]. Таким образом, в рассуждениях Локка все же не идет речь о безграничном праве частной собственности, а скорее о ее гарантиях каждому человеку и ее правовой охране от государственных злоупотреблений, которые на момент эпохи Просвещения были весьма актуальны, ввиду относительно недавно произошедшей революции в Англии, где представители индепендентов во главе с О. Кромвелем одержали победу на сторонниками Карла I Стюарта.
Нет никаких сомнений, что эпоха Просвещения связана с усилением гуманистических начал человека, так как с эпохой Возрождения позднего Средневековья связано ослабление аскетических начал и усиление индивидуалистических начал человека. Центром сосредоточения общественного сознания становится человек и его потребности. По мнению Т. Гоббса, власти необходимо урегулировать отношения собственности с целью их защиты. Т. Гоббс отмечал: «должна быть какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания, перевешивающего благо, ожидаемое людьми от нарушения ими соглашения, принуждала бы в одинаковой мере людей к выполнению их согла-
SERVICE plus SCIENTIFIC JOURNAL 2020 Том 14 №1
шений и упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права. И такая власть может явиться с основанием государства»[4]. Можно отметить, что право собственности в том только случае способно реализовать себя, если оно урегулировано нормами права и защищено принуждением. Таким образом, философией права эпохи Просвещения было обосновано не только значимость собственности как ценности, но и само право на собственность, как система правил и норм, охраняемых и поддерживаемых государством. В период эпохи Просвещения также активно развивалось учение о естественных правах. Как утверждал Т. Гоббс: «Естественные законы неизменны и вечны. «Ибо, — поясняет Гоббс, — несправедливость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил»[4]. Суждение Гоббса опять -таки связано с усилением роли рационалистических начал в философии Нового времени и формировании основ идеалистической философии. По мнению Гоббса естественные права исходят из общепризнанных положительных качеств личности и общества. Право и естественные права, по мнению Гоббса, являются результатом положительной сущности человеческого бытия, притом рационального. В данном суждении Гоббса безусловно видна идеалистическая составляющая философии права.
Более позднее развитие философии собственности и права собственности связано с немецкой классической философией. По мнению И. Канта: «право на вещь — это право частного пользования вещью, которой я владею (первоначально или в силу установления) совместно со всеми другими. В самом деле, последнее — единственное условие, только при котором возможно, чтобы я исключал каждого другого владельца из частного пользования вещью (ius contra quemlibet huius rei possessorem), потому что без допущения такого совместного владения невозможно мыслить себе, каким образом я, который не находится во владении вещью, могу быть ущемлен другими, которые находятся во владении этой вещью и пользуются ею — Односторонним произволом я не могу обязать никого другого воздерживаться от пользования вещью, к этому у него .вообще-то не было бы никакой обязательности; следовательно, я могу обязать к этому лишь объединенным произволом всех [состоящих] в совместном владении»[8]. Далее
он продолжает: «Внешний предмет, который по своей субстанции есть чье-то свое, представляет собой собственность (dominium) того, кому неотъемлемо принадлежат все права на эту вещь (как акциденции присущи субстанции), которой собственник (dominus) может распоряжаться по своему усмотрению (ius disponendi de re sua)»[8]. Таким образом, на собственности, как отмечает И. Кант, сосредотачивается воля субъекта и его возможность определять судьбу вещи. Как мы видим, еще до создания первого кодифицированного источника — Французского гражданского кодекса 1804 г., Кантом были определены основные правомочия собственника, которые и стали, если так можно выразиться, матрицей понятия «права собственности».
Сущность частной собственности и в целом собственности, отразил в своих идеях такой философ как Г. Гегель, значение его идей оказало большое влияние на развитие западноевропейского гражданского права. В своей работе «Основы философии права» он определяет собственность как свободу воли личности: «В собственности моя воля лична, но лицо есть некое это; следовательно, собственность становится личным этой воли. Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собственность также должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности. Если государство и может делать исключения, то только оно и может их делать»[3]. Г. Гегель в своих высказываниях поддерживает мысль об индивидуалистическом характере права собственности и одновременно и роли государства и его приоритете в регулировании права собственности. Г. Гегель все же ставил публичный интерес выше частного, власть государства оказывается более значимой в системе ценностей права.
Идеи немецкой классической философии оказали большое влияние на формирование будущих систематизированных норм о собственности и формирование юридических понятий о собственности уже на государственном уровне. Основные положения (тезисы) мыслителей эпохи Просвещения и немецкой философской школы, были также отражены и в речах политических лидеров Великой французской революции и Якобинской диктатуры. М. Робеспьер в своей речи отмечал следующее: «Вы увеличили число статей, чтобы обеспечить неограниченную свободу пользования правом собственностью и ни сказали ни слова для того, чтобы определить его законный характер, поэтому Ваша декларация создается, по видимому, не для всех людей,
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Философские основы собственности и парадигм права собственности
а только для богачей, скупщиков, биржевых игроков и тиранов. Я предлагаю Вам исправить эти недостатки, закрепляя следующие истины. Статья 1 — право собственности есть право каждого гражданина пользоваться и распоряжаться той частью имущества, которая гарантируется ему законом. Статья 2 — право собственности, как и все другие права ограничено обязанностью уважать права других людей. Статья 3 — Оно не может наносить ущерб, ни свободе, ни безопасности, ни собственности, ни существованию наших ближних. Статья 4 — всякое владение, всякая сделка, нарушающая этот принцип, незаконны и безнравственны»^]. Таким образом, право частной собственности по Робеспьеру не может преобладать над интересами общества и государства. Публичные интересы, по мнению Робеспьера, являются консолидацией интересов общества, можно их назвать даже волей разумного общества, в условиях которого обеспечено процветание каждого человека и гражданина, но не приватный интерес определенных социальных групп или классов. Данное положение конечно же вытекает из теории общественного договора происхождения государства, согласно которой государство образуется из-за взаимной договоренности людей и возможности государства обеспечения прав и интересов этих людей.
Позднее философские идеи начали уже реципироваться в сознании Западноевропейских юристов. Например, Р.Ж. Потье, в своем трактате о праве отразил следующие основы права частной собственности: «Мы определили право собственности, как право распоряжаться вещью по своему смотрению; и мы добавили: однако без ущемления прав другого»[20]. В трактате английского юриста сэра Уильяма Блэкстона «Комментарии к английским законам», где право собственности понималось как: «единоличное и деспотичное господство над вещью»[17]. Таким образом, юристами было сформулировано понятие права собственности, отражавшее его содержание как правового института, среди признаков которого максимальное господство над вещью (юридическая власть) и возможность ограничением со стороны государства. Диалектическое развитие права собственности представляло собой единство и борьбу двух противоположностей в виде частных и публичных интересов, приведших к переходу в качественно новое состояние, путем отрицания только «частных» интересов человека в правах на собственность. С развитием капиталистических отношений, появлением классов и борьбы
между ними собственность стала рассматриваться как орудие господствующего класса. Безусловно, ярким представителем классовой теории философии права собственности являлись ученые и философы, теоретики коммунизма — К. Маркс и Ф. Энгельс. По вопросу приобретения права собственности К. Маркс отмечал: «Разграбление церковных имуществ, мошенническое отчуждение государственных земель, расхищение общинной собственности, осуществляемое по-узурпаторски и с беспощадным терроризмом, превращение феодальной собственности и собственности кланов в современную частную собственность — таковы разнообразные идиллические методы первоначального накопления. Таким путём удалось завоевать поле для капиталистического земледелия, отдать землю во власть капитала и создать для городской промышленности необходимый приток поставленного вне закона пролетариата» [16]. Право собственности и сама собственность -по мнению К. Маркса, орудие в руках господствующего класса буржуазии.
В свете пересечения взглядов Маркса с христианским учением интересно упомянуть святителя Иоанна Златоуста. Иоанн Златоуст отмечает следующее: «Сребролюбцы считают врагом своим человека, не причинившего им никакого вреда, желают сделать рабом свободного и ввергают его в бесчисленные бедствия; напротив, беснующиеся ничего другого не делают, как только в самих себе питают болезнь. Первые ниспровергают множество домов, заставляют хулить имя Божье, являются заразой городов и всей вселенной; а мучимые бесами более достойны сожаления и слез. Эти последние многое делают в бесчувствии; напротив первые, имея ум, безумствуют, среди городов неистовствуют и беснуются некоторым новым бешенством. В самом деле, все беснующиеся делают ли что-либо подобное тому, на что дерзнул Иуда, совершивший неслыханное преступление? И все ему подражающие, подобно диким зверям, убежавшим из ограды, возмущают города, никем не будучи удерживаемы. Хотя они отовсюду обложены узами, как то: страхом судей, угрозой законов, презрением от людей и многим еще другим, — но они, разрывая их, все извращают. И если бы кто совершенно отнял от них те узы, тогда ясно увидел бы в них беса гораздо лютейшего и жесточайшего, нежели каков вышедший из упомянутого ныне бесноватого»^].
Несмотря ни на что, развитие философии права собственности осуществлялось и в рамках юридиче-
SERVICE plus SCIENTIFIC JOURNAL 2020 Том 14 №1
ской научной школы. Данный процесс был связан с научно-техническим прогрессом и прежде всего прогрессом теоретической науки, который конечно же отразился и на юриспруденции. Философские взгляды, формирование научно-теоретической базы, накопленный правовой опыт создали почву для формирования философии права собственности в том числе в рамках права, а именно юридической науки.
Философия права собственности получила возможность реализовываться не только в виде идеи и ценности, но и претворится в действительность в форме изданных нормативных правовых актов. Сформированные философами идеи и методы исследования нашли свое применение в объективной реальности науки юриспруденции и действующих нормативных правовых актов. Начиная с момента оформления юриспруденции как теоретической науки, можно выделить несколько путей развития философии собственности: философия собственности, как ценности и феномена, философия права собственности «вне права», философия права собственности «в рамках права».
Философия собственности как ценности и феномена представляет собой первичную и самую широкую систему знаний о собственности. Она включала в себя самые первые взгляды философов и мыслителей прежде всего о ценностном значении собственности. Невысокий уровень теоретической юриспруденции не позволял создать философию нормы о праве собственности. Философия права собственности сформировалась уже на базе действующих норм о праве собственности и представляет собой анализ собственности, как ценности и как орудие управления (например, Марксистская теория, либо учение о собственности эпохи Просвещения). Философия права собственности «вне права» является системой знаний о праве собственности с точки зрения взгляда на само право собственности, его сущность, назначение и ценность как такового. Философия же права собственности в «рамках права» являет собой анализ юридической сущности права собственности и философское истолкование нормативных правовых актов, понимание их действительного содержание и роли самой собственности в общественных отношениях. В диаграммах Эйлера-Венна философия собственности и философию права собственности можно представить себе следующим образом: ФС- философия собственности; ФС1 -философия права собственности «вне рамок права»; философия права собственности «в рамках права»- ФС2.
Позднее уже в XIX в. начала развиваться школа позитивистского права, ярким представителем которой являлся Г. Кельзен. По мнению Г. Кельзена: «Правовая власть предписывает определенное человеческое поведение только потому, что считает его верно или ошибочно ценным для правового сообщества людей. В конечном счете, эта связь с правовым сообществом имеет решающее значение для правового регулирования человеческого поведения, которое находится в индивидуальном отношении к конкретному другому человеку. Правовая норма, обязывающая должника платить кредитору, защищает не только, а возможно и не столько, интересы конкретного кредитора, сколько интересы правового сообщества, стремящегося сохранить определенную экономическую систему»[11]. То есть в основе всего права лежит разрешительно-дозволительный порядок, устанавливаемый государством в целях соблюдения согласованных интересов личности, общества и государства или правового сообщества, как это понимает Кельзен. В случае с позитивным правом приоритет сдвигается от ценности права собственности к ее целесообразности, создавая тем самым преимущественно юридическую природу права собственности, как комплекс правил посредством которых регулируется статус права собственности. В случае с философией позитивного права, мы можем говорить о герменевтическом подходе к содержанию собственности, суть которого заключается в истолковании юридического термина права собственности и его элементов. Можно сказать, что философия позитивного права окончательно оформила юриспруденцию как
2020 Том 14 №1
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Философские основы собственности и парадигм права собственности
юридическую науку, особенно в странах романо-гер-манской правовой семьи, где как известно играет определенную роль и юридическая научная доктрина[10].
Следующим этапом можно назвать непосредственно истолкование юристами содержания права собственности через призму юридической науки и формирование парадигмального юридического мышления о собственности[13].
С учетом двух доминирующих правовых семей современности (англо-саксонской и романо-германской) сформировалось две крупные научные парадигмы права собственности. Английский ученый юрист начала XX века Э. Дженкс под «собственностью» подразумевает, как указывает самое название, результат присвоения или освоения человеком предметов природы[6]. В свою очередь в континентальной правовой семье сформировалось кодифицированное право, где большую роль играют юридические понятия. Одно из первых юридических понятий о праве собственности, как известно было представлено в Гражданском кодексе Франции 1804 г (Кодексе Наполеона). Согласно ст. 544 ФГК: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами». Юридическое мировоззрение на право собственность в странах романо-гер-манской правовой семьи формируется через понятие, данное в кодифицированном источнике.
В англо-саксонской правовой семье выделяются права собственности (property rights) как комплекс прав на имущество. Недвижимость в виде земельных участков, зданий, и прав на эти имущества. Также выделяется и движимое имущество, которое именуется (personal property). Полная собственность приобретается только на движимое имущество (ownership). На недвижимые вещи приобретается титулы в виде (estate), являющиеся ограниченным вещными правами. Титулы могут приобретаться и по праву справедливости, которые могут находиться у разных лиц на единый объект. Выделяется в англо-саксонской правовой системе и срочное право собственности[14]. Имеют место в англо-саксонском праве и сложноструктурные модели права собственности[24]. Помимо этих видов собственности в США и Великобритании существует также и доверительная собственность (trust), либо фидуциарная собственность (fiduciary ownership)[19], В правовых семьях различаются объекты права собственности. Профессору. Маттеи отмечает: «В Германии, в юриди-
ко-техническом плане объектом права собственности могут быть только материальные предметы. Во Франции и Италии подход иной. В этих странах право собственности может распространяться также и на нематериальные предметы, вроде оригинальной идеи»[17].
Таким образом, можно сказать, что сформировалось две научные парадигмы права собственности: в англо-саксонской правовой семье право собственности можно сравнить с ризомой в постмодернизме[5] и говорить о ней как о «рассеивающейся» собственности -диссеминированном праве собственности. В рома-но-германской правовой семье сформировалась консолидированное в понятии право собственности — централизованное право собственности, герменевтическое истолкование которой происходит в рамках заданного понятия. Данные парадигмы сформировались в силу различных факторов формирования самого права в этих двух правовых семьях. Основным фактором формирования системы права в англо-саксонской правовой семье можно считать юридический опыт, выраженный, главным образом в судебном прецеденте [9]. Как указывает М.Н. Марченко: «отсутствие в английский правовой системе, составляющей основу англосаксонского права, четко выраженного по сравнению с континентальным правом деления на отрасли права; ориентация норм общего права — продукта судебной деятельности по рассмотрению конкретных дел — прежде всего на разрешение конкретных проблем, а не на формулирование общего правила поведения, ориентированного на будущее; традиционное преувеличение роли процессуального права по отношению к другим отраслям права, придание ему в ряде случаев большего значения, чем материальному праву»[18]. Можно полагать, что юридические парадигмы права собственности сформировались в том числе под влиянием исторических традиций этих стран.
Выводы. Проведя исследование, мы можем сделать следующие выводы:
философские воззрения на собственность развивались по закону диалектики путем единства и борьбы двух противоположностей в виде частных и публичных интересов, приведших к переходу в качественно новое состояние, путем отрицания только «частных» интересов человека в правах на собственность
начиная с момента научно-технического прогресса в Европе, одновременно развивается, и теоретическая наука юриспруденции в основе которой впоследствии будет лежать принцип герменевтического истолкования собственности в рамках нормы права;
SERVICE plus SCIENTIFIC JOURNAL 2020 Том 14 №1
с учетом двух доминирующих правовых семей современности (англо-саксонской и романо-германской) сформировались две крупные научные парадигмы права собственности: в англо-саксонской правовой семье можно говорить о «рассеивающейся» собственности — диссеминированном праве собственности в виде
комплекса отдельных прав на имущество. В рома-но-германской правовой семье сформировалась консолидированное в понятии право собственности -централизованное право собственности, герменевтическое истолкование которого происходит в рамках заданного понятия.
Список использованных источников
1. Аквинский Ф. Сумма теологии. М, Едиториал УРСС, Красанд. 2014. 656 С.
2. Аристотель. Политика. — М.: Астрель, 2010. 400 С.
3. Гегель Г. Философия права. М.: Мир книги, 2007. 464 С.
4. Гоббс Т. «Левиафан». М., Рипол-Классик. 2017. 672 С.
5. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирского, науч. ред. В. Ю. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 с.
6. Дженкс Эдуард. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. с англ. Л. А. Лунц ; Предисл. Л. А. Лунц, M. М. Исаева. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947,- 378 с. (Часть четвертая. Глава XIX, с. 249 — 256)
7. Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Матфея. Сибирская благозвонница. 2010. 2350 С.
8. Кант И. Метафизика нравов. М., Родина. 2019. 272 С.
9. Карпов Е.А. Конвергенция романо-германской и англо-саксонской модели права собственности в гражданском праве России/ Международное публичное и частное право. М, 2020 № 2 С. 26-30
10. КашанинаТ. В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2008. 512С.
11. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб, Апеф. 2015. 542 С.
12. Кортунов В.В. Рассудок. Разум. Дух. М., «Фонд содействию социального развития-Евразия»: РГУТИС. 2017. 872 С.
13. Кун. Т. Структура научных революций. М., ACT. 2015. 320 С.
14. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: 2008, Статут, —С. 33-34.
15. Локк Д. Два трактата о правлении. М, Социум. 2014. 484 С.
16. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М, Эксмо. 2017.1200 С.
17. Маттеи У, Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юрист., 1999. 384 С.
18. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Юристь, 2001. — 656 с.
19. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. — 37 С.
20. Pothier R.J. La traite du droit de domainede propriété II Pothier R.J. Traites sur different matieres de droit civil, appliqués a I usage du burrer et jurisprudence fracoise. T.4 Paris, M. DCC. LXXXI (1781). P 384.
21. Платон. Законы. M., Мысль 1999. 832 С.
22. Робеспьер. M. Избранные труды. M., Наука. 1965. 320 С.
23. Сомин. Н.В. Католическая социальная доктрина: спуск в преисподнюю
24. Тягай. Е.Д. Право собственности на недвижимость в США. Сложноструктурные модели. М., Проспект. 2018. 200 С.
References
1. 1. Aquinas, F. (2014). Summa of theology. Moscow: Editorial URSS, Krasand. (In Russ.).
2. Aristotle, (2010). Policy. Moscow: Astrel. (In Russ.).
3. Hegel, G. (2007). Philosophy of law. Moscow: World of books. (In Russ.).
4. Hobbes, T. (2017). Leviathan. Moscow: Ripol-Classic. (In Russ.).
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Карпов Е. А.
Философские основы собственности и парадигм права собственности
5. Deleuze, J., Guattari, F. A (2010). Thousand Plateaus. Capitalism and schizophrenia. Yekaterinburg: U-Factoria; Moscow: Astrel. (In Russ.).
6. Jenks, E. (1947). English law (Sources of law. Judicial system. Judicial proceedings. Criminal law. Civil law). Moscow: Jurid. Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR. (In Russ.).
7. John Chrysostom, (2010). Interpretation of the Gospel of Matthew. Siberian invertebrate. (In Russ.).
8. Kant, I. (2019). Metaphysics of manners. Moscow: Publishing house «Rodina». (In Russ.).
9. Karpov, E.A. (2020). The convergence of the Roman-German and Anglo-Saxon models of property rights in the civil law of Russia. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo [International public and private law], 2, 26-30. (In Russ.).
10. Kashanina, T. V. (2008). Legal technique. Moscow: Eksmo. (In Russ.).
11. Kelsen, G. (2015). Pure doctrine of law. St. Petersburg: Aleph. (In Russ.).
12. Kortunov, V.V. (2017). Reason. Mind. Spirit. Moscow: "Foundation for the Promotion of Social Development-Eurasia": RGUTIS. (In Russ.).
13. Kun, T. (2015). The structure of scientific revolutions. Moscow: AST. (In Russ.).
14. Litovkin, V.N., Sukhanov, E.A., & Chubarov, V.V. (2008). Ownership: current issues. Moscow: Statut. (In Russ.).
15. Locke, D. (2014). Two treatises on the board. Moscow: Socium. (In Russ.).
16. Marx, K. (2017). Capital. Criticism of political economy. Moscow: Eksmo. (In Russ.).
17. Mattei, U, & Sukhanov E.A. (1999). The main provisions of property rights. Moscow: Lawyer. (In Russ.).
18. Marchenko, M.N. et al. (2001). Problems of the theory of state and law: Textbook. Moscow: Lawyer. (In Russ.).
19. Naryshkina, R.L. (1965). Trust in civil law of England and the USA. Moscow. (In Russ.).
20. Pothier, R.J. (1781). La traite du droit de domainede propriété // Pothier R.J. Traites sur different matieres de droit civil, appliqués a I usage du burre et jurisprudence fracoise. T.4 Paris, M. DCC. LXXXI.
21. Plato. (1999). The laws. Moscow: Publishing house «Misl'».(ln Russ.).
22. Robespierre, M. (1965). Selected Works. Moscow: Publishing house «Nauka».(ln Russ.).
23. Somin, N.V. Catholic Social Doctrine: Descent into the Underworld. (In Russ.).
24. Tyagay, E.D. (2018). Ownership of real estate in the United States. Complex structural models. Moscow: Publishing house «Prospekt».(In Russ.).
SCIENTIFIC JOURNAL
SERVICE plus
2020 Том 14 №1
WWW.PHILOSOPH.RJ
