CC BY
71РУБРИКА:09.00.00. ФИЛОСОФИЯ
УДК 340.12
Галкин Олег Витальевич Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России) Средне-Волжский институт (филиал)
Россия, Саранск galkmoleg1999@gmaiLсom Galkin Oleg
All-Russian State University of Just^e Mid-Volga Institute (Bra^h) Russia, Saransk
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ КРИТИКИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА В ПОЗИТИВИСТСКОМ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРАВОПОНИМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Аннотация: в статье затрагивается проблема критики естественно-правового правопонимания иными типами правопонимания. Особое внимание уделено философским аспектам такой критики. Рассмотрена критика естественного права со стороны И. Бентама, К. Бергбома, Г. Кельзена, Н. М. Коркунова, М. А Рейснера, В. М. Сырых, В. А. Туманова, Г. Ф. Шершеневича, Ф. Энгельса и других авторов. Затрагиваются вопросы выделения материалистического правопонимания в отдельный тип правопонимания. Выявлено общее и особенное в критическом осмыслении юснатурализма различными подходами правопонимания.
Ключевые слова: юснатурализм, естественное право, позитивизм, материализм, правопонимание.
PHILOSOPHICAL BASES OF CRITICS OF NATURAL LAW IN
POSITIVISM AND MATERIALISM LEGAL UNDERSTANDING:
COMPARATIVE ANALYSIS
Annotation: the article describes the problem of criticism of jusnaturalism legal understanding by other types of legal understanding. Special attention is paid to the philosophical aspects of such criticism. Author considers the criticism of natural law by J. Bentham, K. Bergbohm, H. Kelsen, N. M. Korkunov, M. A. Reisner, V. M. Syrykh, V. A. Tumanov, G. F. Shershenevich, F. Engels and others. The issues of separating the materialistic legal understanding into a separate type of legal understanding are touched upon. The general and special features in the critical understanding of jusnaturalism by various approaches of legal understanding were revealed.
Key words: jusnaturalism, natural law, positivism, materialism, legal understanding.
Споры о естественном праве, не прекращаются до настоящего времени, несмотря на неоднократное его забвение и последующее раз за разом «возрождение». О большом его значении говорит тот факт, что отношение к нему некоторыми учеными клалось в основу классификаций правовых учений [26, с. 342-343]. Основные критические замечания в адрес юснатурализма звучали со стороны правопонимания на основе позитивистской и материалистической философии. Между тем, как отмечал А. М. Михайлов, если в дореволюционное время критическому анализу юснатурализма были посвящены главы значительного числа работ, то в настоящее время этому уделяется чрезмерно малое внимание [16, с. 8-11]. Стоит дополнить, что еще меньшее внимание теперь уделяется анализу критики самого естественного права со стороны различных типов правопонимания.
Безусловно, огромный вклад в критику естественного права в свое время внесла и историческая школа права. Однако ее замечания остаются за
9
пределами настоящей работы, так как, во-первых, историческая школа не имеет самостоятельного значения для современного понимания, во-вторых, критика со стороны исторической школы права носила опосредованный характер, почти не выдвигала доводов против юснатурализма [11, с. 141], а в-третьих, как справедливо указывала П. А. Каштанова, данная критика лишь способствовала совершенствованию естественно-правовых концепций и формированию теории «естественного права с исторически меняющимся содержанием» [9, с. 54].
Следует заблаговременно оговориться, что в настоящей работе не ставится задача проследить историю становления отдельных видов правопонимания в различных своих вариациях, а планируется уделить отдельное внимание общим философским аспектам критики. В настоящее время, естественное право и его критика иными видами правопонимания рассматривались преимущественно в контексте разрешения иных вопросов теории государства и права и истории политико-правовых учений. Между тем, было бы правильным разрешить этот вопрос с точки зрения философии, исходя из самой сущности теории естественного права, выводящей его за рамки юридических наук.
Юснатурализм разрабатывался во многом не только как правовая теория. Л. В. Юн указывала, что естественно-правовые концепции тяготеют к использованию отдельных философских категорий [31, с. 56]. Прав был Г. Кленнер, когда называл естественно-правовые учения эпохи Просвещения своеобразной кристаллизацией всей социальной философии того периода [10, с. 39]. Для судей того времени считалось своей заслугой, если под видом применения закона им удавалось провести в жизнь взгляды философов [17, с. 63]. В этой связи немаловажным будет отметить мнение И. А. Покровского о том, что реакция против естественного права вызвала отрицательное отношения ко всякому философскому элементу в юриспруденции, вплоть до
запретов официального толкования законов на основании «философических соображений» [18, с. 68, 77].
Закономерно будет предположить, что для позитивистского правопонимания зачастую мировоззренческие установки относительно значения философского познания для права послужили основой для критического отношения к юснатурализму. В. Д Зорькин справедливо подмечал характерное для дореволюционной российской позитивистской теории права отрицание ею спекулятивно-метафизической философии права, всей рационалистической философии права ХУП-ХУШ веков, что, по его мнению, выражалось в ограничении поля зрения юриспруденции, отрицании сущностных и аксиологических аспектов правовой действительности [5. С. 53, 55-56].
Философско-методологической основой позитивизма значительная часть исследователей называет философию Юма и его разграничение «сущего» и «должного» как невыводимых друг из друга категорий [1, с. 38; 15, с. 175; 12, с. 20, 30, 45, 189]. На этой основе в позитивизме возникало возражение против юснатурализма как теории строго не различающей действующее право и право должного [15, с. 176]. По мнению К. Бергбома закон природы вообще -«смутный фантом», который указывает «порой - на то, каковы законы есть, порой - на то, какими они должны быть» [цит. по 15, с. 176-177], схожую позицию занимал и Бентам [1, с. 33].
Тем самым, следует говорить о том, что юспозитивизм критиковал
естественное право в целом за перенос естественных закономерностей в сферу
права. А. А. Краевский справедливо обращает внимание на противопоставление
Г. Кельзеном причинно-следственной связи естественного закона и
нормативной связи правового высказывания [12, с. 76-77]. Естественно, что для
позитивизма характерна такая критика методологии за не последовательно
выдержанную научность подхода. Г. Ф. Шершеневич критиковал
11
юснатуралистов за априорность их метода, бездоказательную веру в абсолютное неизменное нормальное сознание [30, с. 38-39].
Позитивисты в своей критике стремились объяснить и причину такого рода ошибок. Так, Н. М. Коркунов, опираясь на Милля, понимает естественное право, как типичное для мышления заблуждение, приписывание праву внешней реальности, типичное как для платоновского идеализма, и для средневекового реализма и видит в нем склонность объяснять из новое из старого, природы. [11, с. 153-156]. Скорее, как ошибку мышления понимал юснатурализм и Г. Кельзен, который обращаясь к сторонникам естественного права, говорил: вы сначала приписываете природе нечто, а потом выводите это нечто из нее, как будто оно изначально принадлежало природе, а не приписано ей вами [цит. по 21, С. 76]. То же самое указывал И. Бентам, по его словам, естественные законы есть собственное изобретение юснатуралистов и приводит одно из возражений следующего характера: если бы естественная склонность действительно была бы столь сильна, то ни одному законодателю не пришло бы в голову устанавливать соответствующий закон [12, с. 31].
Определенное внимание позитивизм уделял и критике влияния юснатурализма. Им указывалось, что естественное право имеет дестабилизирующие последствия, так как влечет свободу в том числе и от юридических ограничений [1, с. 38]. Примечательно, что в советском материалистическом правопонимании в 1950-ые естественное надзаконное право схожим образом критиковали за то, что оно может являться средством оправдания правонарушающего законодательства и может быть направлена на обоснование похода против законности [27, с. 8, 23; 28, с. 97].
Прежде чем приступать к освещению критики юснатурализма со стороны
материалистического правопонимания, следует остановиться на некоторых
вопросах классификации типов правопонимания. Несмотря на то, что в
настоящее время уже не представляется актуальной исключительная дихотомия
12
«юспозитивизм-юснатурализм», из-за своей ограниченности неспособная полностью отразить все многообразие современного понимания права, вопрос о выделении самостоятельного материалистического правопонимания до сих пор не решен. Чаще всего, материалистическое правопонимание относят к позитивистскому типу. Так поступал даже представитель современной материалистической теории права В. М. Сырых, но только лишь относительно материалистического правопонимания советских юристов [24, с. 13]. В свою очередь, В. В. Лапаева не делала такого разграничения и относила все материалистическое правопонимание, включая теорию В. М. Сырых, к легистскому правопониманию как типу позитивистского направления [13, с. 56, 61].
Стоит заметить, что имеется и полностью обратная позиция. Так некоторые позитивисты утверждали, что марксистская доктрина представляет собой разновидность естественного права [26, с. 342]. Г. Берман разделял советских юристов на сторонников естественного права и позитивизма [цит. по 21, с. 16]. В. П. Реутов же считал ранний марксистский взгляд на право «синтезом» социологического и естественно-правового подходов [20, с. 187]. Как минимум для целей настоящего исследования следует принять рабочую гипотезу, что материалистическое правопонимание несводимо ни к юснатурализму, ни к юспозитивизму и образует самостоятельный тип понимания права на основе философского материализма.
Материалистическое правопонимание, в первую очередь, всегда связывалось с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Как высказывал свое сожаление их современный последователь В. М. Сырых, основоположники марксизма не систематизировали своих правовых взглядов в специальном труде, подобном гегелевской «Философии права» [24, с. 433]. Однако, ими была заложена и основа материалистической критики юснатурализма.
Так Ф. Энгельс считал естественное право названием, под которым юристы соединили обнаруженное нечто общее в праве разных народов, а мерилом отнесения к этому естественному праву они избрали справедливость, которая, по его словам «всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны» [14, с. 273].
Примечательно, что в социалистической доктрине XIX века теория естественного права отвергалась не всеми. Неслучайно Я. А. Кантарович считал, что она, как категория правовых идей, имеет то же культурно-прогрессивное значение, какое имела в конце ХУШ в. идея естественного права [8, с. 15]. Еще в 1647 году в обсуждениях между сторонниками Кромвеля и левеллерами прозвучало, что ссылающимся на естественное право в качестве аргумента нужно тогда отрицать и любую собственность [10, с. 69]. Куда позднее, в ходе обсуждений в Генеральном Совете Первого Интернационала предлагалось аргументировать необходимость обобществления земли ссылкой на естественное право, вплоть до утверждения, что - либо нужно отвергнуть естественные права индивидуумов, либо земля должна стать общественной собственностью [4, с. 73-74]. Но тогда эту позицию критиковал К. Маркс, выразив большее предпочтение ссылке на общественную необходимость, так как, по его словам, все возможные формы угнетения оправдывались абстрактным правом, а естественное право на землю имеет и животное, а если довести это естественное право до логического конца, то мы придем к утверждению, что каждый должен обрабатывать свой собственный клочок земли [4, с. 74]. Позднее, в XIX веке, Г. В. Плеханов замечал, что право не является чистым продуктом необходимости, заявляя, что право хоть и обусловлено способами производства, и основа его всегда реальна, это не исключает идеального отношения к ней со стороны членов общества [цит. по 26, с. 348]. Стоит отметить, что куда большее значение на критику
14
юснатурализма основоположники материализма оказали с философско-методологической точки зрения. Дальнейшие последователи материалистического правопонимания опирались на диалектико-материалистический метод познания, в критике естественного права, который существенно отличается от разделения «сущего» и «должного» по Юму в позитивистском правопонимании.
В то же время, нельзя не отметить существующее в материалистическом правопонимании следует отметить небольшое расхождение в отношении оценки обусловленности материальными условиями права и, соответственно, философских воззрений на него. Материалисты могут говорить, как о прямо вытекающей из экономических отношений обусловленности, так и о том, что они обуславливают содержание права в конечном итоге.
Примером первой позиции может служить критика естественного права со стороны М. А. Рейснера. По его словам, оно родилось непосредственно из торгового оборота, на рынке и представляет собой выражение торговой сделки в правовой идеологии [19, с 158-161]. М. А. Рейснер пишет: «Отсюда прирожденное право собственности, добытое естественным человеком в столь же естественной борьбе...порядок природы родился на рынке» [19, с. 162]. Он приходит к сопоставлению внешне схожего кулачного права и естественного права рынка и, ссылаясь на Маркса, замечает, что в одном случае мы имеем деспотию, а в другом «республику» и тем самым идеологически совершается подмен, в результате которого «неравенство при помощи права, разума и природы, словно в руках искусного волшебника, превращается в самое настоящее равенство» [19, с. 163].
Напрямую из экономического оборота выводил существование не естественного, а «объективного» права и В. М. Сырых, чему во многом посвящена его многотомная работа «Материалистическая теория права» [24]. При этом указывалось, что его теория идет дальше теории естественного права,
15
поскольку не только признает объективность права, но и называет сугубо земной источник этого его свойства - экономические отношения. [20. С. 86].
Вопрос о соотношении права и морали также позволяет обнаружить расхождение материалистического и позитивистского правопонимания. В. А. Четвернин в работе, изданной в 1988 году, считал научно несостоятельными как позитивистский, так и естественно-правовой подход к соотношению права и морали, замечая, с позиций исторического материализма, что право и мораль являются надстроечные явлениями, в целом отражающими одни и те же материальные общественные отношения [29, с. 10].
Другие же авторы, критикуя естественное право, подмечали, что ошибкой естественно-правового движения является не то, что оно обращается к сфере правовых идей, ценностей и идеалов, а в их трактовке, в том, что они объявляются основным фактором развития и оценки права [26, с. 334]. Как утверждалось позитивизмом, что прав, как и физических тел, не может существовать в одном и том же пространстве одновременно два [15, с. 177]. Материализм, подобно им, заявлял, что он решительно отрицает возможность существования в одном и том же обществе двух нормативных систем -естественного и позитивного права, а право в обществе всегда одно, но добавлял, что воля законодателя детерминирована, в конечном счете, материальными условиями жизни общества [26, с. 343].
В материалистическом правопонимании особое внимание обращалось на изолированность права от общества в теориях юснатуралистов. Указывалось, что они отрывали право от государства и от условий общественной жизни, породивших нормы права [25, с. 72]. А. И. Денисов критиковал естественно-правовую теорию за то, что она понимает сущность человека абстрактно, а не как совокупность определенных, конкретно-исторических отношений [3, с. 24]. В. А. Туманов, хотя и замечал некоторое сходство во взгляде юснатурализма на
человека с материалистическим правопониманием, критически оценивал естественно-правовую доктрина как склонную к робинзонаде [26, с. 346].
Отличалась от вышеприведенного взгляда Кельзена на причинность в природе и праве и позиция материалистов. Они не отрицали наличие причинно-следственных связей в праве. Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский в ответ на такого рода аргумент нормативизма отвечали, что причинность будет иметь место и в праве, достаточно поставить вопрос: почему норма устанавливает данное, а не иное правило [6, с. 12].
Если отношение позитивизма к основным философским вопросам вело к отрицанию возможности познания сущности права как средство для отрицания естественного права [5. С. 53], то для материализма вопрос о сущности права всегда имел не меньшее значение.
Безусловно, позитивистское и материалистическое правопонимание обладают рядом сходств, что вытекает и из их общих моментов в философских основах критики естественного права. Оба подхода в той или иной степени подвержены идеологизированности, которая затрагивает и критику естественного права, но это не исключает определенную общность философских основ их критического анализа. Для представителей обоих подходов в большинстве случаев характерно неприятие объективно-идеалистических оснований юснатурализма и вытекающего из них «удвоения» мира права. Чаще всего они единогласно согласились бы и с критикой теоретиков естественного права за неисторический характер их концепций, отсутствие должного внимания к изменчивому характеру права и нравственности. Удачно такое положение охарактеризовал Г. Кленнер как метафизическое представление о существовании каталога норм, действующих вне пространства и времени [10, с. 32]. Пусть и в разных выражениях, но и материалисты, и позитивисты готовы признавать и положительно оценивать определенную прогрессивную историческую роль естественно-правовых
концепций для своего времени, как средства для преодоления старого, феодально-средневекового права. Сходны и социально-философские основы критики ценности теории естественного права как опасного для законности, с учетом того, что материалистическое правопонимание намного большее внимание уделяет классовому содержанию.
Представители юспозитивизма и материализма различно объясняют причины полагаемой ими ошибочности концепций естественного права. Позитивисты предпочитают рассматривать, скорее, как этап развития научно-философского знания, для них естественное право это гипотеза, подобная гипотезе о существования эфира (именно такое сравнение тогда, когда существование эфира еще не было опровергнуто, проводил Н. М. Коркунов [11, с. 150], о естественном праве как гипотезе писал и Г. Ф. Шершеневич [30, с. 32]). Тогда как для материализма это выражение классового интереса, если и не обман или прямой идеологический подмен, как у М. А. Рейснера. В советской учебной литературе учения о естественном праве обвиняли в том, что они применяются как идеологическое средство для защиты капиталистической системы, для борьбы с марксизмом-ленинизмом [7, с. 619].
В то же время представляется важным, что при всей критической
направленности материализма против юснатурализма и определенным
имеющимся сходством с позитивизмом, последний оценивался чаще всего еще
более критически. Советские авторы указывали, что естественное право
представляет собой теоретически более высокую ступень правопознания по
сравнению с позитивизмом [2, с. 77-78], видели у него сравнительно более
высокий теоретико-познавательный уровень осмысления правовых явлений [29,
с. 15]. Е. Б. Пашуканис писал, что естественно-правовая школа дала образец
наиболее глубокого и отчетливого понимания правовой формы [17, с. 62], а В.
А. Туманов доходил до того, что отдельные аспекты правового учения,
входящие в состав материалистического правопонимания могут быть условно
18
названы учением о естественном праве в его материалистическом истолковании [26, с. 344].
Тем самым, материалистическое правопонимание, может тяготеть к естественно-правовому направлению, в том числе даже в большей степени, чем позитивистское. Однако это не исключает сохраняющихся онтологических, гносеологических и аксиологических разногласий с основными постулатами юснатурализма, в критике которых материализм и позитивизм могут сближаться друг с другом, доходя до полного совпадения позиций.
Кроме того, анализ различий подходов к критике юснатурализма позволяет охарактеризовать материалистическое правопонимание как в прошлом, так и в постсоветское время, скорее, как самостоятельное, несводимое к иным типам правопонимание. Это, в свою очередь, должно быть темой отдельного исследования.
Список литературы:
1. Горбунов М. Д. Позитивистское правопонимание в англоамериканской правовой мысли: дис. канд. юр. наук. - Н. Новгород, 2021. 222 с.
2. Грязин И. Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. - Таллин: Ээсти Раамат, 1983. 187 с.
3. Денисов А. И. Критика некоторых буржуазных теорий государства и права // Труды Военно-юридической академии Красной Армии. - М., 1947. -Выпуск VI. - С. 3-77.
4. Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала 1868-1870. Протоколы. - М.: Политиздат, 1964. 398 с.
5. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1978, 270 с.
6. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Критика современных буржуазных теорий права. - Л., 1961. 56 с.
7. История политических и правовых учений: Учебник / под. ред. В. С. Нерсесянца - М.: Юрид. лит., 1983. 720 с.
8. Канторович Я. А. Правовые идеи в советском законодательстве // Право и Жизнь. - М., 1922. Кн. 2. С. 3-15.
9. Каштанова П. А. Природа как трансцендентное основание теории естественного права // Вопросы российской юстиции. 2019. № 3. С. 48-55.
10. Кленнер Г. От права природы к природе права: пер. с нем / под. ред Б. А. Куркина - М.: Прогресс, 1988. 320 с.
11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 520 с.
12. Краевский А. А. Чистое учение о праве Ганса Кельзена и современный юридический позитивизм: дис. канд. юр. наук. - СПб, 2014. 231 с.
13. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. - М.: Российская академия правосудия, 2012. 580 с.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений в 50 т. Т. 18. М.: Политиздат, 1961. 842 с.
15. Михайлов А. М. «Первый» юридический позитивизм XIX столетия в англо-американской и континентально-европейской традициях // Справедливость в постсоветском правопорядке: понятие, принцип, цель: Сб. ст. научной конференции, Москва, 06-07 ноября 2020 года. - М.: Юрлитинформ, 2021. С. 168-192.
16. Михайлов А. М. Философия права: идея естественного права: учебное пособие для вузов - М.: Юрайт, 2020. 463 с.
17. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М.: Наука, 1980. 271 с.
18. Покровский И. А Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2016. 351 с.
19. Рейснер М. А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право - Л.; М.: Государственное издательство, 1925. 276 с.
20. Реутов В. П. Позитивизм и проблемы правопонимания // Теоретические и практические проблемы правопонимания. Материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В. М. Сырых, М. А. Заниной - М.: РАП, 2010. С. 186-190.
21. Семитко А. П. Западная и незападная концепции прав человека (некоторые вопросы методологии)? // Власть и властные отношения в современном мире : Материалы IX научно-практической конференции, приуроченной к 15-летию Гуманитарного университета, Екатеринбург, 30-31 марта 2006 года. - Екатеринбург: Автономная некоммерческая организация высшего образования "Гуманитарный университет", 2006. С. 58-78.
22. Современное правопонимание: курс лекций / отв. ред. М. Н. Марченко. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2019. 368 с.
23. Строгович М. С. Избранные труды в 3 т. Т. 1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.
24. Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2011. 1260 с.
25. Теория государства и права. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. 512 с.
26. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология: К критике учений о праве. М.: Наука, 1971. 381 с.
27. Туманов В. А. Против современной реакционной буржуазной теории права. - М.: Знание, 1955. 32 с.
28. Туманов В. А. Что скрывается за «возрождением» естественного права в современной буржуазной юриспруденции // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 88-97
29. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права - М.: Наука, 1988. 144 с.
30. Шершеневич Г. Ф. Избранное: В 6 т. Т. 4 включая Общую теорию права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2016. 752 с.
31. Юн Л. В. Современное правопонимание в эволюции российской правовой культуры постсоветского периода: дис. канд. юр. наук. - Казань, 2019. 212 с.
