CC BY
48
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБщЕНИя
УДК 159.955+37.01
Бажутина Нина Сергеевна
Кандидат философских наук, доцент кафедры философии, Новосибирский государственный технический университет, kafedra@ngs.ru, Новосибирск
философские основания проблемы формирования творческого мышления в современной педагогике
Аннотация. Статья посвящена анализу философских оснований мифологического мышления в современном обществе, которое складывается в результате некорректного формирования творческих навыков в процессе воспитания и обучения детей и юношества. Определены причины возникновения мифологического мышления и его последствия для инновационной модели рыночной экономики.
Расширен круг показателей креативности личности: к традиционным показателям (беглости, оригинальности, восприимчивости, метафоричности) добавлены сила воли и критическое мышление.
Ключевые слова: непрерывное педагогическое образование, культура творческой самореализации личности, воля, креативность, творчество, культура мышления.
Творческая деятельность является неотъемлемой частью развития человека. Навыки творческого мышления формируются еще в антропосоциогенезе как отличительная черта отряда homo sapiens. С формирования творческих навыков начинается и воспитание новорожденного в онтогенезе. И чем интенсивнее развиваются общество и человек, чем быстрее изменяется социально-экономическая среда и ее техногенная составляющая, тем выше потребность и личности, и общества в более раннем и полноценном развитии творческих навыков у каждого члена культурного сообщества.
В современном обществе наука с трудом способна предсказать, какие специальности будут востребованы через пару десятилетий, какие специальные знания будут востребованы обществом. Но одно очевидно даже неспециалистам: доля творческих специальностей год от года возрастает. Именно поэтому сегодня потребность в максимальном выявлении и развитии творческих навыков личности превратилась в осознанный интерес не только для родителей, но и для образовательных учреждений, выполняющих социальный заказ общества на формирование научной, морально-нравственной, эстетической картины мира, на ускоренное развитие у обучаемых творческих навыков. Поэтому и педагогика, и психология, раз-
рабатывающие методологию и методы обучения личности, сегодня уделяют проблеме творческого развития и детей, и взрослых повышенное внимание. Однако в результате внедрения в образовательный процесс новых методик воспитания и обучения креативности зачастую формируется не творческая личность, а мифотворцы, способные создавать оригинальные жизненные миры и продукты деятельности, но не способные в основной своей массе социально ответственно относиться к результатам познания и фантазирования. Происходит это по нескольким причинам.
Одна из главных - необоснованное преувеличение в системе современного образования и воспитания психологии и педагогики творчества. Вместо системного формирования комплекса творческих навыков, развивающихся в первую очередь при помощи обучения методам философского и научного мышления, которые являются предпосылкой критического мышления, способного верифицировать как процесс, так и результаты (продукты) творчества, современное образование все больше ориентируется на ори-гинальничание, обусловленное не отклонениями от нормы, что является нормативным признаком культуры творческого мышления, а дилетантским незнанием нормы. Для культуры мышления самым опасным следствием
такого перекоса является недостаточность развития волевой сферы личности, необходимой как для ее самопреодоления в процессе получения знаний репродуктивным способом, так и для развития компетентной самокритики в процессе продуцирования творческого продукта.
Как известно, креативность (способность к творчеству) определяется в психологии и педагогике несколькими показателями. В научной литературе чаще всего выделяют четыре [7]:
- беглость - количество идей, возникающих в единицу времени;
- оригинальность - способность производить необычные идеи, отличающиеся от общепринятых;
- восприимчивость - чувствительность к необычным деталям, противоречиям и неопределенности, готовность быстро переключаться с одной идеи на другую;
- метафоричность - готовность работать в совершенно необычном контексте, склонность к символическому, ассоциативному мышлению, умение увидеть в простом сложное, а в сложном - простое, по методу аналогии.
К сожалению, к показателям креативности не относятся качества, не менее значимые для подлинно продуктивного мышления - сила воли и критическое мышление. Между тем и воля, и критическое мышление, так же, как и креативность, являются неотъемлемыми свойствами родовой природы человека и предполагают его эффективную жизнедеятельность в «синергетическом процессе», т. е. в одновременном мысленном существовании в прошлом, настоящем и будущем. Человек в соответствии со своей родовой природой живет не только в настоящем, он живет и учится для будущего, без особой опоры на генетическую память, и именно потому в значительной степени свободен в моделировании и проектировании собственной жизни. Именно для этого в поведении человека преобладают такие сущностные показатели, как нелинейность, неаддитивность и недетерминированность, а для взаимодействия с природой, друг с другом и самим собой исторически сформировано сознание. При этом нелинейность, неаддитивность и недетерминированность (неопределенность) человеческой деятель-
ности присущи каждому здоровому человеку от рождения, но не являются тождественными понятию творчества, которое, хотя и характеризуется деятельным выходом за пределы настоящего, но всегда произвольно и целенаправленно, в то время как мечты и фантазии способны возникать в его сознании непроизвольно и спонтанно. Креативность, таким образом, формируется у каждого человека непроизвольно по мере вхождения в культуру, а творчество требует волевых усилий, обучения и целеустремленных действий, опредмечивающихся в социальной действительности в форме востребованных обществом артефактов.
На практике, если у личности фиксируются высокие значения по какому-либо из общепризнанных показателей креативности, это вовсе не свидетельствует о высоком творческом потенциале данного человека, поскольку зачастую преобладание в структуре психических способностей индивида одного или двух врожденных показателей чаще всего указывает исключительно на ущербность или неразвитость других показателей творческих способностей. Например, метафоричность мышления как важнейший признак, связанный с креативной деятельностью сознания, проявляется в первую очередь в языке как знаковой системе. И чем шире кругозор личности, чем большее количество системных нормативных знаний используется личностью как основа для метафоричности, тем неожиданнее, разнообразнее и, одновременно, узнаваемее для окружающих производимые его мышлением метафоры.
Когнитивная теория метафоры при этом утверждает, что в основе процессов метафо-ризации лежат процедуры обработки структур знаний - фреймов и сценариев, представляющих собой устойчивый личный опыт взаимодействия человека с окружающим объективным миром. Способы же обработки информации мышлением в практике современного человека определяются не только врожденными способностями личности и его личным опытом, но и воспитанием (обучением), уровнем полученного образования, целью которых является репродукция в сознании обучаемого коллективного опыта и освоение этого опыта как безусловного и истинного знания.
Однако при целенаправленном креативном образовании и самообразовании (саморазвитии) в ущерб требующих волевых усилий репродуктивного обучения и критических навыков, метафоричность мышления становится не просто ведущим, но и единственным и однообразным способом индивидуального мышления, ведущим к утрате оригинальности за счет повышения беглости и безошибочности практического мышления в узкой сфере. Низкий уровень точности и обобщенности знаний особенно видно в так называемых «первобытных» культурах, использующих метафоричность агглютинации как единственный способ фантазирования.
Как известно, именно первобытность была и остается чрезвычайно богата речевыми агглютинациями в форме таких аг-глютиногенных языковых конструктов, как «русалка», «кентавр», «Геродот был украинцем» и другими образами мифологического мировоззрения, но не имеет продуктов, основанных на более сложных приемах фантазирования - акцентировании и, тем более, типизации. Если для создания мифологического образа русалки достаточно «слепить» в единое целое взятые из практической жизни образы девушки и рыбы, а для признания Геродота украинцем - слепить в единое целое имя из древней истории и современный этнос, то для формирования таких понятий, как «белизна», «совесть», «солидарность, «государство», «страна» и т. п. владения методами прямой аналогии и грубого синтеза уже недостаточно. И для исторического, и для онтогенетического формирования навыка обобщения разнородных предметов или явлений личного, индивидуального опыта уже недостаточно, но необходимо вербальное, т. е., по сути, коллективное сравнение не только самих вещей или явлений, а их отдельных общих свойств, выявляемых в качественно разнородных сущностях: «белый заяц, белый снег, белая кожа, белый цветок, белая зависть». При этом чем большее количество классов предметов или явлений анализируется с целью обнаружения их сходства и единообразия по любому из параметров, тем выше степень безошибочности полученной абстракции, вопреки невозможности осуществления прямых аналогий. И единственный способ получения не мифологических, но практически достоверных
результатов креативного познания мира -это речь, точнее понятия, формируемые в сознании и подсознании.
Наиболее отчетливо эта закономерность выявляется в языке при исследовании истории формирования онтологических метафор. Как показывают выводы многочисленных этнографических работ, ядро системы мировоззрения лиц, склонных к мифологическому мышлению, характеризуется предельной однонаправленностью и однозначностью, в то время как периферия варьируется в процессе физического взаимодействия человека с окружающим миром исключительно под влиянием индивидуального опыта, что и детерминирует появление на периферии мышления понятий, исключительно «склеенных» из частей, воспринятых практическим умом личности. В то же время у людей, получивших качественное среднее и высшее естественно-научное, техническое или гуманитарное образование, однонаправленности и однозначности (фанатизма) в «ядре» мировоззрения обычно не наблюдается, но периферия мышления, отвечающая за обработку приходящей извне информации, наоборот, действует линейно и разнонаправленно, что позволяет личности за самые короткие отрезки времени провести и сравнительный анализ факта с закономерностями самых разных наук, и критически осмыслить факт с точки зрения его соответствия самому широкому классу однотипных явлений, т. е. используя самые различные способы оперирования информаций с точки зрения ее идеализации, универсализации или концептуализации.
Нагляднее всего этот тезис иллюстрирует сама когнитивная теория метафоры, которая исторически развивалась и развивается в разных направлениях, одним из которых является дескриптивная теория метафоры, предполагающая анализ не отдельных изолированных примеров, а целых тематически связанных полей. Метафора принадлежит не только языку, т. е. не только словам. «Мы утверждаем, что процессы человеческого мышления во многом метафоричны и метафоры как выражения естественного языка возможны именно потому, что они являются метафорами концептуальной системы человека» [8, с. 27]. Другими словами, понятия, выраженные в слове или иным об-
разом, отражают в первую очередь именно преобладающий либо у индивида, либо у группы способ мышления, понимаемый как система алгоритмов обработки информации. И эта система исторически менялась, пройдя огромный путь от преобладания метафоричности, индуктивности мышления к дедуктивному и критическому научному методу.
Не отрицая классического определения языка, данного В. Гумбольдтом, согласно которому язык есть основной способ бытия сознания [4], следует признать и то, что сознание функционирует за счет особой систематизации знаков, требующих развитых навыков референциальной, эмпирической и категориальной интерпретации. Знаки создаются и структурируются психикой человека иным, менее конкретным и синкретичным, чем у животных, но более абстрагирующим образом, являясь, по сути, активной синтезирующей реакцией на экстремальные, не стандартные ситуации. По сути, именно на эту особенность разных типов мышления обращал внимание еще сорок лет назад П. В. Копнин: «Знание, будучи языковой системой, образует свой своеобразный мир, имеющий определенную структуру, включающую в себя связь между элементами, ее образующими по известным правилам, и бесплодно, вырвав какой-нибудь элемент этой системы, пытаться решить вопрос об изоморфизме его структуры и структуры вещей и процессов. Он приобретает смысл и значение только в системе, т. е. в той форме человеческой деятельности, посредством которой целесообразно практически преобразуются вещи и процессы объективной реальности» [6, с. 192]. Сознание, как и способ его бытия - язык, невозможно вырвать именно из контекста культурных обстоятельств, в которых они начинают функционировать как сложная самоорганизующаяся система и вне которых психика человека довольствуется инстинктами и рефлексами животного либо мифологическими алгоритмами познания и творчества.
Говоря о врожденных и приобретенных навыках творческого мышления, следует помнить и о таком парадоксальном факте, который проявляется с одинаковой интенсивностью как среди необразованных, так и высокообразованных представителей человечества: людям легче понимать недо-
сказанные или не вполне точно подобранные слова, и труднее - правильно воспринять высказывания, построенные совершенным и завершенным в логическом плане образом. Впрочем, этот парадокс в действительности существует только для классической науки, а для постклассического ее этапа он вполне разрешим. Именно постнеклассическая лингвистика выдвинула теорию, согласно которой люди изначально настроены на понимание процесса мышления, опредмечен-ного в слове не просто «в статичном тексте», а в «динамичном тексте», мобильность которого создают подтекст и контекст, требующие привлечения для понимания личного опыта, коллективных знаний домысливания и фантазирования.
Специфика информационно-технологического уровня современного социального развития предполагает, что развитие личности и общества сегодня осуществляется в условиях лавинообразного бессистемного увеличения информационных потоков. При этом противоречивость духовных факторов общественной ситуации способствует тому, что увеличение воспринимаемого личностью объема информации не сопровождается соответствующим ростом уровня мышления, поскольку эта информация не может быть самостоятельно структурирована и систематизирована личностью, а общество, активно применяя в образовательном процессе инновационные технологии, по сути, отказалось от культурообразующих целей ради повышения профессиональной компетентности обучаемых.
На практике подобная «профессиональная компетентность» оборачивается тем, что подрастающее поколение, и так в силу возрастных особенностей находящееся в дискомфортном «переходном состоянии развития», ищет основания для мировоззренческой устойчивости и уверенности там, где это сделать проще - в мифологическом мировоззрении, вступающим в неизбежный диссонанс с той самой специализированной профессиональной деятельностью, которой его так настойчиво обучают. И если в первобытности миф, по образному выражению отечественного исследователя Н. Автоно-мовой, помогал безболезненно преодолеть незнание [1], сегодня миф, как и метафорическое мышление, служат безболезнен-
ному погружению в незнание. Например, в рамках социально-экономического среза реальности можно говорить о существовании «быстрых» и «медленных» экономик. «Быстрые» экономики основаны на инновациях, на принципе неповторимости, уникальности и непредсказуемости, вызванной бессистемностью информационных потоков, и эффективно использующей эту бессистемность путем игнорирования традиционных и устойчивых методов производства и распределения. «Медленные» экономики, как известно, устойчиво традиционны и инерционны в своей основе, они практически не имеют рисков и используют минимальное количество методов переработки информации, т. е. ограниченное количество методов мышления.
Главным фактором обновления производства в рамках «быстрой» экономики становится человек как инноватор (Homo innovaticus), его интеллектуальные и творческие возможности, но развитие творческих способностей и подготовка специализированной профессиональной рабочей силы (биороботов) становится более выгодным вложением капитала, чем полноценное образование и сохранение культур, потому что социальное тиражирование всего спектра методов мышления и традиций на первый взгляд и в кратковременной перспективе требует значительно больших затрат времени и финансов. Подобная практика ведет к целенаправленному формированию людей, лишенных критического мышления и не способных к обучению и самообучению (саморазвитию). Научное знание превращается в настоящее богатство, а огромные слои населения тратят свой творческий потенциал на антисоциальную деятельность.
В результате формируется парадокс: в рамках современной инновационной модели рыночной экономики для успешного развития производства необходимыми оказываются непрерывное изменение, поиск уникальных технологий, постоянное обновление продукции и услуг, способов организации и управления производством и всей жизнью общества, а специалисты способны на производстве только к исполнительской деятельности, а свой творческий потенциал реализуют вне своей профессиональной сферы. Актуализированная на этом фоне
социальная задача воспитания и развития креативной личности превосходит необходимость формирования творческой культуры общества в целом, культуры творческой деятельности, поскольку последняя требует многозатратных и постоянных усилий, не способных дать быстрый результат и сиюминутную прибыль. В результате экономика получает «креатив», замешанный на мифологии, но не получает творчества, т. е. системных продуктивных результатов труда.
Поскольку в рамках действующей экономической модели преувеличено значение креативных способностей человека, теряется роль репродуктивных обязанностей и возможностей человека, предполагающих необходимость усвоения знания прошлого и навык моделирования, проектирования и конструирования будущего для снижения ошибочности мышления. Именно в этих условиях метафоричность мышления личности начинает декларироваться как важнейшее качество личности. Отказ от жестких упорядочивающих механизмов в сознании вызывает компенсаторное усиление мифа в массовой культуре и ремифологизацию элитарной культуры [9]. Эту закономерность раньше всех заметили лингвисты, которые отмечают такие процессы, как, например, оскудение словарного запаса, забвение значения многих слов и фразеологизмов, замена их междометными выражениями («клево», «классно», «по барабану», «фиолетово» и др.), что неизбежно ведет к примитивизации мышления и его стандартизации.
Отказ современной системы образования от жестких упорядочивающих механизмов в сознании вызывает компенсаторное усиление мифа в массовой культуре и вместо искомых творческих способностей у обучаемых формируется примитивное мировоззрение, для которого характерны архаичные способы обработки информации сознанием. В результате формируется личность с завышенной самооценкой, но стандартным, унифицированным и неоригинальным мышлением, лишенным опоры на логику, критический метод и историческое знание. Критическая ситуация характерна для всего постмодернистского общества, но в России этот деструктивный процесс особенно отчетливо проявляется в массовой молодежной моде на ведизм, который вполне модернист-
ски усваивается его сторонниками в форме мифического феномена «славяно-арийского ведизма», некритично «склеенного» из исторического ведизма и идей современной ненаучной фантастики.
Это ставит перед современными исследователями всех направлений и педагогами проблему разработки специальных методов, позволяющих личности осваивать самые разные способы и приемы мышления, опираясь не только на речь (обыденный язык), но используя и иные системы знаков, разные языки культуры (искусство, наука, экономика, национальные языки), которые бы создали предпосылки для системного освоения действительности в ее прошлом, настоящем и будущем.
Библиографический список
1. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.: Наука, 1988. - 288 с.
2. Бажутина Н. С. К проблеме гармонизации языка и мышления // Социальная онтология России: сб. науч. ст. по докл. V Международных Ко-пыловских чтений. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. - С. 10-17.
3. Бажутина Н. С., Бажутина Т. О. Сущностные основания языковой деятельности человека // Социальная онтология России: сб. науч. ст. по докл. VII Всерос. Копыловских чтений. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. - С. 48-54.
4. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - Изд-во Прогресс, 2000. - 400 с.
5. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. - М., 1983. - 302 с.
6. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. -М.: Наука, 1973. - 463 с.
7. Креативность [Электронный ресурс]. -URL: http://www.syntone.ru/library/psychology_ dict/krjeativnost.php (дата обращения: 17.04.2015).
8. Лакофф Джордж, Джонсон Марк. Метафоры, которыми мы живем. - М.: Едитореал УРСС, 2004. - 256 с.
9. Маслова С. В. Функционирование мифа в современной культуре: Контекст перехода к рациональности постмодернизма // Известия Томского политехнического университета. - 2007. -Т. 310, вып. 2. - С. 210-214.
10. Моргунов Г. В. Психология одаренности: инновационный подход // Сибирский педагогический журнал. - 2012. - № 9. - С. 239-245.
11. Bergson Н. L'évolution créatrice. - Paris: Presses Universitaires de France, 1983. -372 p.
Bazhutina Nina Sergeevna
Cand. Sci. (Philosof.), Assoc. Prof. of the Department Philosophy, Novosibirsk State Technical University, kafedra@ngs.ru, Novosibirsk
philosophical foundations for creative thinking formation in the modern theory of education
Abstract. The article is devoted to the analysis of the philosophical foundations for mythological thinking in the contemporary society, which is forming as a result of inadequate development of the creative skills in the process of upbringing and teaching children and teenagers. This happens due to the imbalance in the system of modern education and upbringing of "psychology and padagogy of creativity". Modern education is more and more orienting not towards unique devation from the norm, what is a normative sign of creative thinking principles, but towards the dilettante ignorance of the norm, instead of the system formation of the whole set of creative skills developing primarily with help of aquiring the methods of philosophic and scientific thinking. These metods are prerequisite for critical thinking that is able to verify the very process as well as the results (or products) of creative activities. The most dangerous consequence of the aforementioned approach for the principles of thinking is the lack of volition required for self-determination in the process of rote learning as well as for the development of competent self critisism while producing creative product.
This article analyzes the philosophical foundations of mythological thinking in today's society, which develops as a result of incorrect formation of creative skills through education and training of children and youth. Determine the cause of mythological thinking and its implications for the innovative model of market economy.
Expanded range of indicators of creativity personality: traditional indicators (fluency, originality, sensitivity, metaphorical) added willpower and critical thinking.
Keywords: lifelong teacher training, principles of creative self-actualization of the personality, volition, creativity, creative work, principles of thinking.
Поступила в редакцию 24.04.2015
