CC BY
36
ФИЛОСОФИЯ
УДК 165 ББК 87.22 Б 79
И.В. Болдышев,
доктор философских наук, доцент, кафедры общегуманитарных и естественнонаучных дисциплин Ессентукского института управления, бизнеса и права, Email s.n.k_08@bk.ru
Философская теори я рефлективной природы человеческого разума
(Рецензирована)
Аннотация . Выделено значение критериальных характеристик рефлективной природы человеческого разума, предложен вариант философского исследования достоверности и объективности исторического знания.
Ключевые слова: рефлективное познание, мышление, массовое сознание.
I.V.Boldyshev,
Doctor of Philosophy, Associate Professor of Department of the Humanities and Natural-Science Disciplines, Essentuksky Institute of Management, Business and Law. E-mail: s.n.k_08@bk.ru
Philosophical theory of the reflex nature of the human mind
Abstract. This paper shows the significance of criterion characteristics of the reflex nature of the human mind. A variant of philosophical research of reliability and objectivity of historical knowledge is suggested.
Keywords: reflex knowledge, thinking, consciousness of the masses.
Социальная философи я наряду с софии я вл я ется не знание всеобщего и
тем, что она выступает рефлективным целого о бытии мира, возможностях и
познанием, нацеленным на получение способах его осмыслени я, а знание все-
объективно-истинного знания об обще- общего о целостности общественного
стве, одновременно выступает и специфи- (коллективного, совместного) бытия,
ческой формой общественного сознани об услови х и факторах его развити . — ценностным знанием (отношением) Все это определ я ет и основную пробле-
людей к переживаемой и осмысливае- му социальной философии — вопрос
мой ими конкретной действительности о том, что есть общество, или, что то
своей жизнедея тельности. же самое, какова его природа (основа-
Раздел усто вшиес в современ- ни ) и закономерности существовани
ной науке представлени я, отметим, что и развити я. Мы не можем ограничить
объект социально-философского позна- свое познание рефлективным знанием
ния — это постоя нно изменяющая ся мира. Не будем забывать, что позна-
действительность общественной жизни ние есть отношение субъекта и объек-
в единстве и разнообразии всех отно- та, познающего человека и познавае-
шений людей, сложно переплетенных мого им внешнего и внутреннего мира,
случайных и закономерных причин- реалии которого много значат дл лю-
ных факторов и следствий. Соответ- дей. Так, не существует объективного
ственно и предметом социальной фило- и единообразного подхода к проблеме
периодизации истории: ведь выделение периодов в истории зависит от того кри-тери (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, оруди труда, рост народонаселения, географическая среда и т.д. [1].
Важной функцией опирающегося на рефлексию теоретического мышления я вляется функция экономии ресурсов и возможностей познающего разума. На данную функцию теории обращали внимание многие философы, начиная с Э. Маха. Теория позволя ет осуществл я ть «сжатие» неохватного дл индивидуального разума массива эмпирических описаний, фактов.
Логический анализ — это, прежде всего, конструирование искусственного (мета) я зыка, лингвистическая же фи-лософи — преимущественно критика языка. Критическая философия стремится не столько к созданию искусственных зыков, как то имеет место в чистом анализе, сколько к про снению смысла я зыка.
Критическа философи опираетс на ту или иную форму априоризма. Без некоторых правил и принципов критики, некоторых «аксиом» понимани я ни один критик не может обойтись, под угрозой трансцендентальной самопро-тиворечивости (какова присутствует, например, в протагоровском скептицизме и рел я тивизме), так это — наличие. Дл я критиков аналитического типа допустим лишь формальный априоризм, критика же с элементами спекул я ции необходимо содержит идею синтетического a priori. Критика опирается на некоторый содержательный априоризм. В то же время критический дискурс преп тствует онтологизации своего содержательного априоризма.
Критическа мета зыкова транс-ценденци не только не разрушает исходный коннотативный уровень, но и делает его более устойчивым. Наличие априорных оснований предохраняет, по-видимому, критическую философию от трансформации в скептицизм. Скептицизм оказываетс дефектом мета -зыка критики, его неполнотой, котора связана с отсутствием необходимых
семантических терминов — априорных категорий. Априорные основания — это отображение в метая зыке подвергаемых рефлексии коннотаций. Критическая философи я удовлетворя ет критерию самонепротиворечивости.
Критическа философи ориентируется не только на исследование науки, но и на такие явления культуры, как миф, литература, искусство, идеология, мораль и т.д. Сохран я я, в след за философским анализом, объективность и научность мета зыкового описани , критическа философи часто переносит его на новые области, далеко выход я щие за рамки философии науки. Характерной особенностью критической философии вл етс разграничение философии и науки (И. Кант, Л. Витгенштейн, М. Шлик и др.). Вероя тно, это объ сн етс тем, что критический архетип включает семиотики различного типа: и метая зык, и коннотацию. Они хоть и располагаются на различных зыковых уровн х, но провоцируют разделение между философской рефлексией и научным знанием. Критическая философия может отрицать саму возможность особого философского знани , отвод философии функцию проя снени я смысла. Поэтому аналитические усили критиков часто не за-вершаютс какими-то философскими заключени ми, выводами. Процесс философствовани самоценен и самодостаточен, он не завершаетс в какой-то философской теории, не приводит к упор доченной системе философских высказываний. Критики противопоставляют порождаемое внутренней потребностью человека философствование (И. Кант) «философии систем». У критиков возможны проблемы с институтом науки, его требованием разграничения между процессом получения результатов и самими научными «результатами». Так, философия истории всегда находилась во взаимообус-ловливающих отношения х с историческим сознанием. Само существование философии истории немыслимо вне контекста исторического сознани
(А.Н. Шуман). В то же время философское осмысление истории оказывало
во многом формирующее воздействие на историческое сознание и соответственно на саму социально-историческую жизнь [2].
Вопрос об особенност х социальнофилософского знани (предмете социальной философии) включает в себ также и вопрос о соотношении социальной философии с другими науками, исследующими общественную жизнь людей. В исследовани х р да авторов установлено, что наука может констатировать факт существовани человеческого общества, разъ снить те объективные механизмы, с помощью которых обеспечиваются цели выживания и развити я, и даже оценить эффективность средств, которые используются для достижени я этих целей (М. Хайдеггер, К. Ясперс). Но она не в состо нии верифицировать их как истинное или ложное, поскольку цели нашего существовани я лежат в сфере должного, а не в сфере сущего, подвластного науке. Теори познани тесно св зана с онтологией, диалектикой (учением о всеобщих законах раз-вити быти и познани ), с логикой и методологией. А поскольку субъектом познани вл етс человек, то гносео-
логи часто использует данные философской антропологии и других наук о человеке. При изучении личности познающего субъекта теори познани опирается на данные психологии, физиологии, медицины. Разнообразный материал дл обобщающих выводов ей поставл ют математика, кибернетика, естественные и гуманитарные науки.
Проблема познани вл етс одной из важнейших в философии. Современный период в развитии обществоз-нани знаменуетс крупными сдвигами. В частности, этот процесс находит свое выражение в том, что происходит дальнейша дифференциаци знани , в ходе которой возникают новые само-сто тельные направлени обществозна-ни . Вместе с тем идет процесс интеграции знаний об обществе, что находит свое выражение в появлении различных стыковых наук и общих теорий. В св зи с отпочкованием тех или иных областей знани происходит дальнейшая перестройка уже существующих
наук и уточнение их предмета. Все это делает актуальным вопрос о соотношении различных областей обществозна-ния. Но, пожалуй, в какой мере актуальна эта проблема, в такой же мере она и трудна дл своего разрешени . Эта трудность обусловлена не только сложностью самого вопроса, но также и тем, что о предмете социальной философии в научной литературе име-ютс самые различные точки зрени (И.А. Гобозов). Вся кое развивающееся знание, перед которым открываются новые горизонты, встает перед необходимостью уточн ть и конкретизировать свой предмет, глубже выявлять его специфику, точки соприкосновени и границы взаимодействи с предметами других пограничных наук [3].
Современна трактовка истины включает в себ следующие моменты характеристики:
1) Объективность, она в обуслов-
ленности реальной действительности, в которую входит, т. е. объективна реальность, субъективная р еальность, она определ етс предметно-чувственной
де тельностью человека, св зью с практикой;
2) Субъективность, поскольку истину познают люди, она субъективна;
3) Истина есть процесс, она не по-стигаетс сразу, целиком в полном объёме, а постепенно углубля ется и вместе с тем всегда неполна и неточна.
Для характеристики объективной истины как процесса примен ютс категории абсолютного (выражающего устойчивое, неизменное в явлениях) и относительного (отражающего изменчивое, преход щее).
Диалектика абсолютной и относительной истин ставит вопрос о конкретности истины. Это означает, что любое истинное знание определяется: 1) характером объекта, к которому от-носитс ; 2) услови ми места, времени; 3) ситуацией, историческими рамками.
Распространение истинного зна-ни за пределами его действительной применимости превращает его в заблуждение. Соответственно, возникает необходимость дополнени практики инымикритери ми, которыенеотмен ют
или заменя ют его. Особо важен логический критерий истины, сочетающий и формально-логический и диалектический методы, а также аксиологический критерий.
В концептуальной представленности историческа наука имеет дело не с общим как таковым, не с закономерностями развития в их «чистом» виде, а с их конкретным про влением в определенном регионе, у определенного народа в тех или иных конкретновременных услови х. Именно поэтому общественна истори — это всегда наука о реализованном и о свершившем-с . Она всегда воспроизводит процесс общественного развити в его хронологической последовательности с учетом всех особенностей конкретных исторических событий, фактов, личностей.
Как отмечают современные авторы, повеству о последовательной св зи событий, историк отбирает из богатого фактического материала прошлого наиболее характерное и типичное (И.А. Гобозов, В.С. Грехнев). Но как бы совершенно ни были воспроизведены данные событи , за ними нельз видеть логики исторического процесса, если не определена обща лини развити человеческого общества. Именно поэтому исторические факты должны быть освещены плодотворной философской идеей. Без философско-исторической концепции, просматривающей общую логику общественного процесса, труд историка в значительной мере тер ет свою практическую и познавательную ценность. Состав исторической пам -ти во многом зависит от субъективных и эмоциональных аспектов: сообщество вольно или невольно обращаетс к прошлому как источнику информации. Массовое сознание воспринимает прошлое эмоционально, ищет в нем подтверждение собственных ожиданий и предпочтений, с легкостью стирает границы между достоверной и вымышленной картинами событий. Социальна пам ть указывает на неразрывную св зь поколений, дает примеры опыта, который может быть использован в настоящем. Научное историческое познание основано на признании раз-
личия между прошлым и настоящим, требование достоверности информации, на основании которой прошлое может быть восстановлено, посто нные сомнения относительно того, в какой степени исторические влени могут быть сопоставлены с фактами современной жизни. История как опыт социальной жизни, без которой современное общество не может осознать себя и определить пути развития, критически оцениваетс наукой с точки зрени способов и возможностей применения этого опыта (Л.П. Репина). Философия, социологи , психологи создают теории и пон яти я, которые историк может при-мен ть в своем исследовании, поставл им в свою очередь «обработанное сырье» дл обобщени и формулировки законов. Утверждение об эмпирическом характере истории имеет и более радикальные последстви : его логическим завершением считаетс констатаци того, что историка не должна интересовать задача осмысления исторических событий, его ремесло — устанавливать их истинность и достоверно описывать [4].
Подводя итог, необходимо отметить, что традиционная историческая наука направлена, прежде всего, на установление фактов, выявление их взаимосв зи и превращение в св зное повествование (исторический нарратив). Общий методологический тезис в данном пункте состоит в следующем: необходимо теоретическое обоснование и теоретическая направленность каждый раз, когда с помощью методов философской рефлексии пытаютс вы -вить не отдельный факт, а нечто общее относительно исторической динамики и социальной эволюции. Каждая историческая эпоха есть относительно целостное, хот и не замкнутое, образование. В ее границах люди поступают и действуют, руководствуя сь своими потребност ми и интересами, мотивами, ценност ми и идеалами, вплоть до мировоззренческих ориентаций. Поэтому принцип объективности в историческом познании требует ориентации на целостность исторического процесса. Содержание исторической памяти определяется не только способностью
человека и сообщества людей запоми- обществах. Представление о том, что
нать или забывать определенные собы- важно знать о прошлом, также измен я -
ти прошлого. Процесс запоминани лось в зависимости от задач и интере-
не вл етс механическим: хранитс в сов социальных групп. Сведени , пред-
пам ти и передаетс потомкам та ин- ставл вшие интерес дл сообщества
формация, которую считают важной и одного типа, могли восприниматься не
достоверной, а, как показывает изуче- заслуживающими внимания теми, кто
ние исторических сочинений, критерии обладал иной коллективной идентич-
достоверности были разными в разных ностью.
Примечания:
1. См. напр.: труды Анисимова С.Ф., Василенко В.А., Дробницкого О.Г., Каган М.С. и др.
2. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.
3. Кислов Б.А. Гносеологические функции практики в оценочном познании //
Современные вопросы гносеологии. Иркутск, 2009. С. 69.
4. Котарбинский Т. Проблемы исследования научного творчества // Вопросы философии. 1998. 16. С. 49.
References:
1. See e.g.: the works by Anisimov S.F., Vasilenko V.A., Drobnitsky O.G., Kagan M.S.,
etc.
2. Kagan M.S. Philosophical theory of value. SPb.: Petropolis, 1997.
3. Kislov B.A. Gnoseological functions of practice in evaluative cognition // Modern
questions of gnoseology. Irkutsk, 2009. P. 69.
4. Kotarbinsky T. Problems of scientific creativity research // Philosophy Questions. 1998. No. 6. P. 49.
