CC BY
30
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-185-189 EDN: https://elibrary.ru/chzolb NIION: 2003-0059-4/23-752 MOSURED: 77/27-003-2023-04-951
Философская и психологическая основы убеждения и принуждения
Владимир Михайлович Редкоус1, Анатолий Васильевич Зубач2
1 Российская академия наук, Москва, Россия, rwmmos@rambler.ru
2 Государственный университет управления, Москва, Россия, cort91@inbox.ru
Аннотация. Исследуется психологическая и философская основа категорий «убеждение» и «принуждение», их отличие друг от друга и применение в государственном управлении в качестве самостоятельных методов. Описываются характеристики данных категорий с позиций разных наук. С помощью теоретических, общефилософских, традиционно правовых и других методов предпринимается попытка осмысления философской основы убеждения и принуждения и раскрытия содержания этих категорий как неотъемлемых компонентов административно-правовых отношений.
Ключевые слова: принуждение, убеждение, насилие, управление, психологическое воздействие, воля, сознание, вера
Для цитирования: Редкоус В. М., Зубач А. В. Философская и психологическая основы убеждения и принуждения // Вестник Московского университета МВД России. 2023. N° 4. С. 185-189. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-185-189. EDN: CHZOLB.
Original article
Philosophical and psychological basis of persuasion and coercion
Vladimir M. Redkous1, Anatoly Vasilyevich Zubach2
1 Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, rwmmos@rambler.ru
2 State University of Management, Moscow, Russia, cort91@inbox.ru
Abstract. The psychological and philosophical basis of the categories «persuasion» and «coercion», their difference from each other and their application in public administration as independent methods are investigated. The characteristics of these categories are described from the positions of different sciences. With the help of theoretical, general philosophical, traditional legal and other methods, an attempt is made to comprehend the philosophical basis of persuasion and coercion and to reveal the content of these categories as integral components of administrative and legal relations.
Keywords: coercion, persuasion, violence, management, psychological impact, will, consciousness, faith
For citation: Redkous V. M., Zubach A. V. Philosophical and psychological basis of persuasion and coercion. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(4):185-189. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2023-4-185-189. EDN: CHZOLB.
Убеждение и принуждение изучалось и изучается многими науками — логикой, лингвистикой, риторикой, различными отраслевыми правовыми науками, психологией, философией права, философией аргументации и другими.
В административно-правовых отношениях убеждение и принуждение являются неотъемлемыми компонентами, требующими комплексного рассмотрения своего содержания, что нельзя сделать без осмысления его философской основы, присущей каждой науке, по© Редкоус В. М., Зубач А. В., 2023
этому немаловажно для изучения любой наукой категорий «убеждение» и «принуждение» их первоначальное осмысление с философской точки зрения. Кроме этого, при рассмотрении убеждения и принуждения важно понимание и психологической основы.
В целом убеждение является одной из сложных, противоречивых, и в тоже время важных категорий человеческой жизни и деятельности. С одной стороны массы людей можно убедить построить прекрасный мир ценой едва ли не собственной жизни, и они, живя
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
в нищете, будут всеми силами к этому стремиться, а с другой стороны, кого-то невозможно убедить и в элементарных вещах.
Убеждение включает не только представления о реальности, но и оценки, идеалы, нормы, планы, символы веры и др. Человек действует на основе имеющихся у него убеждений, их изменение влечет изменение его поведения.
Существуют определенные приемы, позволяющие с той или иной степенью вероятности побудить человека принять одни доводы, и отвергнуть другие. Среди таких приемов — ссылка на существующие доказательства, эмпирические данные, методологические соображения, проницательную интуицию, здравый смысл или вкус, причинную связь цели и средства и т. д.
Механизм убеждения основан на активизации умственной деятельности человека и обращении ее к рациональной стороне сознания. При этом предполагается, что тот, кого убеждают, должен сознательно выбрать путь и средство достижения цели, то есть для того, чтобы убедить, необходимо привлечь внимание объекта воздействия, изложить и разъяснить информацию, привести впечатляющие аргументы.
Заметим, что предметом убеждения могут быть как отдельные высказывания, так и их система — сообщение о событиях, доказательство, концепция, теория и т. п.
Нужно иметь в виду, что убеждение по своей сути не совпадает с истиной. Иногда в литературе можно встретить его отождествление с верой и уверенностью, например, в Философской энциклопедии вера определяется как «слепая убежденность» [18, с. 240]. Как утверждает П. И. Вдовиченко, понятие убеждения и веры действительно в чем-то сходны — они служат промежуточным звеном между знанием и практическим действием, они управляют поступками человека [6].
Исследует, систематизирует приемы или способы, с помощью которых можно убеждать как отдельного человека, так и группу людей в необходимости или целесообразности принятия каких-то утверждений теория аргументации, однако данная теория ничего не говорит о том, почему те или иные люди или группы людей разделяют разумные, или наоборот, нелепые убеждения [1; 2; 3; 7].
Обратим внимание, что большую роль в убеждении играют не сами аргументы, а философии, на которых они базируются. Кроме того с точки зрения теории аргументации убеждает не только аргумент. Технология аргументации как сферическая система, выполняя свою функцию, оказывает помощь другой, обеспечивая убедительность. Каждый аргумент основывается на ценностях.
Существуют разные классификации ценностей в философии убеждения [8]. Приведем некоторые из них, согласно которым ценности в философии убеждения могут быть:
1. Духовными и материальными;
2. Общечеловеческими и индивидуальными;
3. Базовыми (ценности, характеризующие основные ориентации людей в жизни); традиционными (ценности, ориентированные на сохранение сложившихся норм и целей жизни); современными (ценности, возникающие под влиянием изменений в общественной жизни); терминальными (ценности, выражающие главные цели, идеалы и смыслы жизни); инструментальными (ценности, одобряемые социумом для достижения поставленных целей).
В свою очередь, необходимо отметить, что на действия и поступки людей оказывают влияние различные факторы. Аристотель к этим факторам относил: случай, природу, примус (принуждение), привычку, желание и страсть. Очевидно, что все эти факторы в свою очередь должны учитываться в теории аргументации и использовании методов убеждения в любой сфере правоотношений.
Дадим некоторые определения убеждения, с точки зрения социальной психологии [4]. Убеждение - это:
1) совокупность разносторонних влияний на личность с целью воспитания у нее общественно необходимых качеств;
2) побуждение человека к определенной деятельности;
3) воздействие на сознание, чувства, волю людей посредством сообщения, разъяснения и доказательства важности того или иного положения, взгляда, поступка либо их недопустимости с целью заставить слушающего изменить существующие взгляды, установки, позиции, отношения и оценки либо разделить мысли или представления говорящего;
4) основной, наиболее универсальный метод руководства и воспитания.
С точки зрения философии убеждение — это:
1) процесс, посредством которого взгляды и поведение человека без принуждения подвергаются словесному воздействию других людей [19];
2) вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований [17];
3) понятие, имеющее три основных значения:
1. Мировоззренческий принцип индивида — политический, этический, религиозный, философский, в правильность которого он верит и на основе которого действует. Убеждение состоит из двух частей — описывающей и предписывающей. Описывающая часть может состоять, напр., из ответа на вопрос «Кто виноват?», а предписывающая — на вопрос «Что делать?»;
2. Коммуникативный процесс, в ходе которого убеждающий передает оппоненту социальную информацию и стремится породить у него веру в ее правильность. Убеждение как процесс и убеждение как результат не соотносятся однозначно: убеждают не только в правильности социальных принципов, но и в реальности социальных фактов [21; 22].
Психотерапевтическая энциклопедия определяет
убеждение как применяемый в психотерапии метод психологического воздействия на сознание пациента посредством изменения его прежних суждений [11].
Во всех этих понятиях можно увидеть много общих взаимодополняющих характеристик убеждения, скрепленных философией. В этом контексте трудно не согласиться с П. И. Вдовиченко, изучавшим сущность убеждений и роль философии в их формировании, считающим роль философии в формировании убеждений великой [6].
Отдельно поговорим и о принуждении как философской категории.
Обращаясь к диссертации Пучнина А. С. «Принуждение и право» [12], в которой автор достаточно подробно исследует этот феномен, отметим, что у каждого философа права за понятием «принуждение» стоит нечто свое, поэтому, существенная роль в систематизации научных концепций принадлежит герменевтическому методу толкования юридического текста. Обоснование возможности его применения в философии и философии права было сделано П. Ри-кером [13].
Некоторые тезисы, подчеркнутые А. С. Пучниным в названной работе:
• все категории, которые появляются вместе с феноменом «принуждение», необходимы в методологическом плане для того, чтобы способствовать его определению. Одной из ведущих помогающих категорий выступает свободная воля, поскольку она является целью и средством принуждения. Не свобода, а именно воля является настоящим критерием принуждения;
• при изучении силы и воли, предпочтение отдается психологическим и философско-пра-вовым методам, с помощью которых можно постичь психологическую суть человека. Человеческая душа является вместилищем воли и источником сил;
• несмотря на то, что воля как категория научная не поддается точному определению, о ней необходимо иметь относительно четкое представление. Еще античные мудрецы и немецкие классики принуждение определяли через воздействие на волю.
А. С. Пучнин, в свою очередь, отмечает, что приблизиться к пониманию категории «принуждение» в праве стало возможным благодаря философско-право-вым концепциям софистов, Платона, Канта, Шеллинга, Гегеля и Шопенгауэра, так как основным критерием для определения процесса принуждения была сделана человеческая воля.
Философии права удалось разделить принудительное воздействие на физическое (внешнее) и психическое (внутреннее), и утвердить аксиому о том, что принуждение всегда морально, то есть проходит через человеческое сознание. Помимо этого, вторым крите-
рием, определяющим мотивированное правом принуждение можно считать справедливость.
С точки зрения социологии, под принуждением может считаться насилие над волей индивида или социальной группы путем применения санкций [20], однако для права крайне важно понимание границы между принуждением и насилием.
Федусенко А. П. было замечено, что «феномены насилия, использования силы, принуждения... являются столь близкими, столь и различными понятиями. разграничение между ними столь же расплывчато, сколь и явно. » [16, с. 74].
Философский словарь определяет насилие как «использование силы, включая военную, одними людьми против других в борьбе за достижение тех или иных целей. Высшая форма организованного насилия — война» [15, с. 46].
Согласно Большому юридическому словарю насилие — это физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность (в физическом и духовном смысле) [5, с. 397].
Как убедительно замечает М. Н. Петренко, принятые в философском и социальном обороте определения, смешивают понятия насилия и принуждения, не полностью учитывая их содержания как философ-ско-правовых и социальных феноменов [9, 178]. Представляется, что философско-правовая теория Канта, в которой понятия насилия и принуждения далеко не равнозначны (насилие всегда негативно, а принуждение может быть справедливым и признано правом), более близка к истине. Однако вопрос разграничения принуждения и насилия в праве требует отдельного внимания.
Рассуждая о критериях, разграничивающих принуждение и насилие с точки зрения представляющего интерес для системы государственного управления административного принуждения, правильные умозаключения делает П. Н. Сафоненков, отмечая, что разница между принуждением и насилием, есть, и «с правовой точки зрения состоит, прежде всего, в том, что принуждение может быть признано правом, а насилие нет» [14] . Говоря о методах убеждения и принуждения в административном праве Сафоненков П. Н. замечает, что «методы убеждения и принуждения носят объективный характер, между ними существует диалектическое единство, и, поэтому эти методы нельзя отрывать друг от друга. На применение названных методов органами государственного управления непосредственным образом влияет уровень развития общественных отношений. В правовом демократическом государстве применение административного убеждения как метода государственного управления должно быть преимущественным, а административное принуждение применяться только тогда, когда метод убеждения оказывается бездейственным.» [14].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Исследуя убеждение и административное принуждение как методы публичного (государственного) управления и анализируя сущность этих категорий, профессор Л. Л. Попов в свою очередь подчеркивает: «мы не должны забывать: главное — это убеждение граждан, это профилактика, предотвращение правонарушений, предупреждение антиобщественного поведения, что раньше или позже, но эта работа должна привести к сокращению сейчас весьма значительного, недопустимого объема административного принуждения» [10].
В заключение отметим, что убеждение, принуждение, насилие — все это методы воздействия на человека, направленные на изменение его поведения. Понимание отличительных черт данных методов сквозь призму философии немаловажно для их рассмотрения с правовой точки зрения и возможности грамотного применения в административной деятельности государственных органов.
Список источников
1. Eemeren F. van, Grootendorst R., Krugen T. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, 1987.
2. Rescher N. Plausible Reasoning Amsterdam, 1976.
3. Алексеев А. Л. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
4. Анализ определений понятия убеждения в психологии //http://www.psychogood.ru/ cudids-366-2.html.
5. Большой юридический словарь. М., 1998.
6. Вдовиченко П. И. О сущности убеждений и роли философии в их формировании http:// protestirui.ru/2012-12-21-17-01-44/99.
7. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.
8. Никита Непряхин. Аргументируй это! Как убедить кого угодно в чем угодно. М. : Аль-пина Паблишер, 2014. // http://www.ckofr.com/ psixologiya/997-vybor-filosofii-ubezhdeniya-i-klassifikacziya-czennostej?showall=1.
9. Петренко М. Н. О «насилии» и «принуждении» во властной деятельности // «Пробелы в российском законодательстве». 2011. № 4. C. 178-181.
10. Попов Л. Л. Убеждение и административное принуждение как методы публичного (государственного) управления / Л. Л. Попов // Вестник Университета имени О.Е. Кута-фина (МГЮА). 2021. № 6(82). С. 33-47. DOI 10.17803/2311-5998.2021.82.6.033-047.
11. Психотерапевтическая энциклопедия / Б. Д. Карвасовский. 2000 // http://wordhelp.ru/word/
12. Пучнин А. С. Принуждение и право : дисс. к.ю.н. Тамбов, 1999.
13. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права. //
Вопросы философии. 1996. № 4. С. 27-36.
14. Сафоненков П. Н. Административное убеждение и принуждение как методы государственного управления // Финансовое право и управление. 2017. № 2. С. 1-12. DOI: 10.7256/2454-0765.2017.2.18651.
15. Скворцов О. В. Современная философия : словарь и хрестоматия. Ростов-н/Д, 1995.
16. Федусенко А. П. Государство и свобода в русской философии XVIII-XX веков // Сборник материалов международной конференции «Сила и слабость в русской философии». Барнаул, 2007.
17. Философия: Энциклопедический словарь. М. : Гардарики. Под редакцией А. А. Иви-на. 2004 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_ philosophy/1254/
18. Философская энциклопедия. В 5 т. Т.1. М., 1960.
19. Философский энциклопедический словарь. 2010 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_ philosophy/1254/
20. Энциклопедия социологии, 2009 // http://dic. academic.ru/dic.nsf/socio/
21. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. : «Канон+», РООИ «Реабилитация».
22. Касавин И. Т. 2009// http://epistemology_of_ science.academic.ru/834/.
References
1. Eemeren F. van, Grootendorst R., Krugen T. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, 1987.
2. Rescher N. Plausible Reasoning Amsterdam, 1976.
3. Alekseev A.L. Argumentation. Cognition. Communication. M., 1991.
4. Analysis of definitions of the concept of persuasion in psychology // http://www.psychogood.ru/ cudids-366-2.html.
5. Big Legal dictionary. M., 1998.
6. Vdovichenko P. I. About the essence of beliefs and the role of philosophy in their formation http:// protestirui.ru/2012-12-21-17-01-44/99.
7. Ivin A. A. Fundamentals of the theory of argumentation. M., 1997.
8. Nikita Nepryakhin. Explain it! How to convince anyone of anything. Moscow : Alpina Publisher, 2014. // http://www.ckofr.com/psixologiya/997-vybor-filosofii-ubezhdeniya-i-klassifikacziya-czennostej?showall=1.
9. Petrenko M. N. On «violence» and «coercion» in power activities // «Gaps in Russian legislation». 2011. № 4. P. 178-181.
10. Popov L. L. Persuasion and administrative coercion as methods of public (state) management / L. L. Popov // Bulletin of the O.E. Kutafin University (MGUA). 2021. № 6(82). P. 33-47. DOI
10.17803/2311-5998.2021.82.6.033-047.
11. Psychotherapeutic encyclopedia / B. D. Karvasovsky. 2000 // http://wordhelp.ru/word/
12. Puchnin A. S. Coercion and law: dissertation of the Candidate of Law. Tambov, 1999.
13. Riker P. The triumph of language over violence. Hermeneutical approach to the philosophy of law // Questions of philosophy. 1996. № 4. P. 27-36.
14. Safonenkov P. N. Administrative persuasion and coercion as methods of public administration // Financial law and management. 2017. № 2. P. 1-12. DOI: 10.7256/2454-0765.2017.2.18651.
15. Skvortsov O. V. Modern philosophy: dictionary and anthology. Russian Russian Academy of Sciences, 1995.
16. Fedusenko A. P. The state and freedom in Russian philosophy of the XVIII-XX centuries
// Collection of materials of the international conference «Strength and Weakness in Russian Philosophy». Barnaul, 2007.
17. Philosophy: Encyclopedic dictionary. M. : Gardariki. Edited by A. A. Ivin. 2004 // http://dic. academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1254/
18. Philosophical Encyclopedia. In 5 vols. Vol.1. M., 1960.
19. Philosophical Encyclopedic Dictionary. 2010 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_ philosophy/1254/
20. Encyclopedia of Sociology, 2009 // http://dic. academic.ru/dic.nsf/socio/
21. Encyclopedia of epistemology and philosophy of science. M. : «Canon +», ROOI «Rehabilitation».
22. Kasavin I. T. 2009 // http://epistemology_of_ science.academic.ru/834/
Информация об авторах
В. М. Редкоус — ведущий научный сотрудник сектора административного права и административного процесса Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор;
А. В. Зубач — заведующий кафедрой публичного права и правового обеспечения управления Государственного университета управления, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
V. M. Redkous — Leading Researcher of the Sector of Administrative Law and Administrative Process of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Law, Professor;
A. V. Zubach — Head of the Department of Public Law and Legal Support of Management of the State University of Management, Candidate of Law, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.03.2023; одобрена после рецензирования 30.05.2023; принята к публикации 11.07.2023.
The article was submitted 27.03.2023; approved after reviewing 30.05.2023; accepted for publication 11.07.2023.
