CC BY
251
7.7. О «НАСИЛИИ» И «ПРИНУЖДЕНИИ» ВО ВЛАСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Петренко Михаил Николаевич, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики. Место учебы: Самарский государственный университет. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы воздействия власти на общественные отношения. Одним из инструментов воздействия, в частности, государственной власти на общественные отношения является инструменты принуждения и его противозаконная форма проявления - насилие. В статье делается философский, общеправовой и уголовно-процессуальный анализ принуждения и насилия в праве.
Ключевые слова: принуждение, насилие, власть, убеждение, подавление воли.
COERCE IMPACT OF GOVERNMENT ON PUBLIC RELATIONS
Pertrenko Mihail Nikolaevich, postgraduate student at Criminal Procedure and Criminalistics chair. Place of study: Samara State University. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the impact of
government on public relations. One of the instruments of influence, in particular, the government on public relations is a tool of coercion and illegal form of manifestation -violence. The article makes a philosophical, common law and criminal procedure analysis of coercion and violence in the law.
Keywords: coercion, violence, power, persuasion, repression will.
Принуждение, как неотъемлемое свойство уголовнопроцессуальных и связанных с ними отношений, требует комплексного рассмотрения своего содержания, что невозможно без анализа его философской основы и отграничения от смежных понятий.
Как верно замечено А. П. Федусенко, «феномены насилия, использования силы, принуждения ... являются сколь близкими, столь и различными понятиями. разграничение между ними столь же расплывчато, сколь и явно...»1.
В современном философском словаре насилие определяется как «использование силы, включая военную, одними людьми против других в борьбе за достижение тех или иных целей. Высшая форма организованного насилия - война»2. В словаре русского языка С.И. Ожегова насилие толкуется следующим образом: «насилие - принудительное воздействие на кого-нибудь, что-нибудь, понуждение, притеснение, давление, нажим, беззаконие, применение физической силы к кому-нибудь»3. В Большой советской энциклопедии «насилие» трактуется как применения одним классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия форм принуждения в отношении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического политического господства,
1 Федусенко, А.П. Государство и свобода в русской философии ХУШ-ХХ веков. // Сборник материалов международной конференции «Сила и слабость в русской философии» - Барнаул, 2007 - С 74.
2 Скворцов, О.В. Современная философия: словарь и хрестоматия. Росто-н/Д., 1995. С. 46.
3 Ожегов, С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. 1995. С. 344.
завоевания тех или иных прав и привилегий»4. Насилие также определяется как «физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность (в физическом и духовном смысле)»5.
А.А. Гусейнов также отмечает, что «слово «насилие» в естественном языке означает принуждение к чему-нибудь силой, против воли. Смысл насилия состоит в том, чтобы блокировать свободную волю индивидов и принудить их (или удержать) от действия, которые предписываются теми, кто совершает насилие. Его вообще можно кратко определить как узурпацию свободной воли»6. В.Д. Губин, рассуждая о природе насилия, пишет: «Нет таких законов, по которым мы должны любить друг друга. А законы, по которым мы должны бояться или ненавидеть, стараться подчинить себе другого, есть законы природы»7.
Приведенные, принятые в философском и социальном обороте, определения, смешивают понятия насилия и принуждения, не полностью учитывая их содержания как философско-правовых и социальных феноменов.
Более того, феномен использования силы, через который даётся определение понятия насилия, значительно более объемный по своему содержанию. Он подразумевает, как верно указано М.Гарнцевским, «инструмент власти, могущий быть направленным в любом направлении, и быть как безынтересным для общества. так и одобряться .[или] неодобряться [обществом]»8, то есть является родовым по отношению к понятию насилия.
Учитывая, что предметом рассмотрения в настоящей статье является институт принуждения, представляется целесообразным вначале рассмотреть вопрос о содержании понятия «принуждение» без его привязки к праву.
В справочной литературе принуждение определяется, в основном, как «действие по глаголу принудить, принуждать»9. Глагол «принудить» определяется, в свою очередь, как «.заставить что-нибудь сделать»10, «си-ловать, заставлять»11 и т.д.
В правовой литературе принуждение в основном рассматривается через призму его противопоставления убеждению, однако значительная часть исследователей акцентирует внимание на таком основании данного противопоставления, как средства осуществления воздействия, а не его характер12.
С точки зрения Д.Н. Бахраха, «принуждение можно понимать как утверждение воли властвующего вопреки подвластному, отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение»13. Похожее мнение вы-
4 Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1974. Т.17. С. 297.
5 Большой юридический словарь. М., 1998. С. 397.
6 Гусейнов, А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 3. С.9.
7 Губин, В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 3.
8 Гарнцевский, М. Феноменология власти. / М.Гарнцевский. -М., 1995. С.23.
9 Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1996. Т. 3. С. 328.
10 Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 515.
11 Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. III. С. 431.
12 См. например: Попов, Л.Л. Роль убеждения и принуждения в обеспечении социалистического правопорядка // ХХУ съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепление правопорядка: материалы научной конференции, 23-25 ноября 1976г. М., 1977. С. 58-60.
13 Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан СССР. Свердловск, 1989. С. 11.
ражает А.С. Пучинин, который пишет, что главный атрибут принудительности - это снятие воли индивидуума1 . А.В. Малько определяет принуждение следующим образом: «Принуждать - значит склонять людей к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых) ограничивая свободу их выбора»15. А.И. Каплунова понимает принуждение как «процесс снятия индивидуальной воли посредством внешнего воздействия, направленного на то, чтобы заставить индивида сделать что-либо или воздержаться от каких-либо действий»16. С.Н. Кожевников определяет принуждение как «.метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего»17. Л.Л. Попов пишет, что принуждение призвано заставить человека делать то, чего он не желает, либо не делать того, что он желает18. Позиция В.Д. Ардашкина сводится к тому, что «принуждение характеризуется резким вмешательством в физическую, имущественную или организационную сторону бытия подвластного, а также угрозой такого вмешательства. Принудительное навязывание чужой воли «ломает» волю подвластного, или же подвластный при сохранении собственной воли вынужден осуществлять волю властвующего; т.е. субъект, способный выбирать тот или иной вариант своего поведения, насильственного лишается такой возможности»19.
Отдельной группой идут учёные, игнорирующие волевой элемент в определении принуждения. Так, например, Ф.М.Кудин определяет принуждение как средство воздействия общности людей, отдельной личности в отношении иной общности, лица в целях достижения желаемого социального результата20, то есть, оставляя «за кадром» вопрос воли. Полагаем, пренебрежение волевым элементом препятствует верному пониманию феномена принуждения, в связи с чем мы ограничимся лишь указанием на наличие подобной позиции в науке.
Приведённые точки зрения, за исключением последней, условно можно подразделить на три группы.
Представители первой, к которым относятся Д.Н. Бахрах, Т.Б. Базылев и др., считают, что принудительное воздействие на волю характеризуется ее подчинением. Другая группа авторов, к которой относится, в частности, В.Д. Ардашкин, полагают, что воля принуждаемого лица подавляется.
На наш взгляд, обе точки зрения не вполне точно отражают суть принудительного воздействия на волю лица. Подчинение воли само по себе предполагает, что воля принуждаемого приводится в соответствие с волей принуждающего, те есть подстраивается под довлеющую волю, последствием чего является их совпадение в той части, в которой осуществляется давление и в то время, когда оно осуществляется. Однако, если воля принуждающего и принуждаемого в это время и в этой
14 Пучинин, А.С. Принуждение и право. Дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 1999. С. 110.
15 Малько, А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 114.
16 Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятиях государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10.
17 Кожевников, С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 48.
18 Попов, Л.Л. Роль убеждения и принуждения в обеспечении социалистического правопорядка // ХХУ съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепление правопорядка: материалы научной конференции, 23-25 ноября 1976г. М., 1977. С. 366.
19 Ардашкин, В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966., № 183. С. 247.
20 Кудин, Ф.М. Избранные труды/ Ф.М.Кудин. - Волгоград:
«ВолГУ», 2010. С.12.
части совпадают, то лицо, таким образом, действует в согласии с собственной, подчинённой принуждающему, волей, в связи с чем, полагаем, неверно было бы говорить о наличии принуждения.
Понятие «подавление воли» отражает процесс принуждения несколько точнее, поскольку воля принуждаемого, по сути, не контролирует его поведение, однако, считаем, так же не вполне верно. С точки зрения как философии так и права любой человек обладает волевым и интеллектуальным критерием личности. Отсутствие хотя бы одного из них говорит о «отсутствии индивидуальности существа»21 и в праве является основанием для признания человека недееспособным или невменяемым. Из этого следует, что с момента подавления воли принуждаемого, принудительное воздействие как таковое невозможно, поскольку отсутствует индивидуальность, на которую направлено воздействие. В такой ситуации, полагаем, уместнее говорить об управлении.
Полагаем более удачной характеристикой принудительного воздействия является характеристика, предложенная третьей группой авторов, в частности, А.С. Пучининым, А.И. Каплуновым. С их точки зрения принуждение может рассматриваться как снятие индивидуальной воли лица, т.е. воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемое) с целью заставить его действовать (или бездействовать) вопреки собственной воле.
Такой подход сохраняет указание на существование воли принуждаемого, однако в силу превалирующей воли принуждающего, неспособной выразиться во вне. Между тем, полагаем, при определении принудительного воздействия уместнее говорить не о снятии индивидуальной воли лица, что позволяет считать «снятие» тождественным «подавлению», а о лишении воли принуждаемого возможности проявиться во вне, что подчёркивает активную роль воли принуждаемого.
Насилие и принуждение имеют как общие так и различающиеся черты. Философы с древних времен пытались отграничить насилие от принуждения. Так Платон пытается отделить принуждение от насилия так: незаконное и несправедливое принуждение является насилием, а законное принуждение справедливым и допус-
тимым22.
Своеобразное преодоление платоновских идей об адекватности применения силы в форме справедливого насилия - принуждения в государственной политике было осуществлено выдающимся мыслителем Н. Макиавелли, который создал теоретические основы «целедоминирующего подхода» в политике.
В своем труде «Государь» Макиавелли не проводит четкого разграничения между насилием и принуждением, сознательно уничтожая грань между этими категориями, релятивизируя их сущность как инструментальных средств перед абсолютной ценностью-целью - государством. Поэтому государство, по его мнению, вправе использовать все доступные средства, игнорируя при необходимости существующие законы и нормы морали , применяя любые способы насилия и принуждения для своего сохранения23. Таким образом, Макиавелли фактически придал институтам использования силы инструментальный и ничем не ограниченный характер, причем право в его концепции играют сугубо сервилистские, обслуживающие, роли.
21 Спиркин, А.Г. Философия: учебник./А.Г.Спиркин, М., 2001. С. 165.
22 Платон. Государство. Законы. Политика./ Платон. - М., 1998. С. 30.
23 Макиавелли, Н. Государь./ Н.Макиавелли. - М., 1999. С 147.
Развитие тенденций правового сервилизма в инстру-менталистко-этатической концепции использования силы произошло в трудах Т. Гоббса. В его теории право связано с природой государства, поэтому право необходимо для поддержания гражданского мира с помощью сильной государственной власти, выраженной в разветвленной системе институтов правового принуждения и насилия, опирающегося на закон. Гоббс придавал правовым институтам насилия и принуждения обслуживающие, вспомогательные функции в государстве .
Критика этатического уклона в понимании феномена принуждения и насилия была дана в философско-правовой концепции И. Канта, который определил ориентиры «средстводоминирующей» парадигмы. Кант связывал право с полномочием принуждать. Он доказывал, что право обоснованно констатирует правомочие применять принуждение к тому, кто наносит ущерб этому праву25.
В этой связи особое внимание уделяется Кантом дифференцированию правопонимания в узком и широком смысле. Право в узком понимании представляет собой объективную норму, где принуждение изначально заложено в санкции. Право в широком смысле - субъективированное право, может иметь правомочие принуждать не на основании закона, а на основании «справедливости и праве крайней необходимости; из них первое допускает право без принуждения, второе -принуждение без права»26.
Насилие и принуждение в философско-правовой тематике Канта понятия не взаимозаменяемые. По Канту насилие всегда негативно, а принуждение может быть справедливо и признано правом. Термин принуждение для Канта, в применении его к праву и государству изменяет свое содержание: если обязательность позитивного права не сопряжена с насилием, то государственное принуждение Кант рассматривает только как насилие, посягающее на автономию воли индивида: человек должен быть свободен вопреки государству, иначе это ущемляет его волю и развивает иждивенческие настроения. Следует отметить, что во многом этические выводы Канта о праве и, в частности, о принуждении и насилии, легли в основу европейской школы права, которая породила сначала Декларацию прав человека и гражданина, а затем и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Отечественные ученые-правоведы рассматривали соотношение принуждения и насилия в несколько иной плоскости. Так, например, М.И. Байтин считает насилие одной из форм проявления принуждения и сводит насилие лишь к физическому принуждению в форме воздействия на личную или материальную сторону лица27. Схожую позицию выражает Е.С. Попкова, которая, в целом обоснованно констатируя, что понятия принуждение и насилие имеют разную смысловую нагрузку, в итоге делает вывод, что «насилие - это крайняя форма принуждения, в том числе государственного»28.
24Гоббс, Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt.
25 Кант, И. Метафизика нравов в двух частях. Т.!./ И.Кант. -СПб., 1995. С. 286.
26 Кант, И. Метафизика нравов в двух частях. Т.к/ И.Кант. -СПб., 1995. С. 287 - 288.
27 Байтин, М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование). Дисс.д-ра юрид. наук. Саратов, 1972. С. 85-88.
28 Попокова, Е.С. Юридическая ответственность и ее соотно-
шение с иными формами государственного принуждения: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001. С. 28.
Полагаем, основное качественное различие между принуждением и насилием следует искать, прежде всего, в основаниях и целях их применения. Очевидно, что насилие имеет тот же характер воздействия на волю заставляемого лица, что и принуждение; насилие, равно как и принуждение, не предполагает возможности заставляемого принимать какие-либо решения, определяющие его поведение, которые не были бы приняты заставляющим.
Наиболее существенным признаком насилия является то, что его применение не имеет под собой основания, противоречит сложившимся в обществе представлениям о добре, зле, морали, нравственности, справедливости, которые находят свое воплощение в тех или иных нормах права.
Между тем, следует отметить что закон, как основа формирования права, далеко не всегда является воплощением социального представления о справедливом и недопустимом. Как верно заметил С.Б. Россин-ский29 - закон лишь создаёт скелет права, который обрастает плотью за счёт практики своего применения и было бы правильным не принимать в течение последующих нескольких лет ни одного закона, а лишь нарабатывать практику применения уже существующих - а значит, при дифференциации насилия и принуждения необходимо исходить не из формального толкования нормы закона, а из комплекса сложившейся практики применения и толкования этой нормы, а так же отношения общества к этим нормам. Последнее особенно важно, поскольку именно общество легитимирует как законы, так и исполнительную и судебную власть государства, что влечёт неправомерность действий, хоть и соответствующих закону и сложившейся практике его применения, но, однако, не соответствующих отношению общества к справедливости по данному вопросу в конкретный момент.
Подводя итог, заметим, что принуждением следует считать лишение воли принуждаемого возможности проявиться во вне, т.е. воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемое) с целью заставить его действовать (или бездействовать) вопреки собственной воле, и направленное на приведение поведения принуждаемого в соответствие с действующим в обществе нормами и правилами, применяемое в установленном данными нормами и правилами порядке.
Под насилием же следует понимать действия, направленные на понуждение лица предпринять какие-либо действия (либо бездействовать) совершение которых не является для него обязательным, а в некоторых случаях - действий (бездействия) от совершения которых лицо обязано воздержаться, иными словами принуждение, не имеющее под собой обоснования в виде предусматривающих возможность его применения социальных и правовых норм и есть насилие.
Разграничение смежных и часто смешиваемых правовых категорий требует четкого определения понятийного аппарата, а, возможно, и дополнительной корректировки законодательной терминологии, что, однако, нуждается в отдельном междисциплинарном исследовании.
29 Выступление С.Б.Россинского на международной научнопрактической конференции, посвящённой 85 - летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С.А.Шейфера, состоявшейся 28-29 января 2010 года в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».
Список литературы:
Федусенко А.П. Государство и свобода в русской философии XVIII-XX веков. // Сборник материалов международной конференции «Сила и слабость в русской философии»
- Барнаул, 2007
Скворцов О.В. Современная философия: словарь и хрестоматия. Росто-н/Д., 1995.
Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 3
Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. № 5.
Гарнцевский М. Феноменология власти. / М. Гарнцевский.
- М., 1995.
Попов, Л.Л. Роль убеждения и принуждения в обеспечении социалистического правопорядка // ХХV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепление правопорядка: материалы научной конференции, 23-25 ноября 1976г. М., 1977.
Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан СССР. Свердловск, 1989.
Пучинин А.С. Принуждение и право. Дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 1999.
Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
Каплунов А.И. Об основных чертах и понятиях государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.
Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.
Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966., № 183.
Кудин. Ф.М. Избранные труды/ Ф.М.Кудин. - Волгоград: «ВолГУ», 2010.
Платон. Государство. Законы. Политика./ Платон. - М., 1998.
Макиавелли Н. Государь./ Н.Макиавелли. - М., 1999.
Гоббс Т. Левиафан или, Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt.
Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Т.1./ И. Кант. -СПб., 1995.
Байтин, М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование). Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов 1972.
Попокова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными формами государственного принуждения: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.
Выступление С.Б.Россинского на международной научнопрактической конференции, посвящённой 85 - летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С.А.Шейфера, состоявшейся 28-29 января 2010 года в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».
Literature list:
Fedusenko A.P. The state and freedom in Russian philosophy XVIII-XX ages // Collection of the International Conference "The strength and weakness of Russian philosophy. Barnaul. 2007.
Skvortsov, OV Contemporary philosophy: a dictionary and a reader. Rostov-n/D. 1995.
Guseinov A.A. Moral demagoguery as a form of apology for violence // Problems of Philosophy. 1995. № 3.
Gubin V.D. Russian culture and the phenomenon of violence // Problems of Philosophy. 1995. № 5.
Garntsevsky M. Phenomenology of power. M. 1995.
Ushakov D.N. Dictionary of Russian language. M., 1996. Vol.
3.
Popov L.L. The role of persuasion and coercion to ensure the socialist rule of law // XXV Congress of the CPSU: Issues of the socialist way of life and strengthening the rule of law: Materials Science Conference, 23-25 November 1976. M., 1977.
Bachrach D.N. Administrative responsibility of citizens of the USSR. Sverdlovsk, 1989.
Puchinin A.S. Coercion and right. Diss ... candidate. jur. science. Tambov, 1999.
Malko A.V. Theory of State and Law. M., 2004.
Kaplunov A.I. The main features and concepts of state coercion // State and Law. 2004. № 12.
Kozhevnikov S.N. State coercion: the features and content // Soviet State and Law. 1978. № 5.
Ardashkin V.D. On subordination and coercion in the Soviet public administration: Problems of the Soviet state and law. Tomsk, 1966., № 183.
Kudin F.M. Selected Works / FM Kudin. - Volgograd: Volgograd State University, 2010.
Plato. State. Laws. Policies. / Plato. - M., 1998.
Machiavelli N. The Emperor. / N. Machiavelli. - M., 1999.
Hobbes T. Leviathan, or Matter, form and power of the state church and civic // http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/ leviafan.txt.
Kant I. The metaphysics of morals in two parts. T.I. / Immanuel Kant. - St., 1995.
Baytin, MI State and political power (theoretical study). Diss ... Dr. jur. science. Saratov 1972.
Popokova ES Legal liability and its relationship to other forms of state coercion: Diss ... Candidate. jur. science. M., 2001.
Speech S.B. Rossinsky in the international scientific-practical conference dedicated to 85 - anniversary of famous lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor S. A. Schafer, held January 28-29, 2010, GOU VPO Samara State University.
Рецензия
на статью Петренко Михаила Николаевича «О «насилии» и «принуждении» во властной деятельности»
Власть - феномен социальной действительности. Его наличие объясняется существом человеческого социума, его органическим развитием. Власть в своем существовании опирается на определенные механизмы достижения поставленных ей целей. Механизмы осуществления власти различны по своему содержанию, форме и адресности. Одними из элементов механизма выступают принуждение и насилие.
Рецензируемая статья посвящена одному из сложнейших вопросов права, который по объективным причинам в одной статье, а, пожалуй, и монографии раскрыть невозможно.
Автор довольно обстоятельно представляет точки зрения различных ученых-правоведов по вопросу понятия термина «принуждение». Говорится о воле, как «краеугольном камне» в понимании принуждения. Но при этом автор не говорит о самой воле. Например, для этого можно было бы взять за основу работы отечественных ученых-цивилистов (Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь, И.Б. Новицкий, В.А. Ойген-зихт и др.).
Далее рассматривается вопрос о насилии, его проявлении и характеристике. Проводится сравнение принуждения и насилия. Правильно делается акцент на основании применения принуждения и насилия.
В качестве итога статьи автор справедливо, по нашему мнению, дает определение понятиям «принуждение» и «насилие»
Сделанные замечания носят субъективный характер и безусловно рецензируемая статья заслуживает того, чтобы она была опубликована в основных рецензируемых журналах.
Главный юрист ОАО «БИНБАНК», к.ю.н. В.С. Петров
