ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
Мамченко Нелли Владимировна
Доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Крымского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Симферополь
АННОТАЦИЯ
Цель статьи - обоснование статуса философии права на основе анализа её соотношения с общей теорией права. Логический и феноменологический анализ позволил сделать вывод о том, что философия права не является юридическим знанием; она есть собственно философия о праве и призвана ответить на вопрос «каким должно быть право?». В свою очередь, общая теория права исследует феноменологию и онтологию права, отвечая при этом на вопросы «как? почему? и зачем оно есть?».
ABSTRACT
Purpose of the article - justification of the status of philosophy of law based on an analysis of its relations with the general theory of law. The logical and phenomenological analysis led to the conclusion that the philosophy of law is not a legal knowledge; it is in fact the philosophy of law and is designed to answer the question «what should be a right?». In turn, the general theory of law examines the phenomenology and ontology of law, while responding to the questions «how? why? and why is it there?»
Ключевые слова: философия права, общая теория права, мыслящий себя юридический разум, юриспруденция, индукция и дедукция, логическое и феноменологическое, сущее и должное.
Keywords: philosophy of law, the general theory of law, thinking himself the legal the mind induction and deduction, logical and phenomenological, that exists and proper.
Вопрос о соотношении между общей теорией права и философией права является важной методологической проблемой современной юриспруденции. Эта проблема может рассматриваться, во-первых, как производная от взаимодействия между процедурной и сущностной стороной права. А, во-вторых, что архиважно, - сама её актуальность, главным образом, продиктована осознанием принципиального в теоретическом отношении факта, свидетельствующего о том, что здание юриспруденции и поныне зиждется на прочном фундаменте целей естественного права, на котором и сформировалась собственно философия права. (При этом имея в виду то, что общая теория права сформировалась уже в ХХ веке в результате прогресса позитивных наук.
Весьма очевидно, что любая значимая недооценка теоретических и смыслопорождающих интенций и целей естественного права a priori будет свидетельствовать о неполноте юридической теории как таковой.)
Важнейшим основанием данной проблемы, важным, прежде всего, для квалификации выше названных отраслей знания, является их логическая и феноменологическая интерпретация.
Например, Ю. В. Тихонравов усматривает логическое различие между теорией права и философией права в том, что теория права по процессу и результату есть знание индуктивное, полученное в рамках достижений конкретных юридических наук. При этом общая теория права, по его мнению, изучает право как объективную, независимую от человека реальность, а философия права, изучает поступательное историческое становление права из различных проявлений человеческой активности [11, с.45].
М. Н. Марченко при различении философии права и теории права с логической и методологической точки зрения отмечает, что философия права в процессе познания правовой реальности со всеми её сложностями идёт от общего к частному, тогда как общая теория права совершает анали-
тическое движение в противоположном направлении - от частного к общему [7, с. 11-12].
Следует отметить, что сравнительно недавно в нашей стране понятие юридической науки считалось, преимущественно, всего лишь синонимом общей теории права. О философии права говорить было не принято, философия права понималась как часть буржуазной теории права, именно буржуазной [12, с.180]. Известно также, что как в отечественной (досоветского периода), так и в зарубежной юриспруденции различие между общей теорией права и философией права, хотя и признавалось, но, как правило, не было актуальным, а значит и неопределённым и не артикулированным. Если возникала необходимость такого разграничения, то оно осуществлялось, скорее, интуитивно -поскольку некоторое время в таком разграничении не было теоретической необходимости.
Первая актуализация этого разграничения была связана, на наш взгляд, с успехами позитивного права и одновременным ослаблением интереса к естественному праву во второй половине XIX - первой половине ХХ века. Вторая, современная, актуализация проблемы разграничения между общей теорией права и философией права вызвана, как представляется, растущим с середины ХХ века интересом теоретиков к вопросам статуса естественного права, что, в свою очередь, инспирировало теоретические дискуссии, в том числе и методологического характера.
Сегодня в теории права возникла такая ситуация, когда есть теоретическая необходимость, но нет достаточных оснований или стандартных подходов для разграничения между общей теорией права и философией права. В самом деле: или философия права является частью юриспруденции, что неявно допускается и часто утверждается; или она должна считаться специфической частью философии, что также не лишено оснований? При этом, что крайне важно, их дифференциация, как правило, опирается на мнения экспертов, а
не на четкие критерии или стандарты.
В то время как во многих подобных случаях, например, в случае диссертаций по философии математики, по философии физики, по философии языка и т.д., процедура квалификации учёной степени почему-то всегда осуществляется только по разделу философских наук, а не физико-математических, филологических и т.д. Согласно такой логике, исследования по философии права следовало бы также квалифицировать только по разделу философских наук.
Однако, как видим, все выглядит не столь просто. Причиной этому являются современные популярные теории естественного права, которые получили на Западе достаточно широкое распространение и внесли в современную правовую теорию сущностные элементы культурологической, антропологической, аксиологической, психологической и иной гуманитарной проблематики.
Под влиянием такого процесса возникли новые содержательные аналогии методологического характера. Так, известный немецкий правовед Гельмут Коинг, который является сторонником феноменологической концепции права, писал даже о том, что, если право является элементом человеческой культуры, то и история права является частью истории культуры [15, S.15]. Согласно этой аналогии, можно утверждать, например, что теория права является частью теории культуры (частью целого!), а значит, не может не испытывать ее влияния, например, посредством лингвистики [11, с. 102-106], антропологии [3] и т.д.
Однако нелогично думать, что, воспринимая и осваивая гуманитарную проблематику, общая теория права обязательно теряет свою специфику, якобы превращаясь тем самым в философию права. Скорее, наоборот, - она приобретает, по нашему мнению, новую специфику, расширяя спектр различных типов правопонимания.
Интересна в этом отношении любопытная типология правопонимания, предложенная В.С. Нерсесянцем, разделившим все правовые концепции сначала на два типа: юсна-турализм и легизм, где «... концепции первого типа развивают ту или иную версию приоритета права перед законом, а концепции второго типа в качестве права признают только закон ...» [8, с. 35]. Затем, учитывая усложняющиеся потребности общества, что увеличивает требования и к праву, В.С. Нерсесянц предложил в качестве самостоятельного ещё и третий, компромиссный, тип - так называемый юридический либертаризм [9, с. 3].
Очевидно, что различные типологии правопонимания отражают точку зрения того или иного автора, то есть во всех этих случаях мы имеем дело с тем или иным теоретическим типом правопонимания. Признавая это фактом современной методологии, необходимо, однако, иметь в виду известное методологическое правило, сформулированное Л. Фулле-ром, согласно которому «точка зрения, способ рассмотрения и оценки вещей ... имеют значение только при сравнении с другими способами рассмотрения и оценки вещей. Полностью адекватное описание индивидуальной точки зрения должно принять во внимание все другие возможные способы рассмотрения того же самого предмета» [17, P. 113].
Конечно, проще всего было бы включить, например, все теории естественного права, а также всё, что производное от них или связанное с ними, в раздел философского знания, и тем самым как бы устранить многие методологические трудности. Однако при этом была бы утрачена сама методология исследований на эту тему, потому что всякие раз-
граничения, типологии или классификации должны иметь не механическое и, конечно, не интуитивное основание, а, главным образом, логическое.
Согласно этой нашей позиции, основой для разграничения предмета философии права и общей теории права должны быть следующие определения понятий, различающихся по ограничению их объема. В таком случае, философия права - это наука о сущности права, то есть о предельных основаниях права как такового и о его бытии. Эта наука оперирует понятиями максимального объема, которые вместе с тем являются минимальными по собственно юридическому содержанию. Еще Л. С. Явич весьма сурово утверждал, что «общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные, спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права - в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующую коренные особенности правового опосредования общественных отношений» [14, с. 10]. Для пояснения такой весьма конфронтационной позиции сравним представленную ситуацию с ситуацией из области точных наук. Например, теоретическая физика, как знание об общем, ищет и открывает конкретные причины различных взаимодействий, тогда как философия физики (знание о физическом всеобщем) обосновывает, как кажется, довольно банальное, хотя и важное методологически мнение о том, что всё имеет свои причины, которые и следует искать. То же касается и других разделов знания. Таким образом, если общая теория права - это общее знание, но о чем-то конкретном, то философия права, строго говоря, является метатеорией права; знанием о наиболее общем - вне прямой связи с конкретным. Иначе говоря, знанием о сущности, а именно - о сущности права. Гегель, который впервые ввел в теорию само понятие философии права, писал, что «философская наука о праве имеет своим предметом идею права - понятие права и его осуществление» [2, с. 59]. И далее: «Наука о праве есть часть философии» [2, с. 60]. То есть, речь идет о метатеории права, поскольку, как считал Гегель, философия есть осознающий, мыслящий себя разум [2, с. 55]. Перефразируя это определение, можно сказать, что философия права есть ничто иное как осознающий себя юридический разум.
Примерно в этом же смысловом контексте определяет предмет философии права большинство теоретиков и специалистов по философии права. «Философия права, -считает, например, В.С. Нерсесянц, - занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия»[10, с. 7]. Подобного же мнения придерживается и С. И. Максимов, определяющий философию права как философское осмысление тотальной правовой реальности [5]. Известный немецкий теоретик Алекс Кауфман, напротив, подчёркивает лишь онтологическую природу философии права, утверждая, что основным вопросом философии права является вопрос о том, что есть право, и о том, «какие основные законы бытия мы называем правом» [18, S. 104].
Вышеупомянутый Гельмут Коинг также связывает предмет философии права с исследованием предельно общих проблем философии, включая понимание права как важной составной части общечеловеческой культуры [16, S. 3, 127, 159]. Такой подход оказался весьма востребо-
ванным.
В современной отечественной философии права возникают новые разделы философии права: правовая онтология (природа и структура права), правовая антропология (гуманистическая природа права), правовая аксиология (ценностные истоки и основы права) и др. В данном случае философия права рассматривает право не только с позиций сущего (онтологии), но и с точки зрения должного (аксиологии).
М. Н. Марченко в этой связи высказал замечательную мысль о том, что «внимание философии права к сущему и должному в праве свидетельствует, с одной стороны, об общем и особенном в рассматриваемых дисциплинах, а с другой - о их тесной взаимосвязанности, о том, что в процессе глубокого и разностороннего познания правовой материи общая теория права нуждается в философии права, а последняя - в общей теории права» [7, с.13]. Такая констатация, конечно, является бесспорной. Тем не менее, всё же сама эта мысль, к сожалению, не отвечает на вопрос о статусном соотношении философии права и теории права, сохраняя неопределённость в важном вопросе о соотношении философии права и общей теории права, - а именно с позиции части и целого.
С. С. Алексеев полагал, что философию права следует, безусловно, понимать как часть общей теории права; что же касается возможности её существования в качестве отдельной дисциплины, то он высказывал сомнение. Напротив, в ряде работ, например, В. С. Нерсесянца [10, с. 16] и В. П. Малахова [6] утверждается, что философия права является частью не теории права, а юриспруденции, определяемой ими в качестве некой совокупности всех юридических наук. Очевидно, что проблема статуса философии права в данном случае вроде бы логически решается, но путём соотнесения её с понятием «юриспруденция», которое само еще не имеет однозначного определения и часто употребляется в качестве синонима общей теории права. Тем не менее, это позволяет одному из авторов полагать, что «философия права входит в направление юридических наук и является философской юридической наукой» [6, с. 12-13].
Перед нами, таким образом, встаёт проблема герменевтического круга, которая, как известно, связывается с противоречивым соотношением части и целого: если, например, философия права является частью общей теории права, то возникает логический парадокс соотношения общего и особенного - часть не может объяснить целое.
Как видно, версий понимания предмета философии права множество. Однако, уже приведенных выше соображений достаточно, чтобы принять основную мысль о том, что философия права, являясь, безусловно, теоретическим знанием о праве, все-таки есть предельно общим знанием о сущности, о сущности права как такового. Вся же остальная часть теоретического знания о праве должна быть отнесена к общей теории права. Как наука, общая теория права представляет собой совокупность знаний, представлений об общих закономерностях возникновения, развития и функционирования права.
Наряду с этим общая теория права изучает и некоторые другие вопросы, касающиеся общих связей государства и права с другими общественными явлениями (экономикой -общая теория права собственности; политикой, культурой, моралью и т.д.) и личностью (человеком). А также с вопросами, имеющими отношение к характеристике различных государственно-правовых явлений, которые возникают в результате функционирования государства и права (правотвор-
чества, правоотношений, законности, правопорядка и др.). Здесь мы должны солидаризироваться с мнением проф. А. Лейста о том, что сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий [4]. Иначе говоря, при необходимости она должна войти в пределы категорий философских.
Таким образом, философия права, если её понимать как юридическую метафизику, как «мыслящий себя юридический разум», довольно чётко отличается от общей теории права. Если общая теория права исходит из анализа правовых систем, опираясь на результаты исследования их устойчивых и повторяющихся структур и исключая при этом метафизические концепты и приёмы, то в философии права в большей степени доминирует собственно философия, нежели правовое мышление. При этом она стремится элиминировать из права множество деталей для того, чтобы приоткрыть его сущность и указать на его метаюридические смыслы, связанные с ценностями бытия человека в мире, которые и должны быть защищены силой права.
Именно поэтому выдающиеся философы, особенно Кант, Гегель, Н.М.Коркунов, П.И.Новгородцев и другие, интересовались правом, прежде всего, не с позиций сущего, а с позиций должного - не столько тем, чем является право, а сколько тем, чем оно должно быть. Иначе говоря, философия права для них, по существу, являлась философией о праве, имея своей задачей трансформацию юридического в метафизическое.
Тем же она несомненно является и сегодня.
Важно здесь сослаться на мнение М. Н. Марченко о том, что, хотя «философское видение права весьма абстрактно, разнообразно и противоречиво, оно опосредованным путем связано с практической юриспруденцией и способно оказывать влияние на практику решения юридических дел. Это достигается преимущественно путем реализации методологической, мировоззренческой, воспитательной и иных функций философии права, а также путем воздействия философии права на практическую юриспруденцию через общую теорию права» [7, с. 11].
Итак, даже имея в виду различные типы правопонимания - от позитивистского до интегративного, можно утверждать как аксиому, что философия права не является юридическим знанием; она есть собственно философия о праве и призвана ответить на вопрос «каким должно быть право?». А общая теория права исследует феноменологию и онтологию права, отвечая при этом на вопросы «как? почему? и зачем оно есть?».
Разумеется, что могут быть исследования на грани общей теории права и философии права, когда трудно квалифицировать возникающие при этом тексты, и приходится относить (по удачному названию работы Бачинина В.А.) - в раздел «морально-правовой философии» или к философии морали [ 1, с. 14]. Однако предложенный нами критерий их разграничения позволяет с уверенностью утверждать, что эта проблема, несомненно, может быть разрешена. Что имеет большое значение и для теории права, в виду проблемы ее самоопределения.
Литература.
1. Бачинин В.А. Морально-правовая философия / В.А. Бачинин. - Харьков, 2000. - 208с.
2. Гегель Г.В. Философия права / Г.В. Гегель: [пер. с
нем. Б.Г.Столпнера и М.И.Левиной] - М.: Мысль, 1990. -524с.
3. Ковлер А. И. Антропология права: учебник для вузов / А. И. Ковлер - М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2002.- 480 с.
4. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права / Лейст О.Э. - М.: Зерцало-М, 2002. - 279 с.
5. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления / С. И. Максимов - Харьков: Право, 2002. - 327с.
6. Малахов В. П. Философия права: идеи и предложения : учебное пособие. - М.,2008.- С.12-13.
7. Марченко М. Н. Философия права и общая теория права: взаимосвязь и взаимодействие // Правоведение. -2009. - № 3. - С. 11-12.
8. Нерсесянц В. С. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина / В. С. Нерсесянц. Предисловие к книге: Рулан Н. Юридическая антропология. [Перевод с франц., отв. редактор - академик РАН, доктор юридических наук, профессор В.С. Нерсесянц].- М.: Издательство НОРМА, 2000. - 310 с.
9. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-ю-ридическая концепция /В.С.Нерсесянц // Вопросы филосо-
фии. - 2002. - № 3. - С. 3.
10. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА
- М - НОРМА, 1997. — 627 с.
11. Прадад Ю.Ф. Юридична лшгвютика як наука i на-вчальна дисциплша / Ю.Ф. Прадщ // Право Украши. - 2002.
- № 7. - С. 102-106.
12. Проблемы буржуазной теории права. Философия права / Реферативный сборник. - М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1984. - 194 с.
13. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. - М., 1997.
14. Явич Л. С. Общая теория права. - Л., 1976. - С. 10.
15. Coing H. Einleitung. Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europeischen Privatrechtsgeschichte. Bd.1. Mittelalter (1100—1500) / H. Coing - Hrsg. von H. Coing. München, 1973. S.15.
16. Coing Н. Grundzuge der Rechtsphilosophie / Н. Coing. - Berlin, 1969. S. 3, 127, 159.
17. Fuller L.L. The Morality of Law / L.L. Fuller - New Haven, 1964. - 300 pp.
18. Kaufmann A. Rechtsphilosophie im Wandel: Stationen eines Weges / A. Kaufmann. - Frankfurt am Main, 1972.- 395 S.
ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛОВИЦ И ПОГОВОРОК О СЕМЬЕ И БРАКЕ КАК ИСТОЧНИКЕ ОБЫЧНЫХ НОРМ ПРАВА В СВЕТЕ ТРАДИЦИОННЫХ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Мулюкова Валерия Алексеевна
Канд.юрид.наук, ст.преподаватель кафедры международного права юридического института РУДН, г.Москва
АННОТАЦИЯ
В представленной статье анализируются юридические пословицы и поговорки русского народа в области семейного законодательства, которые являются источником обычных норм права и в определенной мере выражают суть традиционных семейных ценностей, существующих в России.
ABSTRACT
In this article examines the Russians legal proverbs and of family law which are a customary low and some extent expresses of traditional family values are in Russia.
Ключевые слова: традиционные семейные ценности, семейное законодательство, юридические пословицы и поговорки, обычная норма права, источник права.
Keywords: traditional family values, family law, legal proverbs, a customary law, the source of law.
Говоря о традиционных семейных ценностях необходимо отметить то, что с одной стороны в Российской Федерации с 25 августа 2014 года действует Концепция государственной семейной политики РФ на период до 2025 года [1], в которой неоднократно подчеркивается важное значение семьи, а именно «семья является основой российского общества», а сущность и смысл семьи состоит не просто в воспроизводстве населения, а в продлении рода в самом широком смысле слова, включая «.. .поддержку, укрепление и защиту семьи, сохранение ценности брака, повышение роли семьи в жизни общества и прочее», с другой стороны, параллельно с существующими законодательными нормами продолжают жить и юридические пословицы и поговорки о семье и браке, которые можно рассматривать как один из источников права, содержащий обычно-правовые семейные
нормы, складывающиеся веками и дошедшие до нас именно в таком виде.
Владимир Даль следующим образом определяет «обычай - привычка, принятое, усвоенное дело; принятый порядок, обряд, общий образ действий. Пословицы так пишут об обычае: «В каком народе живешь, того и обычая держись». «Свой обычай в чужой дом не носи» [3, с.637].
В целом обычаи - общие правила, возникающие в результате постоянного воспроизводства конкретных образцов поведения и в силу длительности своего существования вошедшие в привычку людей [15, с.456].
Далее хотелось бы подчеркнуть особое историческое влияние юридических пословиц и поговорок на формирование норм семейного законодательства, традиционных семейных ценностей, а также социальной роли семьи в жизни