Филиал университета. Есть ли будущее?

Коптяева Людмила Викторовна; Коптяев Александр Михайлович

ОБРАЗОВАНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Л.В. Коптяева, А.М. Коптяев ФИЛИАЛ УНИВЕРСИТЕТА. ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ?

Вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что филиалы вузов на первом этапе становления России постсоветского периода внесли большой вклад в снятие социальной напряженности, сдерживании молодежи в ее асоциальном развитии. Даже сейчас трудно представить, что бы могло быть в 1993-1997 гг. (это пиковые годы открытия филиалов), если бы потенциал молодежи не был направлен в русло высшего профессионального образования. Молодежная преступность, пивной алкоголизм, наркомания, половая распущенность и так захлестнули Россию, и если даже удастся справиться с этими проблемами, то их отголоски еще скажутся нам на двух-трех будущих поколениях. Но филиалы «вытянули» из этой среды миллионы молодых людей, не дав им встать на путь самоуничтожения.

И вот наступило время, когда социальная напряженность спала, экономика России на подъеме. У молодежи, благодаря стабильно повышающейся заработной платы родителей, появилась возможность, как и в советские времена, уехать в престижный вуз, в столичные города. Национальный проект «Образование» недвусмысленно и даже несколько нарочито «высветил» первые вузы страны. И, как всегда в России, вместо того, чтобы накормить «лошадку» (эти самые филиалы), вывезшую не хвороста, а социальный воз, стали ругать последними словами, что и образование дает не то, и качество низкое, и специальности не востребованны и т.п. И что характерно, некоторые региональные власти, отвечающие за образование, хотят «удушить» филиалы даже рьянее, чем федеральные. Находятся даже умники, утверждающие, что если бы не филиалы, то молодежь как раз и пошла бы на предприятия, забывая, что предприятия то в те времена сами «лежали на боку», а значит увеличилась бы армия «братков» и их сторонников. Обвинения в адрес филиалов о том, что благодаря им в стране образовался перекос в сторону высшего образования так же беспочвенны. Это подтверждается данными мониторинга экономики образования (МЭО), проводимых Государственным университетом - Высшей школой экономики (ГУ ВШЭ)

совместно с Росстатом, Фондом общественного мнения (ФОМ) и Левада-центром, в частности:

- 88% семей предпочитают, чтобы их дети получили высшее образование;

- после 9-го класса продолжить обучение в общеобразовательной школе собирается 62% учащихся (в Москве - 70%) [1].

Причины такого положения не в филиалах, а в менталитете россиянина. Почти 100 лет была негласная градация: закончил 7-8-9 классов - дорога в техникум (колледж); не смог в колледж - иди в ПТУ, так как в школу назад дороги нет; закончил 10-11 классов - это только в вуз. Да и государство эту ситуацию пропагандирует и даже из уст Президента прозвучало, что надо объявить законодательно обязательным среднее (полное) общее образование. А школы? Да у них главный показатель качества подготовки - количество выпускников, поступивших в вуз. Да и предприятия, по данным того же МЭО, гораздо активнее вкладывают средства в подготовку работников с высшим образованием. Согласно МЭО в 2005 г. из 100 предприятий, перечислявших средства в учреждения профобразования, 82 перечисляли вузам, 48 ССУЗам, 43 ПТУ «Чем успешнее предприятие, тем сильнее смещение к вузам» [1].

Но все же «перекос» этот существует, и эксперты МЭО утверждают, что «перепроизводство» высшего образования по сравнению не только с текущими, но и с перспективными потребностями экономики. Оно пользуется спросом и среди семей, и среди предприятий. Тот же МЭО в 2006 г. выявил ряд новых и очень сильных тенденций, развитие которых способно за несколько лет радикально изменить не только образование и рынок труда, но и в целом систему формирования человеческого капитала России [1].

Вот так совсем скоро может наступить время, когда у каждого первого российского работника в возрасте до 25-30 лет будет диплом об окончании вуза, то есть каждый (!) будет иметь высшее образование. Но какое? Будет ли оно давать возможность его владельцу соответствовать требованиям (новым требованиям) рынка труда, общества, государства. Думается, что нет. И здесь нельзя не согласиться с Г.И. Лазаревым, ректором Владиво-