CC BY
19УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
УДК 902.699/903.27 (470.54) Д а т а п о с т у п л е н и я с т а т ь и : 2 0 .0 8 .2 0 2 2
ББК 63.4стд1-418 (235.54) Дата принятия статьи: 06.10.2022
ФИГУРКА ЖИВОТНОГО ИЗ МЕРГЕЛЯ СО СРЕДНЕГО УРАЛА
Вячеслав Георгиевич Котов
Институт истории, языка и литературы УФИЦ РАН, Уфа, Россия
E-mail: kslav1@yandex.ru
Александр Викторович Непомнящий
Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой, Полевской, Россия
Оксана Викторовна Непомнящая
Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой, Полевской, Россия
Виолетта Сергеевна Вараксина
Средняя общеобразовательная школа № 13, Полевской, Россия
Аннотация. Изучение находок первобытного искусства дает возможность получения разнообраз-
ной и комплексной информации по материальной и духовной культуре древнего населения, а также о
путях возможных миграций носителей тех или иных образов и технологий. В этой связи большой ин-
терес представляет случайная находка скульптурки животного из мергеля. Она была найдена в 2018 г.
во время бурения скважины на огороде с. Кленовское Нижне-Сергинского района Свердловской об-
ласти, вблизи места слияния рек Пут и Бисерть, на уровне первой надпойменной террасы. Фигурка
была выполнена на плоском куске плотного мергеля серо-желтого цвета. Скульптура была очищена от
кальцитовых натеков и изучена с помощью микроскопа. Установлено, что она была создана каменными
орудиями в эпоху камня. Статуэтка более похожа на фигурку молодого мамонта или молодого носо-
рога. Аналогии данному изделию по стилистике и технике изображения присутствуют в материалах
виллендорфско-павлово-костенковской общности древностью 25–30 тысяч лет. Место находки может
маркировать стоянку этого населения на территории Среднего Урала.
Ключевые слова: Средний Урал, скульптура, индивидуальная находка, виллендорфско-павлово-
костенковская общность, верхний палеолит
Цитирование. Котов В.Г., Непомнящий А.В., Непомнящая О.В., Вараксина В.С., 2022. Фигурка жи-
вотного из мергеля со Среднего Урала // Уфимский археологический вестник. Т. 22, № 2. С. 181–193. DOI:
https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.001
UDC 902.699/903.27 (470.54) Submitted: 20.08.2022
LBC 63.4стд1-418 (235.54) Accepted: 06.10.2022
MARL FIGURE OF AN ANIMAL FROM THE MIDDLE URALS
Vyacheslav G. Kotov
Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center
of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia
E-mail: kslav1@yandex.ru
Alexander V. Nepomnyashchi
Center for artistic development named after N.E. Bobrova, Polevskoy, Russia
Oksana V. Nepomnyashchaya
Center for artistic development named after N.E. Bobrova, Polevskoy, Russia
Violetta S. Varaksina
School No. 13, Polevskoy, Russia
Abstract. The study of prehistoric art allows scientists to get insightful information about the material
culture and beliefs of ancient peoples, as well as about possible migration routes of craftsmen, spreading cer-
tain traditions and technologies. This article presents an analysis of a peculiar marl fgure of an animal. It was
accidentally discovered back in 2018 on the fuvial terrace level, when a local resident was drilling a well in his
garden in the village of Klenovskoye (Nizhneserginsky district, Sverdlovsk oblast) located near the confuence
of the Put and Bisert’ rivers. The fgure is carved on the fat slab of grey-yellow marl. At frst, its surface was
made fat and smooth with abrasive tools. Then all main parts and outlines of the fgure were cut out in a plano-
convex manner, using a cutting tool and a chisel. The large rounded head of an animal was separated from its
shoulder by a notch formed by deep cuts. The fgure has a massive muzzle with a snub nose, a small mouth
and a hemispheric eye with carved eye bulk. Above the eye two lines converging at an angle are engraved. The
belly and two legs of the animal are formed by deep cuts, which were made with stone tools. The lower part
of the fgure is curved; its croup gradually turns into its hind leg formed by a lip of the slab. The animal has no
tail. Its back is straight and retains the original marl cortex. Backside of the fgure is fat and contains the traces
of abrasion. All projecting parts of the fgure are smoothed out and polished by a piece of leather. The analysis
shows that the fgure was created with stone tools during the Stone Age. It probably depicts a young mammoth
181
В.Г.Котов, А.В.Непомнящий, О.В.Непомнящая, В.С.Вараксина
or a young rhinoceros. Similar fgures were found in assemblages referred to the Pavlov-Willendorf-Kostenki
culture (25–30 thousand years old). The discovered fgure can mark a place of a site of the aforementioned
culture in the Middle Urals region.
Keywords: Middle Ural, fgure, single fnding, Pavlov-Willendorf-Kostenki culture, Upper Paleolithic
Citation. KotovV.G., NepomnyashchiA.V., NepomnyashchayaO.V., VaraksinaV. S., 2022. Marl fgure of an animal
from the Middle Urals. Ufmskij arkheologicheskiy vestnik [Ufa Archaeological Herald]. Vol.22, no.2, pp.181–
193. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.001
Введение школы №13 В.С. Вараксиной была передана
Предметы изобразительной деятельности находка скульптурного изображения животного
в эпоху камня в виду сложности изготовления и из мергеля. А.В. Непомнящий данную скульптуру
включенности в сферу фундаментальных основ показывал археологам Урала и из г.Санкт-
духовных представлений обладали свойствами Петербург и мнения специалистов по поводу ее
социально-этнических маркеров. Общепризнано, подлинности разделились. Данный предмет был
что одним из ярких и устойчивых проявлений предоставлен для изучения В.Г.Котову и первые
ориньякоидных культур в Западной, Центральной результаты этого исследования публикуются в
и Восточной Европе являлись скульптурные настоящей статье.
изображения человека («палеолитические Скульптура была найдена на правом пологом
венеры») и животных [Conard et al., 2006. P. 329]. берегу р. Пут, на личном подворье по ул. Пушкина,
Более того, присутствие фигуративных изображе- д. 26 в с. Кленовское Нижне-Сергинского района
ний в верхнем палеолите Западной и Восточной Ев- Свердловской области, вблизи места слияния рек
ропы и Сибири воспринимается как свидетельство Пут и Бисерть (рис. 1; 2). Координаты в системе
тесных контактов и общего происхождения WGS-84: N 56°49’03.8’’, E 58°37’55.7’’, высота
населения этих территорий [Абрамова, 1962. над уровнем моря составляет 253 м. От места на-
С. 77]. В этой связи каждая новая находка объем- ходки до р. Пут на запад 300 метров, до р. Бисерть
ной скульптуры за пределами «европейского» аре- на север – 1км. С юга и севера село окружают
ала фигуративного искусства должна привлекать низкогорья высотой 300–400 м над уровнем моря
самое пристальное внимание специалистов. и около 100 м над уровнем долины (рис. 2). Русла
Весной 2022 г. в фонд Археологического музея рек Бисерть и Пут сильно заболочены, течение пра-
Полевского края Центра развития творчества им. ктически отсутствует, поймы рек покрыты густой
Н.Е. Бобровой города Полевской (руководители травой, террасы визуально не фиксируются, лес
А.В. Непомнящий и О.В. Непомнящая) учащейся представлен в основном елью.
Рис.1. Карта памятников верхнего палеолита с находками скульптур. 1 – Кленовское местонахождение; 2 – стоянка Гарчи-1;
3 – стоянка Сунгирь; 4 – стоянки Костенковско-Боршевского района; 5 – стоянка Авдеево; 6 – стоянка Мезин, Пушкаревская
группа стоянок; 7 – Молодова; 8 – стоянки Пшедмость, Дольни Вестонице, Павлов, Брно, Пекарна и др.; 9 – пещеры Петерфельс,
Фогельхерд, Холенштейн и др.; 10 – памятники р. Луара; 11 – памятники рр. Дордонь и Везере
Основа: OpenStreetMap ( https://www.openstreetmap.org)
Fig.1. A map of the Upper Paleolithic sites with fgures. 1 – Klenovskoye site; 2 – Garchi-1 site; 3 – Sungir’ site; 4 – sites in
the Kostenki-Borshevsk district; 5 – Avdeevo site; 6 – Mezin site, Pushkarevo group of sites; 7 – Molodova; 8 – Pshedmost, Dolní
Věstonice, Pavlov, Brno, Pekarna and other sites; 9 – Petersfels, Vogelherd, Hohlenstein caves etc. 10 – sites along the Loire river;
11 – sites near the Dordogne river and the Weser river. Based on: OpenStreetMap (https://www.openstreetmap.org)
182
UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022
Рис. 2. Местонахождение Кленовское. А – Карта Среднего Урала. Цифрами обозначены: 1 – стоянка Гарчи;
2 – местонахождение Кленовское. Основа: карта Google; Б – Ситуационный план. Место находки скульптуры обозначено
красной точкой. Основа: OpenStreetMap (https://www.openstreetmap.org)
Fig.2. Klenovskoye site. A – Map of the Middle Urals. Marked by numbers: 1 – Garchi site; 2 – Klenovskoye site. Based on: Google
Maps. B – Situation plan. A place of the fnd is marked by a red dot. Based on: OpenStreetMap (https://www.openstreetmap.org)
183
V.G.Kotov, A.V.Nepomnyashchi, O.V.Nepomnyashchaya, V.S.Varaksina
С целью обнаружения подъёмного материала происхождения. Ориентировочное место проис-1
группой под руководством А.В.Непомнящего и хождения – западный склон Урала, север Перм-
О.В. Непомнящей были осмотрены доступные ского края, где подобные породы значительно
участки береговых линий рр. Бисерть и Пут, улица развиты (рр. Усьва, Сылва).
Пушкина и прилегающие земельные участки. Размер изделия 5,0×1,9–2,9×1,4–1,5 см.
Свидетельства наличия культурных отложений Изображение одностороннее, плоско-выпуклое,
не зафиксированы. В 30 метрах от жилого дома, объемные детали фигуры сделаны с одной стороны
где был найден артефакт, произведена зачистка заготовки. Тыльная сторона плоская, имеет следы
стенки хозяйственной ямы глубиной 0,60 м и абразивного выравнивания в виде параллельных
выявлена следующая стратиграфия: борозд (рис. 3). В некоторых пониженных ме-
1. Гумус комковатый. Контакт с нижележащим стах сохранились участки с неровной поверх-
слоем нечеткий. Мощность 0,20 м. ностью с многочисленными выемками разной
2. Суглинок гумусированый. Контакт с глубины, указывающими на предположительное
нижележащим слоем нечеткий. Мощность 0,15 м. использование техники пикетажа для уплощения
3. Суглинок светло-коричневый с поверхности на начальном этапе формирования
горизонтальной слоистостью, видимая мощность этой стороны фигурки (рис. 3). Плоскость спи-
0,25м. ны ровная, сохраняет естественную поверхность.
Находка была сделана летом 2018 г. в ходе На следующей стадии изготовления скульптуры,
бурения скважины на воду С.Е. Вараксиным и по А.К. Филиппову, была создана грубая
В.С. Вараксиной. Скульптура была извлечена из схема изделия и начато моделирование формы
комка глины. Высота этого места над уровнем посредством глубоких врезов [Филиппов, 1983.
р. Пут составляет около 8 м, долина реки на данном С. 33]. Обработке были подвергнуты пять зон:
участке представляет собой слабо наклоненную к голова, шея, живот, круп и ноги.
реке террасу шириной до 350 м, сложенную светло- Голова – это единственная полностью
коричневым суглинком верхнеплейстоценового объемная часть скульптуры: в профиль лобная
возраста (рис. 2). К сожалению, установить с ка- частьзакруглена, ссильно выпуклым, нависающим
кой глубины происходил артефакт, не удалось. лбом, в профиль имеющим овальную форму. Вни-
В ходе его изучения было установлено, что он зу – повернутый вправо закругленный выступ,
находился в отложениях светло-коричневого или с плоской стороны вдоль выступа, повторяя его
даже белесого плотного суглинка, причем слой, изгиб, прорезаны две глубокие борозды, пересе-
в котором находилось изделие, был насыщен кающиеся под тупым углом (рис.3; 5,Б). Ближе
мелкими угольками и кусочками красного охри- к концу выступа с нижней стороны врезана глу-
стого пигмента. Таким образом, следует ожидать бокая выемка. В середине выпуклой поверхности
обнаружение в данном месте стоянки древнего головы двумя сходящимися под острым углом
человека. глубоко врезанными линиями был сделан зигзаг,
Описание скульптуры обозначающий, предположительно, глаз или ухо
(рис. 3; 7).
Для изучения скульптурного изображения
Шея представляет собой глубокую
использовался микроскоп МБС-10 с увеличением
выемку глубиной 5 мм и шириной от 5 до 8 мм,
от 5 до 100 крат с внешней подсветкой под косым
образованную срезами режущими инструментами
углом. Фотографирование осуществлялось через
с прямым лезвием. Об этом свидетельствуют
насадку на фотоаппарат Canon EOS 600D. Поверх-
глубокие прорези внутри и по краям выемки
ность изделия перед началом осмотра очищалась
(рис. 3; 7). Выемка под нижней челюстью наибо-
спиртом и ацетоном от жировых пятен. Также с
лее глубокая и широкая, в середине она сужается
помощью деревянных приостренных палочек и
и приобретает конусовидную форму, а ближе к
спирта были удалены карбонатные отложения,
спине вновь расширяется. Судя по параллельным
покрывающие углубления и искусственные
царапинами и бороздам, тянущимся вдоль выемки,
выемки. Процесс очистки осуществлялся под
после того, как срезами была создана выемка,
микроскопом при 15-кратном увеличении
затем стамеской с закругленным лезвием шириной
(рис. 4,Б). Этапы очистки фиксировались с
около 5 мм она была углублена и выровнена
помощью фотографирования.
(рис. 7).
Исходной заготовкой послужила плитка
Выемка шеи книзу расширяется, оформляя
мягкого камня. В Уральском государственном
основание передней ноги (рис. 7). С внутренней
горном университете (г. Екатеринбург)
стороны живота вертикальными продольными
было установлено, что это плотная порода
срезами сформирована массивная круглая в сече-
известкового или гипсово-известкового мергеля
нии передняя нога. Срез на боковой поверхности
серовато-желтого цвета осадочного морского
1 Авторы выражают глубокую признательность директору «Центра камня» при Уральском государственном горном универ-
ситете Ф.М. Нурмухаметову и Д.И. Прокопчуку (кафедра поисков и разведки МПИ УГГУ) за проведенные анализы материала.
184
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
Рис.3. Местонахождение Кленовское. Скульптура животного из мергеля.
А – фотография; Б – прорисовка с фотографии. Фото и рисунок В.Г. Котова
Fig.3. Klenovskoye site. Marl fgure on an animal.
A – photo; B – drawing. Photo and drawing by V.G.Kotov
доходит до основания, оставляя прямой выступ выступающие края имеют следы лощения и яркую
до 3 мм шириной. Сначала живот и задняя нога заполировку от трения о кожу, которая могла
образованы глубокими врезами, затем гребень появиться от ношения этого предмета в кожаном
живота был срезан по направлению от основания мешке или от трения об кожу рук (рис. 3; 7).
передней к задней ноге (рис. 3; 5, А, В). Задняя нога Данные эксперимента
обломана у основания еще в древности. Она также
Для проверки наблюдений характера
оформлена сходными приемами – глубокими пло-
обработки скульптуры В.Г. Котовым был
скими врезами со стороны живота и крупа. Круп от
осуществлен эксперимент по воспроизведению
линии спины закруглен, затем переходит в относи-
изделия в натуральную величину из того же
тельно плоскую и прямую поверхность, основание
материала. А.В. Непомнящим после консультации
ноги выделено скошенными широкими срезами,
с геологами был предоставлен образец мергеля
образующими на задней поверхности основания
такой же плотности светло-серого цвета.
ноги небольшой карниз (рис. 3). Изображение
Куски мергеля обрабатывались кремневыми
хвоста отсутствует.
пластинами и, для чистоты эксперимента, один
Следы работы сохранились только в
кусок мергеля обрабатывался стальным ножом.
углублениях морды, шеи и живота, остальные
Целью эксперимента являлось воспроизведение
поверхности были обработаны абразивом, который
этапов изготовления скульптуры, проверка
убрал неровности и скруглил выступающие
эффективности тех или иных форм кремневых
участки. Кроме того, все заглаженные участки и
185
В.Г.Котов, А.В.Непомнящий, О.В.Непомнящая, В.С.Вараксина
Рис.4. Местонахождение Кленовское. Скульптура живот- Рис.5. Местонахождение Кленовское. Скульптура животно-
ного из мергеля. А – фотография нижней части скульптуры го из мергеля. А – макрофотография участка поверхности на
до расчистки; Б – фотография процесса снятия кальцитовых «животе» при увеличении 14 ;× Б – макрофотография заверше-
образований; В – фигурка до очистки. А, Б – фото В.Г.Котова; ния «морды» при увеличении 14 ;× В – макрофотография живо-
В – фото А.В.Непомнящего та фигурки при увеличении 10 . Фото В.Г.× Котова
Fig.4. Klenovskoye site. Marl fgure on an animal. A – photo
of the lower part of the fgure before it was polished; Б – photo Fig.5. Klenovskoye site. Marl fgure on an animal. A – macro
photo of the surface of the “belly” at a magnifcation of 14 ;×
of the process of removing calcite formations; В – the fgure
before it was polished. A, Б – photos by V.G.Kotov; В – photo by Б – macro photo of the tip of the “muzzle” at a magnifcation of
14×; В – macro photo of the belly of the fgure at a magnifcation of
A.V. Nepomnyashchi ×
10 . Photos by V.G.Kotov
инструментов, установление хронометража Прежде всего, с большого куска мергеля были
процесса изготовления, получение различных отколоты несколько сколов нужной толщины.
следов обработки в зависимости от формы После чего у этих кусков посредством скобления
каменных инструментов. Надо сразу отметить, и пиления крупной пластиной шириной 2,8 см
что использование железного ножа показало, и длиной 8,5 см (рис. 8, 6, а) обе поверхности
что резание, скобление и прорезание острием выравнивались и постепенно стачивались до
глубоких линий в мергеле оставляет гладкие нужной толщины (16 мм). Затем той же пластиной
поверхности без борозд и царапин. Это сразу посредством пиления и скобления выравнивались
исключает возможность использования железных торцевые длинные поверхности плитки. Когда
инструментов при изготовлении данной достигался нужный размер заготовки, той же
скульптуры. крупнойпластинойпосредствомпиления,срезания
и скобления начиналось формирование контура
фигуры животного: прямая спина, покатый круп,
выступающая морда (рис. 8,1). Во время выемки
тех или иных участков предмет постоянно перево-
рачивался и посредством сильного надавливания
с той или иной грани срезались участки минерала
(рис. 8, 2). По этой причине изготовление конечно-
стей фигурки было осуществлено на последнем
этапе формирования скульптуры (рис. 8,3). Более
тонкая работа по формированию поверхности и
элементов фигуры производилась с использовани-
Рис.6. Местонахождение Кленовское. Скульптура живот-
ем пластины меньшего размера. При изготовлении
ного из мергеля. А – макрофотография угольков при увеличе-
нии 20 ;× Б – макрофотография охристого пигмента при увели- двух скульптур лучше всего себя зарекомендова-
чении 24 . Фото В.Г.× Котова
ла пластина с естественным обушком и острым
Fig.6. Klenovskoye site. Marl fgure on an animal. A – macro углом в основании (рис. 8, 6, б, в). Острые края
photo of the charcoals at a magnifcation of 20 ;× Б – macro photo of
× пластин использовались для аккуратного срезания
the ocher pigment at a magnifcation of 24 . Photos by V.G. Kotov
поверхности мергелевой заготовки. В ходе экспе-
186 Volume 22. no. 2. 2022
двух глубоких врезов, заходящих на поверхность
живота (рис. 8, 3,4). Перемычка между двумя
углублениями убиралась посредством скобления,
причем упором для пластины выступали ноги
фигурки. Выпуклая поверхность живота дости-
галась срезами и скоблением (рис. 8,4). Оконча-
тельно поверхность заглаживалась с помощью
абразива из гальки с зернистой поверхностью.
Убрать все участки со следами работы каменным
инструментом не удалось. Так что в углублениях
и под выступами остались участки, покрытые
параллельными бороздами и царапинами. То, что
на оригинале вся поверхность заглажена и даже
слегка заполирована, может свидетельствовать
о достаточно продолжительном использовании
Рис.7. Местонахождение Кленовское. Скульптура живот- данного изделия, в ходе которого осуществлялось
ного из мергеля. Макрофотография головы фигурки. трение о кожу (рук или кожаного мешочка).
Фото В.Г.Котова Таким образом, проведенный эксперимент
Fig.7. Klenovskoye site. Marl fgure on an animal. Macro показал высокое качество мергеля для
photo of the head of the fgure. Photo by V.G.Kotov
изготовления скульптур с помощью каменных
риментального копирования мы обратили внима- (кремневых или яшмовых) инструментов. Также
ние на то, что у оригинала четко смоделированы было подтверждено использование именно камен-
характерные объемы изображаемого животного ных инструментов и, в частности, пластин, для
– сферическая голова, вздернутый нос мордочки, изготовления данной скульптуры.
плечевой пояс, низ живота и круп.
Обоснование древности
Все это позволяет думать о высоком
мастерстве древнего мастера и наличии Приступая к изучению изделия, мы
определенного опыта в изготовлении подобных обратили внимание на то, что все углубления и
скульптур. Первая скульптура была изготовлена за выемки покрыты слоем рыхлого карбонатного
3,5 часа, вторая – за 4 часа работы. Эффективность образования белесого цвета (рис. 4, А, В). Для
обычных пластин, в том числе, была связана получения информации о характере обработки
с тем, что они в ходе работы повреждались предмета эти отложения удалялись механическим
незначительно и сохраняли функциональность в способом с помощью деревянных заостренных
течение продолжительной работы. Лезвия лишь палочек с использованием микроскопа при
покрывались мелкой выкрошенностью и легкой 15-кратном и более увеличении (рис. 4,Б). Как
заглаженностью. На обрабатываемой поверхности только появлялась твердая сероватая поверхность
скульптуры эти повреждения всегда отражались самого мергеля, снятие карбонатных отложений
в виде параллельных борозд и царапин (рис. 8, 2, прекращалась и поверхность очищалась спиртом.
3,5). Они могут быть убраны с поверхности скуль- Отметим, что на поверхности мергеля под беле-
птуры только с помощью абразива или же легким сым натеком появлялись пятна и крупинки чер-
скоблением ровным краем пластины (рис. 8, 4). ного пигмента (угля?), которые равномерно по-
Эксперимент показал, что формообразующим крывали всю расчищенную площадь, также они
элементом являлась объемная голова. Ее присутствуют и на других участках поверхности,
изготовление начиналось с глубокого вреза шеи, не покрытых натеком (рис. 6,А). Также под
линия которой переходила в поверхность передней карбонатными отложениями были встречены
ноги (рис. 8,1). Голова имеет в плане округлую и в отдельные микроскопические крупинки красного
профильполусферическуюформу,чтопотребовало пигмента (охры?), которые в процессе расчистки
тщательной подгонки модели под оригинал. Нос размазывались по поверхности (рис. 6,Б). Скла-
слегка вздернут и повернут на три четверти, снизу дывается впечатление, что отдельные кусочки
слегка закруглен. В месте закругления был сделан угля и единичные крупинки охры являются не
несколькими встречными движениями глубокий результатом окрашивания скульптуры, а попали на
врез, а сбоку углом пластины или острием была ее поверхность из культурного слоя, насыщенного
выгравирована и затем выскоблена глубокая золой и угольками, а также кусочками охры. Под
линия, которая обозначала рот (рис. 8, 6, в). Эти микроскопом видно, что сам материал покрыт
особенности выполнения деталей показывают, многочисленными трещинами, появившимися
что они не являются случайными, а были выпол- в результате долгого пребывания предмета в
нены целенаправленно, как важные элементы отложениях на относительно небольшой глубине,
животного образа. Внутренние поверхности ног в зоне сезонного промерзания почвы и колебаний
и живот могли быть сделаны только посредством климата.
187
V.G.Kotov, A.V.Nepomnyashchi, O.V.Nepomnyashchaya, V.S.Varaksina
Рис.8. Данные экспериментального изготовления реплики скульптуры из местонахождения Кленовское. 1–4 – этапы из-
готовления скульптуры из мергеля; 5 – следы работы на поверхности фигурки при увеличении 20 ;× 6 – пластины из кремня,
которыми осуществлялась обработка. Фото В.Г.Котова
Fig.8. Data on the creation of an experimental replica fgure from Klenovskoye site. 1–4 – main stages of replica marl fgure creation;
5 – traces on the surface of the replica at a magnifcation of 20 ;× 6 – fint blades used to treat the replica. Photos by V.G.Kotov
188
Важным свидетельством древности являются изделий (рис. 7). Возможно, эти повреждения
следы инструментов, которыми обрабатывалось появились в процессе использования данного
изделие. Мы уже указывали на использование участка фигурки как отжимника в ходе обработки
каменного отбойника и абразива для выравни- каменных орудий, но они подозрительно
вания поверхности, следы которого видны на концентрируются в одном месте. Поэтому они
тыльной стороне. Ноги были обработаны слег- могут иметь и другую природу, например, быть
ка вогнутыми срезами, что указывает на работу результатами каких-то намеренных повреждений,
стамески со слегка вогнутой рабочей кромкой. предположительно, с культовыми целями.
Многочисленные параллельные борозды говорят Остаетсявопрос:когоизображаетэтафигурка?
о том, что у этого орудия был зубчатый край и Для того, чтобы приблизиться к пониманию
оно, очевидно, являлось каменным (рис. 5, В). На образ какого животного был реализован в
последнем этапе формирования выемки живота данной скульптуре, мы постараемся сузить поле
выступы срезались каким-то режущим инстру- нашего выбора. Пропорции и детали оформления
ментом. В центре имеется глубокий врез, внутри указывают на некое животное с массивным
которого при 20 кратном увеличении видны про- туловищем, мощными плечевыми мышцами,
дольные борозды и царапины, указывающие на то, короткими и столбообразными ногами, крупной
что в данном случае использовался инструмент лобастой головой, короткой шеей, массивными
их камня (рис.5,А). Очевидно, углом каменной челюстями и прямой спиной. Этому описанию
пластины были сделаны, а затем проскоблены больше всего соответствуют три представителя
желобки на тыльной стороне «морды», и так- животного мира – пещерный медведь, мамонт и
же каменным лезвием, судя по наличию групп носорог.
параллельных борозд, где каждая группа име- У пещерного медведя отличительной чертой
ет разное направление, выровнена поверхность считается массивная голова с крутым лбом
«морды» (рис. 5,Б). Это позволяет предположить, и мощными челюстями. Вместе с тем, у него
что вся скульптура была изготовлена с помощью достаточно крупное по сравнению с головой
каменных инструментов – кремневой пластины, тело, длинная шея и покатая спина с лопаточным
стамески, каменного отбойника и абразива. выступом. Не исключено, что несоразмерно
Стилистические особенности изделия крупная голова скульптуры могла принадлежать
основывались на одностороннем объемном медвежонку. Возможно, что в пользу этого
выделении с помощью обработки характерных предположения говорит и врезанное углубление
деталей животного, таких как шарообразная – рот(?) в нижней части «морды». Вместе с
голова с мощным нависающим лбом, тем, имеющиеся скульптурные и настенные
изображенная с поворотом на три четверти влево, изображения медведя, в том числе и пещерного,
выдающейся вперед носовой частью и маленькой в эпоху верхнего палеолита не дают оснований
пастью, массивная и выступающая плечевая для такого предположения. Теменная часть у них
зона, скошенный круп и столбообразные прямые обозначена всего лишь небольшим выступом
ноги. Обращает на себя внимание подчеркнутая (рис. 9, 19, 21, 22, 26, 28).
грубость и неаккуратность при формировании Массивные туловище и голову с короткой
тех или иных деталей изображения: глубокими шеей также можно соотнести с образом мамонта.
срезами и врезами образовывались объемные Но этому противоречит необычно крупная
детали, после чего образовавшиеся грани и голова и сферический лоб, нависающий над
гребни срезов были только частично выровнены массивным выступом, который трудно принять
и заглажены скоблением. Абразивной обработке за хобот мамонта. Обычно линия лба и хобота на
и шлифовке были подвергнуты только выпуклые скульптурах или прямая, или же хобот в основании
поверхности, а также тыльная сторона. Следы слегка выступает (рис. 9, 1–8, 13, 17, 27, 32). Кроме
врезов на поверхности передней ноги говорят о того, одной из отличительных черт образа мамон-
том, что эта нога была целенаправленно обломана та является наличие седловины между головой и
в древности (рис. 5,В). Поверхность слома не была спиной [Любин, 1991]. Можно было бы принять
выровнена и обработана. Края и выступающие по- за обозначение бивня выгравированную линию
верхности несут следы закругления и заглажен- вдоль «выступа» с тыльной стороны, но это будет
ности, покрыты яркой заполировкой от трения слишком вольным допущением. Наоборот, эта де-
о кожу. Таким образом, фигурка долгое время таль свидетельствует о законченности и целостно-
использовалась именно в таком «недоработанном» сти данного фрагмента скульптуры.
виде. Это может свидетельствовать в пользу того, Поэтому более вероятным является
что, несмотря на реалистичность изображения, оно интерпретация этого «выступа» как передней части
имеет черты некоторого схематизма и искажения. «морды» животного с носом и ртом. Все остальные
Кроме того, на темени фигурки присутствуют характерные детали не противоречат восприятию
многочисленные ямки, выкрошенность и глубокие этого изделия как изображения носорога. Правда,
короткие борозды, оставленные от торцевых здесь отсутствует главная черта носорога – рог,
ударов и контакта с острыми углами каменных но данное изделие могло изображать детеныша
189
[pict][pict][pict][pict]
В.Г.Котов, А.В.Непомнящий, О.В.Непомнящая, В.С.Вараксина
Рис.9. Скульптуры из мергеля (по: [Абрамова, 1962]). 1–4, 6–8 – фигурки мамонта; 5, 9–13, 17, 18, 23, 27, 30, 32 – фигурки
животных; 15, 16, 22, 29 – головка льва; 19, 21, 25, 26, 28 – голова медведя; 14, 20, 24 – голова животного; 31, 33, 34 – голова
зооантропоморфа; 35 – женская статуэтка. 13, 17, 18, 23, 27, 30, 32 – КостенкиIV; остальное – КостенкиI
Fig.9. Marl fgures (after: [Abramova, 1962]). 1–4, 6–8 – fgures of mammoths; 5, 9–13, 17, 18, 23, 27, 30, 32 – fgures of animals;
15, 16, 22, 29 – head of a lion; 19, 21, 25, 26, 28 – head of a bear; 14, 20, 24 – head of an animal; 31, 33, 34 – head of a zooanthropomorph;
35 – fgurine of a woman. 13, 17, 18, 23, 27, 30, 32 – Kostenki 4; the rest – Kostenki 1
190
[pict][pict][pict][pict]
UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022
и камня («галечные скульптуры») [Котов,
2020. С. 28–29]. Единственное изображение
копытного в высоком барельефе на пли-
те мягкого камня было случайно обнару-
жено в Оренбургской области на р. Донгуз
[Богданов, Котов, 2001]. Верхнепалеолити-
ческий возраст этой скульптуры был посту-
лирован на основании стилистических ана-
логий в Западной Европе [Там же. С. 115].
Основной круг аналогий нашей
скульптуре в стилистике, материале и технике
находится в памятниках виллендорфско-
павловско-костенковской общности. Прежде
всего, это обнаруженные на стояках Костен-
киI и IV, АносовкаII мелкие скульптурки
животныхизмергеля,имеющиеминимальную
обработку, которая выделяла наиболее
характерные части животных – массивное
подпрямоугольное тело и выступающий
рог у «носорогов» или же маленькую
закругленную голову с седловиной и покатой
спиной у «мамонтов», у которых желобком
обозначен хобот [Абрамова, 1962. С. 17.
Табл. XIV, 1–7; XX, 1–10, 12–14; XXIII, 1–23;
Елинек, 1985. Рис.764–768] (рис. 9, 1–4, 6–8,
13, 17, 18, 23, 27, 30, 32). Общим для всех
этих статуэток является плоское основа-
ние, позволяющее их ставить в вертикаль-
ном положении. Наряду с ними, на стоянке
Костенки I встречаются фигурки животных
из мергеля с изображенными в профиль
двумя ногами. Они обработаны более
Рис.9. Скульптуры из мергеля со стоянки КостенкиI, 1-й культур- тщательно и у двух статуэток присутствует
ный слой. 1, 3–4 – головы медведей; 2, 5 – головы львов маленький хвост [Абрамова, 1962. С. 18.
(по: [Абрамова, 1962])
Табл. XIV, 8–11] (рис. 9, 5, 9–11). Отдель-
Fig.9. Marl fgures from the Kostenki 1 site, frst cultural layer.
1, 3–4 – heads of bears; 2, 5 – heads of lions (after: [Abramova, 1962]) ную группу на стоянке КостенкиI образуют
носорога. А выгравированный ближе ко лбу зигзаг скульптурные изображения голов животных
может обозначать не глаз, а ухо носорога. Сам или зооантропоморфов из мергеля, причем это, в
же глаз находится ниже, им является округлая большинстве случаев, не фрагменты скульптур,
выпуклость над «мордой» животного, выделенная а законченные произведения небольшого разме-
сверху круговыми бороздами, а снизу несколькими ра (2–3 см). У этих голов мастерски передан ре-
срезами (рис. 4,В; 7). льеф и пропорции черепов медведей или львов,
Таким образом, невозможно однозначно дополняемые такими деталями как обозначения
определить видовую принадлежность фигурки ушей выпуклостями или выступами, а также
животного. Это может быть результат оформление глаз круглыми выпуклостями, как
целенаправленной деятельности древнего и у публикуемой скульптуры из Кленовского
мастера, который ставил целью изобразить [Абрамова, 1962. Табл. XVI, 2, 5; XVII, 3, 5], или
композитное существо или же он мог сознательно же гравированным кружком, как у головы льва
искажать некоторые особенности изображаемого [Абрамова, 1962. Табл.XVI, 3; XVII,2], а так-
животного. же прорезанными углублениями продолговатой
формы [Абрамова, 1962. С.18–20. Табл.XVI, 8;
Обсуждение
XVII,4]. Пасть может быть оформлена по-разно-
Скульптура не находит аналогий в памятниках му: в одних случаях сделана прорезь, в других
урало-поволжского и сибирского регионов эпохи она обозначена гравированной линией или желоб-
камня ни по стилистике, ни по материалу и ком [Абрамова, 1962. Табл.XVI, 1–3, 7, 12; XVII]
технике изготовления [Сериков, 2014; Обыденнов, (рис. 9, 14–16, 19, 29, 31, 33, 34; 9).
Корепанов, 2001]. Мы полагаем, что для памятни- На стоянке Костенки I определенное сходство
ков Южного Урала и Прикамья был свойственен в стилистике и технике обработке уральской
иной способ изобразительной практики, основан- статуэтке мы находим с женской статуэткой (№ 5)
ный на использовании естественных форм кости
191
[pict][pict][pict]
V.G.Kotov, A.V.Nepomnyashchi, O.V.Nepomnyashchaya, V.S.Varaksina
из мергеля. Высота изделия 17,5 см. З.А. Абрамова Выводы
считала, что контуры ее тела «…переданы Таким образом, единственной и прямой
достаточно суммарно и условно, что, вероятно, аналогией уральской находке из с. Кленовское
объясняется особенностями стиля, зависевшими являются многочисленные скульптуры с
от материала» [Абрамова, 1962. С.10]. У этой памятников виллендорфско-павловско-
фигуры необычно крупная голова с выступаю- костенковской общности Восточной Европы.
щим вперед лицевой частью и плоским теменем, Общим является само широкое использование для
короткая шея, образованная крупными срезами. изготовления скульптурных изображений такого
Грудь, живот и сложенные на животе руки офор- минерала как мергель. Полностью совпадает
млены сходящимися под углом плоскостями. На набор технических приемов, использованных
поверхности груди зафиксированы параллельные для формообразования тех или иных деталей
борозды и царапины, оставленные зубчатым лез- скульптуры. Не отличается стилистика и
вием. Руки намечены желобком только выше лок- схематизм скульптурных изображений. Главным
тей, низ живота обозначен глубокими срезами, в этом перечислении сходных моментов все же
ноги ниже колен укороченные, обработаны про- является сам по себе уникальный факт наличия
дольным и поперечным скоблением. Низ спины и фигуративного изображения на Урале эпохи
седалище оформлены в плоскостной манере. Не- камня. Принимая во внимание все вышесказан-
маловажно, что скульптура была целенаправлен- ное, логично предположить верхнепалеолити-
ными ударами фрагментирована [Абрамова, 1962. ческий возраст данной фигурки животного. Со-
С. 10. Табл.V,3;VI] (рис. 9,35). Вторая женская ответственно, данная находка может отмечать
статуэтка (№6) с этого же памятника также не сов- самый восточный пункт миграции костенковско-
сем обычна по внешнему виду. Высота статуэтки стрелецкого населения на территорию Среднего
4,2 см, у нее массивная голова с выступающей Урала. Место находки еще предстоит исследовать
вперед лицевой частью в виде козырька, большой раскопками, но весь массив аналогий позволяет
живот и массивные ягодицы, руки сложены на думать о наличии здесь стоянки раннего или
животе под грудью. Спина плоская, низ фигурки среднего этапа верхнего палеолита. До этого на
спереди уплощен несколькими продольными Урале был известен один такой памятник – стоянка
сколами от основания. Поверхность тщательно Гарчи I в Пермской области с ярким комплексом
заглажена [Абрамова, 1962. С.11. Табл.V,1; костенковско-стрелецкой культуры древностью
VII,1]. На стоянке павловской культуры Острава- около 28 тысяч лет [Павлов, Макаров, 1998;
Петржковице в Моравии была найдена статуэтка Павлов, 2008. С. 36–37] (рис. 1; 2,А). Даже если эта
«венеры» из гематита, которая была изготовлена находка так и останется вне археологического кон-
сходным набором технических приемов – резкой, текста, она сама по себе уже расширяет границы
скоблением, обкалыванием, гравировкой, причем распространения восточно-европейского искусст-
следы работы также не были удалены абразивной ва далеко на восток – до Уральского хребта.
обработкой [Елинек, 1985. Рис. 655].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на Павлов П.Ю. Палеолит Северо-Востока
территории СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Европы: новые данные // Археология, этнография
85 с. (САИ. Вып. А4–3) и антропология Евразии. № 1 (33). 2008. С. 2–45.
Богданов С.В., Котов В.Г. Новая находка Павлов П.Ю., Макаров Э.Ю. Гарчи I – памят-
произведения монументального искусства ник костенковско-стрелецкой культуры на севе-
на Южном Урале // Проблемы первобытной ро-востоке Европы // Северное Приуралье в эпоху
культуры / Отв. ред. В.Г. Котов, В.Е. Щелинский. камня и металла: Материалы по археологии Ев-
Уфа: Гилем, 2001. С. 113–117. ропейского Северо-Востока. Вып. 15 / Отв. ред.
Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас Э.А. Савельева. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН,
первобытного человека. Прага: Артия, 1985. 560 с. 1998. С. 4–17.
Котов В.Г. Изобразительная практика, Сериков Ю.Б. Очерки по первобытному
основанная на использовании естественных искусству Урала. Нижний Тагил: б.и., 2014. 268 с.
форм камня и кости в каменном веке Евразии Филиппов А.К. Проблемы технического фор-
// Уфимский археологический вестник. 2020. мообразовании орудий труда в палеолите // Техно-
Вып. 20. С.6–35. DOI: https://doi.org/10.31833/ логия производства в эпоху палеолита / Отв. ред.
uav.2020.20.001 А.Н. Рогачев. Л.: Наука, 1983. С. 9–71.
Любин В.П. Изображения мамонтов в ConardN.J., BolusM., GoldbergP., MünzelS.
палеолитическом искусстве (по материалам The Last Neanderthals and First Modern Humans in
Каповой пещеры) // Советская археология. 1991. the Swabian Jura // When Neanderthals and Modern
№ 1. С.20–42. Humans Met / Ed. N.J.Conard. Tübingen: Kerns Ver-
Обыденнов М.Ф., Корепанов К.И. Человек в lag, 2006. P.305–341.
искусстве Урала, Прикамья и Среднего Поволжья.
Уфа: Юрика, 2001. 235 с.
192
[pict][pict][pict][pict]
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
REFERENCES
Abramova, Z.A. 1962, Paleolithic art on the ter- Pavlov, P.Yu. 2008, “The Paleolithic in Northeast-
ritory of the USSR. Academy of Sciences of the USSR, ern Europe: new data”, Archaeology, Ethnology and
Moscow, Leningrad, 85 p. (Svod arheologicheskih Anthropology of Eurasia, n. 1, pp. 33–45. (In Russ.)
istochnikov [Corpus of the Archaeological Sources] Pavlov, P.Yu., Makarov, E.Yu. 1998, “Garchi I
A4–3) (In Russ.) – an archaeological site of the Kostenki-Streltskaya
Bogdanov, S.V., Kotov,V.G. 2001, “A new fnd- culture in the Northeastern part of Europe”, Sever-
ing of monumental art in the Southern Urals”, Prob- noe Priural’e v epohu kamnya i metalla: Materialy
lemy pervobytnoj kul’tury (“Problems of prehistoric po arheologii Evropejskogo Severo-Vostoka. Vyp. 15
culture”), Gilem, Ufa, pp. 113–117. (In Russ.) (“Northern Urals in the era of stone and metal: Re-
Elinek,Ya. 1985, A large illustrated atlas of the ports on the archeology of the Northeastern Europe.
primitive men. Artia, Praga, 560 p. (In Russ.) Iss. 15”), Komi NC UrO RAN, Syktyvkar, pp. 4–17.
Kotov,V.G. 2020, “The art technology based on (In Russ.)
the natural forms of stones and bones in the Stone Serikov,Yu.B. 2014, Essays on the prehistoric art
age Eurasia”, Ufa Archaeological Herald, vol. 20, of the Urals. Nizhny Tagil, 268 p. (In Russ.)
pp. 6–35. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/ Filippov, A.K. 1983, “Technological problems of
uav/2020.20.001 tools shaping in the Paleolithic period”, Tekhnologiya
Lubin,V.P. 1991, “Images of mammoths in Pa- proizvodstva v epohu paleolita (“Production tech-
leolithic art (based on the fndings from the Kapova nology in the Paleolithic era”), Nauka, Leningrad,
Cave)”, Sovetskaya arheologiya (Soviet Archaeol- pp. 9–71. (In Russ.)
ogy), n. 1, pp. 20–42. (In Russ.) Conard,N.J., Bolus,M., Goldberg,P., Münzel,S.
Obydennov, M.F., Korepanov, K.I. 2001, Man in 2006, “The Last Neanderthals and First Modern
the art of the Urals, the Kama region and the Middle Humans in the Swabian Jura”, When Neanderthals
Volga region. Yurika, Ufa, 235 p. (In Russ.) and Modern Humans Met, Kerns Verlag, Tübingen,
pp. 305–341.
Сведения об авторах
Вячеслав Георгиевич Котов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт
истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской акаде-
мии наук, Российская Федерация, г.Уфа. E-mail: kslav1@yandex.ru, ORCID: 0000-0002-3510-0058
Александр Викторович Непомнящий, педагог дополнительного образования, Центр развития
творчества им.Н.Е.Бобровой, Российская Федерация, Свердловская область, г.Полевской. E-mail: pao_
arh@mail.ru, ORCID: 0000-0002-7662-216X
Оксана Викторовна Непомнящая, педагог дополнительного образования, Центр развития твор-
чества им.Н.Е.Бобровой, Российская Федерация, Свердловская область, г.Полевской. E-mail: pao-arh@
yandex.ru, ORCID: 0000-0002-8755-502X
Виолетта Сергеевна Вараксина, учащаяся, средняя общеобразовательная школа №13, Российская
Федерация, Свердловская область, г. Полевской. E-mail: pao_arh@mail.ru
Information About the Authors
VyacheslavG.Kotov, Ph.D., senior researcher, Institute of History, Language and Literature of the Ufa
Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: kslav1@
yandex.ru, ORCID: 0000-0002-3510-0058
Alexander V. Nepomnyashchi, supplementary education teacher, Center for artistic development
named after N.E.Bobrova, Russian Federation, Sverdlovsk Oblast, Polevskoy. E-mail: pao_arh@mail.ru,
ORCID: 0000-0002-7662-216X
Oksana V. Nepomnyashchaya, supplementary education teacher, Center for artistic development
named after N.E.Bobrova, Russian Federation, Sverdlovsk Oblast, Polevskoy. E-mail: pao-arh@yandex.ru,
ORCID: 0000-0002-8755-502X
Violetta S. Varaksina, high school, School No.13, Russian Federation, Sverdlovsk Oblast, Polevskoy.
E-mail: pao_arh@mail.ru
193
