CC BY
38
Д.А. Князев
ФЕНОМЕН «НЕТИПИЧНОСТИ» В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ РАЗВИТИИ
ОБЩЕСТВА
Актуализация проблематики нетипичности форм организации власти, режимов ее осуществления, а также способов легитимации в современной государственной действительности вполне оправдана. В юридической науке, в частности в общей теории государства, вполне разработанными и концептуально аргументированными являются теоретические обобщения, связанные с организацией и функционированием государственной власти. Теория форм государства имеет довольно длительную историю развития, которая уходит своими корнями в древневосточные и античные учения о государстве, власти, формах организации и властного взаимодействия. В контексте последней представлена исторически «оправданная» и логически выверенная типологизация классических форм правления, государственного устройства, форм и режимов осуществления публичной власти.
Однако развитие современных государств, систем государственной власти красноречиво свидетельствуют о появлении неклассических (смешенных) или нетипичных форм правления (монархические республики, республиканские монархии, полупрезидентские, полупарламентские, президентско-парламентские и т.п.), форм государственного устройства (региональная, квазифедеративная, квазиконфедеративная и проч.), форм политического режима (в основном это переходные, конвергационные, смешанные, комбинационные режимы). К процессам формирования нетипичных форм относятся по-разному, суждения ученых - от негативных (деформируют, искажают существо и значение тех или иных форм) до позитивных (соответствуют современным задачам государства, возникающим проблемам управления, социально-политическим потребностям и проч.). Так, например, В.Е. Чиркин полагает, что «создание таких форм отражает определенные тенденции современного конституционного развития. В большинстве случаев это позитивное явление: оно способствует повышению уровня управляемости государства (в тех сферах, где такое повышение соответствует интересам общества)» [1, с. 109]. Ряд исследователей отмечают, что в настоящей государственно-правовой практике действует достаточно мало типичных форм государства. Напротив имеются многочисленные отклонения от так называемых «чистых», классических форм в сторону развития нетипичных моделей как в развитых современных государствах, так и в модернизирующихся, развивающихся странах [2, с. 169].
Не будет преувеличением высказать тезис о том, что категория «форма государства» (независимо от конкретных форм ее проявления) является наиболее «чувствительной» к разного рода факторам и тенденциям, так или иначе трансформирующих государственно-правовую организацию. Кроме того, форма государства восприимчива к изменению сложившихся типов и способов публично-правовой организации и устоявшихся властных отношений в обществе, поскольку имеет самую непосредственную связь с государственной властью, режимами ее осуществления, формами взаимодействия в системе личность-общество-государство. В этом аспекте, очевидно, что феномен «нетипичности» прежде всего «проявляет себя» и теоретически осмысляется именно в теории форм государства.
При этом следует отметить, что проблематика нетипичности не нова для государствоведения, она исследуется и развивается вместе с усложнением и развитием знаний о государственно-правовой организации общества. Так, известно стремление античных философов и юристов к поиску смешанных, оптимальных форм государства, нахождению «золотой середины» между различными типами властвования и проч. Например, Платон предлагал учение о «гибридных», идеальных формах, Аристотель сформулировал учение о типичных (правильных) и нетипичных (неправельных) формах правления. Проблематику нетипичности поднимали Полибий (который впервые предложил категорию «смешанных форм») и Марк Туллий Цицерон и мн. др.
Вообще в западноевропейской теории государства тематизация нетипичности являлась одной из центральной в развитии политико-правовых теорий, учений, доктрин. Нетипичность форм, способов и режимов властвования была определяющей в социально-утопических проектах и в анархических учениях. Многие консервативные направления государственно-правовой мысли также позиционировали нетипичность, смешанность и уникальность как базовую доминанту государственного развития, стабильности, эффективности и легитимности государственной власти. Феномен «нетепичности» не чужд и либерально-демократической парадигме, в рамках которой осуществлялся исследовательский поиск смешанных форм, наиболее полно выражающих принципы свободы, народовластия, парламентаризма, плюрализма и т.д. Причем многие учения о смешенных (нетипичных) формах находили (например, протекторат, устанавливающий смешенную организацию власти и нетипичное властно-правовое взаимодействие, закрепленный английской Конституцией 1653 г.; или нетипичная форма организации власти и режимов ее осуществления получает свое
институционально-правовое закрепление в Конституции 1799 г. в наполеоновской Франции) и по сей день находят свое воплощение в государственно-правовой практике (смешанные формы правления в восточных государствах; нетипичные формы конфедераций в западноевропейском пространстве -Евросоюз или в евразийском пространстве - содружество).
В то же время ясных представлений и теоретических наработок в развитии и усложнении нетипичных форм достаточно мало, а любые исследовательские проекты, анализирующие различные нетипичные, уникальные, смешанные феномены государственно-правовой действительности всегда остаются дискуссионными. При этом эвристическое значение развития структурных элементов высокое для познания формы государства, ее дополнения, обогащения, конкретно-исторического развития. В настоящее время отсутствует как общеразделяемая дефиниция нетипичных форм, так и устоявшаяся, принятая научным сообществом классификация последних. Этот факт обусловливает и то, что практически неразработанной остается и теоретико-методологическая основа познания феномена «нетипичности» в государственно-правовом развитии общества. Хотя многие авторы указывают на очевидность и необходимость формирования таковой [2, с. 465].
Следует заметить, что отдельные аспекты этой темы имеют весомую теоретико-практическую базу. Например, появление нетипичных форм, неклассических форм легитимации государственной власти, результатов юридической деятельности рассматриваются в контексте теории транзитивного государства. Переходное состояние государства и права неизбежно связано с резкой реорганизацией, модернизацией политико-правовых форм и способов властно-правовых отношений. В этом аспекте переходный период характеризуется «сосуществованием» двух принципиально разных (традиционной и модернизационной, реальных и идеальных, утопических) форм политико-правовой организации, т.е. тех традиционных форм, от которых осуществляется переход и новых форм властно-правового взаимодействия. Сосуществование старых и новых форм не только порождают известную напряженность в социальной организации, но и конвергенцию последних, проявляющуюся в нетипичных, смешенных государственно-правовых формах.
Очевидно, что само содержание, выраженное в структурных элементах, может изменяться, усложняться, трансформироваться. Однако это изменение в структурных формах государства происходит в контексте формы государства. Поэтому осмысление феномена «нетипичности» и развитие соответствующей методологии типологизации, классификации, а также анализа конкретно-исторических явлений в государственно-правовом развитии возможно только в рамках теории форм государства. На общем теоретическом уровне эту методологическую направленность вполне четко выразил Д.А. Керимов, указывая на то, что различная структурная организация, в том числе и модификации в самой структуре, может дать качественно отличные друг от друга содержания. Тем не менее «отсюда вовсе не следует, что все зависит только от структуры, что форме принадлежит примат над содержанием. Та или иная организация, структура объекта может качественно изменить его содержание лишь в том случае, если сама субстанция данного объекта поддается преобразованию. Как бы мы ни изменяли организационную структуру объекта, последний невозможно превратить в нечто такое, чего потенциально не содержится в его субстанциональном составе. Именно поэтому первичным в изменениях содержания объекта является в конечном итоге его субстанция» [3, с. 176].
Следовательно, динамичность государственно-правовой практики приводит к постоянному возникновению и развитию феномена «нетипичности», поскольку структурные элементы формы государства непосредственно выражают изменчивость социальной реальности, в контексте которой они развиваются и усложняются. Это развитие обусловливается не только запросами оптимизации государственной власти, эффективности и легитимности ее функционирования, совершенствования государственного управления и его адекватности конкретно-историческим условиям, потребностям, интересам, но и трансформации культурно-духовной жизни общества, развития национального политико-правового мышления и т.д.
В связи с этим развитие содержания структурных элементов форм государства и, соответственно, феномена нетипичности, равно как и познание последних неотделимо от пространственно-временных, правокультурных и этнополитических характеристик. Все это означает, как справедливо отмечает М.Н. Марченко, что «при определении понятия форм того или иного государства их как способ или своего рода модель организации власти соотносятся с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально-классовом отношении государственному и общественному строю... Попытки же игнорирования данной закономерности (соотношение форм и типов власти. - Д.К.) и решения вопроса о формах государства безотносительно к тому или иному соответствующему им типу ни к чему позитивному, а тем более весомому, в научном плане не приведет. Все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к самым общим, весьма абстрактным выводам и рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт» [4, с. 181-182].
Государственно-правовая практика свидетельствует о том, что трансформация форм государства, прежде всего с помощью институционально-правовых установлений на основе абстрактных, универсальных принципов в угоду политической конъюнктурности без учета закономерностей развития властно-правовых практик, доминирующих нормативно-ценностных структур, воспроизводящих специфический стиль политико-правового мышления, ведет к формированию новых деформированных образований. Повсеместное распространение институциональных искажений во взаимодействии личности, общества, государства инициирует появление гибридных форм, в которых происходит конвергенция традиционных режимов властно-правовых отношений, стилей понимания и оценки государственно-правовой действительности, легитимации публично-правовой деятельности с установленной новой институциональной конфигурацией и параметрами развития правового порядка и политической системы. Прав А.Ю. Мордовцев, обосновывающий, что «усилия властных элит, стремящихся к переходу от одного типа государственно-правового режима к другому через создание нового нормативно-правового режима, совершенно бесплодны, если при этом не учтены иные факторы... Здесь явным образом проявляется самое главное расхождение, а именно между тем, что публично декларируется и устанавливается в виде официального элемента государственно-правовой жизни и тем, что существует в реальном положении дел - исторический контекст и преемственность политического и юридического опыта» [5, с. 32-33].
В этом контексте совершенно очевидно, что современная эпоха развития государственно-правовых пространств, связанная с политической стандартизацией и правовой унификацией, вполне отчетливо формирует тенденцию в развитии различных нетипичных форм политико-правовой организации, в рамках которой универсальные параметры политического и правового развития конвергируют с закономерностями и случайностями развития национальных государственно-правовых пространств. При этом классические, «чистые», формы не только не способны отразить сложность и неоднозначность развития современного государства, но и обладают определенными недостатками, сталкиваясь с конкретно действующими внутренними и внешними факторами развития государственно-правовых пространств. В связи с этим актуальность и востребованность развития теории нетипичности в публично-правовой организации в настоящее время трудно переоценить. Современная теория государства и права нуждается в формировании четкой систематизации и типологизации возникающих нетипичных форм в современной государственно-правовой действительности, а также факторов и условий, их порождающих, перспектив их развития и т.д.
Литература
1. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1.
2. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права: Практикум. Изд. 2-е, доп. и перераб. Ростов н/Д, 2010.
3. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
4. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
5. Мордовцев А.Ю. Институт национального лидера в современной России: политико-правовые и доктринальные аспекты // Вестник Луганского государственного университета внутренних дел имени Е.О. Дидоренко. 2010. № 2.
