CC BY
52
З. Х. Сергеева
ФЕНОМЕН МИГРАЦИИ В РОССИЙСКИХ СМИ И ОЦЕНКАХ ЭКСПЕРТОВ1
В статье даются количественные и качественные характеристики процесса конструирования феномена миграции в российских масс-медиа, а также проанализированы основные точки зрения на феномен миграции, существующие в экспертном сообществе.
Миграция — одно из универсальных понятий бытия, поскольку означает движение, а точнее, переселение (от лат. migration). На протяжении всей человеческой истории миграционные процессы различного масштаба и интенсивности никогда не останавливались, хотя и меняли свою сущность и направленность. Привязанность оседлого человека к конкретному месту всегда была относительной так же, как относительной была подвижность кочевых народов. Сегодня размытость грани между оседлостью и кочевничеством стала весьма наглядной, поскольку конец XX - начало XXI в. Создает человека новой эры — «нового кочевника», по меткому определению А. Тоффлера, утверждавшего, что для общества высоких технологий «ежедневные поездки, путешествия и постоянная перемена места жительства стали второй натурой. Образно говоря, мы полностью "вычерпываем" места и избавляемся от них, подобно тому, как мы выкидываем одноразовые тарелки и банки из-под пива. Мы стали свидетелями исторического процесса разрушения значения места в человеческой жизни. Мы воспитываем новую расу кочевников, и мало кто может предположить размеры, значимость и масштабы их миграций» (Тоффлер, 1997, с. 57).
Вместе с тем, хотя интенсивность перемещений людей в географическом пространстве постоянно увеличивается по мере развития транспортных и информационных коммуникаций, этот рост происходит далеко не равномерно. Чем дольше та или иная страна, регион задержались в доиндустриальной эпохе, тем крепче ее население приковано к одному месту. И напротив, по мере вторжения модернизационных процессов и глобализации перемещения людей ускоряются, одновременно диверсифицируются, умножаются и усложняются причины и виды миграционных потоков.
Для России XX в. вплоть до падения «железного занавеса» и развала Советского Союза значимыми были лишь проблемы внутренних миграций: перемещение трудовых ресурсов из деревни в
1 Статья написана на основе доклада, сделанного автором на VI международной конференции Евразийской сети политических исследований (Москва, 2008 г.). © Сергеева З. Х., 2008
город; из более развитых промышленных регионов Центральной России на восточные окраины; из густонаселенных южных регионов в трудодефицитные северные районы, а основной практический вопрос, который пытались разрешить советские специалисты в области миграций населения, можно свести к тому, какими управленческими средствами возможно обеспечить рациональное, то есть соответствующее потребностям советской плановой экономики, размещение трудовых ресурсов.
Смена исторических эпох в 90-е годы ХХ в. породила уникальную в своем роде ситуацию, изменив гражданский статус значительной части населения, соответственно изменив и статус тех межрегиональных и межреспубликанских миграционных обменов, которые происходили между Российской Федерацией и союзными республиками. И если в первые годы после раздела СССР на Россию накатила волна беженцев и вынужденных переселенцев, то сегодня их сменили трудовые мигранты. Следует отметить, что сезонная трудовая миграция из трудоизбыточных южных регионов в Центральную Россию была достаточно распространенным явлением и в советское время, так называемые «шабашники» (кстати, малоисследованный сюжет советской экономической истории) ныне стали именоваться «гастарбайтерами».
Хотя правовая форма претерпела значительное изменение, трудовые мигранты, ранее бывшие гражданами, стали иностранцами, а зачастую еще и нелегалами, суть явления осталась прежней. Но в то же время интенсивность, направленность, этнический состав внешней трудовой миграции становятся более сложными, происходит рост как иммиграции, так и эмиграции, появляются и новые группы этнических мигрантов из так называемого «дальнего зарубежья», в первую очередь из стран Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Китай, Северная Корея).
Сколько в России мигрантов?
Официальная статистика по проблемам миграции весьма запутанна и противоречива. Так, например, по данным Федеральной службы государственной статистики, как видно из табл. 1, количество мигрантов, прибывших в РФ в 2006 г., почти в три раза меньше, чем в 1997 г., несмотря на то, что с 2004 г. наблюдается отчетливая тенденция к возрастанию количества мигрантов (см. рис. 1).
Между тем, согласно отчету Федеральной миграционной службы, по состоянию на 1 января 2008 г., количество иностранных работников в РФ насчитывает 2259823 человека, в том числе из государств-участников СНГ 1846071, разрешений на работу им выдано 2136280, в т. ч. гражданам государств-участников СНГ — 1821748
(Статистические данные, 2007, http://www.fms.gov.ru/about/ofstat/stat_
Согласно докладу Всемирного банка «Миграция и денежные поступления от работающих за границей граждан в странах Восточной Европы бывшего Советского Союза», к началу 2007 г. по количеству въезжающих мигрантов Россия вышла на второе место в мире (Всемирный банк, 2007, http://news.bbc.co.uk/hi/russian/ business/newsid_6266000/6266867.stm#).
Табл. 1. Международная миграция (человек)*
Прибывшие в Российскую Федерацию — всего Из стран СНГ Из стран дальнего зарубежья
1997 597651 571903 25748
1999 379726 366655 13071
2000 359330 346774 12556
2001 193450 183650 9800
2002 184612 175068 9544
2003 129144 119661 9483
2004 119157 110374 8783
2005 177230 168598 8632
2006 186380 177657 8723
* Источник: Россия в цифрах, 2004, с. 73-74; Россия в цифрах, 2007 // http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/05-09.Ыт
Официальные лица склонны полагать, что эти данные существенно занижают реальные масштабы миграции. Так, председатель Совета Федерации С. Миронов на парламентских слушаниях по миграционной политике в декабре 2006 г. заявил, что в России на одного легального иностранного работника приходится 10 нелегальных: «Количество зафиксированных в этом году временных трудовых мигрантов 705 тыс. человек, а, согласно экспертным оценкам, их реальная численность — 10-12 млн»2. Глава Федеральной миграционной службы РФ К. Ромодановский сообщает, что, по данным ФМС, «в 2005 г. в России было 10,2 млн человек с неопределенным гражданско-правовым статусом» (см.: Мошкин, Родин, 2006). Правозащитники и ученые приводят более скромные цифры. Так, председатель Комитета гражданского содействия С. Ганнушкина полагает, что численность трудовых мигрантов составляет пример-
2 Показательны в этой связи разночтения в оценках количества мигрантов в г. Москве. Спикер СФ сообщил, что в одной только Москве проживают не менее 1 млн нелегалов. 40% из них составляют граждане бывших союзных республик. Спикер Мосгордумы В. Платонов поправил коллегу, сообщив, что в столице нелегально находится около 3 млн человек (а зарегистрировано не более 60 тыс. мигрантов) (см.: Мошкин, Родин, 2006).
_ 179
но 5 млн человек (Морозов, 2008, http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3093566,00.html). Практически такой же является оценка Е. Тюрюкановой: от 4 до 6 млн человек (Тюрюканова, 2005, с. 91).
Рис. 1. Международная миграция в РФ. 1997-2006 гг. (человек)
Благодаря изменениям в миграционном законодательстве, принятым в 2006 г.3 и несколько облегчившим процедуры регистрации, число официально работающих в России трудовых мигрантов постоянно увеличивается. Если в 2004 г. разрешения на работу в России были выданы 460 тыс. трудовых мигрантов, то к 2006 г. число зарегистрированных трудовых мигрантов превысило 1 млн человек (Тюрюканова, 2005, с. 91; Тюрюканова, 2008, http://demoscope.ru/weekly/ 2008/0315/tema02.php).
Отсутствие достоверных статистических данных, широкий разброс экспертных оценок, затрудняют объективный анализ ситуации и являются благодатной почвой для политических и идеологических спекуляций на тему миграции и связанных с ней угроз безопасности.
3 17 марта 2006 г. были приняты «Поправки к закону о правовом положении иностранных граждан» и «Закон о миграционном учете», но 7 декабря 2006 г. были приняты новые поправки, снова введены квоты на временное проживание и квоты на временную трудовую деятельность в России.
Конструирование образа мигранта в СМИ.
То, что проблема миграций становится все более актуализированной для россиян, свидетельствуют результаты контент-анализа публикаций в российских СМИ.
На рис. 2 видно, как увеличивалась частота употребления терминов «миграция» и «мигрант» в российских СМИ в 1991-2005 гг. (Замеры упоминаемости терминов на рис. 2-4 были проведены по ресурсам электронной библиотеки Информационного агентства Integrum. Было проанализировано 1200 источников, в т. ч. центральные газеты (100 источников) и журналы (150 источников), региональная пресса (900 источников), интернет-издания [50 источников]).
ских СМИ в 1991-2005 гг.
Рост внимания к проблеме миграции в значительной степени связывается с потенциальными угрозами национальной безопасности и социально-политической стабильности для регионов, принимающих мигрантов. Об этом, в частности, свидетельствует резкий всплеск публикаций, посвященных миграционной тематике в ответ на волнения иммигрантской молодежи во Франции в ноябре 2005 г. («Франции грозит арабская революция»; «Атакована иностранными ордами» [Арабская революция, http://www.jewniverse.ru/forum/ п dex.php?showtopic=1244; Ле Пен, www.rian.ru]). На рис. 3 четко виден значительный скачок количества упоминаний терминов «миграция» и «мигрант» в российских СМИ, в ноябре-декабре 2005 г.
_ 181
ПОЛИТЭКС. 2008. Том 4. № 3
1пттспшсо(осо(пизсасп ооаооооооооо ааооооооааао г^г^г^г^г^гчг^гчг^г^гчгч
в российских СМИ в декабре 2005—феврале 2006 г.
Исследователи информационно-аналитического центра «Сова», осуществлявшие мониторинг «языка вражды» в средствах массовой информации (Язык вражды против общества, 2007), пришли к выводу, что язык, на котором сегодня говорят с обществом средства массовой информации, является одной из самых серьезных проблем, связанных с проявлениями этнорелигиозной нетолерантности в России. Так, «если в середине - второй половине 1990-х гг. главным врагом России рисовались «чеченцы», то в начале 2000-х гг., после объявления новой войны «антитеррористической операцией», СМИ занялись активной культивацией негативного образа мигрантов. В ходе этой кампании некоторые журналисты всеми силами старались придать мигрантам криминальный облик» (Шнирельман, htíp://Www.polit.nJ/rвseanch/2007/06/17/sova.html). Вместе с тем, как отмечает В. Шнирельман, люди критически воспринимают сообщения журналистов, а поэтому прямой корреляции между негативными образами, навязываемыми СМИ, и результатами социологических опросов не наблюдается. Например, мониторинг федеральной и региональной прессы, проведенный в 2001-2002 гг. правозащитниками, показал, что «язык вражды» был в тот период направлен прежде всего против всех «нерусских», народов Кавказа, «народов Азии» и «мусульман». А в этническом плане в этом списке лидировали чеченцы, за которыми шли евреи, цыгане, азербайджанцы и армяне (Там же).
Кстати, не случаен в этой связи рост упоминаемости другого термина, связанного с проблемами трудовой и этнической миграции, — «толерантность». График на рис. 4 демонстрирует резкое
увеличение частоты его использования в российских СМИ за последние 15 лет. Разумеется, это не означает, что общество стало толерантнее; это свидетельствует лишь об усилении дискуссий по данной проблеме, особенно с 1999-2000 гг.
в российских СМИ за период 1991-2005 гг.
Как россияне относятся к мигрантам? По мере увеличения миграционного давления на социально-политическую ситуацию и стабильность в российских регионах нарастает и тревожность общественного мнения, которое мечется «между Сциллой и Харибдой» мигрантофобии, неприятия «чужаков» и толерантностью, необходимостью соблюдения прав человека.
Результаты различных социологических исследований свидетельствуют о высоком уровне тревожности общественного мнения по поводу присутствия мигрантов. Так, аналитический центр Ю. Левады («Левада-центр») 11-14 ноября 2005 г. провел опрос 1600 респондентов в 128 населенных пунктах 46 регионов страны. В ответ на вопрос «Возможны ли в ближайшее время в российских городах беспорядки, подобные тем, которые происходят сейчас во Франции?» 42 % респондентов выбрали вариант «определенно да» и «скорее да»; вариант «скорее нет» и «определенно нет» — 43 % респондентов, 15 % затруднились ответить (Россияне о беспорядках, http://www. levada.ru/press/2005111600.html).
На вопрос «Следует ли ограничить проживание на территории России людей следующих национальностей?» (с перечислением) ответы распределились следующим образом: 50 % россиян считают, что необходимо ограничить «проживание на территории России» выходцев с Кавказа (в 2004 г. этот показатель составлял 46 %). На следующем месте идут китайцы — против них выступают 46 %
(в 2004 г. — 39 %). Вьетнамцев не хотят видеть в России 42 % респондентов (в 2004 г. — 39 %). Против «выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР» — 31 %. 11 % россиян считают, что следует ограничить проживание на территории России «всех наций, кроме русской». 20 % респондентов считают, что «не следует вводить ограничения на проживание представителей каких-либо наций» (в 2004 г. — 21 %) (Отношение россиян, 2005; Колесниченко, 2005, Зубченко, 2006).
Социальная тревога порождает рост экстремистских настроений, к сожалению, учащаются и преступления, совершаемые на почве национальной и расовой ненависти, под флагом защиты и сохранения местных идентичностей. И в этом смысле Россия отнюдь не уникальна. Рост антииммигрантских настроений — это проявление поднимающейся в мире «третьей волны социальных движений против глобализации». По мнению известного социолога П. Штомпки, «самые резкие новые формы протеста против глобализации ... пока концентрируются главным образом на экономических проблемах, но с уверенностью можно сказать, что в недалеком будущем они соединятся с поднявшимся еще раньше, хотя и не в столь бурных формах, движением в защиту местных культур» (Штомпка, 2005, с. 259).
Интересны данные социологических опросов, приводимые Л. Гудковым о том, кто поддерживает лозунг «Россия для русских» среди избирателей различных партий. «Мягкие варианты кажутся предпочтительными для сторонников проправительственных и псевдооппозиционных партий, более жесткие варианты чаще выбирают сторонники КПРФ, ЛДПР и те, кто предпочитает голосовать "против всех"» (см. Табл. 2)4.
Табл. 2. Распределение вариантов поддержки лозунга «Россия для русских» в электоратах различных партий (в % к числу опрошенных сторонников партий)
Варианты поддержки* 1 2 3 4 5 6
В среднем 47 31 31 21 25 37
КПРФ 36 22 46 32 31 17
«ЕР» 53 43 25 25 23 18
ЛДПР 56 43 31 42 26 23
«Родина» 53 38 26 21 24 15
4 Автор ссылается на результаты исследования, проведенного в июле 2005 г. Центром этнополитических и региональных исследований совместно с Аналитическим центром Ю. Левады по заказу фонда «Либеральная миссия» по общероссийской выборке (Нужны ли мигранты, 2006, с. 67-68).
Продолжение Табл. 2.
Варианты поддержки* 1 2 3 4 5 6
«Против всех» 51 36 28 34 24 21
Не будут голосовать 40 41 33 43 21 25
Не знаю, за кого 48 39 28 27 25 25
Не знаю, буду голосовать или нет 46 31 33 25 33 25
* 1. Государственная поддержка русской культуры, национальных традиций.
2. Административный контроль за действиями нерусских, которые высказывают враждебность к традициям и ценностям русского народа.
3. Ограничение проживания нерусских в российских городах.
4. Выселение нерусских (кавказцев, китайцев и др.) с исконных русских территорий.
5. Запрет для нерусских занимать ответственные должности в правительстве, ГД, СФ, администрации президента, руководстве.
6. Преимущества для русских при занятии государственных и других руководящих должностей, при поступлении в институты.
Интересно, что иногда даже сторонники политических групп, относящихся к одному и тому же политическому направлению, высказывают диаметрально противоположные точки зрения. Так, среди левых различные антиглобалистские (альтерглобалистские) группы выступают в поддержку трудовых мигрантов, против вражды по этническому и расовому признаку. В то же время в КПРФ нередко высказываются «антимигрантские» настроения: «Существующая миграционная политика нацелена не на решение проблемы разделен-ности русского народа, а на замену коренного населения России мигрантами и направлена на ослабление национальной безопасности России, насыщение ее бросовой рабочей силой» (В. Никитин поднимет, http://www.cprf.info/news/ party_news/50047.html; ср.: Ми-лосердов, http://www.dpni.org/index.php?0++2308).
Нужны ли мигранты России: мнение экспертов.
Драматическая дилемма и практический вопрос миграционной политики России сегодняшнего дня большинством специалистов озвучивается следующим образом. Россия переживает демографический кризис и потому испытывает дефицит рабочей силы, что в свою очередь увеличивает численность иноэтничных трудовых мигрантов и имеет следствием риски дестабилизации социокультурной, экономической и политической ситуации в стране.
Каким же образом минимизировать риски и максимизировать потенциальные выгоды притока в страну трудовых мигрантов? «Развитие контроля над иммиграцией можно в этом случае рассматривать как борьбу между двумя видами широкомасштабных интересов: структурной потребностью в эластичном предложении рабочей силы и свободном потоке услуг, с одной стороны, и попытками сохранить дифференцированные условия оплаты труда, ограниченное социальное обеспечение, ограничения на участие в поли_ 185
тических организациях и культурную однородность — с другой» (Коданьоне, http://antnopotok.anchipelag.nu/index.htm).
С определенной долей условности можно выделить две группы экспертов, по-разному оценивающих необходимость привлечения иностранной рабочей силы и поддерживающих разные модели миграционной политики. К первой группе относятся сторонники либеральной модели иммиграционной политики (см., например: Нужны ли мигранты, 2006), ко второй — приверженцы жестко запретительной модели.
Сразу следует оговориться, что понятие «миграционная политика» достаточно широкое и включает в себя регулирование как внешних (эмиграция и иммиграция), так и внутренних передвижений населения. Миграционная политика включает в себя не только нормативно-правовое и институциональное регулирование миграций (касающееся вопросов предоставления тем или иным лицам права на постоянное место жительства, контроля за нелегальной иммиграцией, социального обеспечения легальных (и нелегальных) иммигрантов; политики натурализации, связанной с условиями и процедурой предоставления гражданства легальным иммигрантам), но и комплекс инструментов и мер, нацеленных на культурную интеграцию, включение мигрантов (в первую очередь — с иными этническими, расовыми, религиозными «корнями») в новое сообщество (см.: Межуев, 2002, с. 152).
Под регулированием миграционных процессов в свою очередь понимается комплекс административно-правовых и социально-экономических мер, обеспечивающих реализацию прав и обязанностей мигрантов, направленных на стимулирование либо ограничение перемещения людей в направлениях, отвечающих текущим и перспективным потребностям государства, его регионов, задачам сохранения территориальной целостности государства (см.: Проект Концепции государственной миграционной политики, 2001).
Сторонники либеральной модели полагают, что для решения обозначенной выше проблемы необходима комплексная работа по целому ряду направлений, среди которых специалисты чаще всего называют:
— смягчение миграционного законодательства, упрощение бюрократических процедур регистрации трудовых мигрантов;
— всемерная помощь в репатриации русского населения из стран «ближнего зарубежья»;
— в силу наличия совместного советского прошлого, культурная дистанция между местным населением и мигрантами из стран СНГ менее ощутима, нежели дистанция с выходцами из стран «дальнего зарубежья», поэтому при привлечении в страну иностранной рабочей силы следует оказывать предпочтение бывшим соотечественникам;
ПОЛИТЭКС. 2008. Том 4. № 3
— необходимо способствовать натурализации и интеграции мигрантов в принимающее сообщество, в частности, посредством культурных и образовательных программ и т. п.;
— развитие толерантности, терпимости среди местного населения, снижение уровня мигрантофобии.
Сторонники консервативно-запретительной, или, как ее иногда называют, «охранительной», модели миграционной политики, «утверждают, что нам на время нужно закрыться, ровно настолько, чтобы сформировать, укрепить, переупаковать национальное социокультурное ядро» (Крупнов, http://www.globalaffains.nu/anticles/3764.html). Они используют, в частности, следующие аргументы:
— приток дешевой иностранной рабочей силы не только создает излишние напряжения и конфликты на рынке труда, отбирая рабочие места у местного населения, но и воспроизводит экстенсивное развитие экономики и не способствует внедрению трудосберегающих инновационных технологий;
— иноэтничная миграция способствует размыванию социокультурного ядра страны и ведет к потере ее традиционной идентичности, порождая социокультурные конфликты и напряжения (см.: Дмитриев, 2006);
— иммигранты подрывают систему социального обеспечения в регионах РФ;
— нелегальная иммиграция способствует развитию теневой экономики, оказывает существенное влияние на криминологическую ситуацию в регионах. Например, О. Евланова достаточно ясно сформулировала этот тезис: «Миграция, с одной стороны, выступает в качестве одной из существенных детерминант организованной преступности; с другой стороны, незаконная миграция — одна из наиболее прибыльных сфер организованной преступной деятельности» (Евланова, 2005, с. 29).
Критикуя позицию сторонников либерального взгляда на проблемы миграций, В. Иноземцев отмечает: «Идеология мультикуль-турализма выглядит своего рода извинением западной цивилизации перед другими народами за ее уникальное положение в современном мире . отказ от исторической идентичности западного мира происходит сегодня в одностороннем порядке; на протяжении последнего полувека незападные цивилизации лишь укрепили свою идентичность и сегодня гораздо настойчивее, чем прежде, противопоставляют ее западной. Создание анклавов незападной культуры в пределах западных обществ, к чему в принципе и приводит распространение идеологии мультикультурализма, серьезно диссонирует с явным отсутствием аналогичных западных анклавов в незападном мире» (Иноземцев, http://antnopotok.anchipelag.nu/text/a186.htm).
Описанные выше (весьма, впрочем, упрощенно и схематично) две основные точки зрения на то, какой должна быть современная российская миграционная политика, представляют собой полюса целого континуума позиций, участвующих в спорах и дебатах по данной весьма сложной и актуальной проблеме. Как справедливо отмечает Кр. Коданьоне, миграционная политика совершенно отлична от прочих областей политики: «иммиграционная политика в структурном отношении характеризуется уровнем неуверенности, существенно превышающим соответствующие уровни в других областях, таких, как политика в области рынка труда, политика в области градостроительства, фискальная политика и денежно-кредитная политика. В то время как последние области весьма стабильны, первая очень нестабильна» (Коданьоне, http://antropotok.archipelag.ru/index.htm). Чрезвычайная сложность и нестабильность объясняются тем, что иммиграционная политика есть результат соревнования, переговоров и создания коалиций различных групп интересов внутри государства, согласования транснациональных и международных ограничений со структурой внутренних государственных интересов.
Нельзя не принимать во внимание серьезность социокультурных вызовов, связанных с быстрым и значительным увеличением количества иноэтничных мигрантов. Даже в странах Западной Европы, ранее славившихся своей толерантностью, ксенофобские настроения растут день ото дня (Сумленный, 2006, с. 62-66). Но в то же время остановить процесс международной миграции невозможно. В начале ХХ в. странах «бедного Юга» — миграционных донорах — проживало не более 1 млрд. человек, а сейчас число их жителей приближается к 5 млрд. Через 50 лет, даже при реализации наиболее благоприятных, хотя и не самых вероятных вариантов мирового демографического прогноза, оно может составить 7-8 млрд или больше (Вишневский, 2004, http: // www.globalaffairs.ru/ numbers/11/3429html).
Будут ли все эти люди равнодушно и пассивно взирать на антимиграционную стену? В этом смысле эффективность охранительной модели миграционной политики может оказаться сомнительной, поскольку возведение миграционных барьеров может привести не к желаемой защищенности и стабильности, а к обратному результату — росту нелегальной миграции и еще большему ухудшению ситуации. Медленная стагнация, старение и депопуляция — или поощрение миграции? Конечно, такая альтернатива может показаться сродни выбору между расстрелом и повешением. Но высокий градус ксенофобии, поднявшийся в сегодняшней России, таит всего лишь страх изменений. А изменяться все равно придется. Однако для
России сценарий «мечети Парижской богоматери», кажущийся кошмаром для западноевропейцев, все-таки не так страшен: ведь мечети в России стоят уже сотни лет.
Литература
Арабская революция во Франции? Франции грозит арабская революция // http: // www.jewniverse.ru/forum/ index.php?showtopic=1244
В. Никитин поднимет русский народ на борьбу с «бросовой рабочей силой» / http://www.cprf.info/news/ party_news/50047.html
Вишневский А. Альтернативы миграционной стратегии // Россия в глобальной политике. 2004. Ноябрь-декабрь. № 6 // http://www.globalaffairs.ru/numbers/11/3429html
Всемирный банк: «тройная выгода» от миграции / Би-би-си — экономика. 2007. 16 января / http: // news.bbc. co.uk/hi/russian/business/newsid_6266000/6266867.stm# Дмитриев А. В. Миграция: конфликтное измерение. М., 2006. — 432 с. Евланова О. Взаимосвязь миграционных процессов и организованной преступности в России в период становления криминального рынка // Финансы. Экономика. Безопасность. 2005. № 7.
Зубченко Е. Интернационализм в цифрах // Новые Известия. 2006. 28 августа. Иноземцев В. Иммиграция: новая проблема нового столетия. Исторический очерк // Государство и антропоток. Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа. Группа «Русский архипелаг» // http://antropotok.archipelag.ru/text/a186.htm
Коданьоне К. Миграционная политика, как планирование наугад // Государство. Антропоток / http://antropotok.archipelag.ru/index.htm
Колесниченко А. Развитой национализм // Новые Известия. 2005. 15 ноября. Крупнов Ю. Операция «Мигранты спасут Россию». Как она проводится и кто её организует // http://www. globalaffairs.ru/articles/3764.html
Ле Пен: Франция «атакована иностранными ордами» // www.rian.ru Межуев Б. Политика натурализации в Европейском Союзе и США // Доклад Центра стратегических исследований Поволжского федерального округа 2002 г. Государство. Антропоток. Нижний Новгород. М., 2002.
Милосердов П. Мигранты / http: // www.dpni.org/index.php?0++2308 Морозов С. Светлана Ганнушкина: Мигранты в России абсолютно бесправны // Немецкая волна. 2008. 28 января / http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3093566,00.html
Мошкин М., Родин И. Страна исхода, приема и транзита. Ромодановский пожаловался парламентариям на мигрантов и нехватку кадров // Независимая газета. 2006. 5 декабря.
Нужны ли мигранты российскому обществу / Под ред. В. И. Мукомеля, Э. А. Паина. М., 2006. — 168 с.
Отношение россиян к людям других национальностей // Левада-Центр. 2005. 11 ноября. Проект Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации / Текущий архив Территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в РТ, 2001.
Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.
Россия в цифрах. 2007: Стат. сб. // http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/05-09.htm Россияне о беспорядках во Франции / Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады // http://www. levada.ru/press/2005111600.html
Статистические данные по форме 1-РД «Результаты деятельности территориальных органов по состоянию на 1 января 2008 года». Федеральная миграционная служба — 2007 // Официальный сайт ФМС России. http://www.fms.gov.ru/about/ of-stat/stat_1_rd/i ndex.php
Сумленный С. Закрытое общество // Эксперт. 2006. № 7. 20-26 февраля. С. 62-66. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.
Тюрюканова Е. Денежные переводы мигрантов в российском контексте // Pro et Contra. 2005. Июль-август.
Тюрюканова Е. Трудовая миграция в Россию // Демоскоп Weekly. 2008. № 315316. 1-20 января / http://demoscope.ru/weekly/2008/0315/tema02.php
Шнирельман В. СМИ, «этническая преступность» и мигрантофобия // Язык вражды против общества / http://www.polit.ru/research/2007/06/17/sova.html Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М., 2005. Язык вражды против общества. М.: Центр «Сова», 2007.
