CC BY
10
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ
MODERN PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE OF TEACHING
УДК 811.161.1
DOI 10.18522/2072-0181-2022-110-101-106
ФЕНОМЕН ДОМИНИРОВАНИЯ И СИТУАЦИЯ КАК ВНЕШНИЙ КОМПОНЕНТ РЕЧЕВОГО АКТА
И.А. Зюбина, И.В. Ковтуненко
PHENOMENON OF DOMINANCE AND SITUATION AS EXTERNAL COMPONENT OF SPEECH ACT
I.A. Zyubina, I.V. Kovtunenko
Актуальность изучения заявленной проблемы заключается в том, что темы, связанные с антропоцентрическим подходом, в центре которого находится человек со всеми своими личностными характеристиками и его речевое поведение, в настоящее время привлекают внимание многих ученых [1-10], и поэтому исследование доминантных и субординантных особенностей индивида, проявляющихся в речевых актах, становится важным и необходимым.
Работы, посвященные поведению индивида в той или иной речевой ситуации, чаще всего носят дискурсивно-аналитический характер [11-13]. Что касается доминирования, то даже среди физиологов не существует единого понимания и определения данного термина. Авторы
Зюбина Ирина Анатольевна - кандидат филологических наук, доцент кафедры лингвистики и профессиональной коммуникации Института филологии. журналистики и профессиональной коммуникации Южного федерального университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 93, e-mail: iazyubina@sfedu.ru, т.: 8(863)2370372;
Ковтуненко Инна Викторовна - кандидат филологических наук, доцент кафедры прикладной конфликтологии и медиации Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: ivkovtunenko@sfedu.ru, т.: 8(863)2370372.
по-разному называют и сам термин «поведенческое доминирование» (например, домены социальных рангов [14], иерархические домены [15] или система силы [16]). Несомненно, на современном этапе развития научной мысли требуют освещения механизмы актуализации доминирования и в речевом поведении индивида.
Цель данной статьи - провести анализ ситуации как внешнего компонента речевого акта и проследить актуализацию феномена доминирования в речевом поведении индивида.
Говоря о феномене доминирования человека, целесообразно обратить внимание на те речевые ситуации, в которых оно проявляется. Прежде всего обратимся к самому понятию ситуации, которое возникло для обозначения сложного денотата, передаваемого
Irina Zyubina - Southern Federal University, 93 Univer-sitetsky Lane, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: iazyubina@ sfedu.ru, tel.: 8(863)2370372;
Inna Kovtunenko - Southern Federal University, 160, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: ivkovtunenko@sfedu.ru, tel.: 8(863)2370372.
в высказывании. Определение понятия ситуации можно найти в работе В.Г. Гака, в которой под ситуацией понимается «совокупность элементов, присутствующих в сознании говорящего и в объективной действительности в момент "сказывания" и обусловливающих в определенной мере отбор языковых элементов при формировании самого высказывания» [17, с. 358].
К. Бюлер нашел в акте речи три компонента: отправителя, получателя и предмет речи [18]. Дальнейшие изыскания в рамках социолингвистики уже учитывали эти основные компоненты [19]. Анализируя работы Б. Малиновского, Дж. Ферса, М. Грегори, Р. Белл отмечает, что хотя вначале факторы контекстной ситуации были сформулированы у них недостаточно четко, достоинство этих исследований в том, что они явились толчком к изучению ситуативно обусловленного рассмотрения языка. При этом делались попытки выявления корреляции между языковыми формами, содержащимися в тексте, и различного рода ситуативными переменными. В этой концепции впервые конкретизировались компоненты коммуникативной ситуации.
Однако и до сих пор по вопросу о количестве и составе компонентов актов ситуации нет единого мнения. Например, Д. Хаймс раскладывает ситуацию на компоненты, у которых первые буквы названия образуют акроним SPEAKING: Setting, Participant, Ends, Act sequence, Key, Instrumentantes, Norms, Genres, т.е. «Обстановка и сцена», «Участники - говорящий (отправитель, адресант) и слушающий (получатель, публика, адресат)», «Эффект: исход, т.е. предполагаемый и непредвиденный результат, и цели - индивидуальные и общие», «Ход действия - форма и содержание», «Ключ», «Инструментарий: каналы, форма речи», «Норма», «Жанры» [20].
Количество компонентов может колебаться за счет раскрытия элементов ситуации. Например, предлагалось выделить шесть участников ситуации - трех активных и трех пассивных, которые, в свою очередь, делятся на инициальные, медиальные и финальные актанты [21]. В. Дресслер вслед за Д. Вундерли-хом перечисляет следующие элементы акта общения: «...отправитель, получатель, время и место отправления, само высказывание, когнитивное содержание, предвосхищаемость знаний и способностей получателя, место восприятия, предвидение социальных отно-
шений между отправителем и получателем, интенция отправителя и интерреляция между отправителем и получателем, понимание предыдущего высказывания» [22]. Эти конститутивные факторы акта речи целесообразно рассматривать как условия акта общения, которые образуют исходную «этическую» систему. Однако в конкретном акте речи не все они обязательно реализуются.
От конститутивных условий зависят те функции речи, которые необходимы, чтобы текст как коммуникативная единица превратился в речь. И именно функции акта речи составляют экстралингвистическое содержание прагматики текста. «Под словом "функция" в данном случае мы понимаем то воздействие, которое оказывают на отправителя его же собственные действия... язык, рассматриваемый своем социальном проявлении, может квалифицироваться как оперантное поведение, воздействующее на говорящего через посредство слушающего» [23, с. 340-341].
Такая интеракция может быть и позитивной, и негативной. Данное наблюдение относится и к ситуации, при которой происходит процесс доминирования адресанта над адресатом. «Что касается самого определения поведения доминирования в исследованиях, то у людей, как правило, оно шире, чем в этологии зоосоциального поведения. Многие авторы выделяют две оси в этой системе: доминирование/подчинение и дружественность/враждебность. Доминирование в сочетании с враждебностью может приводить к асоциальным стратегиям для получения материальных и социальных ресурсов: угрозы подчиненным, манипулятивное поведение, запугивание, а также социальная или физическая агрессия. Доминирование в сочетании с дружественностью приводит к просоциальным формам взаимоотношений, таким как сотрудничество и создание союзов, реципрокный обмен ресурсами, вовлечение в социально значимое поведение, лидерство и соучастие в деятельности группы» [24].
Тема и функция различаются как манифестируемый и латентный смыслы. При этом речь идет о функциях в плане внутренней лингвистики. Д. Хаймс предлагает семь широких типов функций, соответствующих семи факторам речи: с отправителем связана Экспрессивная (эмотивная) функция; с получателем - Директивная (Конативная, Прагматическая, Риторическая, Побудительная); с
референтом - Референционная; с каналом связи - Контактная, с кодом - Метаязыковая; с сообщением - Поэтическая; с обстановкой -Контекстуальная (Ситуационная) [25, с. 67]. Обратим внимание на то, что прагматическая функция в таком распределении понимается в узком смысле как побуждение и связана лишь с одним элементом ситуации - получателем.
Но в структурной организации высказывания отражаются языковые и интеллектуальные навыки и автора высказывания. Речевые структуры несут информацию о соответствующих навыках социального взаимодействия и чертах характера личности, а ситуативные факторы коммуникации и деятельности ограничивают организацию этих структур.
Навыки социального взаимодействия связаны с обширной сферой неосознаваемого психического. Считается, что содержание подсознания - это средство защиты сознания от лишней работы и перегрузок. Подсознание консервативно: оно стоит на страже добытого и хорошо усвоенного. Сфера неосознаваемого психического влияет на проявление доминантного речевого поведения. Так, индивиды с высокой степенью проявления доминирования зачастую предпринимают попытки контроля не только своего ближайшего окружения, но и других людей [26]. Они проявляют такие личностные качества, как решительность, авторитарность и властность [27]. При этом сверстники их оценивают как более способных занимать лидерские позиции [28]. Все еще недостаточно изучена проблема влияния на доминирование индивидуально-личностных качеств. Доминанты обладают исходными специфическими психофизиологическими чертами, которые не обязательно зависят от социального окружения, в котором они находят свое проявление, но при этом помогают таким доминирующим личностям в достижении большого влияния в обществе [29, с. 429]. Возможно, в человеке изначально существует глубоко укорененная в психике склонность к доминированию, иерархии и подчинению авторитету.
Поскольку язык многофункционален, в конкретной ситуации существует «предпочтительное» прочтение функций высказывания. Р. Белл иллюстрирует это положение таким примером: если полицейский, обращаясь к водителю, говорит: «Не пройдете ли вы со мной в полицейский участок?», то это вопросительное высказывание следует интер-
претировать и понимать в соответствии с его функцией. Функция же здесь повелительная -не просьба, не вопрос, а приказ [19, с. 271]. Следовательно, функция доминирования не всегда может быть эксплицитно выражена. В результате маскировки функций могут возникать функциональные двусмысленности. Возможность неоднозначного толкования иногда приводит к коммуникативной неудаче из-за различий в понимании высказанного адресатом и адресантом. И этот факт еще раз доказывает необходимость исследования речи с точки зрения ее прагматических функций. Один из способов выявления скрытых функций состоит в анализе реакции адресата. В условиях актуализации доминирования она с особой очевидностью проявляется в перлокутивном эффекте, заключающемся в желании реципиентов подчиниться (в ситуации доминирования-враждебности) или сотрудничать (в ситуации доминирования-дружественности).
Выбор варианта речевых единиц при порождении доминантного речевого поведения осуществляет сам отправитель в соответствии со своей оценкой ситуации общения, и прежде всего - с оценкой предполагаемого реципиента. Говоря об адресантах, актуализирующих речевое доминирование, следует акцентировать внимание на проявлении стабильно высокого уровня социальной мотивации; их поведение так или иначе постоянно направлено на подавление других субъектов [30]. При коммуникации люди, склонные к доминированию, говорят увереннее и больше [31], часто перебивая собеседников [32]. Они же чаще всего являются и инициаторами социального взаимодействия, проявляя подобное поведение уже в детстве [33]. Хотя в общении используются разнообразные стратегии и тактики (например, стратегия создания престижа) для повышения своего социального статуса с точки зрения иерархии [34], тем не менее уровень проявления доминантного поведения - это один из самых важных и точных критериев, по которым прогнозируют внешнюю оценку компетентности. Это происходит даже в ситуациях с недостаточной компетентностью [35, 36]. По наличию или отсутствию выраженного доминирования судят о проявлении и лидерских качеств индивида в той или иной группе [37], даже в большей степени, чем по интеллектуальным способностям [38].
Итак, на современном этапе исследований в центре внимания ученых находится человек
как созидатель языковой деятельности и речевого общения. Успешность речевого акта или коммуникативная неудача во многом обусловлены условиями речевой ситуации, а также способностью адресанта правильно использовать инструменты вербального общения. В ходе анализа ситуации как внешнего компонента речевого акта мы выяснили, что понятие ситуации возникло для обозначения сложного денотата, передаваемого в высказывании. Количество компонентов ситуации может колебаться за счет раскрытия элементов ситуации. В структурной организации высказывания отражаются языковые и интеллектуальные навыки автора. Речевые структуры несут информацию о соответствующих навыках социального взаимодействия и чертах характера личности, а ситуативные факторы коммуникации и деятельности ограничивают организацию этих структур [39]. Для актуализации отправителем его интенциональных задач при порождении высказывания большое значение имеет влияние, оказываемое на него получателем и неосознаваемое самим адресантом. Если такое влияние приводит к выражению доминирования отправителя текста в ситуации негативного отношения к реципиенту, то адресант актуализирует конфронтационные стратегии воздействия. Доминирование же в ситуации, связанной с проявлением позитивного настроя, влечет за собой кооперативные формы стратегий. Результаты исследования, представляющие отражение степени разработанности заявленной проблемы в имеющихся научных трудах, могут найти практическое применение в качестве лекции по проблеме изучения коммуникативного поведения в рамках комму-никативистики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Linguopragmatic aspect of modern communication: main political media speech strategies and tactics in the USA and the UK / M.R. Zheltukhina [et al.] // XLinguae. 2018. Vol. 11, iss. 2. Р. 639-654.
2. Zyubina I.A., Dzyubenko A.I. Speech behavior of politicians (on the speeches in the British Parliament devoted to Brexit) // Актуальные проблемы современной лингвистики и гуманитарных наук: сб. статей XI Всероссийской науч.-метод. конф. с международным участием (Москва, 15 марта 2019 г.). М.: РУДН, 2019. С. 665-674.
3. Галимова Х.Н., Паньков А.В. Речь и социальный статус человека // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 8, № 3. С. 324-326.
4. Матвеева Г.Г., Зюбина И.А. Речевая привычка как основа речевого портрета говорящего (на материале британского политического дискурса) // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2. Языкознание. 2016. Т. 15, № 4. С. 63-68.
5. Хакиева З.У., Усманов Т.И., БаштыговаА.У. Коммуникативные тактики и стратегии англоязычного дискурса переговоров // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9. № 2. С. 322-326.
6. Зюбина И.А., Тищенко А.Д. Манипулятивная стратегия на повышение в предвыборном дискурсе США // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7, № 3. С. 38-40.
7. Матвеева Г.Г., Зюбина И.А. Скрытое значение, скрытый смысл и нюансы смысла в коммуникации // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2019. № 2. С. 85-92.
8. Матвеева Г.Г., Зюбина И.А. Письменный текст: подходы к выявлению скрытой прагматики // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2. Языкознание. 2018. Т. 17, № 2. P. 26-32.
9. Zheltukhina M., Zyubina I. Individual speech behavior of Russian-speaking prosecutors in the 19-20th centuries: A case study in implicit pragmatics // Lege artis. Language yesterday, today, tomorrow. 2018. Vol. 3, № 2. Р. 251-306.
10. Implicit linguopragmatic strategies of speech behavior of English speaking prosecutors / I.A. Zyubina [et al.] // XLinguae. 2019. Vol. 12, № 4. Р. 92102.
11. The threat and fear of war: the state and politics in American mass media / D.O. Baigozhina [et al.] // Media Watch. 2020. Vol. 11, № 3. Р. 439-446.
12. Synchronous personal method of language studying speech behavior in implicit pragmalinguistics / I.A. Zyubina [et al.] // XLinguae. 2020. Vol. 13, № 4. Р. 81-90.
13. Кусоцкая Е.С. Типология и языковая репрезентация коммуникативных реакций на оскорбления в контексте американского общественно-политического дискурса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2017. Т. 14, № 4. C. 583-598.
14. Steps toward an evolutionary personality psychology: individual differences in the social rank domain / D.C. Zuroff [et al.] // Canadian Psychology. 2010. Vol. 51, № 1. P. 58-66.
15. Bugental D.B. Acquisition of the algorithms of social life: a domain-based approach // Psychotogical Bulletin. 2000. Vol. 126. № 2. P. 187-219.
16. Shaver P.R., SegevM.A., Mikulincer M. A behavioral systems perspective on power and aggression // Human aggression and violence: causes, manifestations, and consequences / Ed. by P.R. Shaver, M. Mikulincer. Washington, DC: American Psychological Association, 2011. P. 71-87.
17. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Изд-во АН СССР, 1973. С. 349-372.
18. Вühler K. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1934. 224 p. Р. 28-30.
19. Белл Р. Социолингвистика: цели, методы и проблемы. М.: Международные отношения, 1980. 318 с.
20. Hymes D. Foundations of sociolinguistics: an ethnographic approach. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1974. 260 p. Р. 55-62.
21. Théban L. Aspects nouveaux de la théorie de la syntaxe // Revue Roumaine de Linguistique. 1971. Vol. 16, № 2. P. 179-194.
22. Dressler W. Einführung in die Textlinguistik. Tübingen: Niemeyer, 1973. 290 p. Р. 93.
23. Эрвин-Трипп С.М.Язык. Тема. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в лингвистике. Вып. 7. Социолингвистика. М.: Прогресс, 1975. С. 336-362.
24. Муртазина Е.П. Взаимосвязи характеристик системы поведенческого доминирования и психопатологических состояний человека // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 6. URL: https://science-education.ru/ru/article/ view?id=28328.
25. Xаймс Д.Х. Этнография речи // Новое в лингвистике. Вып. 7. Социолингвистика. М.: Прогресс, 1975. С. 42-95.
26. Jackson D.N. Personality research form manual. Goshen, NY: Research Psychologists Press, 1974. 61 р.
27. Buss D.M., Craik K.H. The frequency concept of disposition: dominance and prototypically dominant acts // Journal of Personality. 1980. Vol. 48, № 3.
P. 379-392.
28. Bateman T.S., Crant J.M. The proactive component of organizational behavior: a measure and correlates // Journal of Organizational Behavior. 1993. Vol. 14, № 2. P. 103-118.
29. Муртазина Е.П., Матюлько И.С., Журавлев Б.В. Система поведенческого доминирования: обзор психофизиологических особенностей и ней-робиологических маркеров // Журнал медико-биологичсеских исследований. 2020. Т. 8, № 4. С. 427-441.
30. HallJ.A., CoatsE.J., LeBeauL.S. Nonverbal behavior and the vertical dimension of social relations: a metaanalysis // Psychotogical Bulletin. 2005. Vol. 131, № 6. P. 898-924.
31. Schmid M.M. Dominance as expressed and inferred through speaking time // Human Communication Research. 2002. Vol. 28, № 3. P. 420-450.
32. Ferguson N. Simultaneous speech, interruptions and dominance // British Journal of Clinical Psychology. 1977. Vol. 16, № 4. P. 295-302.
33. Johnson S.L., Leedom L.J., Muhtadie L. The dominance behavioral system and psychopathology:
evidence from self-report, observational, and biological studies // Psychological Bulletin. 2012. Vol. 138, № 4. P. 692-743.
34. Maner J.K., Case C.R. Dominance and prestige: dual strategies for navigating social hierarchies // Advances in Experimental Social Psychology. 2016. Vol. 54. P. 129-180.
35. Wiggins J.S. A psychological taxonomy of trait-descriptive terms: the interpersonal domain // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37, № 3. P. 395-412.
36. Anderson C., Kilduff G.J. Why do dominant personalities attain influence in face-to-face groups? The competence-signaling effects of trait dominance // Journal of Personality and Social Psychology. 2009. Vol. 96, № 2. P. 491-503.
37. Guinote A. How power affects people: activating, wanting, and goal seeking // Annual Review of Psychology. 2017. Vol. 68, № 1. P. 353-381.
38. Personality and leadership: a qualitative and quantitative review / T.A. Judge [et al.] // Journal of Applied Psychology. 2002. Vol. 87, № 4. P. 765-780.
39. Interview as a genre of new media communication: rhetorical relations and pragmatic effects / I.V. Kovtunenko [et al.] // XLinguae. 2018. Vol. 11, iss. 2. P. 95-105.
REFERENCES
1. Zheltukhina M.R. et al. XLinguae, 2018, vol. 11, iss. 2, pp. 639-654.
2. Zyubina I.A., Dzyubenko A.I. Speech behavior of politicians (on the speeches in the British Parliament devoted to Brexit). In: Aktualnyye problemy sovremennoy lingvistiki i gumanitarnykh nauk: sb. statey XI Vserossiyskoy nauch.-metod. konf. s mezhdunarodnym uchastiyem [Actual problems of modern linguistics and the humanities: a collection of articles of the XI All-Russian scientific and methodological conference with international participation]. Moscow, RUDN, 2007, pp. 665-674.
3. Galimova Kh.N., Pankov A.V Baltiyskiy gumanitar-nyy zhournal, 2020, vol. 8, no. 3, pp. 324-326.
4. Matveyeva G.G., Zyubina I.A. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2. Yazykoznanie, 2016, vol. 15, no. 4, pp. 63-68.
5. Khakieva Z.U., Usmanov T.I., Bashtygova A.U. Baltiyskiy gumanitarinyy zhournal, 2020, vol. 9, no. 2, pp. 322-326.
6. Zyubina I.A., Tishchenko A.D. Baltiyskiy gumanitar-inyy zhournal, 2018, vol. 7, no. 3, pp. 38-40.
7. Matveyeva G.G., Zyubina I.A. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogiche-skogo universiteta, 2019, no. 2, pp. 85-92.
8. Matveyeva G.G., Zyubina I.A. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2. Yazykoznanie, 2018, vol. 17, no. 2, pp. 26-32.
9. Zheltukhina M., Zyubina I. Lege artis. Language yesterday, today, tomorrow, 2018, vol. 3, no. 2, pp. 251-306.
10. Zyubina I.A. et al. XLinguae, 2019, vol. 12, no. 4, pp. 92-102.
11. Baigozhina D.O. et al. Media Watch, 2020, vol. 11, no. 3, pp. 439-446.
12. Zyubina I.A. et al. XLinguae, 2020, vol. 13, no. 4, pp. 81-90.
13. Kusotskaya YE.S. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Yazyk i literatura, 2017, vol. 14, no. 4, pp. 583-598.
14. Zuroff D.C. et al. Canadian Psychology, 2010, vol. 51, no. 1, pp. 58-66.
15. Bugental D.B. Psychological Bulletin, 2000, vol. 126, no 2, pp. 187-219.
16. Shaver P.R., Segev M.A., Mikulincer M. A behavioral systems perspective on power and aggression.In: Human aggression and violence: causes, manifestations, and consequences / Ed. by P.R. Shaver, M. Mikulincer. Washington, DC, American Psychological Association, 2011, pp. 7187.
17. Gak V.G. Vyskazyvanie I situatsiya [Statement and situation]. In: Problemy strukturnoy lingvistiki [Problems of structural linguistics]. Moscow, Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1973, pp. 349-372.
18. Bühler K. Die Darstellungsfunktion der Sprache [The representational function of language]. Jena: Published by Gustav Fischer, 1934, 224 p., pp. 2830.
19. Bell R. Sotsiolingvistika: tseli, metody i problemy [Sociolinguistics: goals, methods and problems]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya, 1980, 318 p.
20. Hymes D. Foundations of sociolinguistics: an ethnographic approach. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1974. 260 p., pp. 55-62.
21. Théban L. Revue roumaine de linguistique, 1971. vol. 16, no. 2, pp. 179-194.
22. Dressler W. Einführung in die Textlinguistik [Introduction to text linguistics]. Tübingen: Niemeyer, 1973. 290 p., p. 93.
23. Ervin-Tripp S.M. Yazyk. Tema. Slushatel. Analiz vzaimodeystviya [Language. Subject. Listener. Interaction analysis]. In: Novoye v lingvistike. Vyp.7.
Sotsiolingvistika [New in linguistics. Iss. 7. Sociolinguistics]. Moscow, Progress, 1975, pp. 336-362.
24. Murtazina Ye.P. Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya, 2018, no. 6. Available at: https:// science-education.ru/ru/article/view?id=28328.
25. Hymes D. Etnografiya rechi [The ethnography of speaking]. In: Novoye v lingvistike. Vyp.7. Sotsiolingvistika [New in linguistics. Iss. 7. Sociolinguistics]. Moscow, Progress, 1975, pp. 42-95.
26. Jackson D.N. Personality research form manual. Goshen, NY, Research Psychologists Press, 1974, 61 р.
27. Buss D.M., Craik K.H. Journal of Personality, 1980, vol. 48, no. 3, pp. 379-392.
28. Bateman T.S., Crant J.M. Journal of Organizational Behavior, 1993, vol. 14, no. 2, pp. 103-118.
29. Murtazina YE.P., Matyulko I.S., Zhuravlev B.V. Zhurnal mediko-biologicheskikh issledovaniy, 2020, vol. 8, no. 4, pp. 427-441.
30. Hall J.A., Coats E.J., LeBeau L.S. Psychological Bulletin, 2005, vol. 131, no. 6, pp. 898-924.
31. Schmid M.M. Human Communication Research, 2002, vol. 28, no. 3, pp. 420-450.
32. Ferguson N. British Journal of Clinical Psychology, 1977, vol. 16, no. 4, pp. 295-302.
33. Johnson S.L., Leedom L.J., Muhtadie L. Psychological Bulletin, 2012, vol. 138, no. 4, pp. 692743.
34. Maner J.K., Case C.R. Advances in Experimental Social Psychology, 2016, vol. 54, pp. 129-180.
35. Wiggins J.S. Journal of Personality and Social Psychology, 1979, vol. 37, no. 3, pp. 395-412.
36. Anderson C., Kilduff G.J. Journal of Personality and Social Psychology, 2009, vol. 96, no. 2, pp. 491-503.
37. Guinote A. Annual Review of Psychology, 2017, vol. 68, pp. 353-381.
38. Judge T.A. et al. Journal of Applied Psychology, 2002, vol. 87, no. 4, pp. 765-780.
39. Kovtunenko I.V. et al. XLinguae, 2018, vol. 11, iss. 2, рp. 95-105.
Поступила в редакцию 21 апреля 2022 г.
