CC BY
20
Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 84-89. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 6. P. 84-89.
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.12
Феномен денег в истории философии культуры Вадим Вадимович Шатилов
Луганская государственная академия культуры и искусств имени Михаила Матусовского, Луганск, Россия, [email protected]
Аннотация. Деньги играют важную роль в жизни социума. В основном изучением денег занимается экономическая теория, при этом ее фокус сужается до анализа и классификации их экономических функций. В статье предпринимается попытка рассмотрения феномена денег с позиции философии культуры. Для достижения поставленной задачи анализируется опыт ученых прошлых эпох, применяющих культурфило-софский подход при исследовании данного феномена, который позволяет абстрагироваться от универсальных функций и установить уникальную роль денег для определенного культурно-исторического периода. Особое внимание уделено авторам, поднимавшим вопрос вытеснения духовного материальным, когда накопление денег становится целью, а не средством; и рассматривавшим деньги в качестве символического языка, выражающего культурные ценности и образ жизни общества, или символического объекта, обладающего моральными, нравственными и иными духовными аспектами.
Ключевые слова: деньги, культура, экономика, философия денег, деньги как феномен культуры Для цитирования: Шатилов В.В. Феномен денег в истории философии культуры // Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 84-89. https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.12.
Original article
Money Phenomenon in the History of Cultural Philosophy
Vadim V. Shatilov
Lugansk State Academy of Culture and Arts named after Mikhail Matusovsky, Lugansk, Russia, [email protected]
Abstract. Money plays an important role in the life of society. Basically, the study of money is engaged in economic theory, with its focus narrowed to the analysis and classification of their economic functions. The article attempts to consider the money phenomenon from the standpoint of the cultural philosophy. To achieve this task, the experience of scientists of past eras is analyzed, applying a cultural-philosophical approach to the study of this phenomenon, which allows one to abstract from universal functions and establish the unique role of money for a certain cultural and historical period. Particular attention is paid to the authors who raised the issue of displacement of the spiritual by the material, when the accumulation of money becomes a goal rather than a means; and considered money as a symbolic language that expresses cultural values and lifestyle of society, or a symbolic object that has moral, ethical and other spiritual aspects.
Keywords: money, culture, economics, philosophy of money, money as a cultural phenomenon For citation: Shatilov, V.V. (2023) Money Phenomenon in the History of Cultural Philosophy. Society: Philosophy, History, Culture. (6), 84-89. Available from: doi:10.24158/fik.2023.6.12 (In Russian).
Роль денег в обществе не ограничивается одними лишь экономическими функциями. В отношении социума к феномену денег отражается широкий спектр культурных и духовных ценностей, что привлекает к его изучению представителей различных социальных наук. Обратимся к высказыванию Ю.В. Петрова: «философия культуры - это историческая эпоха, постигнутая в мысли» (1997: 432). Следовательно, деньги, будучи частью эпохи, достойны научного внимания философии культуры не менее других ее феноменов. Деньги активно влияют на поведение людей и формируют социальные отношения. Велико их значение в различных культурных практиках и ритуалах, например в обрядах свадьбы или погребения, где они играют важную роль, отображая социальный статус, силу общин и т. д.
Во многом потеря научного интереса к деньгам как к культурному феномену связана с процессом глобализации, который породил единое цифровое пространство, где на первый взгляд все социокультурные различия денег нивелируются (Васильева, 2012). Таким образом, деньги начинают восприниматься лишь как экономически-количественный феномен, полностью подчиненный
© Шатилов В.В., 2023
математической логике: «С помощью денег многообразие жизни проецируется в числа и переходит в юрисдикцию математики, а оттуда - в планирование и практику» (Долгин, 2010: 8). Закономерно возникает вопрос о том, могут ли деньги вообще быть предметом исследования философии культуры. Для ответа на него оптимальным станет применение метода теоретического анализа и обобщения, а также дескриптивного и диахронического методов, что позволит проанализировать опыт культурфилософской рефлексии феномена денег у исследователей, принадлежащих к различным историческим периодам развития общества.
Нетрудно заметить, что в XVIII в. усиливается тенденция к рассмотрению экономики и культуры как автономных друг от друга областей знания. Д. Слейтер отмечал, что самое зарождение понятия «культура» было вполне осознанной попыткой исследователей противостоять вторжению экономической рациональности в более широкие социальные сферы. Таким образом, философы стремились не допустить смешения экономической категории стоимости с социальным понятием ценности (2008: 27). В результате исследователи сконцентрировались на изучении не качественных аспектов денег, а количественных, что привело к почти полному переходу феномена денег под юрисдикцию экономики, которая рассматривает их в качестве «универсального инструмента обмена»1.
Металлистическая теория денег утверждает, что деньги имеют ценность благодаря материальному составу, как правило, благородным металлам (золоту, серебру и т. д.). Таким образом, ценность денег определяется их массой и чистотой металла. Номиналистическая теория денег отвергает данную идею. В ее рамках деньги имеют ценность благодаря тому, что являются общепринятым средством обмена и платежа, их ценность определяется лишь их номинальной (денежной) стоимостью. Количественная теория связывает ценность денег с их количеством. Согласно этой теории, уровень цен в экономике прямо связан с объемом денежной массы в обращении. Таким образом, если количество денег в обращении увеличивается, то уровень цен также повышается. Как видим, указанные теории пренебрегают культурно-философским аспектом осмысления денег.
Хотя большинство современных исследователей не признает наличия в деньгах уникального культурного начала, их исходное понимание возникло именно в области философии культуры, которой свойственно изучение не количественных, а качественных аспектов и социокультурного контекста данного феномена. С этой точки зрения невозможно рассматривать деньги в качестве универсальных эквивалентов.
У Платона было несколько разных точек зрения на деньги и их роль в обществе. Так, в труде «Законы» он признавал необходимость денег в обществе, но только в той мере, в которой они служат для удовлетворения потребностей (2006: 598). Однако в «Государстве» он критикует тех, кто тратит большую часть времени и энергии на накопление богатства, полагая, что это отвлекает людей от более важных вещей, например от совершенствования души и тела. Платон высказывает мнение, что обладание деньгами может разрушать душевное и нравственное благополучие как отдельно взятого индивида, так и общества в целом. Он советовал ученикам заботиться прежде всего о душе, а не о деньгах: «...не от денег рождается добродетель, а от добродетели бывают у людей и деньги, и все прочие блага как в частной жизни, так и в общественной» (Платон, 2007: 102).
Аристотель, отмечая двойственную роль денег, выделял две различные области, связанные с деньгами и богатством, - экономику и хремастику (2006: 40). По Аристотелю, термин «экономика» дословно означал «ведение домашнего хозяйства», которое заключалось в заботе о семье и налаживании быта. Деятельность, направленную на накопительство и получение прибыли (в результате торговли или ссуживания), он называл хремастикой и считал недостойной: «обменная же деятельность по справедливости вызывает порицание, как деятельность, обусловленная неестественными причинами.» (Аристотель, 2006: 41).
Таким образом, Платон и Аристотель отвергали идею о самостоятельности феномена денег. Философы Европы, включая В. Зомбарта, М. Вебера, Г. Зиммеля, К. Маркса, Ф. Броделя, Ж. Бод-рийяра, С. Москвичи, Э. Фромма, Т. Веблена, А. Шопенгауэра и О. Шпенглера, также продолжали развивать традицию неэкономического подхода к рассмотрению денег и хозяйственных процессов.
М. Вебер и В. Зомбарт были важными мыслителями в области социальных наук и оставили значительный след в изучении роли денег в обществе и экономике. Работа «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебера затрагивает тему роли денег в капиталистическом обществе (2013). Здесь он анализирует, как протестантская этика повлияла на развитие капитализма в Западной Европе и Северной Америке. В другом труде - «Хозяйственная этика мировых религий» -он исследует роль религиозных и культурных факторов в формировании отношения людей к деньгам и экономике (Вебер, 2017). М. Вебер утверждал, что каждая культура и религия имеет уникальный подход к деньгам и их использованию, что отражается в их экономических практиках и институтах.
1 Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2007. 860 с.
- 85 -
В. Зомбарт описал два типа духа: мещанский дух и дух предпринимателя. Первый характеризуется рационализмом, скептицизмом и ориентацией на материальные ценности. Этот тип духа часто связывается с буржуазным обществом, в котором люди стремятся к богатству и комфорту, но не обязательно к созданию новых бизнесов и инноваций. Дух предпринимателя, в свою очередь, описывается как ориентация на риск и творчество. Этот тип духа связывается с капитализмом и бизнесом, где предприниматели стремятся создавать новые продукты, услуги и бизнес-модели, чтобы добиваться успеха и процветания. В. Зомбарт выдвинул предположение, что взаимодействие в различных пропорциях обоих типов духа обеспечивает динамику общества и определяет конъюнктуру, под которой он понимал положение хозяйственных отношений на данный момент. И хотя всем «хозяйственным» людям свойственна тяга к прибыли, представление о деньгах в значительной мере зависит от исторического контекста эпохи и принадлежности к определенному классу общества: «...существуют различия в степени между рассчитывающим крестьянином Средневековья и современным банкиром, между стремлением к прибыли ремесленника и магнатом американского треста» (Зомбарт, 2004: 10).
Ф. Бродель в книге «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» рассматривает деньги в качестве языка, благодаря которому люди обмениваются товарами и услугами. Он утверждает, что деньги - это не просто средство обмена, но и язык, применяемый для коммуникации и передачи информации о ценах, стоимости и качестве товаров: «они образуют один и тот же язык, на котором всякое общество говорит по-своему, но который обязан понимать любой индивид» (Бродель, 2006: 442).
Ф. Бродель считает, что деньги как язык возникли в тех условиях, когда торговля стала значительно расширяться и усложняться, а взаимоотношения между людьми стали более абстрактными. Он отмечает, что деньги, как и язык, важны не только для торговли, но и для понимания культуры и общества в целом. Язык денег отражает ценности и предпочтения общества, а также экономические отношения и структуры внутри него. Он утверждает, что понимание языка денег позволяет лучше понимать историю и культуру общества, в котором он используется.
Г. Зиммель пришел к похожим выводам, выдвигая теорию о том, что деньги представляют собой универсальный язык, который позволяет людям обмениваться товарами и услугами в условиях рыночной экономики. Ученый сравнивал деньги с языком, так как оба эти феномена имеют правила и нормы использования, регулирующие процесс общения. И язык, и деньги могут применяться для выражения различных социальных отношений, таких как власть, престиж и статус. Г. Зиммель также считал, что деньги могут оказывать влияние на культуру и общество в целом. Например, по его мнению, деньги могут стать причиной распада традиционных социальных связей и общностей, так как они позволяют индивидуумам более свободно перемещаться и выбирать партнеров для взаимодействия. Таким образом, для Г. Зиммеля деньги были не просто экономическим феноменом, но и социальным явлением, которое имеет значительное влияние на культуру и общество в целом (1999: 312). С. Московичи так охарактеризовал вклад Г. Зиммеля в культурфилософское осмысление феномена денег: «Зиммель не открыл деньги. Тем не менее он первым охватил во всей полноте философию культуры, рожденную ими, и первым сформулировал целостную теорию их власти» (Московичи, 1998: 399).
К. Маркс рассматривал деньги как инструмент, который используется буржуазией для поддержания экономической и политической власти. Он утверждал, что в капиталистической системе деньги стали главным источником власти и богатства, что приводит к эксплуатации и несправедливости. Таким образом, К. Маркс видел в деньгах не только средство обмена, но и инструмент эксплуатации и подавления рабочего класса в капиталистическом обществе. Несмотря на это, он выдвигал на первый план именно материальный и денежный аспекты жизни человека и общества, заявляя вместе с Дж.С. Миллем о появлении homo economicus. Не признавая у денег национальной или интерсубъективной специфики, он часто упоминал о классово-качественном их восприятии (Маркс, 2020).
Ж. Бодрийяр отметил, что в постмодернистской ситуации деньги семиотизируются и превращаются в симулякры - символы без содержания (2015). В постмодернизме деньги становятся универсальными кодами, свободными от социокультурного контекста.
Э. Фромм, известный немецко-американский социальный психолог и философ, также имел свои взгляды на роль денег в обществе (2006). Он считал, что деньги могут стать препятствием для индивидуальной свободы и автономии. Э. Фромм утверждал, что в современном обществе деньги выступают неотъемлемой частью жизни и самооценки, многие люди стали зависимы от денег. Такая зависимость может привести к ощущению беспомощности и низкой самооценке. Вместо того чтобы стремиться к достижению личных целей и обретению жизненного смысла, многие начинают жить только для зарабатывания денег и удовлетворения материальных потребностей. Однако Э. Фромм также признавал, что деньги могут иметь положительное значение,
если используются для достижения более высоких целей, таких как благотворительность или создание справедливого общества: в подобном случае они могут послужить способом выражения личности и жизненных устремлений. Следовательно, для Э. Фромма деньги были не только средством обмена и признания в обществе, но и инструментом, который может применяться как для ограничения индивидуальной свободы и самореализации, так и для их расширения.
В конце XIX в. Т. Вебленом была разработана теория демонстративного потребления (2021). Согласно ей, люди потребляют товары и услуги не только для того, чтобы удовлетворить свои потребности, но и для демонстрации социального статуса. Он считал, что данная тенденция особенно распространена в богатых обществах, где люди стараются показать свой успех и богатство через потребление дорогих товаров и услуг. Т. Веблен выявил, что в современном мире вкус, мода и культура в целом характеризуются именно денежными критериями.
A. Шопенгауэр исследовал роль богатства и задался вопросом, какое место должны занимать деньги в жизни человека и почему. Он считал, что деньги - это власть, которая позволяет людям удовлетворять потребности и желания. Но при этом он отмечал, что не осознающие это люди движимы неутолимой жаждой богатства и иллюзорной надеждой на то, что оно способно привести их к счастью и удовлетворению. А. Шопенгауэр также критиковал культуру потребления: «люди в тысячу раз больше хлопочут о приобретении богатства, чем об образовании ума и духа.» (1990: 21). По его мнению, необходимо учиться ограничивать свои потребности и стремиться к более высоким ценностям, таким как мудрость, красота и истинное счастье. Следовательно, для
A. Шопенгауэра деньги были не самоцелью, а лишь средством для удовлетворения материальных потребностей. Он считал, что истинное счастье и удовлетворение могут быть достигнуты только через внутреннюю гармонию и мудрость, а не посредством накопления богатства.
О. Шпенглер рассматривал деньги как одну из важных составляющих культуры и цивилизации. Он утверждал, что деньги являются основным средством обмена и мерой стоимости в обществе, оказывая глубокое влияние на структуру и динамику цивилизаций. В работе «Закат Европы» он представил теорию о жизненных циклах цивилизаций, где деньги также играют важную роль (Шпенглер, 2004). О. Шпенглер считал, что в начале формирования цивилизации деньги возникают как средство обмена и мера стоимости, но со временем они становятся все более абстрактными и утрачивают связь с реальными ценностями (2004: 511). При этом деньги могут послужить причиной деградации цивилизации, если в обществе материальные ценности начинают подменять собой ценности духовные (Шпенглер, 2007: 25).
В данном контексте представляют интерес исследования М. Грановеттера, изучающего «силы слабых связей» и их влияние на формирование экономических отношений (2009). Он внес весомый вклад в изучение феномена «экономики дара», т. е. экономических отношений, основанных на дарении и взаимной помощи в отличие от обмена товаров и услуг на деньги. Он отмечал, что такие отношения могут иметь важное значение для формирования социальных связей и поддержания социального капитала. Таким образом, М. Грановеттер подходил к теме денег с учетом социального и культурного контекстов, исследуя то, как экономические процессы связаны с социальными взаимодействиями и как они могут влиять на формирование социальных отношений и общественных ценностей.
Отечественные философы, такие как С. Булгаков, Н. Бердяев, В. Соловьев и А. Гуревич, также отмечали в исследованиях неэкономический характер денег.
С. Булгаков утверждал, что «само хозяйство есть процесс столько же материальный, сколько духовный» (2007: 805). Он отмечал, что для понимания феномена денег необходимо обращаться к философии хозяйства, свойственной конкретной культуре, а не к общим экономическим законам, которые, по его мнению, не могут описать денежные отношения в полной мере.
Н. Бердяев рассматривал проблему «человек - деньги», где выделял две основные проблемы современного общества: первая - это упадок духовности и культуры, а вторая - идеология денег, которая приводит к обезличиванию человека и превращению его в товар (2006). По мнению Н. Бердяева, такой человек превращает деньги в основную цель своего существования. Идеология денег утверждает, что все имеет цену, в том числе любовь, счастье и духовность. В результате, согласно Н. Бердяеву, человек начинает видеть в окружающем мире только объекты для приобретения и накопления, что приводит к потере их истинной сущности.
B. Соловьев признавал необходимость денег как средства обмена и распределения благ, однако он также отмечал негативные аспекты денежного обращения (2012). Мыслитель считал, что в условиях капиталистической экономики деньги стали главной ценностью, которая заменила все другие ценности, такие как духовная жизнь, культура, семья и даже здоровье. Общество перестало ориентироваться на общее благо, а начало стремиться к накоплению денег и богатству.
B. Соловьев полагал, что деньги должны быть подчинены общественным целям и служить социальному благу. Он противопоставлял понятие блага категории «средство», утверждая, что
деньги не являются благом в себе, а только средством для достижения общественных целей. Ученый призывал к установлению новой экономической системы, основанной на высших нравственных ценностях, таких как любовь, справедливость и духовное развитие. Таким образом, можно утверждать, что русская философская традиция отвергает идею о самостоятельности денег и не отделяет ее от цельного социокультурного контекста.
Нами рассмотрены несколько неэкономических подходов к исследованию денег и хозяйственных процессов. Ретроспективный взгляд показал, что деньги вполне могут быть предметом изучения философии культуры, например в качестве символического языка, выражающего культурные ценности и образ жизни общества, или символического объекта, обладающего моральными, нравственными и иными духовными аспектами. Однако в настоящее время неэкономическое осмысление феномена денег в современной философии культуры остается недостаточно разработанным. Все чаще мировые финансовые кризисы вызываются социальными, геополитическими и технологическими факторами, выходящими за рамки классической экономической науки, следовательно, ей необходимо обратиться к философии культуры для более глубокого понимания этого явления.
Список источников:
Аристотель. Политика. М., 2006. 393 с.
Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 2006. 347 с.
Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции / пер. с фр. А. Качалова. М., 2015. 240 с.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVI11 вв. В 3 т. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 2006. 592 с.
Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений. М., 2007. 992 с.
Васильева И.А. Деньги как предмет исследования философии культуры // Вестник науки Сибири. 2012. № 3 (4). С. 216-220.
Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Опыты сравнительной социологии религии. Конфуцианство и даосизм / пер. с нем. и предисл. О.В. Кильдюшова. СПб., 2017. 446 с.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / пер. с нем. М.И. Левиной. М., 2013. 321 с. Веблен Т. Теория праздного класса / пер. с англ. В. Желнинова. М., 2021. 382 с. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10, № 4. С. 31-50. Долгин А.Б. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М., 2010. 255 с.
Зиммель Г. Философия денег // Теория общества : сб. / пер. с англ., вступ. ст., сост. и общ. ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999. 416 с.
Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004. 624 с.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / пер. с нем. И.И. Скворцова-Степанова и др. М.; СПб., 2020. 718 с.
Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. 560 с.
Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск, 1997. 448 с.
Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 1. СПб., 2006. 632 с.
Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 3, ч. 2. СПб., 2007. 731 с.
Слейтер Д. Забирая рынок у экономистов // Экономическая социология. 2008. Т. 9, № 2. С. 29-45. Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 2012. 648 с.
Фромм Э. Здоровое общество / пер. с англ. Т. Банкетовой. М., 2006. 539 с. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л., 1990. 288 с.
Шпенглер О. Годы решений. Германия и всемирно-историческое развитие. Екатеринбург, 2007. 224 с. Шпенглер О. Закат Европы Т. 2. М., 2004. 624 с.
References:
Aristotle. (2006) Policy. Moscow, AST; Khranitel'. (In Russian)
Baudrillard, J. (2015) Simulacra and simulation. Moscow, Postum. (In Russian)
Berdyaev, N.A. (2006) Philosophy of Inequality. Moscow, AST; Khranitel'. (In Russian)
Braudel, F. (2006) Material Civilization, Economy and Capitalism in the XV-XVIII Century. Vol. 1. Structures of Everyday Life: Possible and Impossible. Moscow, Ves Mir. (In Russian)
Bulgakov, S.N. (2007) History of Economic and Social Doctrines. Moscow, Astrel. (In Russian)
Dolgin, A.B. (2010) The New Economy Manifesto. The Second Invisible Hand of the Market. Moscow, AST. (In Russian) Fromm, E. Sane society. Moscow, AST; Khranitel'. (In Russian)
Granovetter, M. (2009) The strength of weak ties. Journal of Economic Sociology. 10 (4), 31-50. (In Russian) Marx, K. (2020) Capital: A critique of political economy. Moscow, Ripol dassic; Saint Petersburg, Palmyra. (In Russian) Moscovici, S. (1998) Machine for Making Gods. Moscow, KSP+. (In Russian) Petrov, Yu.V. (1997) Anthropological Image of Philosophy. Tomsk, NTL. (In Russian) Plato. (2006) Works. In 4 vols. Vol. 1. Saint Petersburg: SPbGU; Izdatel'stvo Olega Abyshko. (In Russian) Plato. (2007) Works. In 4 vols. Vol. 3, pt 2. Saint Petersburg, SPbGU; Izdatel'stvo Olega Abyshko. (In Russian) Schopenhauer, A. (1990) Aphorisms and Maxims. Leningrad, Izdatel'stvo Leningradskogo Universiteta. (In Russian) Simmel, G. (1999) Philosophy of money. In: Filippov, A.F. (ed.) Theory of society: Proceedings. Moscow, Kanon-press-C; Kuchkovo Pole. (In Russian)
Slater, D. (2008) Capturing market from the economists. Journal of Economic Sociology. 9 (2), 29-45. (In Russian) Solovyov, V.S. (2012) Justification of Goodness. Moscow, Algorithm. (In Russian) Sombart, W. (2004) Bourgeois. Jews and Economic Life. Moscow, Iris-Press. (In Russian)
Spengler, O. (2007) Years of Decisions. Germany and World-Historical Development. Yekaterinburg, U-Factoriya. (In Russian)
Spengler, O. (2004) Decline of the West. Vol. 2. Moscow, Iris-Press. (In Russian)
Vasilyeva, I.A. (2012) Money as a Subject of Research in the Philosophy of Culture. Siberian Journal of Science. (3), 216220. (In Russian)
Veblen, T. Theory of the leisure class. Moscow, AST. (In Russian)
Weber, M. (2017) Economic Ethics of World Religions. Experiences in Comparative Sociology of Religion. Confucianism and Taoism. Saint Petersburg, Vladimir Dal. (In Russian)
Weber, M. (2013) Protestant ethic and the spirit of capitalism. Moscow, Bizneskom. (In Russian)
Информация об авторе В.В. Шатилов - преподаватель кафедры теории искусств и эстетики, Луганская государственная академия культуры и искусств имени Михаила Матусовского, Луганск, Россия.
Information about the author V.V. Shatilov - Lecturer, Department of Art Theory and Aesthetics, Luhansk State Academy of Culture and Arts named after Mikhail Matusovsky, Luhansk, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.05.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 20.06.2023.
