CC BY
310
Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 5. С. 67-72. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2022. No. 5. P. 67-72.
Научная статья УДК 316.7
https://doi.org/10.24158/spp.2022.5.9
Теории происхождения денег и денежных отношений Евгения Юрьевна Мещанинова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, E.Meshchaninova@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются классические теории происхождения и становления института денег и денежных отношений, разработанные в рамках социально-гуманитарных наук: товарная, государственная, эволюционная, культурологическая. Товарная теория объясняет происхождение денег усложнением процесса обмена товарами, в результате чего один из них стал использоваться в качестве всеобщего универсального средства платежа; государственная теория исходит из утверждения доминирующей роли государства в социуме, «назначающего» те или иные объекты деньгами; эволюционная - из практической полезности денег; культурологическая - из расширения и усложнения сети социальных взаимодействий и развития культурных институтов. Основное описание дополнено рассмотрением концепции возникновения денег французского историка Ф. Броделя, который связывает этот процесс с повседневными социальными взаимодействиями людей. Цель работы - показать особенности и ключевые различия классических теорий происхождения денег.
Ключевые слова: деньги, денежные отношения, теория денег, обмен, товар, ценность, социальное взаимодействие, ритуал, культура, цивилизация
Для цитирования: Мещанинова Е.Ю. Теории происхождения денег и денежных отношений // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 5. С. 67-72. https://doi.org/10.24158/spp.2022.5.9.
Original article
Theories of money provenance and monetary relations
Evgeniia Yu. Meshchaninova
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia, E.Meshchaninova@yandex.ru
Abstract. The paper examines the classical theories of money provenance and formation of the institution of money and monetary relations developed within the socio-humanitarian sciences: commodity theory, state theory, evolutionary theory, and culturological theory. The commodity theory explains the money's provenance by the complication of the process of exchange of goods, resulting in one of them being used as a universal means of payment; state theory proceeds from the assertion of the dominant role of the state in society, "assigning" certain objects with money; the evolutionary - from the practical usefulness of money; the cultural theory proceeds from the expansion and complication of the network of social interactions and the development of cultural institutions. The main description is complemented by a consideration of the generation of money concept by the French historian F. Braudel, who links this process to the everyday social interactions of people. The aim of the paper is to show the features and key differences of the classical theories of the money provenance.
Keywords: money, monetary relations, theory of money, exchange, commodity, value, social interaction, ritual, culture, civilization
For citation: Meshchaninova, E.Yu. (2022) Theories of money provenance and monetary relations. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (5), 67-72. Available from: doi:10.24158/spp.2022.5.9 (In Russian).
Деньги есть нечто большее, чем просто экономический инструмент, позволяющий упрощать обменные сделки, они обладают культурфилософской составляющей. Деньги возникли в определенных культурно-исторических условиях, на определенном уровне развития производства и экономических отношений в обществе, на базе специфических социокультурных оснований, а потому под влиянием меняющихся условий развития человеческого общества изменяется и характер функционирования института денег.
Теория происхождения денег - одна из наиболее сложных и противоречивых тем для обсуждения. Активные дискуссии относительно роли и влияния денег на развитие общества и социальных систем проходили в XIX и XX вв., что в свою очередь породило вопросы о причинах возникновения, последствиях «монетаризации» общественных отношений и судьбе денег в человеческом будущем. Рассмотрим некоторые из существующих теорий.
© Мещанинова Е.Ю., 2022
ЭОСЮЬООУ
Товарная теория денег (К. Маркс, К. Поланьи)
Согласно этой концепции деньги представляют собой некую абстрактную форму, выражающую стоимостные характеристики товара, а потому они выступают универсальным посредником в бартерном обмене, приводя к согласованию желания и ожидания всех участников сделки. По этой причине на роль универсального эквивалента (денег) разнотипных товаров замечательно подошли серебро и золото.
К. Маркс разработал товарную концепцию денег, которая в свою очередь легла в основу его анализа капиталистических отношений. Она связана с его концепцией стоимости товаров (трудовой теорией стоимости): все товары обладают двумя формами стоимости: потребительской и меновой. Первая выражена в его натуральной форме, а вторая - в денежной (абстрактной) (Маркс, 1988).
Возникновение денег, по К. Марксу, - результат исторического развития товарного обмена, осуществляемого первоначально без использования средств платежа, в рамках которого произошел естественный переход от случайной формы ценности (оценки товара) до формы универсального всеобщего эквивалента (стоимости товара, выраженной в денежной форме) (Маркс, 1988). Иначе говоря, деньгами «назначаются» те предметы, которые оказываются наиболее пригодными для «уравнивания» всех других товаров. Когда на определенном этапе общественного развития и экономических отношений появилась потребность в универсальном всеобщем товаре, тогда возникла необходимость в создании денежных единиц. Функцию всеобщего эквивалента на разных ступенях развития товарно-денежного обмена и в разных социально-экономических ситуациях выполняли разнородные объекты: шкуры зверей, зерно, специи, скот, меха, железо и др. В качестве таковых они использовались по той причине, что позволяли наиболее адекватно реализо-вывать возможность обмена различных неоднородных и разнозначных товаров. В дальнейшем роль всеобщего эквивалента закрепилась за драгоценными металлами - серебром и золотом.
В своей работе «Капитал» К. Маркс использовал два похожих, но все же различающихся понятия: «денежный товар» и «деньги» (Маркс, 1988). В силу качественных свойств (однородность материала) и способности выступать в роли общепринятого «уравнителя» (универсальный товар) золото приобрело статус «денежного товара». Однако оно может считаться полноценными деньгами только при реализации обменных операций (в рамках социального взаимодействия) и выполнении конкретных экономических функций (Маркс, 1988). К. Маркс выдвинул идею об исчезновении денег в рамках постепенного перехода общества к коммунистической формации и всеобщему имущественному равенству. Поскольку источником формирования стоимости товаров, а следовательно, и денег, является труд, то изменение характера труда влечет за собой трансформацию форм стоимости и товарно-денежных отношений. В коммунистическом будущем - в условиях существования общественной собственности на средства производства - труд утрачивает частный и абстрактный характер, в силу чего товарно-денежные отношения заменяются прямым продуктообменом и распределением благ и услуг (взаимные трудовые отношения). Организация общественных отношений в этих условиях будет основываться на системе взаимных трудовых прав и обязательств, все необходимые товары будут производиться в достаточном количестве и потому предоставляться индивидам бесплатно (точнее, не за деньги как средство платежа), в существовании денег не будет необходимости (Маркс, 1988). Другими словами, со «снятием» функций денег исчезнут и сами деньги.
Американский социолог и антрополог К. Поланьи изучал становление денег, прежде всего, как хозяйственно-экономического института. Первоначально, в примитивных обществах, обменные сделки осуществлялись между людьми без непосредственного использования денег. Участники бартера действовали на основе договоренности относительно соблюдения некоторой пропорции благ, выгод, преимуществ. В дальнейшем в качестве основы для нее (как денежный эквивалент) стало использоваться серебро, но непосредственно при обмене и уплате различных налогов и сборов оно не фигурировало, т.е. не являлось деньгами в прямом смысле, так как было задействовано фрагментарно и нерегулярно, не было глубоко интегрировано в систему обменных операций (Поланьи, 2002).
К. Поланьи указывал, что «использование денег как средства обмена возникает из потребности в объектах, поддающихся количественному измерению, с целью их использования для непосредственного обмена» (Поланьи, 2002). Он пишет: «Подобное использование исчисляемых объектов происходит не в силу случайных актов товарообмена (как это представлялось представителям рационализма XVIII в.), а сопряжено с организованной торговлей, в первую очередь рыночной» (Поланьи, 2002).
Государственная (номиналистская) теория денег (Г. Кнапп, Ф. Бендиксен)
Противоположной позиции придерживаются представители государственной теории: по их мнению, деньги появились не столько потому, что шло постепенное «развертывание» товарного
обмена, сколько потому, что на определенном историческом этапе в подобном инструменте начало нуждаться государство. Отмечается важность роли государства в процессе возникновения денег и укрепления монетарно-финансовых институтов. Проще говоря, для возникновения и развития института денег куда большее значение имело распространение и расширение сети социальных долговых отношений (где главную роль играло государство), а не развитие частных рынков и торговли. Посредством своей «властной», организационной силы и авторитета государство инициировало, легитимизировало и гарантировало финансовые сделки и налоговые операции. Так, О.В. Буторина пишет: «Появление монет снимало с государства часть бремени по поддержанию боеспособности войска. Если местное население соглашалось принять монеты в оплату за продукты питания, значит, властям уже не надо было снаряжать и отправлять тяжеловесные продовольственные обозы» (Буторина, 2016: 131). Другими словами, возникновение денег было связано тем, что государство нуждалось в наемных войсках и рациональных способах их обеспечения. Функционирование института денег возможно в силу негласной договоренности между властью и подданными государства, что выражается в бессознательном доверии людей к его институциям и страхе перед дисциплинарными механизмами государства. По причине того, что государство гарантировало «прием» денег в качестве обеспечения налогов, сборов, пошлин и других типов платежей, жители соглашались использовать их в повседневных обменных операциях вместо более «полезных» предметов (скота, зерна, мехов и пр.).
Развивая свою теорию денег, немецкий философ Г. Кнапп указывает на главную роль государства в создании денег. Особое значение в его концепции занимает понятие «хартальность»: «Деньги - хартальное платежное средство; лишь хартальность создает деньги» (Кнапп, 1913: 22). Данное понятие происходит от латинского слова «харта» («Charta»), которое означает «лист», «бумага», «писчий материал», «марка». Г. Кнапп показывает, что несмотря на то, что деньги имеют материальное выражение, оно само по себе не имеет значения, так как деньги - это прежде всего абстракция, знак (Кнапп, 1913). Монетарность любого платежного средства (объекта) происходит не на основе его внутренних качественных характеристик, а в результате процедуры «назначения» деньгами со стороны властных институций. По сути, деньги есть абстракция; несмотря на свою связь с материальными объектами, они не имеют внутренней самодостаточной сущности. По мнению Г. Кнаппа, деньги возникли как результат целенаправленной реализации воли государства, имеющего возможность «назначать» те или иные платежные средства деньгами (Кнапп, 1913). Все социально-экономические функции может выполнять только тот денежный знак, который законодательно признан государством и обеспечен его авторитетом.
Австрийский экономист Ф. Бендиксен также считал, что деньги не имеют внутренней качественной «ценности», это абстрактная количественная величина, которая получает свое значение и ценность от государства (Бендиксен, 1923). «Стоимость» не является объективной характеристикой, атрибутом денег или товара. Нельзя измерить качественную величину (ценность) количественной (деньгами). Ценность есть субъективное отношение человека к конкретному объекту. Оценка обмениваемого предмета проистекает из его сравнения с другими предметами в рамках общей системы отношений. Ни одна ценность не определяется сама по себе, она обусловливается своим положением в ряду других, которое легитимизируется и поддерживается государственной властью.
Эволюционная теория денег (К. Менгер, Л. Мизес)
Главными представителями эволюционной теории происхождения денег являются теоретики австрийской классической школы К. Менгер и Л. Мизес. Эта концепция описывает связь между практической полезностью денег и их покупательской способностью. Согласно эволюционному подходу деньги возникли как результат постепенного естественного превращения (в рамках эволюционного рыночного процесса) наиболее часто используемого товара во всеобщее средство обмена. Все остальные функции денег являются производными. Они никак не могут быть изобретением государства, потому что это универсальный товар, который возник из обменных сделок, в рамках которых происходит согласование, выстраивание соотношений полезностей объектов между собой и с общепризнанным средством обмена - деньгами. То, что не обладает собственной ценностью в потреблении для хозяйствующих субъектов, не может стать деньгами даже при условии назначения государством некоего «знака» в качестве таковых. Другими словами, деньги есть спонтанный результат длительного эволюционного процесса, возникший без какого-либо, в том числе и государственного, принуждения: «Деньги не установлены государством, они не продукт законодательного акта, и санкционирование их государственной властью вообще чуждо понятию денег» (Менгер, 2005: 263). Если золото будет использоваться в качестве денег, то их функционирование будет зависеть от спроса на драгоценный металл, в основе которого лежит ценность золота как товара и его значимость как средства обмена. Монетарная составляющая товаров - это результат эволюции обмена. Таким образом, спрос на деньги определяется «уже существующим» знанием о «вчерашних» ценах на товары. Деньги - это условные знаки, которые возникли из необходимости унифицировать средства счета и пропорции.
Теория денег К. Менгера является составной частью общей теории благ. Деньгами, по его мнению, становятся товары с наибольшей способностью к сбыту. Формирование ценности товара предшествует процедуре его сбыта. Способность служить средством накопления - главное условие выдвижения товара на роль денег. Когда возникает необходимость обмена, при котором для каждой стороны сделки ценность имеющегося у них блага оказывается ниже ценности другого блага, и когда достигается достаточно высокий уровень развития рыночной инфраструктуры, очевидной становится потребность в создании денежных единиц (Менгер, 2005: 257-258). Люди, которые получили доступ к обладанию товаром с наибольшей способностью к сбыту и осознали преимущество (выгоду) от этого обладания, вырабатывают «привычку», навык эффективного обмена, а постепенное осознание другими людьми этого преимущества приводит к тому, что практика обмена расширяется и в конце концов один из товаров выдвигается на роль всеобщего средства обмена.
Согласно Л. Мизесу деньги представляют собой порождение рыночных процессов. Однако они могут возникнуть только как продукт добровольных процессов, реализуемых в рамках рыночного хозяйства, где они используются в качестве посредника в обмене (Мизес, 2012). Теория денег Л. Мизеса исходит из его концепции социального действия и представления о «человеке действующем» («homo praxios»). Значение любого социального действия - достижение индивидом его собственных целей. Люди вступают во взаимодействия, интегрируются, кооперируются для повышения эффективности своей деятельности. В основе человеческого действия, в том числе социально-экономического, лежит субъективный и непредсказуемый выбор. Эволюционный рыночный обмен, ставший условием возникновения денег, реализуется посредством действий людей, которые осознанно стремятся получить максимальную пользу от взаимного сотрудничества и разделения труда. Деньги возникли из ценности, а она в свою очередь устанавливается посредством независимого акта оценки (Мизес, 2012).
Культурологическая теория денег (О. Шпенглер, М. Мосс, М. Грамм, Г. Зиммель)
Если говорить о философских теориях, то они, в отличие от чисто экономических, делают акцент на социокультурных характеристиках и причинах возникновения денег. Так, например, О. Шпенглер связывает их происхождение с урбанизацией, с выходом городов на доминирующие позиции в стране (Шпенглер, 1998). Деньги - это изобретение цивилизации, а также важный инструмент обеспечения ее функционирования. Культура обусловливает особенности хозяйственной жизни, характер товарного обмена, место денег в системе ценностей общества, поэтому функционирование института денег предопределяется не только лишь экономическими законами: «В экономической истории всякой культуры происходит отчаянная борьба, которую ведет против духа денег коренящаяся в почве традиция расы, ее душа» (Шпенглер, 1998). Противопоставляя культуру (как проявление духовной силы народов и общества) и цивилизацию (как духовный упадок культуры и общества), О. Шпенглер указывает на отрицательное влияние роста значения денег на человека в условиях становления цивилизации: «Добро делается товаром, обмен - оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами» (Шпенглер, 1998). Даже сам человек становится «монетарным» существом, потому что является объектом оценки, осуществляемой через призму «денежных» характеристик (деньги становятся эрзацем личностных качеств). Цивилизация есть такая стадия трансформации культуры, «на которой традиция и личность утратили свое непосредственное значение, и всякая идея, чтобы реализоваться, должна быть вначале осмыслена в деньгах» (Шпенглер, 1998).
М. Мосс разработал оригинальную ритуальную концепцию денег. В примитивных обществах посредством регулярных обменов, сделок, актов дарения сформировались элементарные торговля и рынок. Точнее, рыночное пространство возникло раньше, чем институты торговли и денег как таковые. М. Мосс пишет, что «помимо своей экономической сущности, своей стоимости, они [деньги - прим. авт.] обладают преимущественно магической сущностью и выступают главным образом как талисманы» (Мосс, 2011: 118). В качестве примера можно привести вампумы -ручные изделия из кожи или ткани, которые индейцы Северной Америки используют в ритуальных практиках, считая, что те обладают «магическими» силами. Вампумы стали денежными единицами, используемыми в процессе дарения и обмена. В рамках обменных операций внутри племени вампумы передаются «в знак клятвы или обещания вернуть долг» (Мосс, 2011: 89).
Г. Зиммель описал возникновение и функционирование денег в буржуазном обществе, их связь с этим типом культуры. По мнению исследователя, именно культурные особенности, социально-экономические отношения, структура ценностей и оценок придают деньгам их смысл, обеспечивают значимость и практическое применение (Зиммель, 1999: 310). Деньги могут выражать не только «экономическую стоимость», но и «социальную ценность» чего-либо. Г. Зиммель полагал, что чем больше культурных функций начинают выполнять деньги, тем более важными они становятся для индивидов (Зиммель, 1999). Это формальный, предельно обобщенный, универсальный
посредник любых отношений, в основе которых лежит определение ценности чего-либо. Сила денег и их сущность - в способности перевода одной ценности в другую, сведения качественных характеристик к количественным благодаря универсальности использования. Указанные свойства (формальность, универсальность, обобщенность, однородность и пр.) денег привносят в общественную жизнь принципы рациональности, чему активно пытается сопротивляться культура.
По мнению М. Грамма, деньги возникли в силу усложнения системы мер и весов1. Они стали своего рода производной от появившихся единиц мер. Стоимость денег определялась не только их номиналом, но и весом, причем сами они также служили измерителем веса. Например, греческий «талант» представлял собой монету в виде маленькой гири, которая служила не только денежной (средством платежа и обмена), но и весовой единицей. Средства измерения были взаимосвязаны со средствами обмена, что предопределило возникновение денег2.
Теория денег Ф. Броделя
Французский историк Ф. Бродель рассуждал о возникновении денег в рамках изучения процесса становления капитализма. Он считал, что причины появления института денег нужно искать в их связи с регулярной человеческой деятельностью. Первая грань исследования - повседневность, «привычка, рутина, эти тысячи действий, протекающих и заканчивающихся как бы сами собой, выполнение которых не требует ничьего решения и которые происходят, почти не затрагивая нашего сознания» (Бродель, 1993: 13). Деньги встроены в человеческую повседневность, в ту сторону жизни, в которую мы вовлечены, даже не отдавая себе в этом отчета. Вторая составляющая исследования - цивилизация со своими измерениями: экономикой, социальной структурой, культурой и пр. Социальная история денег раскрывается нам тогда, когда мы понимаем, как человек воспользовался и пользуется деньгами. С точки зрения Ф. Броделя, деньги -это логический результат усложнения процесса обмена, развертывания и нагромождения цепочки повседневных рутинных взаимодействий и взаимосвязей (Бродель, 1993). Ученый описал две формы рыночной экономики. Первая представляет собой непосредственные торговые взаимодействия, предсказуемые товарно-денежные отношения, где каждому агенту, участнику хозяйственной деятельности заранее известна прибыль, которую можно получить от сделки. В процессе развития экономических отношений формируется иерархическая структура обмена со все более опосредованными связями (прямой контакт между производителем и конечным потребителем разрывается). Теперь конечная прибыль уже не известна заранее, а только вероятностно предсказуема. Развивается вторая форма рыночной экономики - сложно организованный капиталистический рынок, при котором между производителем и потребителем существуют длинные торговые цепочки. Государство может способствовать или препятствовать развитию капиталистических отношений, поэтому эффективность капитализма зависит от степени данного вмешательства, как и хождение денег. В государствах с развитой финансовой системой, банковской сферой функционирование денег регламентируется достаточно жестко (Бродель, 1993).
Из вышесказанного следует, что рассмотрение происхождения и эволюции денег, а также их природы и ценности остается дискуссионным. Несмотря на разнообразие теорий денег, очевидно, что экономический аспект функционирования данного общественного института представлял для исследователей больший интерес, а потому был раскрыт глубже, чем другие (социальные, культурные и пр.). Тем не менее предпринимаются попытки осмысления феномена денег в социокультурном и философском аспекте, которые заслуживают внимания и анализа.
Список источников:
Бендиксен Ф. Деньги. Петроград, 1923. 62 с.
Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. 126 с.
Буторина О.В. О происхождении монет // Современная Европа. 2016. № 3 (69). С. 124-135. https://d0i.0rg/1 0.15211 /soveurope32016131142.
Зиммель Г. Философия денег // Теория общества: фундаментальные проблемы. М., 1999. С. 309-383.
Кнапп Г.Ф. Очерки государственной теории денег. Деньги. Денежная система. Одесса, 1913. 59 с.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии : в 2 т. М., 1988. Т. 1, кн. 1: Процесс производства капитала. 891 с.
Менгер К. Избранные работы. М., 2005. 494 с.
Мизес Л. фон. Теория денег и кредита. Челябинск, 2012. 808 с.
Мосс М. Общества. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. М., 2011. 413 с.
Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 2. С. 62-73.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории : в 2 т. М., 1998. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. 606 с.
1 Грамм М.И. История цивилизации в зеркале мер, единиц и денег : занимательная энциклопедия с интернет-адресами. Челябинск, 2004. 344 с.
2 Там же.
References:
Bendiksen, F. (1923) Den'gi [Money]. Petrograd. 62 р. (in Russian).
Brodel' F. (1993) Dinamika kapitalizma [Dynamics of Capitalism]. Smolensk. 126 р. (in Russian).
Butorina, O. V. (2016) O proiskhozhdenii monet [On the Origin of Coins]. Sovremennaya Evropa. (3 (69)), 124-135. Available from: doi:10.15211 /soveurope32016131142 (in Russian).
Knapp, G. F. (1913) Ocherki gosudarstvennoi teorii deneg. Den'gi. Denezhnaya sistema [Essays on the State Theory of Money. Money. Monetary System.]. Odessa. 59 р. (in Russian).
Marks, K. (1988) Kapital. Kritika politicheskoi ekonomii [Capital. A Critique of Political Economy]. Vol. 1, part 1: Protsess proizvodstva kapitala. Moscow. 891 р. (in Russian).
Menger, K. (2005) Izbrannye raboty [Selected Works]. Moscow. 494 р. (in Russian). Mizes, L. fon (2012) Teoriya deneg i kredita [Theory of Money and Credit]. Chelyabinsk. 808 р. (in Russian). Moss, M. (2011) Obshchestva. Obmen. Lichnost': trudy po sotsial'noi antropologii [Society. Exchange. Personality: Writings in Social Anthropology.]. Moscow. 413 р. (in Russian).
Polan'i, K. (2002) Ekonomika kak institutsional'no oformlennyi protsess [The Economy as an Institutionalised Process]. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 3 (2), 62-73 (in Russian).
Shpengler, O. (1998) Zakat Evropy. Ocherki morfologii mirovoi istorii [The Decline of Europe. Essays on the Morphology of World History]. Vol. 2: Vsemirno-istoricheskie perspektivy. Moscow. 606 р. (in Russian).
Zimmel', G. (1999) Filosofiya deneg [The philosophy of Money]. In: Teoriya obshchestva: fundamental'nye problemy. Moscow, рр. 309-383 (in Russian).
Информация об авторе Е.Ю. Мещанинова - тьютор кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1072785.
Information about the author E.Yu. Meshchaninova - Tutor, Department of Sociology of Communicative Systems, Faculty of Sociology, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1072785.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 29.04.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 23.05.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 24.05.2022.
