CC BY
204
Феномен делокализации международного коммерческого арбитража Delocalization of commercial arbitration
Волгина В. А.
Бакалавр Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова РФ, г. Москва e-mail: victoria.volgina@mail.ru
Volgina V.
Bachelor's degree Faculty of Law Lomonosov MSU RF, Moscow e-mail: victoria.volgina@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена основным и актуальным проблемам, которые связаны с феноменом делокализации международного коммерческого арбитража. Делокализация международного коммерческого арбитража - это концепция, отражающая тот факт, что правопорядок места арбитража не является источником легитимации арбитражного разрешения спора, и, следовательно вмешательство государства, в котором проходит арбитраж, в его процесс ограничено. Данная концепция находит существенную поддержку, как в доктринальных теориях, так и на практике. Автор рассматривает существующие подходы к определению природы международного арбитража: монистическую модель, плюралистическую модель и автономную модель. Анализируется отражение феномена делокализации в рассматриваемых моделях. В статье рассматривается также проявление делокализации на практике и обоснования национальных судов не следовать решениям, принятым по месту арбитража.
Annotation
This article focuses on the most debatable and current issues which are connected with delocalization of international commercial arbitration. Delocalization of international commercial arbitration is a concept which reflects the fact that a single national legal order of the seat of the arbitration is not a source of legitimation of arbitration proceedings and arbitral award, therefore, interference of the state where the proceedings take place should be limited. This concept is well supported both in doctrinal theories and in practice. The author analyses different representations of international arbitration and reflection of the concept of delocalization in them. This article focuses also on expression of the concept of delocalization in practice and the reasoning of national courts in order not to follow the decisions taken by the authorities of the seat of arbitration.
Ключевые слова: международное частное право, арбитраж, делокализация, место арбитража, легитимация, отмена арбитражного решения, судебный запрет.
Key words: private international law, delocalization, seat of arbitration, legitimation, annulment of award, anti-suit injunction.
1. Отражение концепции делокализации международного коммерческого арбитража в доктрине
1.1. Международный коммерческий арбитраж как институт отдельно взятого правопорядка (монистическая
модель)
Существует три наиболее распространенных модели международного арбитража: монистическая, плюралистическая и автономная.В рамках монистической модели выделяют два направления. Сторонники, так называемого, объективного направления исходят из того, что факт проведения арбитража на территории определенного государства, подчиняет арбитражный процесс праву места арбитража (lex loci arbitriА тот факт, что именно lex loci arbitri признает арбитражное соглашение, превращает правопорядок места арбитража в первоисточник легитимации полномочий арбитра и всего процесса рассмотрения спора2. Таким образом, процесс рассмотрения подчиняется императивным нормам lex arbitri и должен строго им следовать3. Как видится, сторонники объективного направления отвергают всякую идею, что стороны вправе сами выбрать право, которым будет регулироваться арбитражное разбирательство4.
Сторонники, так называемого, субъективного направления связь между арбитражем и национальным правопорядком объясняют тем, что сами стороны спора, определив место проведения разбирательства, намеревались подчинить весь процесс разрешения спора праву определенного государства5. Однако, данный подход критикуется на том основании, что стороны, выбирая место арбитражного разбирательства, зачастую даже не задумываются о том, что выбор такого места повлечет за собой государственное вмешательство6.
1.2. Плюралистическая модель международного коммерческого арбитража
Данная модель основывается на том, что каждое государство самостоятельно решает, признавать ли юридическую силу за конкретным арбитражным решением, вне зависимости от подобного признания другими государствами. Арбитражное решение черпает свою юридическую силу не из правопорядка, в рамках которого это решение принималось, а из правопорядков всех тех государств, критериям которых будет соответствовать вынесение определенного арбитражного решения7.
В рамках данного подхода, арбитражное решение теряет связь с государством его вынесения и не рассматривается как решение, носящее сугубо национальный характер. Напротив, в данной теории находит отражение международная природа арбитража. Арбитражное решение будет связано с тем правопорядком, который признает за ним юридическую силу8. Таким образом, данная модель отражает концепцию делокализации международного арбитража и признает тот факт, что отмена арбитражного решения судом по месту арбитража, не влияет на возможность самостоятельного рассмотрения вопроса судами страны, в которой испрашивается
1 Paulsson J. The Idea of Arbitration // Oxford University Press. - 2013. - P. 34.
2 См. : Gaillard E. Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation // The Fordham Papers. - 2009. - P. 306; Paulsson J. The Idea of Arbitration // Oxford University Press. - 2013. - P. 34.
3 Park W.W. The Lex Loci Arbitri and International Commercial Arbitration // International and Comparative Law Quarterly. - 1983. - Vol. 32. - P. 21.
4 См.: Gaillard E. Legal Theory of International Arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff, - 2010. - P. 18.; Плеханов В.В., Усоскин С.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража// Вестник международного коммерческого арбитража. - 2012. - №. 1. - С. 31-60.
5 См. : Goode R. The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration // Arbitration International. -2001. - Vol. 17. - №. 1. - P. 32; Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration // Sweet & Maxwell.
- 2007. - Para. 112.
6 Gaillard E. The Representations of International Arbitration // Journal of International Dispute Settlement. - 2010. - Vol. 1.
- Issue 2. - P. 20.
7 Gaillard E. Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation. - P. 306.
8 Gaillard E. The Representations of International Arbitration. - P. 25.
Q
признание и приведение в исполнение данного решения9.
В отличие от первого подхода, ключевой точкой становится финальный результат: признанием тем или иным правопорядком силы конкретного арбитражного решения с обратной силой легитимируется как арбитражное соглашение сторон, так и весь процесс рассмотрения спора арбитражем10. Данный подход отражен в Нью-Йоркской конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее -Нью-Йоркская конвенция), которая перечисляет условия, при соблюдении которых каждое государство признает и приводит в исполнение на своей территории арбитражные решения, принятые в других государствах. Подобно Нью-Йоркской конвенции, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год)11 предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых государство может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. При этом в статье 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ подчеркивается разрыв между страной, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения и страной, в которой это решение было вынесено: «в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено».
Противники данной теории указывают, что в рамках такого подхода до того момента, как то или иное государство признает силу за арбитражным решением, весь процесс вынесения решения происходит в «юридическом вакууме», а само арбитражное решение представляет собой продукт непризнанного никаким правопорядком соглашения сторон, поскольку такое соглашение легитимируется только с обратной силой12. Данная критика разрешается в рамках третьей модели международного арбитража.
1.3. Международный коммерческий арбитраж как автономный арбитражный правопорядок
Концепция делокализации международного арбитража наиболее яркое отражение находит в признании существования автономного арбитражного правопорядка как источника его юридической силы13. Данный подход основывается на том, что международный арбитраж не может быть прикреплен к правопорядку отдельного государства, будь то государство вынесения арбитражного решения или государство признания решения14. Силу международному арбитражу придают не отдельные государства, а объединение государств, признающих саму возможность рассмотрения споров арбитражем. Распространенное признание арбитража как способа разрешения международных споров легитимизует его существование15. Главным источником юридической силы международного арбитража становится соглашение сторон передать определенный спор на рассмотрение арбитража, а силу такому соглашению придает автономный арбитражный правопорядок. Арбитры в силу данного подхода не управомочены на вынесение решений каким-либо определенным государством, а действуют от лица международного сообщества, признающего силу соглашения сторон. Арбитражный процесс приобретает независимость от процессуальных и материальных норм любого из правопорядков. Делокализация арбитража преодолевает ограничения, возлагаемые lex arbitri, и позволяет сторонам подчинить их спор тем процессуальным
9 См. : Olatawura, O. Delocalized Arbitration under the English Arbitration Act 1996: an evolution or a revolution // Syracuse J. Int'l L & Com. - 2003. - Vol. 30. - P. 49.; Paulsson J. The Idea of Arbitration. - P. 37.; Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования // Международное право. - 2013. -№. 1. - С. 1-74.
10 Gaillard E. The Representations of International Arbitration. - P. 25.
11 Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год) с изменениями, принятыми в 2006 году.
12 Goode R. The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration. - P. 29-30.
13 Данный термин впервые использовал Professor Daniel Cohen в своей работе Arbitrage et Société. Arbitrage et Société. Paris, LGDJ. - 1993. - P. 21.
14 Janicijevic D. Delocalization in International Commercial Arbitration. Law and Politics. - Vol. 3. - №. 1. - 2005. - P. 63.
15 Gaillard E. Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation. - P. 307.
нормам, которые наиболее отражают их интересы и особенности заключенного договора16.
Ярким примером данного подхода является дело Beaufort Developments v. Gilbert-Ash 1998 года17. В данном деле суд пришел к выводу, что назначенный сторонами договора строительного подряда арбитр в силу арбитражного соглашения обладает полномочием изменять решения архитектора, несмотря на то, что такие полномочия недоступны английским судам. Источником таких полномочий арбитра стало соглашение сторон.
2. Отражение концепции делокализации международного коммерческого арбитража на практике
2.1. Влияние концепции делокализации арбитража на признание и приведение в исполнение арбитражных решений
Если рассматривать международный коммерческий арбитраж лишь как часть правопорядка места вынесения арбитражного решения, то тот факт, что решение было отменено судами государства места вынесения решения, препятствует его признанию любым другим государством, поскольку отмененное решение просто перестает существовать18. Плюралистическая и автономная модели международного коммерческого арбитража, отражающие концепцию делокализации арбитража, приходят к иному выводу. Государство свободно в признании и приведении в исполнение даже отмененного в месте вынесения арбитражного решения, поскольку оно самостоятельно определяет для себя условия такого признания, соблюдая только те международно -правовые обязательства, которым это государство себя подчинило19. Однако каждый раз суды по-разному обосновывают признание отмененных арбитражных решений, что свидетельствует об отсутствии единых критериев и размытости концепции делокализации. Рассмотрим примеры таких дел.
Ярким примером воплощения концепции делокализации арбитража на практике является дело PT Putrabali Adyamulia v. Rena Holding20. Арбитражное решение от 10 Апреля 2001 признало юридически обоснованным отказ французской компании Rena Holding от оплаты товара в пользу индонезийской компании Putrabali. Putrabali обжаловала решение в Высокий суд Лондона, который направил дело на повторное рассмотрение арбитражной коллегией. 21 Августа 2003 года арбитражная коллегия вынесла новое решение, обязующее Rena Holding заплатить US$ 163,086. В сентябре 2003 Rena Holding добилась признания и приведения в исполнение арбитражного решения от 2001 года во Франции. В свою очередь, Putrabali добилась признания и приведения в исполнение во Франции арбитражного решения от 2003 года. 27 Июня 2007 года Кассационный суд Франции постановил, что арбитражное решение от 2001 года, признанное во Франции, не может быть изменено решением от 2003 года, поскольку оно отвечает всем требованиям французского правопорядка для того, чтобы быть признанным, несмотря на то, что впоследствии оно было изменено судом по месту арбитража. Арбитражное решение от 2003 года было аннулировано на том основании, что оно было признано во Франции позже, чем решение от 2001 года.
Другим отражением делокализации арбитража является признание Апелляционным судом Амстердама
16 Pi^tkowska, K. The Concept of "Denationalization". - P. 21-30.
17 Beaufort Developments (NI) Ltd. v. Gilbert-Ash N.I. Ltd., (1998) 2 W.L.R. 860. Доступно: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1998/19.html
18 Gaillard E. The Representations of International Arbitration. - P. 135.
19 Paulsson J. The Idea of Arbitration. - P. 38. См.: Gaillard E. The Representations of International Arbitration. Fn. 336, 338, 340: Верховный суд Нидерландов 26 октября 1973 года в деле Société européenne d'études et d'entreprises v. Socialist Federal Republic of Yugoslavia признал силу арбитражного решения, вынесенного 2 июля 1956, несмотря на отмену решения в государстве его вынесения; Апелляционный суд Брюсселя в решении от 9 января 1990 года подтвердил силу арбитражного решения, отмененного Алжирскими судами, основываясь на нормах Бельгийского права; Верховный суд Австрии 20 октября 1993 признал арбитражное решение, отмененное судами места вынесения, Словении.
20 Подробное описание дела Putrabali Adyamulia v. Rena Holding см.: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=296a065e-da7d-422c-b603-b7da54f4439c
четырех арбитражных решений, аннулированных российскими судами по делу ЮКОСа21. Апелляционный суд обосновал признание арбитражных решений сославшись на то, что российские суды, отменяя арбитражные решение были пристрастны и игнорировали правосудие.
Еще одним примером является дело Chromalloy22. Американский суд пришел к выводу, что положения Нью-Йоркской конвенции, не должны лишать заинтересованную сторону права на признание арбитражного решения в государстве, где решение может быть признано в соответствии с положениями национального права23. Суд признал арбитражное решение в пользу Chromalloy, отмененное в Египте в соответствии со статьей 5 Нью-Йоркской конвенции, как соответствующее национальным нормам США.
2 августа 2016 года Апелляционный суд второго округа США подтвердил решение Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка, который признал и привел в исполнение арбитражное решение на сумму US$ 300 миллионов в пользу американской компании KBR по делу против мексиканской компании Pemex24, несмотря на то, что решение было отменено по месту арбитража, в Мексике. Апелляционный суд поддержал мотивировку окружного суда, что отмена решения мексиканским судом нарушает "basic notions of justice" и не может быть принята во внимании при решении вопроса о признании решения в США. Данное дело стало вторым примером проявления концепции делокализации арбитража в США25.
В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. по делу Сибирского Цемента (№ А27-781/2011)26, суд отменил на основании подпункта «Ь» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции определение от 20.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, в котором суд признал и привел в исполнение решение арбитража, отмененного в Турции. Однако отмена определения от 20.07.2011 г. объяснялась в первую очередь тем, что признание и приведение в исполнение решения арбитража приведет к «нарушению публичного порядка Российской Федерации», а не тем фактом, что арбитражное решение было отменено по месту вынесения.
Таким образом, на основании приведенных примеров можно сделать вывод, что суды каждый раз находят различные обоснования признания отмененных решений. Единообразие отсутствует даже в мотивировках судов одного правопорядка.
2.2. Влияние делокализации арбитража на подчинение арбитров судебному запрету на продолжение арбитражного разбирательства, вынесенному в государстве рассмотрения спора
Судебные запреты - достаточно частое явление в международном коммерческом арбитраже. Цель таких запретов - либо прекращение рассмотрения дела составом арбитража, либо предотвращение легитимации вынесенного арбитражного решения27. Если рассматривать арбитраж как часть правопорядка государства места
21 The Amsterdam Court of Appeal Decision in Yukos Capital SARL v OAO Rosneft [2009], case number: 200.005.269/01, 28 April 2009.
22 US Federal Court decision in Chromalloy Aeroservices Inc. V Arab Republic of Egypt 939 F. Supp. 907 (DDC 1996).
23 Darwazeh N. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention // Kluwer Law International. - 2010. - P. 301-344.
24 Corporación Mexicana De Mantenimiento Integral, S. De R.L. De C.V. v. Pemex-Exploración Y Production, 2nd Cir., August, 2nd (13-4022). Доступно: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-4022/13-4022-2016-08-02.html.
25 Brennan L. The Pemex case: the Ghost of Chromalloy Past? // 1 Comment JAMS Arbitration, Mediation, and ADR Services. - 2016
26 Доступно: http://sudact.ru/arbitral/doc/QihdytmIC7gO/
27 Gaillard E. Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // Pervasive Problems in International Arbitration / Lew J.M., Mistelis L.A. (eds.). - The Hague. - 2006. - P. 204.
арбитража, то арбитры вынуждены подчиниться судебному запрету на продолжение арбитражного разбирательства.
Даже, приверженцы концепции делокализации арбитража соглашаются, что арбитр не может целиком и полностью игнорировать предписания судов места рассмотрения спора28. Однако концепция делоказизации предусматривает, что арбитры, не будучи связанными правопорядком определенного государства, могут найти основания для неподчинения вынесенному судебному запрету государством рассмотрения спора29.
В деле между итальянской компанией Saipem SpA и бангладешской компанией Petrobangla30 арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение спора Международной торговой палатой в Дакке. Petrobangla запросила состав арбитража обязать итальянскую компанию предоставить определенные документы, но арбитражная коллегия отклонила запрос. Тогда Petrobangla обратилась в суд в Дакке, с просьбой о вынесении судебного запрета на продолжение арбитражного разбирательства. В ноябре 1997 Верховный суд Бангладеша вынес решение о запрете дальнейшего арбитражного разбирательства. Тем не менее, состав арбитража продолжил рассмотрение спора, основывая свое решение на собственной оценке нелегитимности подобного запрета.
В деле ICC No. 1062331 несмотря на тот факт, что местом проведения арбитражного разбирательства являлась Аддис-Абеба, состав арбитража решил, что слушание дела должно происходить в Париже. Ответчик из Эфиопии обратился в эфиопский суд, чтобы признать, что состав арбитража не имеет правомочий для рассмотрения спора. Эфиопский суд вынес судебный запрет на продолжение арбитражного разбирательства. Состав арбитража, в который входил Э. Гаяр, пришел к выводу, что таким судебным запретом будет нарушена воля сторон на разрешение спора в международном арбитраже, отраженная в арбитражном соглашении. Данное обоснование, однако, подверглось значительной критики как недостаточное для игнорирования предписаний государства32.
Таким образом, применение концепции делокализации по отношению к судебным запретам также не подчинено каким-либо четким критериям и убедительным обоснованиям. Хотя концепция делокализации международного коммерческого арбитража и имеет значительные преимущества по сравнению с другими подходами, как теории, так и практике все еще предстоит очертить ее границы для обеспечения универсальности ее применения.
Список используемой литературы:
1. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования // Международное право. - 2013. - №. 1.
2. Плеханов В.В., Усоскин С.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража// Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. №. 1.
3. Brennan L. The Pemex case: the Ghost of Chromalloy Past? // 1 Comment JAMS Arbitration, Mediation, and ADR Services. - 2016.
28 Savage J., Gaillard E. Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration // Kluwer Law International. -1999. - Paras. 1193-1194.
29 Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration // Sweet & Maxwell. - 2007. - P. 115.
30 ICC No. 7934. Не публиковалось. Обзор дела см. у Gaillard E. The Representations of International Arbitration. P. 7980.
31 Partial Award // ASA Bul. 2003. P. 59-111.
32 См.: Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration // Sweet & Maxwell. - 2007. - P. 117-118.; Schwartz E. Do International Arbitrators Have a Duty to Obey the Orders of Courts at the Place of the Arbitration? Reflections on the Role of the Lex Loci Arbitri in the Light of a Recent ICC Award // Liber Amicorum in honour of Robert Briner // ICC Publishing. - 2005. - P. 812.
4. Darwazeh N. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention // Kluwer Law International. - 2010.
5. Gaillard E. Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation // The Fordham Papers. - 2009.
6. Gaillard E. Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // Pervasive Problems in International Arbitration / Lew J.M., Mistelis L.A. (eds.). The Hague. - 2006.
7. Gaillard E. Legal Theory of International Arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff, - 2010.
8. Gaillard E. The Representations of International Arbitration // Journal of International Dispute Settlement. -2010. - Vol. 1. - Issue 2.
9. Goode R. The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration // Arbitration International. -2001. - Vol. 17. - №. 1.
10. Janic ijevic D. Delocalization in International Commercial Arbitration. Law and Politics. - 2005. - Vol. 3. - №.
1.
11. Olatawura, O. Delocalized Arbitration under the English Arbitration Act 1996: an evolution or a revolution // Syracuse J. Int'l L & Com. - 2003. - Vol. 30.
12. Paulsson J. The Idea of Arbitration // Oxford University Press. - 2013.
13. Park W.W. The Lex Loci Arbitri and International Commercial Arbitration // International and Comparative Law Quarterly. - 1983. - Vol. 32.
14. Pi^tkowska, K. The Concept of "Denationalization" (or the equivalent "delocalization") in the Context of the US Federal Court Decision in Chromalloy Aeroservices Inc. v Arab Republic of Egypt 939 F. Supp. 907 (DDC 1996) and the Amsterdam Court of Appeal Decision in Yukos Capital SARL v OAO Rosneft. Wroclaw. - 2009.
15. Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration // Sweet & Maxwell. - 2007.
16. Savage J., Gaillard E. Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration // Kluwer Law International. - 1999.
17. Schwartz E. Do International Arbitrators Have a Duty to Obey the Orders of Courts at the Place of the Arbitration? Reflections on the Role of the Lex Loci Arbitri in the Light of a Recent ICC Award // Liber Amicorum in honour of Robert Briner // ICC Publishing. - 2005.
