CC BY
644
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
О.Ф. Засемкова*
О методах определения применимого права
международным коммерческим арбитражем
при отсутствии соглашения сторон: косвенный подход
Аннотация. Статья посвящена вопросу определения применимого права в практике международного коммерческого арбитража при отсутствии соглашения сторон. На основе анализа практики ведущих зарубежных арбитражных институтов автор приходит к выводу о возможности классификации всех существующих методов определения применимого права на две группы, в зависимости от факторов, обуславливающих такой выбор. Автором изучены основные методы определения применимого права, основанные на использовании коллизионных норм. Последовательно рассматривая каждый из методов, автор приводит многочисленные примеры из практики ведущих зарубежных арбитражных институтов, многие из которых ранее не подвергались исследованию ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Анализируя существующие подходы к выбору применимого права, автор приходит к выводу о том, что ни один из них не позволяет решить всех возникающих проблем. В связи с этим делается вывод о необходимости разработки специальной методики определения применимого права арбитражем при отсутствии соглашения сторон, и предлагается такая методика.
Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж, применимое право, коллизионные нормы, принцип наиболее тесной связи.
Вопрос об определении права, применимого к существу спора, является одним из наиболее значимых в теории и практике международного коммерческого арбитража. В зависимости от применимого права могут принципиально не совпадать подходы к условиям контракта, способам защиты прав и последствиям допущенных стороной нарушений, а следовательно, и результаты рассмотрения спора. Поэтому любое арбитражное разбирательство начинается с рассмотрения вопросов о компетенции арбитража и применимом праве.
В практике различных арбитражных институтов сложилось множество подходов к определению применимого права. Вместе с тем все существующие в настоящее время подходы можно условно разделить на две группы: 1) основанные на использовании коллизионных норм (так называемый косвенный подход); 2) основанные на использовании других критериев для определения применимого права. В рамках настоящей статьи рассмотрим первую группу методов.
Как было указано ранее, первая группа объединяет методы, основанные на применении коллизионных норм (косвенный подход):
1) метод обращения к коллизионным нормам места проведения арбитражного разбирательства (lex arbitri);
2) метод применения коллизионных норм, которые арбитраж сочтет применимыми;
3) метод совместного применения коллизионных норм (кумулятивный метод);
4) метод применения общих принципов коллизионного права;
5) метод применения коллизионных норм, наиболее тесно связанных со спором.
Рассмотрим приведенные выше методы подробнее.
1. Исторически первым сформировался метод определения применимого права путем обращения к коллизионным нормам места проведения арбитража (lex arbitri). Его возникновение связано с преобладавшей в 50-70-е гг. XX в. юрисдикционной теорией, исходившей из неразрывной связи арбитража с правом места его нахождения1. Долгое время именно этот метод являлся преобладающим в
1 Подробнее см.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 531-537.
© Засемкова О.Ф., 2015
* Засемкова Олеся Федоровна — аспирантка кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). [alex.rospravo@mail.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
практике различных арбитражных институтов. Например, он действовал в Германии вплоть до принятия нового арбитражного акта, закрепившего иной подход к определению применимого права. Так, в решении по делу, рассмотренному в 1996 г., Арбитраж Гамбурга указал, что выбор места проведения арбитража означает, что применимое право должно определяться на основании немецких коллизионных норм2. Аналогичный подход использовался и арбитражным институтом Чехословакии3.
В настоящее время принципа определения права на основании коллизионных норм места проведения арбитража придерживаются в своей практике Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС при ТПП РФ), Лондонский международный арбитражный суд, Арбитраж Румынии4, а также Арбитражный институт Нидерландов (далее — НАИ).
Метод использования коллизионных норм lex arbitri сохраняется и в чешском законодательстве. Согласно § 37 Арбитражного акта Чехии5, при отсутствии соглашения сторон Арбитраж определяет применимое право на основании национальных коллизионных норм. Так, в решении по делу № 3/756, Арбитражным институтом Чехии был рассмотрен вопрос о возможности определения применимого права на основе иных коллизионных норм. В итоге арбитры пришли к следующему выводу: «Если спорное отношение связано с территорией Чехии, то такая возможность исключена. При определении применимого права Арбитраж обязан следовать lex arbitri».
Аналогичный метод используется и в практике других арбитражных институтов. Например, в решении по делу № 19307 Арбитраж НАИ, установив, что местом проведения разбирательства является Лондон, указал, что для определения применимого права должны использоваться английские коллизионные нормы. Применяется он и Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма (далее — Арбитраж ТПС) при условии, что место проведения разбирательства было выбрано сторонами8.
2 Partial Award in Hamburg Chamber of Commerce of 21.03.1996 // Yearbook Commercial Arbitration. 1997. Vol. 22. P. 35-36.
3 Award in Czechoslovak Chamber ofCommerce of 09.01.1975 // Yearbook Commercial Arbitration. 1997. Vol. 2. P. 143.
4 См., напр.: CICA Award № 179 of07.07.1978; CICA Award № 102 of 27.03.1979; CICA Award № 158 of 19.06.1980 (Решения опубликованы не были. Материалы предоставлены Арбитражным институтом Румынии (CICA)).
5 Текст Акта на английском языке. URL: http://www. ru.soud.cz (дата посещения: 12.12.2014).
6 Rsp Award № 3/75. (Решение опубликовано не было. Материалы предоставлены арбитражным институтом Чехии).
7 NAI Award № 1930 of 2001 // Yearbook Commercial Arbitration. 2001.
8 См., напр.: SCC Award № 117/1999. URL: http://www.sc-
cinstitute.com/filearchive/2/ 21306/separate_arbitral_award_
scc_case_117_1999.pdf; SCC Award № 10/2005. URL: (дата
посещения: 15.12.2014).
Анализ практики МКАС при ТПП РФ также показывает, что Арбитраж строго придерживается данного метода определения применимого права. Так, за период 2000—2014 гг. не удалось установить ни одного случая, когда МКАС признал бы применимыми иностранные коллизионные нормы. При этом никаких аргументов, подтверждающих целесообразность применения именно российских коллизионных норм, в решениях, как правило, не приводится.
Вместе с тем следует отметить, что данный подход подвергается вполне обоснованной критике. Во-первых, место проведения арбитража может быть выбрано сторонами из соображений удобства и не иметь никакой связи со спором. Во-вторых, в процессе рассмотрения спора разбирательство может быть перенесено на территорию другого государства, и в таком случае не ясно, будут ли оказывать влияние на выбор применимого права коллизионные нормы нового места рассмотрения спора9. И, в-третьих, при отсутствии выбора сторонами места проведения арбитража, оно избирается арбитражным институтом, что может привести к применению неожиданного для сторон права. Указанная ситуация была наглядно проиллюстрирована Э. Кохом: «Представим, что арбитраж рассматривает спор между немецкой и английской компаниями. Место разбирательства сторонами определено не было. Арбитраж постановил, что местом проведения разбирательства будет Швейцария. Следуя данному методу, мы придем к определению применимого права на основе швейцарских коллизионных норм, что, в свою очередь, приведет к выбору немецкого материального права. Вместе с тем применение как английских, так и немецких коллизионных норм (права сторон спора), ведет к выбору английского материального права»10. Очевидно, что в рассматриваемом примере Швейцария не имеет никакой связи ни со спорным отношением, ни со сторонами, и применение швейцарских коллизионных норм в такой ситуации вряд ли оправданно.
2. Указанная критика стала одной из причин закрепления в Европейской Конвенции «О внешнеторговом арбитраже» 1961 г более либерального подхода, в соответствии с которым при отсутствии соглашения сторон арбитраж применяет коллизионные нормы, которые сочтет применимыми (ст. 7).
Подход, закрепленный в Конвенции, оказал значительное влияние на дальнейшее развитие способов определения применимого права арбитражем, ослабив влияние коллизионных норм места проведения разбирательства на процесс выбора примени-
9 См.: Канашевский В.А. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 114-122.
10 Cohn E. The Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce // International and Comparative Law Quaterly. 1965. P. 132, 162.
мого права11. Следует отметить, что метод применения коллизионных норм, которые арбитраж сочтет применимыми, получил широкое распространение. Во многом этому способствовало закрепление данного метода в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г. (ст. 28), послужившем основой для принятия национального арбитражного законодательстве более чем в 60 странах12, в том числе в Российской Федерации.
Вместе с тем данный подход имеет целый ряд существенных недостатков. Основной проблемой, связанной с его применением, является вопрос о том, какие обстоятельства должны учитываться при выборе подходящих коллизионных норм. К сожалению, в настоящее время ни арбитражное законодательство, ни регламенты, закрепляющие данный подход, не содержат никаких указаний относительно того, на основании каких критериев арбитры должны определять применимые нормы. Неопределенность факторов, на основании которых те или иные коллизионные нормы признаются наиболее подходящими, может привести к трудностям в определении применимого права, а также непредсказуемости результатов такого выбора.
Анализ арбитражной практики показывает, что единого подхода к определению применимых коллизионных норм не существует. А решение данного вопроса полностью зависит от позиции арбитража, рассматривающего конкретный спор. Вместе с тем можно выделить основные подходы, используемые в практике большинства арбитражных институтов. Как правило, при выборе подходящих коллизионных норм арбитры обращаются либо к коллизионным нормам места проведения арбитражного разбирательства, либо определяют коллизионные нормы, имеющие наиболее тесную связь со спором.
Следует отметить, что процесс применения данного подхода достаточно сложен и включает две стадии. На первой стадии подлежит разрешению вопрос о том, коллизионные нормы какой страны являются наиболее подходящими. На этом этапе решаются такие вопросы, как: 1) определение критериев, на основании которых те или иные нормы могут быть признаны наиболее подходящими; 2) установление правовых систем, коллизионные нормы которых являются потенциально применимыми. После решения указанных вопросов, арбитраж должен определить наиболее подходящие коллизионные нормы.
Вторая стадия заключается в применении выбранной коллизионной нормы и установлении соответствующего материального права.
Заканчивая рассмотрение данного подхода, отметим, что стремление к обеспечению предсказуемости и определенности результатов применения данного подхода требует разработки конкретной методики выбора подходящих коллизионных норм.
3. Следующим методом определения применимого права, получившим распространение в практике большинства арбитражных институтов, является так называемый кумулятивный метод, или метод совместного применения коллизионных норм. Его суть сводится к одновременному применению к спорному отношению коллизионных норм всех правовых систем, связанных со спором. В основе такого подхода лежит представление о том, что во многих случаях решение коллизионной проблемы ведет к одному и тому же результату, независимо от того, нормы какого правопорядка являются применимыми13. При этом то обстоятельство, что соответствующие коллизионные нормы не являются идентичными, не имеет значения при условии, что их применение в конкретном деле ведет к одному и тому же результату.
Кумулятивный метод находит свое выражение в практике Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (далее — Арбитраж МТП). Так, в решении по делу № 614914, Арбитраж МТП установил, что все применимые к спорному отношению коллизионные нормы указывают на применение одного и того же права — права страны продавца: 1) коллизионные нормы права сторон спора; 2) нормы места заключения контракта; 3) нормы места доставки товаров; 4) нормы места проведения разбирательства. Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что все коллизионные нормы указывают на применение материального права Кореи.
Примеры применения данного метода существуют и в практике МКАС при ТПП РФ. Так, в решении по делу № 221/2010, МКАС установил, что спор связан с двумя странами — Россией и Австрией, коллизионные нормы которых являются сходными15.
Данный метод активно используется в практике и других арбитражных институтов. Так, в решениях по делам № 80/1998 и 81/199816 Арбитраж ТПС указал, что применение всех связанных со спором коллизионных норм ведет к выбору одного и того же права — права страны продавца, то есть российского материального права.
Примеры применения данного метода встречаются и в практике Каирского арбитража
11 См.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2007. С. 28-29.
12 По состоянию на 15.12.2014 г. на Типовом законе ЮНСИТРАЛ основано арбитражное законодательство 66 стран. URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_ texts/ arbitration/1985Model_arbitration_status.html (дата посещения: 15.12.2014).
13 См.: Leflar R. Conflicts Law: More on Choice-Influencing Considerations // California Law Review. 1966. Vol. 54. Iss. 4. P. 1585.
14 ICC Award № 6149. URL: http://www.cisg.law.pace.edu/ cases/90619il.html (дата посещения: 15.12.2014).
15 Решение МКАС при ТПП РФ № 221/2010 от 06.07.2011 // Вестник Международного коммерческого арбитража. 2011. № 2 (4). Аналогичный подход был использован МКАС при ТПП РФ в решении по делу № 211/1998 // СПС «Консультант Плюс».
16 First Interim Award of 2002 in SCC cases № 80/1998 and
№ 81/1998. URL: (дата посещения: 15.12.2014).
(далее — КАИ). Например, в решении по делу № 120/1998 КАИ указал, что спор связан с двумя странами, коллизионные нормы которых ведут к выбору одного и того же права17.
Несомненным преимуществом данного метода определения применимого права является то, что его результаты в наибольшей степени соответствуют разумным ожиданиям сторон. Вместе с тем необходимо учитывать, что кумулятивный метод может быть применен лишь при так называемом ложном конфликте коллизионных норм, то есть в случае когда между коллизионными нормами соответствующих стран нет противоречий и применение любой из них ведет к одному и тому же результату. Если же коллизионные нормы противоречат друг другу и ведут к разным результатам, применить данный метод будет затруднительно. Таким образом, основным недостатком кумулятивного метода являются ситуации «действительного» конфликта, когда коллизионные нормы указывают на применение права разных государств. В таком случае арбитрам придется использовать дополнительные методы определения применимого права.
4. Четвертым способом определения применимого права является метод использования общих принципов коллизионного права. Он предполагает анализ соответствующих коллизионных норм и выведение из них общих принципов, свойственных всем или большинству правовых систем.
В отличие от кумулятивного метода, арбитры не ограничиваются анализом коллизионных норм, связанных со спором, обращаясь в том числе к международным актам, включая соглашения, которые не вступили в силу или не были ратифицированы соответствующими государствами.
Сложность применения данного метода заключается в определении коллизионных принципов, которые можно рассматривать в качестве общих. Как справедливо отмечает Дж.К. Мосс, поиск таких общих принципов — исключительно трудная задача18. Указанная проблема во многом преодолевается сходством коллизионного регулирования, выражающегося в закреплении одних и тех же коллизионных принципов в законодательстве различных государств. Так, анализ арбитражной практики позволяет отнести к числу таких общих принципов: 1) принцип наиболее тесной связи; 2) принцип характерного исполнения; 3) применение права страны-продавца (lex venditoris) — применительно к договорам международной купли-продажи; 4) принцип автономии воли сторон (lex voluntatis).
Распространению данного метода способствует и тенденция унификации и гармонизации международного частного права, проявляющаяся в разработке международных конвенций и модельных актов, отражающих современные тенденции и потребности международного коммерческого оборота. В частности, на территории всего ЕС (за исключением Дании) действует Регламент ЕС № 593/2008 от 17.06.2008 «О праве, применимом к договорным обязательствам» (Рим I)19, принятый в рамках проекта по упорядочиванию выбора применимого права в отношении договорных обязательств. Другим примером документа, отражающего общие принципы выбора применимого права, являются Гаагские принципы по выбору права, применимого к международным контрактам20.
Следует отметить, что, несмотря на необходимость проведения большого объема аналитической работы для отыскания общих коллизионных принципов, рассматриваемый метод находит все большее применение в практике арбитражных институтов. Примером применения данного метода является решение по делу № 1717, в котором Арбитраж МТП обосновал свой выбор применимого права ссылкой на «коллизионные нормы ведущих правовых систем мира»21.
5. И, наконец, пятым методом определения применимого права, относящимся к первой группе, является метод применения коллизионных норм, наиболее тесно связанных со спором. В основе данного подхода лежит распространенная в международном частном праве привязка к праву, с которым спор имеет наиболее тесную связь. Применение данного метода можно проиллюстрировать на следующем примере. В решении по делу № 854022 Арбитраж МТП указал, что применению подлежит право штата Нью-Йорк как наиболее тесно связанное со спором, поскольку: 1) истцом является корпорация, учрежденная в соответствии с законодательством данного штата; 2) стороны знакомы с принципами коммерческого права Нью-Йорка; 3) соглашение о конфиденциальности, подписанное сторонами на момент начала переговоров, содержит указание на применение именно этого права.
Следует отметить, что рассматриваемый подход обладает целым рядом недостатков. Во-первых, его использование, так же как и в случае с применением коллизионных норм, которые арбитраж сочтет применимыми, требует проведения комплексного анализа. Сначала необходимо определить правопорядок, имеющий наиболее тесную связь со спором.
17 Cairo Regional Center For International Commercial Arbitration, Partial award № 120/1998 of 23 June 2000 // Arbitral Awards of the Cairo Regional Centre for International Commercial Arbitration. 2000. P. 25-29.
18 См.: Мосс Дж. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996.
19 URL: http://www.eur-lex.europa.eu/ (дата посещения: 15.12.2014).
20 The Draft Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. URL: http://www.hcch .net/index_ en.php?act=text.display&tid=49 (дата посещения: 15.12.2014).
21 ICC Award № 1717 // Journal de Droit International. 1974. P. 890.
22 ICC Award № 8540. URL: http://www.unilex.info/case. cfm?id=644 (дата посещения: 15.12.2014).
После чего требуется определить соответствующие коллизионные нормы и применить их для определения материального права.
Во-вторых, основной проблемой, связанной с применением данного метода, является отсутствие четких критериев определения наиболее тесной связи. Как справедливо отмечает А.В. Асо-сков, использование критерия наиболее тесной связи с содержательной точки зрения ничего не добавляет в процесс решения коллизионной проблемы. Законодатель лишь отказывается от однозначного решения вопроса, перенося решение о выборе факторов, подлежащих учету, с законодательного на правоприменительный уровень23.
Кроме того, выбор коллизионных норм, а не материального права государства, наиболее тесно связанного со спором, может привести к неожиданному для сторон результату, то есть к применению права, которое ни одна сторона не выбрала бы. Таким образом, представляется возможным согласиться с мнением А.В. Асоскова, который отмечает, что едва ли арбитрам, которые установили правопорядок, имеющий наиболее тесную связь со спором, следует вместо применения материального права этой страны, обращаться к ее коллизионным нормам24.
Кроме того, как представляется, основным недостатком данного метода является непредсказуемость результатов его применения, поскольку коллизионные нормы могут отослать к праву, не имеющему никакой связи со спором. Все перечисленные выше недостатки приводят к тому, что он используется лишь в редких случаях.
Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что в настоящее время ни один из рассмотренных методов не позволяет решить всех проблем. В связи с этим предлагается особая методика определения применимого права международным коммерческим арбитражем. Данная методика предназначена для ситуации, когда арбитры обязаны использовать коллизионные нормы, которые сочтут наиболее подходящими, и заключается в поэтапном применении следующих методов:
1-й этап: определение всех потенциально применимых коллизионных норм на основе критерия наиболее тесной связи.
Вывод о наличии такой связи с конкретным правопорядком можно сделать лишь при наличии совокупности связующих обстоятельств, ни одно из которых не должно иметь заранее установленной силы. Таким образом, значимость того или иного фактора должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
23 См.: Асосков А.В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. C. 300-301.
24 См.: Он же. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: Инфотропик Медиа, 2012. C. 544. Аналогичной позиции придерживаются и зарубежные авторы. См., напр.: Born G. International Commercial Arbitration. The Hague: Kluwer Law International, 2009. P. 2133.
При этом для определения права, имеющего наиболее тесную связь со спорным отношением, необходимо: 1) установить все связующие обстоятельства; 2) распределить их по соответствующим правопорядкам; 3) произвести оценку значимости каждого из связующих обстоятельств; 4) исключить обстоятельства, связь которых со спором имеет случайный характер (например, выбор места проведения арбитражного разбирательства при отсутствии соглашения сторон); 5) сравнить обстоятельства, связывающие спор с конкретными правопорядками, по количеству и значимости; 6) определить правопорядок, имеющий наиболее тесную связь со спором.
2-й этап: можно выделить три варианта дальнейшего определения применимого права:
(A) Если все коллизионные нормы, связанные со спором, ведут к одному и тому же результату, то есть выбору одного и того же материального права, то применению подлежит кумулятивный метод.
При наличии «действительного» конфликта, применению подлежит один из следующих методов:
(Б) Если коллизионные нормы, имеющие наиболее тесную связь со спором, ведут к выбору права, применение которого соответствует разумным ожиданиям сторон, то применяется соответствующее материальное право, и проведения дальнейшего анализа не требуется.
(B) Если установить правопорядок, наиболее тесно связанный со спором, невозможно, то есть ни один из критериев не является достаточно убедительным (например, если единственным значимым критерием является решающее исполнение, но установить его невозможно, как в случае бартерных сделок), требуется применение дополнительных методов выбора применимого права.
К отказу от применения принципа наиболее тесной связи может привести не только невозможность установления правопорядка, имеющего наиболее тесную связь со спором, но и случаи, когда использование такого подхода ведет к выбору права, применение которого неприемлемо для сторон, либо может привести к явно несправедливому для одной из сторон результату. В таком случае также необходимо проведение дальнейшего анализа.
3-й этап: если правовые системы, к которым принадлежат стороны спора, являются сходными, применению подлежат общие принципы коллизионного права.
При невозможности определения таких общих принципов, требуется применение дополнительных методов выбора применимого права. Такая ситуация может возникнуть, например, если стороны спора представляют различные правовые и культурные системы. В таком случае применению подлежит следующий метод:
4-й этап: применение коллизионных норм места проведения арбитражного разбирательства, при условии, что оно было выбрано сторонами, а также при наличии дополнительных «индика-
торов», свидетельствующих о намерении сторон подчинить спор праву данного государства.
В качестве таких «индикаторов» предлагается рассматривать следующие факторы: 1) местонахождение коммерческих предприятий сторон спора; 2) место исполнения, имеющего решающее значение; 3) использование в контракте юридических конструкций, характерных для данной правовой системы; 4) право, обычно применяе-
Библиография:
мое для регулирования аналогичных контрактов; 5) национальная принадлежность сторон спора.
В заключение отметим, что проведенный анализ позволяет сделать вывод, что универсального подхода к выбору применимого права не существует. Решение данного вопроса в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств спора и иных факторов, имеющих значение для рассматриваемого дела.
1. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 640 с.
2. Асосков А.В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 352 с.
3. Канашевский В. А. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 114—122.
4. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2007. 524 с.
5. Мосс Дж.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 83 с.
6. Bom G. International Commercial Arbitration. The Hague: Kluwer Law International, 2009. 3400 p.
7. Cohn E. The Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce // International and Comparative Law Quaterly. 1965. P. 132-171.
8. Leflar R.A. Conflicts Law: More on Choice-Influencing Considerations // California Law Review 1966. Vol. 54. Iss. 4. P. 1584-1598.
References (transliteration):
1. Asoskov A.V. Kollizionnoe regulirovanie dogovornyh objazatel'stv. M.: Infotropik Media, 2012. 640 s.
2. Asoskov A.V. Osnovy kollizionnogo prava. M.: Infotropik Media, 2012. 352 s.
3. Kanashevskij V.A. Metody ustanovlenija primenimogo prava v praktike mezhdunarodnogo kommercheskogo arbi-trazha // Zhurnal rossijskogo prava. 2007. № 5. S. 114-122.
4. Mezhdunarodnyj kommercheskij arbitrazh: sovremennye problemy i reshenija: sb. st. k 75-letiju MKAS pri TPP RF / pod red. A.S. Komarova; MKAS pri TPP RF. M.: Statut, 2007. 524 s.
5. Moss Dzh.K. Avtonomija voli v praktike mezhdunarodnogo kommercheskogo arbitrazha. M.: Izd-vo IGiP RAN, 1996. 83 s.
Материал поступил в редакцию 16 декабря 2014 г.
On the methods of establishing applicable law by the international commercial arbitration in the absence of consensus among the parties: the indirect approach
ZASEMKOVA, Olesya Fyodorovna — postgraduate student of the Department of Internatonal Private Law of the
Kutafin Moscow State Law University.
[alex.rospravo@mail.ru]
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article is devoted to the issue of establishing applicable law by the international commercial arbitration in the absence of consensus among the parties: the indirect approach. Based upon the analysis of the practice of the leading foreign arbitration institutions, the author draws a conclusion on the possibility to divide the existing methods for establishing applicable law into two groups depending on the factors influencing the relevant choice. The author views the main methods for defining the applicable law based upon the use of conflict of laws norms. Viewing each method consequently the author provides numerous practical examples by foreign arbitration institutions, and some of these were not previously analyzed in Russian and foreign scholarly writings. Having analyzed the existing approaches to the choice of applicable law the author concludes that none of these approaches is capable of solely resolving all of the arising problems. That is why, the conclusion is made that there is need to develop special methodology in order to establish applicable law by an arbitration in the absence of agreement of the parties, then the author offers such a methodology.
Keywords: international commercial arbitration, applicable law, conflict of laws norms, principle of the closest connection.
