CC BY
37
История
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2016, № 6, с. 51-56
УДК 433.902
ФАУНИСТИЧЕСКИЙ СОСТАВ КОСТНЫХ ОСТАТКОВ ИЗ ЗОЛЬНИКА ПОСЕЛЕНИЯ СИРЕНЕВАЯ БУХТА В ВОСТОЧНОМ КРЫМУ
© 2016 г. А.К. Каспаров,1 А.В. Ковальчук2
1Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-Петербург 2Институт археологии Российской академии наук, Москва
nako@mail.ru
Поетупсла в рвдарцсю 31.10.2016
Анализируются костные остатки из зольника у Сиреневой бухты, археологические исследования которого проводились в 2013-2015 гг. Восточно-Крымской экспедицией ИА РАН. Костный материал охватывает период с II до начала VII в. н.э. Основную массу материала составляют остатки коров и мелкого рогатого скота. Доля последнего заметно выше, что не характерно для поселений римского времени и раннего средневековья в регионе. Кроме того, отмечено относительно большое количество остатков рыб и птиц. Предполагается, что население городища было небогатым и добывало себе пропитание в значительной степени рыболовством и охотой.
Клюиввыв елова: Боспор, сельская территория, сельские святилища, зольники, фаунистические материалы, Крымское Приазовье.
Городище Сиреневая Бухта находится в Крымском Приазовье, приблизительно в 23 км к северо-западу от города Керчи. Незначительные по площади раскопки на нём проводились ВКАЭ ИА РАН четверть века назад, несколько позднее изучался его некрополь, а также расположенное в 250 м к юго-западу святилище. В 2013-2015 гг. исследовался небольшой зольник на юго-восточной окраине поселения [1, 226228; 2], характеристике фаунистических материалов которого и посвящена настоящая статья. В настоящее время насыпь зольника возвышается над дневной поверхностью на 1.3 м, диаметр основания составляет около 20 м, ее значительная часть была разрушена в результате эрозии берегового обрыва, военных перекопов Великой Отечественной войны и грабительских раскопок второй половины XX века. В ходе трехлетних археологических работ в центре холма был открыт фундамент постройки из пиленого известняка, относящейся к военному времени, а также сооружения, датирующиеся периодом возникновения и функционирования объекта — кольцевая каменная обкладка одной из поздних зольных насыпей, остатки глиняных очагов, две каменные стены (.№ 1, 2), являющиеся, по-видимому, частью более ранней жилой застройки памятника, а также специально устроенная глиняная подушка — основание холма.
В зольнике были обнаружены многочисленные фрагменты амфорной тары, краснолаковой, простой гончарной и лепной керамики, стеклянной посуды, монеты и предметы, относящи-
еся к религиозной жизни на поселении (вотив-ные хлебцы, миниатюрные сосуды, курильницы, светильники, терракотовые статуэтки). Анализ материала позволяет определить время существования насыпи периодом с II по первую половину VII в. н.э., причем наиболее интенсивная фаза роста зольных накоплений относится к IV - первой половине V в. н.э.
Помимо упомянутых находок в зольнике были найдены 1480 костных фрагментов (около 10% от общего числа находок), из которых лишь 508 оказались определимыми. Этот объём невелик, однако позволяет сделать некоторые выводы и по-новому взглянуть на этот тип археологического памятника.
Назначение и статус зольных холмов, куда ссыпалась зола из домашних очагов, выбрасывался различный бытовой мусор и которые также могли служить местом проведения религиозных обрядов, до сих пор во многом дискуссионны. Часть исследователей полагают, что причерноморские зольные холмы являлись неким подобием свалки, пользование которой, тем не менее, подразумевало и какой-то религиозный ритуал [3, с. 454-455; 4, с. 7]. Другие подчеркивают прежде всего сакральную функцию подобных насыпей [5, с. 115; 6, с. 161, 165]. Как бы то ни было, но состав костных остатков из этих археологических объектов носит несомненный отпечаток своеобразия. Например, в известных эллинистических зольниках Мир-мекия весьма велик (26.5%) процент костей собак [7, с. 723], которые, конечно же, не являлись пищевыми отбросами. Собака в античной са-
Таблица 1
Фаунистический состав костных остатков из зольника поселения Сиреневая Бухта ^_
ВИДЫ Кости/Особи %
Заяц-русак Lepus europaeus Pallas. 7/i i.4
Лиса Vulpes vulpes L. i/i 0.2
Лошадь Equus caballus L. 23/2 4.5
Корова Bos taurus L. 74/2 i4.6
Овца Ovis aries L. i i/3 2.2
Коза Capra hircus L. 5/i i.O
Овца или Коза Ovis et Capra 94/5 i 8.5
Свинья Sus scrofa domesticus L. 23/4 4.5
Собака Canis familiaris L. 8/2 i.6
Дельфин Phocaena sp. 39/4 7.7
Птицы Aves sp. 45 8.9
Рыбы Pices i78 35.0
ВСЕГО определимых 5O8 iOO.O
кральной практике считалась своего рода медиатором между миром людей и царством мертвых [8, с. 60; 9, с. 107]. Вообще, насколько мы можем в настоящее время судить, античный северо-причерноморский зольник отличается от поселенческих напластований тем, что в нём заметно меньше костей лошади, поскольку в пищу она употреблялась реже прочих копытных. В исследованных зольниках концентрировались все-таки именно пищевые отбросы. По этой причине в них больше процент костей, несущих на себе следы резки или рубки. Как правило, зольники как-то огораживались, точнее, разными способами изолировались от обычной среды обитания человека. При этом примечательно, что количество костей, погрызенных собаками, в них заметно меньше, чем в обычных культурных напластованиях.
Видовой состав фаунистической коллекции из зольника поселения Сиреневая Бухта представлен в таблице 1. В целом, он не вполне стандартен для памятников такого рода и одного с ним региона. Обращает на себя внимание довольно большое количество остатков рыб и птиц. Велик также и процент костей дельфина, что весьма показательно. Общеизвестно, что дельфин являлся и является побочным, нежелательным продуктом рыболовства, - он погибает, запутываясь в сетях. Следовательно, чем выше интенсивность рыбного промысла и количество поставленных сетей, тем большее количество дельфинов могло в них попасть. Количество костей дельфинов на северопричерноморских памятниках всегда прямо пропорционально количеству костных остатков рыб. Вообще, большой роли в греческой мифо-ритуалистике дельфин не играл. Обычно он являлся спутником различных божеств, например Аполлона, Посейдона, а также символом возрождения [10, с. 241]. На монетах Пантикапея,
например, он изображался в сочетании с трезубцем - неотъемлемым символом Посейдона [11, с. 133]. Если предположить, что кости дельфина оказывались в данном зольнике, так сказать, целенаправленно, с магическими целями, то такую ритуальную практику мы наблюдаем на Боспоре впервые. Упомянем в связи с этим тот факт, что значительная часть религиозных предметов из насыпи так или иначе связана с культом Аполлона [2]. Впрочем, можно допустить и иное толкование: этих животных стали усиленно добывать ради их жира, который, как известно, до сих пор используется кое-где в медицинских и технических целях.
Таким образом, даже памятуя о том, что мы имеем дело с остатками фауны из зольника, а не из обычных поселенческих слоёв, можно заключить, что рыболовство играло на этом поселении и именно в это время большую роль, чем на других приазовских городищах предшествовавших периодов. То же можно сказать и об охоте на диких птиц.
Напротив, весьма невелик в отложениях зольника Сиреневой Бухты процент костей лошади и коровы. Крупный рогатый скот по численности уступает здесь мелкому. Возможно, жители поселения были людьми малообеспеченными, редко употреблявшими в пищу престижную говядину. Однако такой вывод всё же преждевременен, ибо уровень благосостояния обитателей археологических памятников гораздо достовернее определяется по всей совокупности находок, чего в данном случае мы сделать не готовы.
Чтобы оценить специфику костной коллекции из рассматриваемого зольника уместно сравнить её с другими аналогичными объектами Крыма, по большей части, правда, разного времени. В распоряжении автора имеются данные по зольникам с целого ряда поселений. Это:
Таблица 2
Общий процентный состав по основным видам животных из зольников и синхронных им культурных слоев поселений Крыма различных периодов_
В И Д Ы Золотое Восточное (Сююрташ) III-II вв. до н.э. Мирмекий 220-150 гг. до н.э. Полянка III-II вв. до н. э. Пантикапей I-III вв. н. э. Сиреневая Бухта 250-500 гг. н. э. Камышовая Бухта VIII-X вв. н.э.
Зольник Слой Зольник Слой Зольник Слой Зольник Слой Зольник Зольник Слой
Лошадь 14.2 10.7 8.1 6.2 10.4 15.6 13.3 8.8 4.5 5.3 6.3
Корова 36.0 39.1 25.4 26 40.8 40.8 58.8 40.2 14.6 22.5 19.2
Мелкий рогатый скот 37.6 36.0 39.2 30.9 37.6 32.4 19.1 28.7 21.7 58.2 62.9
Свинья 8.1 8.5 4.7 3.6 4.7 7.0 3.3 10.3 4.5 3.2 1.3
Собака 2.2 2.2 5.3 15.1 1.6 1.8 4.8 3.1 1.6 1.1 3.3
Птицы 0.7 0.2 5.1 4.1 0.4 0.7 - 4.7 8.9 4.4 5.0
Рыбы 0.6 1.7 9.8 12.1 3.8 0.5 0.1 1.7 35.0 0.9 -
Прочие виды 0.5 1.7 3.2 2.0 0.7 1.2 0.6 2.4 9.3 4.4 2.1
усадьба «Камышовая Бухта» (Надел 32) VIII-X вв. н.э., расположенная в черте современного города Севастополя (раскопки 2002-2003 гг. Т.Ю. Яшаевой), городище Золотое Восточное в Крымском Приазовье III-II вв. до н.э. (раскопки 2005, 2010-2014 гг. А. А. Масленникова и А.А. Супренкова), городище Полянка (там же) III-II вв. до н.э. (раскопки 2007-2015 гг. Н.В. Кузиной и А.А. Масленникова). (К моменту написания настоящей статьи были получены и исследованы новые материалы с двух последних памятников и потому процентный состав фаунистических остатков отсюда несколько отличается от того, что было опубликовано ранее [12, с. 230].) А также - зольник городища Мирмекий, раскопанный с 2009 по 2015 г. практически полностью А.М. Бутягиным. Его отложения охватывают период от середины V до середины II в. до н.э. Здесь для сравнения привлечены материалы самого позднего этапа формирования мирмекийского зольника (с конца III по середину II в. до н.э.).
Довольно своеобразный материал был получен в 2002 г. А.И. Айбабиным из района городища Пантикапей. Это были явно золисто-мусорные, переотложенные в результате дилювиального сноса слои на склоне горы Митридат [13, с. 8], с большой долей вероятности остатки одного из зольников боспорской столицы. Нами здесь использованы материалы, датируемые I-III вв. н.э.
Процентный состав по основным видам животных из всех этих памятников приведен в таблице 2. Там же для наглядности помещены данные как из зольников, так и из обычных культурных напластований каждого поселения. Исключение - Сиреневая Бухта, с которого имеются лишь материалы из зольника. Таким образом, в таблице представлены три набора данных эллинистического времени, один - римского времени, один - позднеантичный и один -раннесредневековый. Разумеется, на формирование фаунистической структуры костных коллекций из любого памятника оказывали решающее влияние хозяйственный уклад населения, условия окружающей среды, уровень достатка, бытовые и культурные традиции жителей, политическая обстановка в регионе на момент его существования и т.д. Однако некоторые черты сходства в структуре этих разновременных костных коллекций всё же прослеживаются.
Принято было считать, что с наступлением римского времени, то есть в первых веках н. э., доля крупного рогатого скота на поселениях Северного Причерноморья возрастает. В эллинистическом же периоде доминирует мелкий рогатый скот. Здесь эта закономерность соблюдается в материалах из Мирмекия и Пантика-пея. Однако на эллинистическом Мирмекии больше мелкого рогатого скота и в слоях и в зольнике, а в римском Пантикапее - в обоих
Таблица 3
Процентное соотношение между видами внутри стада домашних животных в зольниках причерноморских памятников _(без учета прочих остеологических остатков) _
В И Д Ы Золотое Восточное (Сююр-таш) III-II вв. до н.э. Мирмекий 220-150 гг. до н.э. Полянка III-II вв. до н.э. Пантика-пей I-III вв. н.э. Сиреневая Бухта 250—500 гг. н.э. Камышовая Бухта ШКХ вв. н. э.
Лошадь 14.4 7.5 10.9 13.4 9.7 5.8
Корова 36.7 31.6 42.9 59.5 31.1 24.9
Овца или коза 38.3 38.1 39.5 19.2 46.2 64.5
Свинья 8.3 4.4 4.9 3.3 9.7 3.6
Собака 2.3 18.4 1.7 4.9 3.4 1.2
случаях больше крупного. Напротив, в зольных эллинистических слоях Полянки значительно преобладают кости крупного рогатого скота, а на синхронном Золотом Восточном доли крупного и мелкого скота практически равны. Предположительным объяснением этому служат локальные условия окружающей среды. Может быть, Приазовье в эллинистическое время было весьма благоприятным для содержания стад коров и менее удобным для разведения мелкого рогатого скота, всегда нуждающегося в больших площадях для выпаса [12, с. 232]. Но общее возрастание доли крупного рогатого скота, характерное для всего Северного Причерноморья в римскую эпоху, не коснулось почему-то Сиреневой Бухты. Здесь, как и в средневековой Камышовой Бухте, наблюдается заметное преобладание овец и коз. Возможно, дело тут в том, что молочно-мясное животноводство и особенно земледелие (для которого требуются пахотные быки) не являлось доминирующей отраслью в хозяйстве жителей Сиреневой Бухты. Важной составляющей жизнеобеспечения тут было рыболовство.
Примечательно, что процент костей собак заметно выше в городских зольниках. На сельских поселениях, в том числе и в Сиреневой Бухте, он заметно меньше: 1.5-2 %, хотя, казалось бы, всё должно было быть наоборот (охота, охрана стад). Данная особенность нуждается в объяснении, не вдаваясь в которые напомним лишь, что ещё в первой половине XIX в., согласно свидетельствам очевидцев-путешественников, та же Керчь была сверх всякой меры переполнена полуодичавшими собаками.
Доля остатков птиц везде ничтожна. Исключение составляют Мирмекий и рассматриваемая нами Сиреневая Бухта. Вероятно, это было следствием того, что в непосредственной близости от первого — находилось устье небольшой речки, видимо, дававшей приют большому количеству голенастых и водоплавающих птиц, на которых было легко охотиться. Та же ситуация наблюдается, например, на материалах древ-
него Порфмия, где доля птиц в слое VI—IV вв. до н.э. составляет около 3.5 % [14, с. 90]. Вблизи этого памятника, вероятно, в то время было топкое, мелководное, заросшее тростником побережье Керченского пролива, также привлекавшее пернатых. По той же причине (само название бухты говорит об этом) и на ранне-средневековом памятнике Камышовая Бухта наблюдается заметный процент птиц в обеих коллекциях (табл. 2). Относительно же Сиреневой Бухты такое объяснение вроде бы не подходит.
На эллинистических зольниках, в целом, велик процент лошадиных костей. В зольнике римского времени Пантикапея — то же [15]. В материалах же Сиреневой и Камышовой бухт он ниже почти в два раза.
В целом, при взгляде на таблицу 2 заметно, что по процентному составу основных домашних животных зольники эллинистических боспорских памятников весьма схожи. Римский же Пантикапей отличается от них очень сильно, в первую очередь высоким процентом костей коровы и низким — коз и овец. Что, в принципе, объяснимо более высоким достатком жителей столицы или хозяйственной спецификой обитателей её окраин, специализировавшихся на молочно-мясном животноводстве. А Камышовая Бухта наоборот — высоким содержанием мелкого рогатого скота.
Эта картина выглядит ещё нагляднее, если рассчитать процент костей каждого вида только домашних животных. Он представлен в таблице 3. В этом случае зольник Сиреневой Бухты схож с таковыми на Полянке, Золотом Восточном и Мирмекии. А Пантикапей и Камышовая Бухта заметно отличаются от них по тем же причинам, о которых говорилось выше.
В таблице 4 представлены данные относительно повреждений, которые были зафиксированы на костях из зольников сравниваемых поселений. Видно, что наименьший процент костей, погрызенных собакой, наблюдается на памятниках Мирмекий и Камышовая Бухта. Это
Таблица 4
Доля костей с различными видами повреждений в зольниках Причерноморских памятников_
Золотое Мирмекий Полянка Пантика- Сирене- Камышо-
В И Д Ы ПОВРЕЖДЕНИЙ Восточное 220-150 гг. III-II вв. до пей вая вая бухта
(Сююрташ) III-II вв. до н.э. до н.э. н.э. I-III вв. н.э. Бухта 250-500 гг. н.э. ^П-Х вв. н. э.
Погрызы собаки 10.9 7.4 14.4 17.3 5.9 7.6
Следы огня 1 0.5 0.5 1.1 3.3 0.5
Следы рубки и резки 1.9 3 0.8 5 1.4 1
Остатки задней половины тела 26.6 28.5 24.5 38 15.7 19.9
выглядит весьма любопытным, поскольку в обоих случаях на основе археологических данных выяснено, что эти зольники были огорожены, и собаки, вероятнее всего, имели в эти места ограниченный доступ. На Золотом Восточном, Полянке и даже в Пантикапее количество костей со следами собачьих зубов больше в два или почти в два раза. Это может говорить о том, что зольники там были обустроены не столь тщательно. В Сиреневой Бухте количество погрызенных костей минимально. Видимо, за зольником здесь как-то следили, огораживая и регулярно промазывая его поверхность глиной.
Костей со следами разделки в городских зольниках (на Мирмекии и Пантикапее) больше, чем на сельских поселениях. Кулинарная активность в городах, конечно, была гораздо выше. В этой же таблице приведен ещё один показатель. А именно процент остатков задней половины туш животных в костном материале. Эта часть туши даёт, как известно, гораздо более деликатесное мясо и в большем количестве. Это и окорока, и вырезка, и филейная часть, и поясничный отдел позвоночника. Поэтому обилие или, наоборот, малочисленность остатков задней части туши позволяет косвенно и весьма приблизительно, но все-таки составить представление о качестве питания населения того или иного памятника. Результаты вполне ожидаемы: в относительно богатых Мирмекии и Пантикапее количество остатков высококачественных мясных продуктов наибольшее. На крупном и, вероятно, зажиточном Золотом Восточном несколько меньше. На поселении Полянка ещё немного меньше, а в Сиреневой и Камышовой бухтах оно уже самое низкое. Иными словами, это ещё один признак того, что городище Сиреневая Бухта, по крайней мере в рассматриваемое время, населяли люди небогатые, добывавшие себе пропитание в значительной степени рыболовством и охотой.
Большое количество обожженных огнем костей на этом же памятнике позволяет предполагать, что золу выкидывали из очагов очень горячей и сравнительно часто, с большим количе-
ством непрогоревших углей. Или же это является еще одним свидетельством, наряду с обнаруженными остатками глиняных очагов, разведения здесь огня и проведения на зольнике каких-то религиозных действий.
Таким образом, очень осторожно можно предположить, что хозяйственный уклад жителей городища Сиреневая Бухта не сильно, но всё же отличался от приазовских боспорских поселений эллинистического времени. Своеобразие фаунистической коллекции зольника, а стало быть, диеты его обитателей, обусловливалось прежде всего относительно высоким потреблением рыбы и добытых на охоте птиц. Было ли это следствием экологических, политических, культурных (принятие христианства?) или иных перемен, да и были ли они локальными, - пока судить преждевременно.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 13-31-01287 «Зольные холмы Методика раскопок и проблемы интерпретации»).
Список литературы
1. Ковальчук А.В. Исследование зольника 1 у бухты Сиреневая. Методика раскопок и проблемы датировки // XV Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы хронологии. Керчь, 2014. С. 226-228.
2. Ковальчук А.В. Религиозная жизнь на поселении Сиреневая бухта // КСИА. М., 2015. № 241. С. 109-125.
3. Масленников А. А. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула: Гриф и К., 2007. 564 с.
4. Винокуров Н.И. Полевые археологические исследования и археологические практики. М.: Прометей, 2013. 200 с.
5. Носова Л.В. Античные зольники Северного Причерноморья - жертвенники-эсхары или мусорные свалки? // Краткие сообщения Одесского археологического общества. Одесса, 2008. С. 114-136.
6. Русяева А.С. Древнегреческие сакральные зольники в Нижнем Побужье // РА. М., 2006. № 4. С. 95-102.
7. Каспаров А. К. Костные остатки из зольников Мирмекия: изменение ситуации в разные эпохи //
Боспорский феномен. Греки и варвары на евразийском перекрестке. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 721—729.
8. Молева Н.В. Собака в религиозных представлениях боспорян // Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб.: ГИМИРиА, 1998. С. 113—117.
9. Молева Н.В. Собака в сакральном мировоззрении древних греков // Молева Н.В. Очерки сакральной жизни Боспора. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. С. 107—113.
10. Шауб И.Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье (УП—ГУ вв. до н.э.). СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2007. 484 с.
11. Скржинская М.В. Культурные традиции Эллады в античных государствах Северного Причерноморья. Киев: Институт истории Украины НАН Украины, 2010. 324 с.
Referenes
12. Каспаров А.К. Фаунистические остатки с некоторых античных сельских поселений Азовского побережья Восточного Крыма // Древности Боспора. Т. 18. М.: Из-во ИА РАН, 2014. С. 226—239.
13. Айбабин А.И., Ачкинази И.В., Голофаст Л.А. Раскопки зольника римского времени у подножия горы Митридат в Керчи // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003. С. 7—11.
14. Каспаров А. К. Остеологические материалы поселения Заветное 5 из раскопок 2003—2004 гг.// Соловьев С. Л., Шепко Л. Г. Отчет античной комплексной археологической экспедиции. Археологические памятники сельской округи Акры. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2006. Т. 2. С. 87—93.
15. Каспаров А. К. Два хронологических периода в формировании зольника Пантикапея. Специфика костных материалов // Боспорский феномен: пробл. хронологии и датировки памятников. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004. Т. 1. С. 116—119.
9. Мо1еуа 8оЪака V 8акга1'пош ш1гоуо77гепИ
BON
A.K. Kasparov, A.V. Koval'chuk
In this paper, we provide an analysis of bone remains from the ash-hill of the settlement «Lilac Bay» located in the Azov Sea Costal Region (Crimea, Kerch Peninsula), about 25 km north-west of the Kerch city. Bone material dates back to the period from the second century AD to the first half of the fourth century AD. The main part of the osteo-logical collection consists, as usual, of the remains of cows, sheep and goats. The share of sheep and goat remains is considerably higher, which is not typical of the settlements of the Roman period and the early Middle Ages in the region. In addition, the relatively large number of bird and fish remains was discovered there. It is assumed that the inhabitants of the settlement were rather poor and they obtained their sustenance mostly by fishing and hunting.
Keywords: Bosporus, rural area, rural sanctuaries, osteological collection, Crimean Azov Sea region.
1. Koval'chuk A.V. Issledovanie zol'nika 1 u buhty Si-renevaya. Metodika raskopok i problemy datirovki // XV Bosporskie chteniya. Bospor Kimmerijskij i varvar-skij mir v period antichnosti i srednevekov'ya. Aktual'nye problemy hronologii. Kerch', 2014. S. 226-228.
2. Koval'chuk A.V. Religioznaya zhizn' na poselenii Sirenevaya buhta // KSIA. M., 2015. № 241. S. 109-125.
3. Maslennikov A.A. Sel'skie svyatilishcha Evrope-jskogo Bospora. Tula: Grif i K., 2007. 564 s.
4. Vinokurov N.I. Polevye arheologicheskie issledo-vaniya i arheologicheskie praktiki. M.: Prometej, 2013. 200 s.
5. Nosova L.V. Antichnye zol'niki Severnogo Prichernomor'ya - zhertvennikiehskhary ili musornye svalki? // Kratkie soobshcheniya Odesskogo arheolog-icheskogo obshchestva. Odessa, 2008. S. 114-136.
6. Rusyaeva A.S. Drevnegrecheskie sakral'nye zol'niki v Nizhnem Pobuzh'e // RA. M., 2006. № 4. S. 95-102.
7. Kasparov A.K. Kostnye ostatki iz zol'nikov Mirmekiya: izmenenie situacii v raznye ehpohi // Bos-porskij fenomen. Greki i varvary na evrazij skom perekrestke. SPb.: Nestor-Istoriya, 2013. C. 721-729.
8. Moleva N.V. Sobaka v religioznyh predstavleniyah bosporyan // Bosporskoe carstvo kak istoriko-kul'turnyj fenomen. SPb.: GIMI-RiA, 1998. S. 113-117.
drevnih grekov / Moleva N.V. Ocherki sakral'noj zhizni Bospora. Nizhnij Novgorod: Izd-vo NNGU, 2002. S. 107-113.
10. Shaub I.Yu. Mif, kul't, ritual v Severnom Prichernomor'e (VII-IV vv. do n.eh.). SPb.: Izd-vo SPb. un-ta, 2007. 484 s.
11. Skrzhinskaya M.V. Kul'turnye tradicii Ehllady v antichnyh gosudarstvah Severnogo Prichernomor'ya. Kiev: Institut istorii Ukrainy NAN Ukrainy, 2010. 324 s.
12. Kasparov A.K. Faunisticheskie ostatki s nekotoryh antichnyh sel'skih poselenij Azovskogo poberezh'ya Vostochnogo Kryma // Drevnosti Bospora. T. 18. M.: Iz-vo IA RAN, 2014. S. 226-239.
13. Ajbabin A.I., Achkinazi I.V., Golofast L.A. Raskopki zol'nika rimskogo vremeni u podnozhiya gory Mitridat v Kerchi // Bospor Kimmerijskij i Pont v period antichnosti i srednevekov'ya. Materialy IV Bosporskih chtenij. Kerch', 2003. S. 7-11.
14. Kasparov A.K. Osteologicheskie materialy pose-leniya Zavetnoe 5 iz raskopok 2003-2004 gg.// Solov'ev S.L., Shepko L.G. Otchet antichnoj kompleksnoj arheo-logicheskoj ehkspedicii. Arheologicheskie pamyatniki sel'skoj okrugi Akry. SPb.: Izd-vo Gos. Ehrmitazha, 2006. T. 2. S. 87-93.
15. Kasparov A.K. Dva hronologicheskih perioda v formirovanii zol'nika Pantikapeya. Specifika kostnyh materialov // Bosporskij fenomen: probl. hronologii i
datirovki pamyatnikov. SPb.: Izd-vo Gos. Ehrmitazha, 2004. T. 1. S. 116-119.
