CC BY
15
стана. - 2006. - №11. - С. 23 - 25.
7. Кулмагамбетов И. Р. Актуальные вопросы рационального использования лекарственных средств //Фармация Казахстана. - 2001. - № 6. -С. 22 - 24.
8. Лобутева Л. А. Создание формулярных списков //Управление и экономика фармации / Под ред. В. Л. Багировой. - М., 2004. - С. 281 -294.
9. Лопатин П. В. Методика фармакоэкономи-ческих исследований /П. В. Лопатин, И. Г. Ко-тельникова //Фармация. - 2000. - № 5-6. -С. 34 - 37.
10. Макарова В. Г. Программы оценки использования лекарственных средств как элемент формулярной системы /В. Г. Макарова, Е. Н. Якушева //Тр. конгр. «Человек и лекарство». - М., -2002. - С. 760.
11. Мамышов А. М. Принципы фармакоэконо-мики - в систему здравоохранения //Фармация Казахстана. - 2006. - № 7. - С. 7 - 8.
12. Мороз Т. Л. Формулярная система и государственные гарантии бесплатной медицинской помощи //Тр. конгр. «Человек и лекарство». -М., 2001. - С. 528.
13. Мороз Т. Л. Формулярная система и перечень жизненно необходимых и важнейших лекар-
ственных средств //Тр. Конгр. «Человек и лекарство». - М., 2001. - С. 528.
14. Новожилова Е. Б. Современные методы фармакоэкономического анализа /Е. Б. Новожилова, О. А. Васнецова //Фармация. - 2003. - №1. - С. 44 - 46.
15. Постановление Правительства РК от 6 октября 2006 г. № 962 «Правила обеспечения лекарственными средствами граждан» // Фармация Казахстана. - 2006. - № 11. - С. 3 - 4.
16. Шимирова Ж. К. АВС- и VEN-анализы -основа формуляра для больных сахарным диабетом //Фармация Казахстана. - 2004. - №7. - С. 28 - 29.
17. Шпигель А. С. Доказательная медицина -основа формулярной системы и фармакотерапии /А. С. Шпигель, С. И. Кузнецов, В. А. Лазарев //Тр. конгр. «Человек и лекарство». - М., 2002. - С. 782.
18. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ) /Под ред. П. А. Воробьева. - М.: Ньюдиа-мед, 2000. - 80 с.
19. Ягудина Р. И. Роль и задачи фармакоэпи-демиологии в современной фармации /Р. И. Ягудина, С. Д. Юсупова //Фармация. - 2002. - №6. -С. 21 - 23.
N. Zh. Zhumabayev
PHARMACEUTICALECONOMIC ANALYSIS IN THE FIELD OF INCREASE OF QUALITY OF THE MEDICINAL HELP
In this job is shown, that for quality of the medicinal help it is necessary on a basis pharmaceutica-leconomic of the analysis to make the data card the lists of medicinal means.
H. №. WyMa6aeB
fl6PimK K0MEK CAnACblH WOFAPbinATy BAFblTblHflAFbl OAРМAKОЭKОHОМMKAПblK TAnflAy
By^ wyMbiCTa flaprniK KSMeKTiK canacbiH wopapbrnaTy Ywm flaprnepaiK $opMy^np^biK Ti3iMiH KVPacTbipyga $apMa^KOHOMMKa^biK Ta^aayabiK Kawerrrnin KepceTmreH.
Т. М. Мажитов
ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТЕРАПИИ ЗАБОЛЕВАНИЙ ОРГАНОВ ПИЩЕВАРЕНИЯ
Кафедра обшей и клинической фармакологии Карагандинской медицинской академии
В условиях внедрения клинических протоколов в практику здравоохранения для их надлежащей разработки и совершенствования наряду с данными доказательной медицины необходимы и результаты фармакоэкономических исследований [1, 5]. Это определяет актуальность проведения фармакоэкономических исследований в различных областях клинической медицины.
Цель исследования - проведение фарма-коэкономической оценки терапии широко распространенных заболеваний органов пищеварения.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Фармакоэкономическая оценка проведена на основе ретроспективного анализа с экспертизой медикаментозной терапии случайно отобранных медицинских карт больных. Среди них больных с язвенной болезнью (ЯБ) было 440, хроническим гастритом (ХГ) - 196, хроническим панкреатитом (Хп) - 165, хроническим холециститом (ХХ) - 281 человек. Фармакоэкономическая оценка, учитывая ретроспективный характер, проводилась на основе анализа «стоимости болезни» с учетом только затрат на лекарственные средства (ЛС) [5]. Фармакоэкономическая оценка заключалась в расчете стоимости медикаментозной терапии на основании данных, собранных при изучении медицинских карт. Расчет стоимости фармакотерапии проводился за период лечения пациентов в стационаре с последующим определением ее средней стоимости. При этом анализировались стоимость фармакотерапии основного и сопутствующих заболеваний, рассчитывалась
стоимость примененных ЛС с недоказанной эффективностью при анализируемых нозологиях. Для изучения составляющих затрат фармакотерапии проводился АВС-анализ [2] с выделением групп (категорий) ЛС - А, В и С. Категорию А составляли ЛС, затраты на которые составляли до 80%, категорию В - 15% и категорию С - 5% всех расходов на фармакотерапию. Оценка затрат на фармакотерапию вычислялась в тенге.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Фармакоэкономическая оценка ЯБ, ХГ, ХП и ХХ выявила экспоненциальный характер распределения затрат на ЛС (рис. 1). Распределение затрат на ЛС не является нормальным, а имеет экспоненциальный характер. Отмечена выраженная тенденция к назначению фармакотерапии при изучаемых нозологиях с пороговой минимальной стоимостью с дальнейшим увеличением стоимости медикаментозного лечения. Данный факт можно связать с противоречиями, возникающими между необходимостью применения врачами только методов фармакотерапии, включенных в клинические протоколы, основанных на принципах доказательной медицины, и чисто экономическим обоснованием медикаментозной терапии.
Отмечены значительные колебания стоимости фармакотерапии болезни в группах (табл. 1). При этом такие же большие колебания средней стоимости фармакотерапии выявлены по основному заболеванию. Это объясняется в большей степени отсутствием единых подходов к лечению нозологий, а также проблемными аспектами рациональной фармакотерапии сопутствующей патологии.
Для получения более полного представления по изучаемым параметрам использовались
методы непараметрической описательной статистики с определением медианы и процентилей (квартилей). Так, медиана стоимости фармакотерапии ЯБ составила 2454,4 тенге, нижний квартиль (25%) был равен 1447,55 тенге и верхний квартиль (75%) - 3849,36 тенге. Таким образом, у 25% больных ЯБ стоимость фармакотерапии в среднем составила 1447,6 тенге, у 75% - 3849,36 тенге. Медиана, нижние и верхние квартили при ХГ составили 1802,91, 1208, 2742,96 тенге, при ХП - 2334,89, 1320,51, 4460,63 тенге, при ХХ -1576,4, 1031,35 и 2584,19 тенге соответственно. Обращает на себя внимание стоимость фармакотерапии по сопутствующим заболеваниям в изучаемых группах. Если при ЯБ верхний квартиль составил 296,43 тенге, то при ХГ - 554,15 тенге. Это говорит в пользу увеличения затрат при сопутствующих заболеваниях в группе Хг по сравнению с ЯБ. Максимальное значение верхнего квартиля стоимости сопутствующих заболеваний (903,6 тенге) отмечено в группе больных ХХ, что свидетельствует о повышении затрат на ЛС, назначаемых по поводу сопутствующих заболеваний у 75% больных хХ. Как уже отмечалось, это было связано с нерациональным выбором ЛС в группе больных ХХ при полиморбидности с применением необоснованных препаратов или ЛС без доказанной эффективности.
АВС-анализ выявил группы ЛС (категория А) в изучаемых группах, на которые приходилось около 80% затрат на ЛС (табл. 2).
При ЯБ применялись 6 фармакотерапевти-ческих групп ЛС, при ХГ - 10, ХП - 9, ХХ - 13, на которые пришлось 80% затрат. Увеличение фар-макотерапевтических групп в данной категории может служить косвенным показателем проблем
Стоимость
Рис. 1. Распределение затрат (в тенге) на фармакотерапию при ЯБ, ХГ, ХП и ХХ Затраты на терапию в группах больных ЯБ, ХГ, ХП, ХХ (в тенге)
Таблица 1.
Показатель/нозология ЯБ ХГ ХП ХХ
Количество больных 440 196 165 281
Общие затраты на ЛС в группе больных 1 360 325 465 570 518 058 595 772
Средняя стоимость фармакотерапии болезни в группах 3103,98±2276,39 2398±1951,94 3238,42±2644,33 2150±1990,48
Средняя стоимость фармакотерапии по основному заболеванию 3075,44±2306,33 2103±1589,78 2948,13±2542,48 1404±1297,39
Таблица 2.
Фармакотерапевтические группы ЛС категории А и процент затрат на ЛС с недоказанной эффективностью
ЯБ ХГ ХП ХХ
Группы ЛС категории А
1. М-холинолитики (23,8%) 2. Репаранты (17,6%) 3. ИПП (16,9%) 4. Антимикробные ЛС (10%) 5. Н2-гистаминоблокаторы (7,1%) 6. Гастроцитопротекторы (4,9%) 1. М-холинолитики (21,8%) 2. Витамины (13,4%) 3. Антимикробные средства (7,8%) 4. Н2-гистаминоблокаторы (6,8%) 5. Репаранты и биостимуляторы (6,7%) 6. Обволакивающие и вяжущие средства (5,7%) 7. ИПП (5,5%) 8. Антациды (5,2%) 9. Прокинетические (4,1%) 10. Ферментные средства (3,9%). 1. Ферменты (21,5%) 2. М-холинолитики (16,2%) 3. Ингибиторы протеолизи-са (16%) 4. Прокинетические средства (7,4%) 5. Антибактериальные (5,4%) 6. Н2-гистаминоблокаторы (3,8%) 7. Поливидон (3,8%), 8. Миоспазмолитики (3,7%) 9. ИПП (2,9%) 1. Антиинфекционные ЛС (17,6%) 2. Ферменты (9,8%) 3. М-холинолитики (9,6%) 4. Прокинетические средства (6,8%) 5. Миоспазмолитики (6,7%) 6. Гепатотропные средства (6,2%) 7. Метаболики (4,6%) 8. Поливидон (3,9%) 9. Глюкоза (3,6%), 10. ИПП (3,4%) 11. Желчегонные (3,2%) 12. Психотропные (3,1%) 13. Н2-гистаминоблокаторы (2,7%)
Затраты на ЛС с недоказанной эффективностью
22,9% 35,7% 7,4% 15%
рациональной фармакотерапии заболеваний. В группе ЯБ среди ЛС в категории А оказались ре-паранты, непоказанные при данном заболевании, но обеспечившие 17,6% затрат. При ХГ применение необоснованных ЛС, таких как витамины, репаранты, ферментные средства [3, 4] также способствовало удорожанию лечения и привело к существенным затратам. При ХП все ЛС, попавшие в данную категорию, относятся к препаратам, рекомендованным клиническими руководствами. АВС-анализ показал, что 13 фармакоте-рапевтических групп ЛС оказались в категории А для группы больных ХХ. Данный факт доказывает, с экономической точки зрения, проблемы рациональной фармакотерапии при ХХ. Наибольшие затраты на ЛС с сомнительной или недоказанной эффективностью наблюдались в группе больных ХГ (35,7%). Таким образом, при ХГ почти треть затрат составляли затраты на ЛС, которые не обладали доказанной эффективностью. Довольно высок этот процент и в группе больных ЯБ. Как показал фармакоэпидемиологический анализ, именно при этих заболеваниях часто использовались ЛС (солкосерил и др.) с высокой стоимостью, но не входящие в клинические руководства. Относительно низкий процент ЛС с недоказанной эффективностью в группе больных ХХ (15%) и ХП (7,4%) можно объяснить следующими моментами. Так, при ХП и ХХ обоснованность применения ряда препаратов до сих пор остается спорной, и в связи с этим применяемые ЛС не были отнесены к препаратам с недоказанной эффективностью (например, ингибиторы протеолизиса при ХП; желчегонные средства при ХП). С другой стороны, наиболее часто назначае-
мые при ХП и ХХ ЛС с недоказанной эффективностью по стоимости были относительно недороги.
Таким образом, выявлены фармакоэконо-мические доказательства нерациональной фармакотерапии изучаемых заболеваний, среди которых следует выделить нерациональный выбор и применение ЛС, повлекшие за собой повышение затрат. Наблюдалась существенная разница стоимости фармакотерапии больных, которая указывает на отсутствие единых подходов к терапии этих заболеваний среди врачей. Выявлены значительные затраты на ЛС с точки зрения их обоснованности и доказательности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Методология построения клинических руководств /И. Р. Кулмагамбетов, В. П. Маджуга, Ф. Н. Нурманбетова, Ш. С. Калиева //Фармация Казахстана. - 2003. - №2. - С. 26 - 32.
2. Руководство по внедрению программы оценки использования лекарственных средств /Т. Мор, А. Быков, Э. Савелли, А. Загорский. - М., 1997. - 51 с.
3. Рациональная фармакотерапия заболеваний органов пищеварения: Рук. для практикующих врачей /Под ред В. Т. Ивашкина. - М.: Лит-тера, 2003. - Т. IV. - 1045 с.
4. Хвещук П. Ф. Выбор препаратов для лечения кислотозависимых заболеваний желудочно-кишечного тракта. Основы доказательной фармакотерапии. - СПб, 2000. - 235 с.
5. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ) /М. В. Авксентьева, П. А. Воробьев, В. Б. Герасимов и др. - М.: Ньюдиамед, 2000. - 80 с.
Поступила 23.01.07
T. M. Mazhitov
PHARMACOECONOMIC ESTIMATION OF THERAPY OF DIGISTIVE SYSTEMS DISEASES
Pharmacoeconomical estimation of a peptic ulcer (PU), a chronic gastritis (CG), a chronic pancreatitis (CP) and a chronic cholecystitis (CC) has revealed exponential character of expenses distribution for the medicines, bound with the contradictions arising between necessity of application of only methods, included in the clinical trials, based on evidence-based medicine, and cleanly economic substantiation of medicamental therapy. It was revealed the essential difference of cost of medicamental therapy which pointing to the absence of uniform approaches to a pharmacotherapy of the specified diseases in a hospital practice. Appreciable expenses on medicines with not proved efficiency are taped: at PU these expenses have made 22,9%, at CG - 35,7%, at CP -7,4% and at CC - 15% from the total expenses on medicines in the studied groups.
Т. М. Мэжитов
АСКОРЫТУ МУШЕЛЕР1 АУРУЛАРЫНЬЩ ТЕРАПИЯСЫН ФАРМАКОЭКОНОМИКАЛЬЩ БАРАЛАУ
Ойык жара ауруы (ОЖА), созылмалы гастрит (СГ), созылмалы панкреатит (СП), созылмалы холеци-ститп (СХ) фармакоэкономикалык баралау дэршш заттарра шырынныч таралуы экспоненциальды болаты-нын аныктады, бул карама-кайшылыктар тек кана дэлелдi медицинара негiзделiп клиникалык протокол-дарра енгiзiлген эдiстер мен таза экономикара негiзделген медикаментозды емдi жYргiзу кажеттiлiктерiне байланысты туындаран. Медикаментозды емнщ барасында эжептеуiр айырмашылыктар орын алранын жэне госпитальды тэжiрибеде кврсетiлген аурулардыч фармакотерапиясына бiрiычFай ы^райлардыч жоктырын керсетл. Тиiмдiлiгi дэлелденбеген дэрiлiк заттарра (дЗ) эжептэуiр шырындар жумсалраны аныкталды: зерт-телген топтардары ДЗ кеткен жалпы шырынныч оЖа осы шырындар 22,9% курады, СГ - 35,7%, СП - 7,4% жэне СХ - 15% курады.
К. Т. Тулеуов, А. Г. Курашев
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
Кафедра хирургической стоматологии Карагандинской медицинской академии
Дентальная имплантология известна с древних времен. Так, французскими исследователями найден самый ранний зубной имплантат из кованого железа, принадлежащий мужчине, жившему в III веке до н.э.
В России глубокие научные исследования в области дентальной имплантологии проводились Н. Н. Знаменским в 1891 г. Он экспериментальными исследованиями на животных доказал, что между материнской костной тканью и зубным имплантантом наступает только механическая связь, а органическая отсутствует. На наш взгляд, в этой работе впервые даны предпосылки к разработке остеоинтеграции при дентальной имплантации.
В бывшем Советском Союзе научные исследования Л. Я. Вареса и В. Г. Елисеева по изучению реакции соединительной ткани на полиме-тилметакрилат и тканей пародонта на имплантацию искусственных зубов имели большой резонанс среди ученых и практически открыли новую эру в стоматологии. К сожалению, они не были достойно оценены. Так, группа известных ученых (Н. Н. Бажанов, И. М. Старовинский, Г. М. Ива-щенко) посчитала, что подобные исследования «вводят в заблуждение стоматологическую общественность». В результате появился приказ Министерства здравоохранения СССР, запрещаю-
щий клиническое применение имплантации зубов. Только в 1986 г., благодаря положительным результатам исследований В. В. Лось, был снят запрет на дентальную имплантацию (приказ Министерства здравоохранения СССР №310 от 04.03.1986 г. «О мерах по внедрению в практику метода ортопедического лечения с использованием имплантатов»).
Тем не менее, за рубежом дентальная иплантология успешно развивается с 40-х гг. XX века. В частности, итальянский зубной врач И. Ормиджини использовал в своей практике эндос-сальный спиральный видовой дентальный им-плантат, а американский стоматолог Л. И. Лин-ков - пластинчатую конструкцию дентального имплантата из титана с отверстиями для обеспечения фаброостеоинтеграции. П. Бронемарк по-новому подошел к проблеме поиска исскуствен-ной жевательной системы и создал концепцию остеоинтеграции.
В последнее десятилетие идет активное внедрение дентальной имплантации во всех странах мира, конструкции имплантатов модернизируются.
В Республике Казахстан впервые дентальная имплантация стала внедряться в РНКЦ «Стоматология» и на кафедрах хирургической, ортопедической стоматологии КазГМУ. Приоритетными направлениями этой программы стали:
- разработка теоретических основ дентальной импланталогии;
- создание и выпуск дентальных импланта-тов нового поколения;
- клиническая апробация новых дентальных имплантатов;
- подготовка специалистов по дентальной имплантологии.
