CC BY
33
продуктов спортивного питания, содержащих как белки, жиры, углеводы, так и ВМВ, минорные компоненты пищи. Кроме того, появилась возможность для нормирования оптимальной индивидуальной потребности организма людей различных возрастов, работающих в различных отраслях промышленности, спортсменов в пределах «Норм физиологических потребностей организма в пищевых веществах и энергии», в частности в витаминах и минеральных веществах.
аитература
1. Спиричев В.Б. Научное обоснование применения витаминов в профилактических и лечебных целях. Сообщение 1. Недостаток витаминов в рационе современного человека: причины, последствия и пути коррекции. Вопросы питания. 2010. № 5. С. 4-14.
Spirichev V.B. Nauchnoe obosnovanie primeneniya vitaminov v profilakticheskikh i lechebnykh tselyakh. Soobshchenie 1. Nedostatok vitaminov v ratsione sovremennogo cheloveka: prichiny, posledstviya i puti korrektsii. Voprosy pitaniya. 2010. № 5. S. 4-14.
2. Авцын А.П., Жаворонков А.А., Риш М.А., Строчкова Л.С. Микроэлемен-тозы человека: этиология, классификация, органопатология. М.: Медицина, 1991. 496 с.
Avtsyn A.P., ZhavoronkovA.A., Rish M.A., Strochkova L.S. Mikroelementozy cheloveka: etiologiya, klassifikatsiya, organopatologiya. M.: Meditsina, 1991.496 s.
3. Тутельян В.А. Биологически активные добавки к пище как неотъемлемый элемент оптимального питания. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. 2001. № 1. С. 5-9.
Tutel'yan V.A. Biologicheski aktivnye dobavki k pishche kak neot"emlemyy element optimal'nogo pitaniya. Vestnik Sankt-Peterburgskoy gosudarstvennoy meditsinskoy ak4ademiiim. I.I. Mechnikova. 2001. № 1. S. 5-9.
4. Азизбекян Г.А., Никитюк Д.Б., Поздняков А.Л. Принципы оптимального питания спортсменов различных специализаций. Вопросы питания. 2010. № 4. С.67-71.
Azizbekyan G.A., Nikityuk D.B., Pozdnyakov A.L. Printsipy optimal'nogo pitaniya sportsmenov razlichnykh spetsializatsiy. Voprosy pitaniya. 2010. № 4. S. 67-71.
5. Бекетова H.A., Кошелева О.В., Переверзева О.Г. и др. Обеспеченность витаминами-антиоксидантами спортсменов, занимающихся зимними видами спорта. Вопросы питания. 2013. № 6. С. 49-57.
Beketova N.A., Kosheleva O.V., Pereverzeva O.G. i dr. Obespechennost' vitaminami-antioksidantami sportsmenov, zanimayushchikhsya zimnimi vidami sporta. Voprosy pitaniya. 2013. № 6. S. 49-57.
6. Рахманов Р.С., Блинова Т.В., Страхова Л.А. и др. Экологозависимая вита-минно-минеральная недостаточность организма спортсменов. Гигиена и санитария. 2014. № 2. С. 70-73.
Rakhmanov R.S., Blinova T.V., Strakhova L.A. i dr. Ekologozavisimaya vitaminno-mineral'naya nedostatochnost' organizma sportsmenov. Gigiena i sanitariya. 2014. № 2. S. 70-73.
7. Рахманов Р.С., Блинова Т.В., Страхова Л.А. и др. Состояние системы «оксиданты-антиоксиданты» у курсантов при адапта- ции и акклиматизации. Здоровье населения и среда обитания. 2013. № 12. С. 46-47.
Rakhmanov R.S., Blinova T.V., Strakhova L.A. i dr. Sostoyanie sistemy «oksidanty-antioksidanty» u kursantov pri adapta- tsii i akklimatizatsii. Zdorov'e naseleniya isreda obitaniya. 2013. № 12. S. 46-47.
8. Рахманов Р.С., Разгулин С.А., Тарасов А.В. Оценка витаминно-мине-рального статуса и гуморального иммунитета юношей при психологической адаптации и акклиматизации. Медицинский альманах. 2014. № 2. С. 149-151.
RakhmanovR.S.,RazgulinS.A., Tarasov A.V. Otsenka vitaminno-mineral'nogo statusa i gumoral'nogo immuniteta yunoshey pripsikhologicheskoy adaptatsii i akklimatizatsii. Meditsinskiy al'manakh. 2014. № 2. S. 149-151.
9. Коденцова В.М., Вржесинская О.А., Мазо В.К. Витамины и окислительный стресс. Вопросы питания. 2013. № 3. С. 11-18.
Kodentsova V.M., Vrzhesinskaya O.A., Mazo V.K. Vitaminy i okislitel'nyy stress. Voprosy pitaniya. 2013. № 3. S. 11-18
10. Медицинские лабораторные технологии. Справочник. СПб.: Интермедика, 2002. 600 с.
Meditsinskie laboratornye tekhnologii. Spravochnik SPb.: Intermedika, 2002. 600 s.
11. Криштопенко С.В., Тихов М.С., Попова Е.Б. Доза-эффект. М.: Медицина, 2008. 288 с.
Krishtopenko S.V., Tikhov M.S., Popova E.B. Doza-effekt. M.: Meditsina, 2008. 288 s. (Л
YAK 615.07:615.216.1-002-053.2:615.33(47034)
ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА АНТИБИОТИКОТЕРАПИИ СИНУСИТА У ДЕТЕЙ В СТАЦИОНАРНЫХ УСЛОВИЯХ
И.В. Гаммель, Е.В. Аношкина, С.В. Кононова,
ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия»
Гаммель Ирина Владимировна - e-mail: [email protected]
Исследование посвящено фармакоэкономической оценке эффективности антибиотикотерапии синусита у детей в стационарных условиях. Рассчитаны длительность лечения и стоимость курса антибиотикотерапии. В результате фармакоэкономических исследований методами «минимизации затрат» и «затраты-эффективность» выбрана рациональная схема антибиотикотерапии синусита в стационарных условиях.
Ключевые слова: синуситы, антибиотикотерапия, педиатрия,
фармакоэкономический анализ.
The study focused on pharmacoeconomic evaluation the effectiveness of antibiotic therapy sinusitis in children in a hospital. Calculated duration of treatment and the cost of antibiotic therapy. As a result, pharmacoeconomic studies methods «cost-minimization analysis» and «cost-effectiveness analysis» is selected rational antibiotic regimen sinusitis in stationary conditions.
Key words: sinusitis, antibiotic therapy, pediatrics, pharmacoeconomic analysis.
Распространенность различных форм синусита среди ЛОР-заболеваний у детей в стационарах Нижегородской области составляет 41%, что практически в 2 раза выше, чем у взрослых пациентов [1, 2]. Центральное место в терапии синуситов у детей в стационарах занимают антибиотики (АБ) [1]. Антибиотикотерапию (АБТ) назначают преимущественно в форме монотерапии, основная группа АБ, назначаемых для лечения синусита - цефалоспорины [1]. В результате фармакоэпидемиологических исследований рассчитана длительность и средняя стоимость курса АБТ на одного пациента при использовании различных схем лечения синусита АБ [3, 4]. С целью окончательной оценки рациональности применения различных схем АБТ для лечения синуситов у детей необходимо проведение фармакоэкономического анализа. Фармакоэкономические исследования при оценке эффективности АБТ позволяют оптимизировать финансовые расходы медицинских организаций при рациональном назначении АБ и сокращении времени госпитализации больных.
Цели и задачи
Цель работы заключалась в фармакоэкономической оценке АБТ синусита у детей в стационарах Нижегородской области.
В настоящей работе для реализации поставленной цели решали следующие задачи:
1) провести фармакоэкономический анализ АБТ методом «минимизации затрат»;
2) провести фармакоэкономический анализ АБТ методом «затраты-эффективность»;
3) осуществить фармакоэкономический выбор рациональной схемы АБТ при лечении синусита у детей в стационарных условиях.
Материал и методы
Экспериментальную часть проводили на базе медицинских организаций: ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ГБУЗ НО «НОДКБ») и ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1» г. Нижнего Новгорода (ГБУЗ НО «ДКБ № 1»). Проанализирована информация 2012 историй болезни пациентов в возрасте от 1 года до 18 лет с диагнозом «синусит», находившихся на лечении в оториноларингологических отделениях стационаров с 2009 по 2013 г. Результаты ретроспективного анализа информации историй болезни пациентов: на лечении в медицинских организациях находились 42,5% девочек и 57,5% мальчиков, из которых 78,7% - в возрастной категории от 2,5 до 12 лет; 19,8% -в возрасте старше 12 лет; 1,5% - в возрасте до 2,5 лет. Все пациенты страдали средней тяжестью заболевания, у значительного большинства детей (99,2%) наблюдали острый синусит, чаще отечно-катаральную форму (52,7%), или гнойный синусит (37,4%), реже - гемисинусит (3,6%) или пансинусит (6,8%). У 72,2% детей диагностирован отит как сопутствующее заболевание.
Центральное место в терапии синуситов у детей занимала АБТ (96%), которая была проведена у 1932 пациентов в виде монотерапии (89,1%), комбинированной терапии (3,1%) и ступенчатой терапии (3,0%) при неэффективной стартовой терапии в 4,8% случаев.
Фармакоэкономический анализ АБТ методом «минимизации затрат» (cost-minimization analysis) осуществляли для
АБ/комбинаций АБ, обладающих равной клинической эффективностью, для выбора менее дорогостоящего из них [1]. При расчете прямых медицинских затрат учитывали стоимость основной АБТ и стоимость дополнительной лекарственной терапии, назначенной в связи с неэффективностью основной АБТ. Анализ прямых немедицинских затрат не проводили, так как все включенные в исследование пациенты находились в стационаре по поводу основного заболевания и эти затраты были приняты как одинаковые во всех группах. Анализ непрямых затрат также не проводили, так как настоящее исследование не предполагало сбор информации о госпитализации матерей по уходу за детьми, не представилось возможным оценить затраты на оплату больничных листов, стоимость производственных потерь и прочих затрат.
Фармакоэкономический анализ АБТ методом «затра-ты-эффективность» (cost-effectivness analysis) проводили с учетом результатов фармакоэкономического анализа «минимизации затрат» [1]. Клиническую эффективность АБТ оценивали в ретроспективных сравнительных исследованиях. В качестве наиболее адекватного показателя клинической эффективности брали количество дней используемой АБТ, в результате проведения которой наступило клиническое выздоровление пациента [4].
Для схем АБТ рассчитывали коэффициенты «отношение приращения стоимости к приращению эффективности» (ICER) и коэффициенты «минимизации затрат» (CMA) [1]. Расчет для каждой альтернативной схемы лечения проводили отдельно, с последующим сравнением полученных результатов. Обработку данных и статистические расчеты проводили с помощью программ MS Office Excel 07 и Statistica 7.
Результаты и их обсуждение
На первом этапе исследования рассчитана длительность лечения и стоимость курса АБТ синусита одного пациента при использовании различных схем лечения, включавших монотерапию, ступенчатую или комбинированную терапию (таблица 1).
На последующих этапах исследования фармакоэкономический анализ осуществляли с использованием критерия множественных сравнений, методом «минимизации затрат» для групп АБ, не имеющих существенных различий в эффективности, и методом «затраты-эффективность» для групп АБ, между которыми установлены существенные различия.
Для выявления лидера из двух групп, анализ которых проводили двумя различными методами: «минимизации затрат» и «затраты-эффективность», рассчитывали коэффициент отношения приращений стоимости к приращению эффективности ICER, при котором учитывается соотношение затрат и эффективности сравниваемых альтернатив и определяется, какая из них способствует достижению наибольшего эффекта при наименьших затратах. При различных затратах и эффективности сравниваемых схем лечения экономически более выгодным считают тот лекарственный препарат, коэффициент ICER которого меньше, а в случае равной эффективности - имеющий наименьший коэффициент «минимизации затрат».
Статистическую обработку не проводили для АБ, которые применяли у небольшого количества пациентов, так как полученные результаты не имели бы статистической значимости вследствие слишком малого объема выборки.
ТАБЛИЦА 1.
Длительность лечения и стоимость курса АБТ синусита одного пациента
Препарат Количество пациентов Длительность АБТ (день) Средняя цена среднего курса лечения (руб.)
1. Монотерапия:
1.1. Цефазолин 896 8,52 289,76
1.2. Цефотаксим: Цефотаксим Клафоран Цефабол 580 68 3 8,84 8,78 8,22 281,02 2090,38 1342,68
1.3. Цефтриаксон 61 9,04 330,47
1.4. Цефуроксим: Зинацеф Аксетин 11 3 7,52 5,66 1017,73 2572,78
1.5. Линкомицин 8 6,28 120,57
1.6. Амикацин 8 8,55 148,20
1.7. Спирамицин: Ровамицин 21 7,81 574,36
1.8. Амоксициллин+ клавулановая кислота 63 7,43 276,31
Итого (монотерапия): 1722
2. Ступенчатая терапия:
2.1. Цефотаксим/ Спирамицин 19 15,00 1994,93
2.2.Цефотаксим/ Кларитромицин 10 13,20 1045,71
2.3. Цефтриаксон/ Спирамицин 7 15,71 2385,09
2.4. Цефотаксим/ Амоксициллин + клавулановая кислота 11 9,36 347,71
2.5. Цефазолин/ Амоксициллин+ клавулановая кислота 8 11,12 486,86
2.6. Цефотаксим/ Азитромицин 2 11,5 430,80
Итого (ступенчатая терапия): 57
3. Комбинированная терапия:
3.1. Цефотаксим/ Гентамицин 27 13,50 662,63
3.2. Цефазолин/ Гентамицин 15 8,58 450,33
3.3. Цефазолин/ Спирамицин 5 9,00 645,57
3.4. Цефазолин/ Ампициллин 5 11,7 721,87
3.5. Цефазолин/ Амикацин 9 11,91 823,58
Итого (комбинированная терапия): 61
ТАБЛИЦА 2.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (монотерапия) методом «минимизации затрат»
АБ, Средняя цена среднего
торговое МНН курса лечения (руб.)
название (СМА)
Цефазолин Цефазолин 289,76
Цефотаксим Цефотаксим 281,02
Клафоран Цефотаксим 2090,38
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита у детей (монотерапия)
При проведении множественного сравнения установлено, что отсутствуют существенные различия между следующими группами АБ, которые применяли в монотерапии: Цефазолин (МНН: Цефазолин), Цефотаксим (МНН: Цефотаксим), Клафоран (МНН: Цефотаксим), Цефабол (МНН: Цефотаксим), Амикацин (МНН: Амикацин). Вследствие малого объема выборки Цефабол (п=3) и Амикацин (п=8) исключили. Анализ экономической эффективности оставшихся групп АБ проводили методом «минимизации затрат» (таблица 2).
Показатель разницы затрат (СМА=281,02) оказался наименьшим для группы пациентов, получавших для лечения различных форм синусита Цефотаксим.
Оставшиеся группы АБ имели существенные различия. Анализ их экономической эффективности проводили методом «затраты-эффективность», исключив Аксетин (МНН: Цефуро-ксим) (п=3) и Линкомицин (МНН: Линкомицин) (п=8) из-за малого объема выборки. Альтернативные вмешательства ранжировали по эффективности и рассчитывали коэффициенты ICER для каждой пары альтернатив (таблица 3). При расчете коэффициента ICER для первого вмешательства сравнение проводили с отсутствием вмешательств, для которых значения стоимости и эффективности равны нулю.
Отрицательное значение коэффициента ICER означает, что использование данного вмешательства вместо референтного позволит достичь лучшего эффекта при сокращении затрат. Например, использование Ровамицина (МНН: Спирамицин) вместо референтного Зинацефа (МНН: Цефуроксим) позволит достичь лучшего эффекта при сокращении затрат, причем экономия затрат составляет 1528,86 руб. на единицу эффективности, а при использовании Цефотаксима вместо референтного Ровамицина - 274,8 руб. на единицу эффективности.
На следующем этапе исключали вмешательства с наибольшим значением коэффициента приращений, а также вмешательства в тех случаях, когда коэффициент приращения
ТАБЛИЦА 3.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (монотерапия) методом «затраты-эффективность»
АБ, торговое название МНН Эффек-тив-ность Стоимость курса, руб. ИгИм С-С-1 ICER, коэф-фици- ент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Амоксиклав Амокси-циллин + клавула-новая кислота 7,43 276,31 7,43 276,31 37,19
Зинацеф Цефу-роксим 7,52 1017,73 0,09 741,42 8238
Ровамицин Спира-мицин 7,81 574,36 0,29 -443,37 -1528,86
Цефотаксим Цефотаксим 8,84 281,02 1,03 -293,34 -274,8
Цефтриаксон Цефтриаксон 9,04 330,47 0,2 49,45 247,25
затрат следующих за ними вмешательств имеют отрицательные значения: АБ - Зинацеф и Ровамицин.
После исключения повторно рассчитывали коэффициенты приращений (таблица 4).
Наименьший коэффициент отношения приращений стоимости к приращению эффективности ICER среди АБ, применяемых в монотерапии, имеет Цефотаксим (ICER=3,34).
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита у детей (ступенчатая терапия)
Группы АБ, которые применяли в качестве ступенчатой терапии, имели существенные различия, поэтому анализ их экономической эффективности проводили методом «затраты-эффективность» (таблица 5).
На данном этапе исключали вмешательства, когда коэффициент приращения затрат следующих за ними вмешательств имел отрицательные значения: ступенчатая схема Цефазолин/Амоксиклав (МНН: Цефазолин/ ТАБЛИЦА 4.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (монотерапия) методом «затраты-эффективность» после исключения
АБ, торговое название МНН Эффективность Стоимость курса, руб. ИгИм СтС-1 коэффициент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Амоксиклав Амокси-циллин + клавулановая кислота 7,43 276,31 7,43 276,31 37,19
Цефотаксим Цефотаксим 8,84 281,02 1,41 4,71 3,34
Цефтри-аксон Цефтри-аксон 9,04 330,47 0,2 49,45 247,25
ТАБЛИЦА 5.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (ступенчатая терапия) методом «затраты-эффективность»
АБ, торговое название МНН Эффек-тив-ность стоимость курса, руб. Иг Им С-См ICER, коэф-фици- ент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Цефотаксим/ Амоксиклав Цефотаксим/ Амокси-циллин+ клавулановая кислота 9,36 347,71 9,36 347,71 37,15
Цефазолин/ Амоксиклав Цефазолин/ Амокси-циллин+ клавулановая кислота 11,12 486,86 1,76 139,15 79,06
Цефотаксим/ Сумамед Цефотаксим/ Азитромицин 11,5 430,80 0,38 -56,06 -147,53
Цефотаксим/ Фромилид Цефотаксим/ Кларитро-мицин 13,20 1045,71 1,7 614,91 361,71
Цефотаксим/ Ровамицин Цефотаксим/ Спирамицин 15,00 1994,93 1,8 949,22 527,34
Цефтриаксон/ Ровамицин Цефтри-аксон/ Спирамицин 15,71 2385,09 0,71 390,16 549,52
Амоксициллин + клавулановая кислота). После исключения повторно рассчитывали коэффициенты приращений (таблица 6).
Установлено, что наименьший коэффициент отношения приращений стоимости к приращению эффективности ICER среди АБ, применяемых в ступенчатой терапии, оказался у схемы Цефотаксим/ Амоксиклав (МНН: Цефотаксим/ Амоксициллин + клавулановая кислота) (ICER=37,15).
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита у детей (комбинированная терапия)
Группы АБ, которые применяли в комбинированной терапии, имели существенные различия, поэтому анализ их экономической эффективности проводили методом «затраты-эффективность» (таблица 7).
На данном этапе исключали те вмешательства, когда коэффициент приращения затрат следующих за ними вмешательств имел отрицательные значения: комбинация Цефазолин/Амикацин (МНН: Цефазолин/
ТАБЛИЦА 6.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (ступенчатая терапия) методом «затраты-эффективность» после исключения
АБ, торговое название МНН Эффек-тив-ность стоимость курса, руб. Иг Им СтС-1 ICER, коэф-фици- ент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Цефотаксим/ Амоксиклав Цефотаксим/ Амокси-циллин+ клавулановая кислота 9,36 347,71 9,36 347,71 37,15
Цефотаксим/ Сумамед Цефотаксим/ Азитромицин 11,5 430,80 2,14 83,09 38,82
Цефотаксим/ Фромилид Цефотаксим/ Кларитро-мицин 13,20 1045,71 1,7 614,91 361,71
Цефотаксим/ Ровамицин Цефотаксим/ Спирамицин 15,00 1994,93 1,8 949,22 527,34
Цефтриаксон/ Ровамицин Цефтриаксон/ Спирамицин 15,71 2385,09 0,71 390,16 549,52
ТАБЛИЦА 7.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (комбинированная терапия) методом «затраты-эффективность»
АБ, торговое название МНН Эффек-тив-ность Стоимость курса, руб. Иг Им СтС-1 ICER, коэф-фици- ент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Цефазолин/ Гентамицин Цефазолин/ Гентамицин 8,58 450,33 8,58 450,33 52,49
Цефазолин/ Ровамицин Цефазолин/ Спирамицин 9,00 645,57 0,42 195,24 464,86
Цефазолин/ Ампициллин Цефазолин/ Ампициллин 11,7 721,87 2,7 76,3 28,26
Цефазолин/ Амикацин Цефазолин/ Амикацин 11,91 823,58 0,21 101,71 484,33
Цефотаксим/ Гентамицин Цефотаксим/ Гентамицин 13,50 662,63 1,59 -160,95 -101,22
ТАБЛИЦА 8.
Фармакоэкономический анализ АБТ синусита (комбинированная терапия) методом «затраты-эффективность» после исключения
Амикацин). Затем рассчитывали коэффициенты приращений затрат после исключения (таблица 8).
Наименьший коэффициент отношения приращений стоимости к приращению эффективности ICER среди АБ, применяемых в комбинированной терапии, оказался у комбинации Цефотаксим/Гентамицин (МНН: Цефотак-сим/Гентамицин) (ICER=-32,91).
Однако, при сравнительном анализе длительности лечения синусита (таблица 1), было установлено, что применение ступенчатой (Цефатоксим/Амоксициллин + клавулановая кислота) и комбинированной терапии (Цефатоксим/Гентамицин) увеличивает сроки лечения до 9,36 дней и до 13,5 дней, соответственно, что ведет к значительному удорожанию АБТ (347,71 руб. и 662,63 руб., соответственно).
Таким образом, в результате проведенного фармако-экономического анализа АБТ методами «минимизации затрат» и «затраты-эффективность» установлено, что лекарственным препаратом выбора для лечения различных форм синусита у детей является Цефотаксим в инъекционной лекарственной форме (СМА=281,02; ICER=-3,34).
Выводы
1. Фармакоэкономическим методом «минимизации затрат» установлено, что наименьший показатель разницы затрат (СМА=281,02) был установлен для группы пациентов, получавших для лечения различных форм синусита АБ Цефотаксим (монотерапия).
2. Фармакоэкономическим методом «затраты-эффек-тивность» установлены эффективные схемы АБТ для монотерапии (Цефотаксим, ICER=3,34), ступенчатой терапии (схема Цефотаксим/ Амоксициллин + клавула-
новая кислота, ICER=37,15), комбинированной терапии (комбинация Цефотаксим/Гентамицин, ICER=-32,91).
3. В сравнении с монотерапией (Цефотаксим) ступенчатая терапия (Цефатоксим/Амоксициллин + клавулановая кислота) и комбинированная терапия (Цефатоксим/ Гентамицин) увеличивают сроки лечения синусита от 7 до 53%, соответственно, что ведет к значительному удорожанию АБТ от 24 до 134%. Следовательно, с фармакоэко-номической точки зрения лекарственным препаратом выбора для лечения различных форм синусита в стационарных условиях у детей является Цефотаксим (СМА=281,02; ICER=-3,34), рациональная схема АБТ -Цефотаксим, инъекционная лекарственная форма, монотерапия, длительность - 8,84 дня. [Д
литература
1. Гаммель И.В., Аношкина Е.В., Кононова С.В. Сравнительный фармакоэкономический анализ антибиотикотерапии синуситов у детей и взрослых. Научное издание. Разработка, исследование и маркетинг новой фармацевтической продукции // Сборник научных трудов ПФА. 2012. Вып. 67. С. 413-415.
Gammel' I.V., Anoshkina E.V., Kononova S.V. Sravnitel'niy farmakoekonomicheskiy analiz antibiotikoterapii sinusitov u detey i vzroslykh. Nauchnoe izdanie. Razrabotka, issledovanie i marketing novoy farmacevticheskoy produkcii. Sbornik nauchnykh trudov PFA. 2012. Vyp. 67. S. 413-415.
2. Гаммель И.В., Аношкина Е.В. Иследование частоты встречаемости различных форм синусита среди ЛОР-заболеваний детей в стационарах Нижегородской области // Сборник научных трудов: «Теоретические и прикладные исследования в области медицинских наук»: материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Прокопьевск. 2014. С. 21-24.
Gammel' I.V., Anoshkina E.V. Issledovanie chastoty vstrechaemosti razlichnykh form sinusita sredi LOR-zabolevaniy detey v stacionarakh Nizhegorodskoy oblasti // Sbornik nauchnykh trudov: „Teoreticheskie i prikladnye issledovaniya v oblasti medizinskikh nauk": materialy vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Prokop'evsl. 2014. S. 21-24.
3. Гаммель И.В., Аношкина Е.В. Фармакоэпидемиологические аспекты оптимизации антибиотикотерапии синуситов в стационарах Нижегородской области // «Научная дискуссия: вопросы медицины»: материалы VII международной заочной научно-практической конференции.(26 ноября 2012 г.). М.: Изд. «Международный центр науки и образования», 2012. С. 184-188.
Gammel' I.V., Anoshkina E.V. Farmakoepidemiologicheskie aspekty optimizacii antibiotikoterapii sinusitov v stacionarakh Nizhegorodskoy oblasti// «Nauchnaya diskussiya: voprosy mediciny»: materialy VII mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferencii (26 noyabrya 20012 g.) M.: Izd. «Mezhdunarodniy centr nauki i obrazovaniya», 2012. S. 184-188.
4. Гаммель И.В. Аношкина Е.В., Кононова С.В. Фармакоэпидемиологическая оценка антибиотикотерапии синусита у детей в стационарах Нижегородской области. Медицинский альманах. 2015. № 1 (36). С. 100-113.
Gammel' I.V., Anoshkina E.V., Kononova S.V. Farmakoepidemiologicheskaya ocenka antibiotikoterapii sinusita u detey v stacionarakh Nizhegorodskoy oblasti. Medicinskiy almanach. 2015. № 1 (36). S. 100-113.
АБ, торговое название МНН Эффективность Стоимость курса, руб. Ef-Ef-1 C-C-1 ICER, коэффициент приращений затрат
Отсутствие 0 0
Цефазолин/ Гентамицин Цефазолин/ Гентамицин 8,58 450,33 8,58 450,33 52,49
Цефазолин/ Ровамицин Цефазолин/ Спирамицин 9,00 645,57 0,42 195,24 464,86
Цефазолин/ Ампициллин Цефазолин/ Ампициллин 11,7 721,87 2,7 76,3 28,26
Цефотаксим/ Гентамицин Цефотаксим/ Гентамицин 13,50 662,63 1,8 -59,24 -32,91
