CC BY
84__ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
2019, том 22, № 1 УДК 613.83-057.875
ФАКТОРЫ РИСКА УПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР И ЭКСПЕРТНАЯ
ОЦЕНКА
Ластовецкий А. Г.1,2, Тимошилов В. И.3, Бобрик Ю. В.4
ФГБУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения» Минздрава РФ, ул. Добролюбова, 11, т, г. Москва, Россия
2ФГБУДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами президента РФ, 121359, ул. Маршала Тимошенко, д.19, г. Москва
3ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет», 305041, ул. К. Маркса, д.3. г. Курск, Россия 4 Медицинская академия имени С.И.Георгиевского ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», 295051, бульвар Ленина 5/7, Симферополь, Россия.
Для корреспонденции: Бобрик Юрий Валериевич, доктор медицинских наук, профессор кафедры лечебной физкультуры и спортивной медицины, физиотерапии с курсом физического воспитания Медицинской академии имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», е-mail: yura.bobrik@mai1.ru
For correspondence: Bobrik Yu.V., Dr. Sci. Мed., Professor of Department of MPC and sports medicine, physiotherapy with a physical training course, Medical Academy named after S.I. Georgievsky of Vernadsky CFU, е-mail: yura.bobrik@mai1.ru
Information about authors:
Lastovetsky A. G., http: //orcid.org/0000-0002-9598-7212 Timoshilov V. I., http: //orcid.org/0000-0002-4085-8111 Bobrik Yu. V., http: //orcid.org/0000-0002-9057-1530
РЕЗЮМЕ
Профилактика незаконного употребления психоактивных веществ представляет собой межведомственное противодействие факторам риска наркотизации. В литературе выделяют биологические, психологические и социальные предпосылки употребления наркотически действующих веществ. Анализ опубликованных работ показал многообразие возможных причин приобщения молодежи к психоактивным веществам и отсутствие сравнения роли различных факторов риска в масштабах популяции. Цель работы состояла в ранжировании факторов риска по степени их значимости. Методология исследования представляла собой экспертную оценку в 2 тура с участием 120 специалистов. Результаты исследования показали согласованную позицию профессионального сообщества в отношении ведущей роли тематических знаний и установоккак у молодежи, так и в обществе в целом.Далее в порядке убывания значимости следуют факторы доступности психоактивных веществ и общение подростков с их потребителями. Психологические и биологические факторы поставлены на низшие позиции ранжированного ряда. Общим выводом по результатам исследования является приоритетная роль в наркотизации молодежи факторов информационного поля.Это дает основания максимально внедрять научно обоснованные подходы к проведению просветительских мероприятий и использовать данные о влиянии проводимой работы на общественное мнение в качестве индикатора ее эффективности.
Ключевые слова: наркомания, молодежь, факторы риска, профилактика, экспертная оценка.
RISK FACTORS OF DRUG ABUSE AMONG YOUNG PEOPLE: ANALYTICAL REVIEW AND
EXPERT EVALUATION
Lastovetsky A. G.u, Timoshilov V. 1Д Bobrik Yu. V.4
1Central Scientific Research Institute of Organization and Informatization of Health, Moscow, Russia 2Centra1 State Medical Academy of the Office of the President of the Russian Federation, Moscow, Russia 3Кursk State Medical University, ^rsk, Russia
4Medica1 Academy named after S.I. Georgievsky of Vernadsky CFU, Simferopol, Russia
SUMMARY
The base of drug abuse prevention is formed by interdepartmental activities in countering risk factors. In scientific literature are presented a lot of different risk factors and triggers of drug abuse among young people: biological, psychological and social, but there is not some system data about their ranking according to the role in public health. The goal of this research is expert evaluation and ranking of risk factors according to their priority in drug abuse primary incidence. The methodology of the study was an expert evaluation in 2 rounds with the participation of 120 specialists. The results of the study showed a coordinated position of the professional community in relation to the leading role of thematic knowledge and attitudes among young people and in society as a whole.Further, in descending order of importance, there are factors of availability of psychoactive substances and communication of adolescents with their consumers.Psychological and biological factors are put on the lowest positions of the ranked row.The General conclusion of the study is the priority role of information factors in drug abuse of young people.This resultsgives the base to introduce scientifically based approaches
to educational activities as much as possible and to use data on the impact of the work on public opinion as an indicator of effectiveness of preventive activities.
Key words: drug addiction, youth, risk factors, prevention, expert evaluation.
Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации предусматривает два раздела деятельности: снижение спроса и предложения на рынке незаконного оборота наркотически действующих веществ. Противодействие предложению при этом отнесено к компетенции правоохранительных, надзорных органов и спецслужб, а снижение спроса - раздел, полностью посвященный вопросам межведомственной первичной профилактики [1; 2]. Согласно определению ВОЗ, первичная профилактика представляет собой систему мер по противодействию факторам риска, направленных на недопущение возникновения заболевания.
Вероятность как разового или эпизодического употребления наркотически действующих веществ, так и возникновения зависимости от них определяется большим количеством факторов различной природы. Национальный научный центр наркологии Минздрава России предложил выделять следующие виды факторов: биологические, индивидуальные, семейные (внутрисемейная среда), внесемейные (школа, сверстники). При этом факторы биологической (физиологической и генетической) природы с точки зрения массовой межведомственной профилактики рассматриваются как неуправляемые, а все социальные и психологические предпосылки - как основные модифицируемые факторы и точки приложения усилий в превентивных программах.Большинство социальных и психологических факторов риска неспецифичны в отношении конкретных видов веществ и определяют как таковую склонность человека к искусственному изменению сознания и поиску ощущений, сопровождающих прием психоактивных веществ различных классов [3].
Модель ситуации риска приобщения подростков к психоактивным веществам, предложенная Н.А. Сиротой и В.М. Ялтонским, выделяет пять доминирующих сфер, в которых может разворачиваться ситуация риска:
• личностные факторы,
• процессы, происходящие в семье,
• социальное влияние сверстников,
• социальные и личностные навыки самоуправления;
• ожидания, связанные с психоактивными веществами [4].
В свете данной модели необходимо рассмотреть социальные факторы риска, связанные с семьей и внесемейным окружением. Систематизация литературных данных позволила выделить определённый перечень актуальных предпосылок
употребления психоактивных веществ. Биологические факторы сводятся к наследственностии физиологическим особенностям биохимического и электрофизиологического плана [5; 6; 7; 8; 9]. Факторы со стороны личности - это недостаток знаний о вреде психоактивных веществ и мнение о допустимости их употребления [10; 11], а также такие черты характера, как импульсивность, недостаточно развитое чувство ответственности, внушаемость и уступчивость, склонность к эпатажу и риску [12; 13; 14; 15]. Значительную роль также играют общая духовно-нравственная нестабильность, эмоциональная неустойчивость и нарушения механизмов психологической адаптации. Со стороны семьи в основном выделяют факторы, связанные с качеством взаимоотношений родственников: конфликты, развод родителей и иные психотравмирующие обстоятельства, излишне авторитарный или расслабленный стиль воспитания [3; 16; 17]. Факторы, связанные с социальными процессами - это одобряемость (отсутствие всеобщего осуждения) употребления психоактивных веществ и доступность в их приобретении. В непосредственном окружении человека основную роль отводят общению с потребителями психоактивных веществ и лицами, одобряющими их прием, а также психотравмирующие ситуации, связанные с обучением, работой, личной жизнью [18; 19; 20].
Для исследований по вопросам прогнозирования наркоситуации и профилактики употребления психоактивных веществ, а также тематических образовательных программ большое значение имеет цель работы - ранжирование факторов риска наркотизации по степени их значимости в масштабах популяции, особенно в качестве предпосылок наркотизации молодежи [22; 23].
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Исследование представляло собой экспертную оценку, проведенную в два тура. В рамках подготовки к исследованию выделен перечень факторов, подлежащих оценке. В качестве первого тура опрошено 100 психиатров-наркологов, врачей первичного звена, организаторов здравоохранения и специалистов центров и кабинетов медицинской профилактики, имеющих стаж работы по специальности не менее 3 лет. Опрос предусматривал оценку специалистами относительной значимости каждого фактора по 10-балльной шкале. В ходе обработки полученных данных по каждому из оцениваемых факторов был сформирован взвешенный вариационный ряд с последующим вычислением средневзвешенного показателя и доверительного
интервала с р<0,05. Согласованность мнений специалистов оценивалась через определение степени разнообразия данных ими оценок с вычислением коэффициента вариации Су [24, 25]. Значимость разности распределения оценок определялась с использованием критерия Колмогорова-Смирнова.
В качестве второго тура проведен опрос 20 специалистов в сфере организации здравоохранения и наркологии, которые отбирались по наличию не менее 3 критериев из 4:
• ученая степень по соответствующей специальности;
• стаж работы по специальности в медицинской организации, высшем учебном заведении или профильном научно-исследовательском учреждении не менее 3 лет;
• выполненные за последние 5 лет научные работы по вопросам эпидемиологии и профилактики наркологических расстройств или иных социально значимых заболеваний;
• наличие публикаций по вопросам эпидемиологии и профилактики употребления психоактивных веществ за последние 5 лет.
В отношении каждого оцениваемого фактора респондентам были представлены результаты обработки данных первого тура: средневзвешенная оценка, мода и коэффициент вариации, полученные по каждому из оцениваемых факторов. После этого экспертами присваивались ранги каждому из факторов риска, соответствующие мнению о месте оцениваемого фактора в ранжированном ряду по степени их значимости в порядке убывания.
Обработка результатов второго тура проводилась путем ранжирования факторов в порядке возрастания взвешенной суммы рангов (Ь), вычисленной с учетом весовых коэффициентов экспертов, присвоенных им с учетом следующих данных:
• самооценка экспертом степени своей компетентности;
• научный уровень (степень, звание);
• должность;
• стаж работы по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и/или «Психиатрия-наркология»;
• близость тематики научных работ, выполненных в последние 5 лет, к вопросам факторной детерминированности и профилактики употребления психоактивных веществ;
• уровень представления, внедрения, издания результатов исследований, связанных с изучением факторов риска и/или профилактики употребления психоактивных веществ за последние 5 лет (таблица 1).
Соответствующая величина вычислялась с учетом весовых коэффициентов экспертов (у) - пока-
зателей значимости их мнений в зависимости от характеристик компетентности, по формуле:
Ь= 2 ^ , где - ранг, присвоенный 1-му фактору риска, - сумма весовых коэффициентов экспертов, присвоивших соответствующий ранг 1-му фактору, - сумма всех весовых коэффициентов экспертов.
Весовой коэффициент эксперта - показатель, характеризующий степень его компетентности в оцениваемых вопросах, и, как следствие, значимость его мнения и весомость вклада в обобщенный в виде величины Ь результат. В данном исследовании он вычислялся как среднее арифметическое значение количественных оценок эксперта по различным позициям (таблица 1)
КВ + К1 + К2+К3 + КА + к5
у= 6 [26,27].
В качестве величины, характеризующей степень согласованности мнений экспертов, и, как следствие, достоверность результирующего ранжированного ряда, использован коэффициент кон-кордации Кендалла. Вариационный ряд, выстроенный на основе взвешенных сумм экспертных оценок, признается не случайным и полученным на основе согласованной позиции экспертов в случае,
если
%2Р = т(п - 1)Ж >Х
, то есть полученное в результате вычислений значение больше табличного для определенного уровня значимости [28, 29].
Вычисление и интерпретация данного критерия выполнены при помощи онлайн-калькулятора math.semestr.ru.
РЕЗУЛЬТАТЫ
По итогам первого тура - опроса 100 врачей -факторы риска ранжированы в порядке убывания средневзвешенной оценки. Результаты ранжирования представлены также в виде групп факторов, выделенных на основании разности в распределении оценок: ряд оценок в отношении фактора, стоящего в группе первым, имеет достоверные различия с рядом оценок фактора, замыкающего предыдущую группу; при этом внутри группы последовательно стоящие факторы достоверных различий в распределении оценок не имеют.
Наибольший средневзвешенный показатель получен в отношении наличия у молодежи мнения о допустимости употребления психоактивных веществ. Далее следуют недостаток знаний о вреде психоактивных веществ, отсутствие всеобщего осуждения наркотизации, доступность в приобретении наркотически действующих веществ. Степень разнообразия оценок в отношении мнения о
Характеристики компетентности экспертов по оценке факторов риска употребления психоактивных веществ
Таблица 1
Критерии Баллы
1 0,75 0,5 0,25 0
Научный уровень (К1) Доктор наук, профессор Доктор наук, доцент Кандидат наук, доцент/доктор наук, без ученого звания Кандидат наук, без ученого звания Без ученой степени
Должность (К2) Руководитель НИИ федерального уровня по проблемам психиатрии, наркологии или общественного здоровья Руководитель структурного подразделения НИИ федерального уровня Руководитель медицинской организации, заведующий кафедрой Сотрудник кафедры/ научный сотрудник НИИ Практический врач, имеющий квалификационную категорию
Стаж работы по специальности ОЗЗ/психиа-трия-наркология (КЗ) Более 10 лет 5- 10 лет 3-5 лет Менее 3 лет
Научные работы, выполненные в последние 5 лет (тема, максимально близкая к факторам риска употребления психоактивных веществ) (К4) Факторы риска употребления психоактивных веществ, включая предпосылки опасного поведения, социальные аспекты формирования групп риска Профилактика употребления психоактивных веществ, общественное мнение обупотре-блении психоактивных веществ Диагностика, лечение, эпидемиология наркологических расстройств, факторы риска и/или профилактика иных социально значимых заболеваний среди молодежи Иные вопросы, связанные с эпидемиологией и предупреждением социально значимых заболеваний. Прочая тематика или отсутствие работ
Уровень внедрения/ публикации результатов исследований, связанных с изучением факторов риска/ профилактики употребления психоактивных веществ за последние 5 лет (К5) Внедрения федерального уровня, докторская диссертация Кандидатская диссертация, монография, издания ВАК, SCOPUS, WoS, пособие/учебник с грифом УМО или министерства Учебно-методические пособия, внедрения на уровне региона, публикации в РИНЦ Публикации в материалах конференций, местной печати, внедрения на уровне учреждения, методические разработки занятий нет
to о
to to
£
Ю 13 S ьС
и
п *
S S
и и
S *
9 и S
о а о
i-n S Л
и
п *
S S ю и п н к
S
допустимости наркотизации - низкая, по другим 3 позициям - средняя (таблица 2).
Далее следует фактор общения с потребителями психоактивных веществ, ответы по оценке его значимости имеют среднюю степень разнообразия.
Более низкие ранговые позиции занимают факторы, связанные с качеством взаимоотношений в семье, а также определенные черты характера: импульсивность, недостаточно развитое чувство ответственности, склонность к эпатажу и риску, внушаемость и уступчивость. По данным позициям имеет место средняя степень разнообразия оценок.
Замыкают ранжированный ряд, полученный по итогам первого тура, нравственная нестабильность и отсутствие четкой системы ценностных ориентаций, нарушения механизмов психологической адаптации, психотравмирующие ситуации вне семьи и биологические факторы риска (генетические и физиологические). При этом в отношении проблем в сфере психологической адаптации степень разнообразия оценок средняя, по остальным позициям данной подгруппы - высокая.
По итогам второго тура экспертной оценки ряд факторов в порядке убывания их значимости был выстроен по возрастанию взвешенной суммы рангов, рассчитанной с учетом весовых коэффициентов экспертов. Степень согласованности мнений экспертов оценена как высокая:коэффициент кон-кордации КендаллаШ = 0,974, р<0,01.
При этом полученный ранговый порядок оказался полностью идентичным ранжированному ряду, имевшему место по результатам I тура. Такой результат позволяет считать позицию профессионального медицинского сообщества в отношении значимости факторов риска наркотизации согласованной.
ОБСУЖДЕНИЕ
В качестве факторов, имеющих первоочередную значимость в качестве предпосылок употребления психоактивных веществ в масштабах общественного здоровья, можно выделить наличие у молодежи мнения о допустимости употребления психоактивных веществ, недостаток знаний об их вреде, отсутствие всеобщего осуждения наркотизации (фактор информационного поля), доступность в приобретении наркотически действующих веществ и факты общения подростков с наркоманами и токсикоманами. Несмотря на то, что фактор неблагополучного окружения получил более низкую оценку и достоверно отличающееся распределение ответов о его значимости, он отнесен к ведущей группе предпосылок, так как логически может быть связан с формированием других когнитивных факторов: личной позиции и информационного поля. Кроме того, потребители нарко-
тически действующих веществ часто служат и их распространителями.
К факторам средней значимости в масштабах популяции следует отнести психологический климат и взаимоотношения в семье, а также определенные черты характера молодежи: импульсивность, недостаточно развитое чувство ответственности, склонность к эпатажу и риску, внушаемость и уступчивость.
Факторами, имеющими наименьшее значение с позиций общественного здоровья, являются нестабильность и отсутствие четкой системы ценностных ориентаций, нарушения механизмов психологической адаптации, психотравмирующие ситуации вне семьи и биологические факторы риска (генетические и физиологические). Их низкое положение в ранжированном ряду позволяет заключить, что данные предпосылки реализуются при условии их подкрепления факторами риска более высокой значимости. К примеру, несформиро-ванность четкой системы ценностных ориентаций в сочетании с внушаемостью делает подростков уязвимыми к негативному влиянию окружения, где есть лица, одобряющие наркотизацию, употребляющие и/или распространяющие наркотически действующие вещества.
Все оценки в отношении роли персональных, а не социальных факторов, следует считать отражением как их значимости для конкретного человека, так и распространенности, делающей их в той или иной степени актуальными в масштабе популяции.
Значение полученных результатов заключается в том, что установлена ведущая роль факторов, связанных с информированностью молодежи и населения в целом о проблеме незаконного употребления наркотически действующих веществ, и то, что их роль выше, чем фактора доступности в приобретении или получении наркотиков. Это дает основания считать информационно-образовательную работу и противодействие пропаганде наркотизации более приоритетными задачами, чем надзорную и правоохранительную деятельность по изъятию психоактивных веществ из незаконного оборота. Необходимость повышенного внимания к качеству профилактических мероприятий просветительской направленности определяет актуальность исследований по изучению роли конкретных форм работы в становлении адекватных представлений молодежи о проблеме наркологических расстройств. Опыт проведения подобных исследований имеется, и их результат - доказательная база в отношении эффективности лекций врачей, тематических видеоматериалов, индивидуальных медицинских и психологических консультаций и вредоносного эффекта от самостоятельного поиска информации на Интернет-ресурсах и изготовления
Таблица 2.
Результаты экспертной оценки значимости факторов риска употребления психоактивных веществ
Факторы риска I тур "тур
Средневзвешенная оценка О Взвешенная сумма рангов Относительный ранг
Мнение о допустимости употребления психоактивных веществ 9,3±0,1 5,1% 1,21 1
Недостаток знаний о вреде психоактивных веществ 9,0±0,2 11,7% 2,27 2
Отсутствие всеобщего осуждения употребления психоактивных веществ 8,6±0,3 15,6% 3,04 3
Доступность психоактивных веществ 8,4±0,2 14,4% 3,81 4
Общение с потребителями психоактивных веществ 7,7±0,2 14,2% 4,76 5
Качество взаимоотношений в семье 6,8±0,2 15,7% 6,05 6
Импульсивность, недостаточно развитое чувство ответственности 6,6±0,2 14,8% 7,10 7
Склонность к эпатажу и риску 6,2±0,2 19,7% 7,91 8
Внушаемость и уступчивость характера 5,8±0,2 18,4% 8,90 9
Нравственная нестабильность 5,0±0,3 26,4% 10,19 10
Нарушения механизмов психологической адаптации 4,6±0,2 17,5% 11,08 11
Физиологические факторы 4,3±0,3 32,1% 11,94 12
Наследственность 4,2±0,4 53,1% 13,06 13
Эмоциональная неустойчивость 4,1±0,2 20,5% 14,16 14
Психотравмирующие ситуации 3,9±0,3 35,5% 14,52 15
молодежью антинаркотических плакатов и стенгазет [3]. Итоги этого исследования используются в практической деятельности в Курской области и ряде других регионов.
Психологические и социальные факторы целиком составили группы предпосылок высокой и средней значимости, а факторы генетические и физиологические оказались в группе факторов с низкой ролью в масштабах общественного здоро-
вья. При этом именно психологические и социальные факторы являются модифицируемыми с точки зрения массовой профилактической работы. Это позволяет подчеркнуть приоритетность просветительской, психокоррекционной работы, программ профориентации, нравственного воспитания, поддержки общественной деятельности молодежи по сравнению с предлагаемыми медицинскими вме-
шательствами превентивной направленности для достаточно условно выделяемых групп риска.
Также сложившаяся расстановка факторов риска в порядке их значимости позволяет обозначить формирование у молодежи объективных представлений о вреде и опасности наркотически действующих веществ как ведущий критерий в оценке эффективности профилактических мероприятий. Такая оценка может быть проведена посредством анкетирования участников непосредственно по итогам конкретного мероприятия.
ВЫВОДЫ
1. Ведущими факторами риска распространения незаконного употребления наркотических и психотропных веществ в масштабах популяции являются недостаточная информированность молодежи и населения в целом об их вреде и отсутствие единого общественного мнения о недопустимости наркотизации.
2. В рамках Стратегии государственной антинаркотической политики меры по снижению спроса на наркотики имеют большее значение для общественного здоровья, чем меры по борьбе с предложением.
3. Обоснована необходимость применения доказательного подхода к проведению информационно-образовательных мероприятий по профилактике употребления психоактивных веществ.
4. Основным доступным оценке результатом профилактических мероприятий является формирование у молодежи объективных представлений о вреде и опасности наркотически действующих веществ.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conflict of interest. The authors have no conflict of interests to declare.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зиновьев В.В. К проблеме реализации положений стратегии государственной антинаркотической политики в уголовном законодательстве РФ. Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014;100(5):91-95.
2. Иванов В.П. Актуальные вопросы реализации Стратегии государственной антинаркотической политики. Наркология. 2016;2(170):3-5.
3. Тимошилов В.И. Законодательное регулирование профилактики социально обусловленных заболеваний среди молодежи: анализ правовой базы в регионах Центрального федерального округа и научно обоснованные законодательные инициативы: монография. Курск: ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России; 2018.
4. Сирота Н.А., Ялтонский В.М. Эффективные программы профилактики зависимости от
наркотиков и других форм зависимого поведения. Казань: КНПО ВТИ; 2007.
5. Bokhan N.A., Ovchinnikov A.A. Dissociative model of addictions formation. Saint-Louis, MO, USA: Publishing House Science and Innovation Center; 2014.
6. Востриков В.В., Селизарова Н.О., Григорьева А.Ю., Прошин С.Н. Роль наследственных факторов в формировании зависимости от опиатов. Педиатр. 2015; 4:27-31.
7. Мещерякова М.Ю., Салей А.П., Вашанов Г.А., Лавриненко И.А. Активность алкогольдеги-дрогеназы при различном уровне алкогольной мотивации. Нейронаука для медицины и психологии: сборник научных трудов IX Международного междисциплинарного конгресса. М.: ООО «МАКС Пресс», 2013.
8. Osier M.V., Pakstis A.J., Soodyall H. et al. A global perspective on genetic variation at the ADH genes reveals unusual patterns of linkage disequilibrium and diversity. American journal of human genetics. 2002;(1):84-99.
9. Barsky VI, Aksenova М, Kozlova OB, Kirillov AV, Demin AA, Ilyinykh LI, Rappoport K, Asanov А. An association study of polymorphisms of the genes involved in the dopaminergic (DRD2/ANKK1) and serotonergic (HTR2A) brain systems with personality characteristics of adolescents. Russian Journal of Genetics: Applied Research. 2011;1(5):416-423.
10. Вислова А.Д. Риски развития девиантного поведения в подростковом возрасте: опыт ретроспективного анализа. Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2015;8:202-215.
11. Яковлев А.Н., Бродянский В.М., Щурина А.В., Ромашкин Р.А., Кибитов А.О. Прогноз употребления наркотиков подростками с аддиктивным поведением: черты характера и уровень генетического риска развития химической зависимости. Журнал неврологии и психиатрии им. C.C. Корсакова. 2016;11(2): 9-12.
12. Гагаринова Е.С., Зубарева О.Е. Поиск новизны как фактор предрасположенности к потреблению наркотиков. Наркология. 2010;(2):86-90.
13. Москвитин П.Н., Егоров А.Ю. Психогигиеническое направление в снижении риска формирования аддиктивного поведения школьников. Неврологический вестник. Журнал им. В.М. Бехтерева. 2016;(2):30-34.
14. Mokdad A.H., Forouzanfar M.H., Daoud F., Mokdad A.A., El Bcheraoui C., Moradi-Lakeh M., Kyu H.H., Barber R.M., Wagner J., Cercy K., Kravitz H., Coggeshall M., Chew A., O'Rourke K.F., Steiner C., Tuffaha M., Charara R., Naghavi M., Wang H., Vos T. et al. Global burden of diseases, injuries, and risk factors for young people's health during 1990-2013:
a systematic analysis for the global burden of disease study 2013. The Lancet. 2016;10036:2383-2401.
15. Battistich V. The Child Development Project: Creating caring school communities. Handbook of Moral and Character Education. N.Y.: L. Nucci& D. Narvaez; 2008.
16. Личутина М.Г. Психолого-педагогическое сопровождение процесса профилактики наркомании у подростков в семье. Современные проблемы науки и образования. 2013; 3:226.
17. Tolou-Shams M., Hadley W., Conrad S.M., Brown L.K. The role of family affect in juvenile drug court offenders' substance use and HIV risk. Journal of Child and Family Studies. 2012;(3):449-456.
18. Пятницкая И.Н. Подростковая наркология: рук. для врачей. М.: МИА; 2008.
19. Хуснутдинова З.А., Туляков М.Д. Медико-социальная и индивидуально-психологическая характеристика подростков наркоманов и их здоровых сибсов. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. 2013;91(3-1):126-130.
20. Степанян А.Ж. Эффективность медико-психологических и профилактических мероприятий на курортах дляконтингентовнаселения, подвергшихся экстремальным стрессовым воздействиям. Социальные аспекты здоровья населения. 2015; 5: 5.
21. Catalano R.F. The importance of bonding to school for healthy development: Findings from the Social Development Research Group./R.F. Catalano, K.P. Haggerty, S. Oesterle, C.B. Fleming, J.D. Hawkins. Journal of School Health. 2004;74(7): 252-261.
22. Тимошилов В.И. Обучение организаторов профилактики социально обусловленных заболеваний среди молодежи: законодательство и практика регионов Черноземья. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2017;4:180-188.
23. Курносов Ю.В. Аналитика как интеллектуальное оружие. М.: Русаки; 2012.
24. Щепин О.П., Медик В.А. Общественное здоровье и здравоохранение (учебник). М.: ГЭО-ТАР-МЕДИА; 2011.
25. Ластовецкий А.Г. Методические подходы к формированию индикаторов в здравоохранении. Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2013;(2):35-39.
26. Тимошилов В.И., Ластовецкий А.Г. Факторы риска заражения и распространения инфекций, передаваемых половым путем: аналитический обзор и экспертная оценка. Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2018;(2):25-32.
27. Рупосов В.Л. Методы определения количества экспертов. Вестник Иркутского государствен-
ного технического университета. 2015;98(3):286-292.
28. Ластовецкий А.Г., Леонов Н.В. Математическое моделирование при разработке стратегий профилактики болезней системы кровообращения. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья. 2006;(4):115-118.
29. Чегодаев А.И. Математические методы анализа экспертных оценок. Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010;64(2):130-135.
REFERENCES
1. Zinov'ev V.V. K probleme realizacii polozhenij strategii gosudarstvennoj antinarkoticheskoj politiki v ugolovnom zakonodatel'stve RF. Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2014;100(5):91-95. (In Russ).
2. Ivanov V.P. Aktual'nye voprosy realizacii Strategii gosudarstvennoj antinarkoticheskoj politiki. Narkologiya. 2016;2(170):3-5. (In Russ).
3. Timoshilov V.I. Zakonodatel'noe regulirovanie profilaktiki social'no obuslovlennyh zabolevanij sredi molodezhi: analiz pravovoj bazy v regionah Central'nogo federal'nogo okruga i nauchno obosnovannye zakonodatel'nye iniciativy: monografiya. Kursk: FGBOU VO KGMU Minzdrava Rossii; 2018 (In Russ).
4. Sirota N.A., Yaltonskij V.M. Ehffektivnye programmy profilaktiki zavisimosti ot narkotikov i drugih form zavisimogo povedeniya. Kazan': KNPO VTI; 2007 (In Russ).
5. Bokhan N.A., Ovchinnikov A.A. Dissociative model of addictions formation. Saint-Louis, MO, USA: Publishing House Science and Innovation Center; 2014 (In Russ).
6. Vostrikov V.V., Selizarova N.O., Grigor'eva A.Yu., Proshin S.N. Rol' nasledstvennyh faktorov v formirovanii zavisimosti ot opiatov. Pediatr. 2015; 4:2731. (In Russ).
7. Meshcheryakova M.Yu., Salej A.P., Vashanov G.A., Lavrinenko I.A. Aktivnost' alkogol'degidrogenazy pri razlichnom urovne alkogol'noj motivacii. Nejronauka dlya mediciny i psihologii: sbornik nauchnyh trudov IX Mezhdunarodnogo mezhdisciplinarnogo kongressa. M.: OOO «MAKS Press», 2013. (In Russ).
8. Osier M.V., Pakstis A.J., Soodyall H. et al. A global perspective on genetic variation at the ADH genes reveals unusual patterns of linkage disequilibrium and diversity. American journal of human genetics. 2002;(1):84-99.
9. Barsky VI, Aksenova M, Kozlova OB, Kirillov AV, Demin AA, Ilyinykh LI, Rappoport K, Asanov A. An association study of polymorphisms of the genes
involved in the dopaminergic (DRD2/ANKK1) and serotonergic (HTR2A) brain systems with personality characteristics of adolescents. Russian Journal of Genetics: Applied Research. 2011;1(5):416-423.
10. Vislova A.D. Riski razvitiya deviantnogo povedeniya v podrostkovom vozraste: opyt retrospektivnogo analiza. Sovremennye issledovaniya social'nyh problem (ehlektronnyj nauchnyj zhurnal). 2015;8:202-215. (In Russ).
11. Yakovlev A.N., Brodyanskij V.M., Shchurina A.V., Romashkin R.A., Kibitov A.O. Prognoz upotrebleniya narkotikov podrostkami s addiktivnym povedeniem: cherty haraktera i uroven' geneticheskogo riska razvitiya himicheskoj zavisimosti. Zhurnal nevrologii i psihiatrii im. C.C. Korsakova. 2016;11(2): 9-12. (In Russ).
12. Gagarinova E.S., Zubareva O.E. Poisk novizny kak faktor predraspolozhennosti k potrebleniyu narkotikov. Narkologiya. 2010;(2):86-90 (In Russ).
13. Moskvitin P.N., Egorov A.Yu. Psihogigienicheskoe napravlenie v snizhenii riska formirovaniya addiktivnogo povedeniya shkol'nikov. Nevrologicheskij vestnik. Zhurnal im. V.M. Bekhtereva. 2016;(2):30-34 (In Russ).
14. Mokdad A.H., Forouzanfar M.H., Daoud F., Mokdad A.A., El Bcheraoui C., Moradi-Lakeh M., Kyu H.H., Barber R.M., Wagner J., Cercy K., Kravitz H., Coggeshall M., Chew A., O'Rourke K.F., Steiner C., Tuffaha M., Charara R., Naghavi M., Wang H., Vos T. et al. Global burden of diseases, injuries, and risk factors for young people's health during 1990-2013: a systematic analysis for the global burden of disease study 2013. The Lancet. 2016; 10036:2383-2401.
15. Battistich V. The Child Development Project: Creating caring school communities. Handbook of Moral and Character Education.-N.Y.: L. Nucci& D. Narvaez.; 2008.
16. Lichutina M.G. Psihologo-pedagogicheskoe soprovozhdenie processa profilaktiki narkomanii u podrostkov v sem'e. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2013; 3:226. (In Russ).
17. Tolou-Shams M., Hadley W., Conrad S.M., Brown L.K. The role of family affect in juvenile drug court offenders' substance use and HIV risk. Journal of Child and Family Studies. 2012;(3):449-456 (In Russ).
18. Pyatnickaya I.N. Podrostkovaya narkologiya: ruk. dlya vrachej. M.: MIA; 2008. (In Russ).
19. Husnutdinova Z.A., Tulyakov M.D. Mediko-social'naya i individual'no-psihologicheskaya
harakteristika podrostkov narkomanov i ih zdorovyh sibsov. Byulleten' Vostochno-Sibirskogo nauchnogo centra Sibirskogo otdeleniya Rossijskoj akademii medicinskih nauk. 2013;91(3-1):126-130. (In Russ).
20. Stepanyan A.Zh. Ehffektivnost' mediko-psihologicheskih i profilakticheskih meropriyatij na kurortah dlyakontingentovnaseleniya, podvergshihsya ehkstremal'nym stressovym vozdejstviyam. Social'nye aspekty zdorov'ya naseleniya. 2015;5:5 (In Russ).
21. Catalano R.F. The importance of bonding to school for healthy development: Findings from the Social Development Research Group. R.F. Catalano, K.P. Haggerty, S. Oesterle, C.B. Fleming, J.D. Hawkins. Journal of School Health. 2004;74(7): 252-261.
22. Timoshilov V.I. Obuchenie organizatorov profilaktiki social'no obuslovlennyh zabolevanij sredi molodezhi: zakonodatel'stvo i praktika regionov chernozem'ya. Sovremennye problemy zdravoohraneniya i medicinskoj statistiki. 2017;4:180-188 (In Russ).
23. Kurnosov Yu.V. Analitika kak intellektual'noe oruzhie. M.: Rusaki; 2012. (In Russ).
24. Shchepin O. P., Medik V. A. Obshchestvennoe zdorov'e i zdravoohranenie (uchebnik). M.: GEHOTAR-MEDIA; 2011 (In Russ).
25. Lastoveckij A.G. Metodicheskie podhody k formirovaniyu indikatorov v zdravoohranenii. Kremlevskaya medicina. Klinicheskij vestnik. 2013;(2):35-39. (In Russ).
26. Timoshilov V.I., Lastoveckij A.G. Faktory riska zarazheniya i rasprostraneniya infekcij, peredavaemyh polovym putem: analiticheskij obzor i ehkspertnaya ocenka. Vestnik novyh medicinskih tekhnologij. Ehlektronnoe izdanie. 2018;(2):25-32 (In Russ).
27. Ruposov V.L. Metody opredeleniya kolichestva ehkspertov. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2015;98(3):286-292. (In Russ).
28. Lastoveckij A.G., Leonov N.V. Matematicheskoe modelirovanie pri razrabotke strategij profilaktiki boleznej sistemy krovoobrashcheniya. Byulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorov'ya. 2006;(4):115-118 (In Russ).
29. Chegodaev A.I. Matematicheskie metody analiza ehkspertnyh ocenok. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta. 2010;64(2):130-135. (In Russ).
