CC BY
31
Факторы формирования и роста внешнего
корпоративного долга России
Долбилов А.В.*
Article is devoted to factors of formation of an external corporate debt of Russia. One of the reasons of involving the Russian economy in world financial and economic crisis is the big size of an external corporate debt. Nowadays the external corporate debt poses a threat to economic safety of Russia. Thus the tendency to an external corporate debt decrease in size in conditions of crisis was replaced by a tendency to its growth in process of overcoming negative consequences of crisis in Russian and world economy. Therefore it is necessary to analyse the factors promoting rapid formation of an external corporate debt during the pre-crisis period and causing negative influence of an external corporate debt on economic safety.
Одна из причин вовлечения российской экономики в мировой финансово-экономический кризис обусловлена наличием большого размера внешнего корпоративного долга, сформировавшегося в результате осуществления внешних заимствований отечественными банками и нефинансовыми компаниями на международном рынке капитала.
Опасность тенденции роста внешнего корпоративного долга в докризисный период недооценивалась, что было обусловлено двояким характером влияния внешнего корпоративного долга на экономику. С одной стороны, внешний корпоративный долг предоставляет отечественным банкам и нефинансовым компаниям возможность использовать привлеченные средства от нерезидентов, которые они не могут получить внутри страны, для целей финансирования инвестиций и модернизации производства, что может стать важным рычагом подъ-
ема экономики и способствовать переходу на инновационный тип развития. С другой стороны, неэффективное использование привлеченных внешних займов банками и нефинансовыми компаниями оказывает негативное влияние на экономику и угрожает экономической безопасности, что способствует усилению зависимости внут-риэкономических процессов от внешнеэкономической конъюнктуры.
Так, по оценке Центрального банка РФ, на начало 2011 г. внешний корпоративный долг России равняется 436,1 млрд долл., что составляет около 34 % валового внутреннего продукта России. Доля внешнего корпоративного долга в общем объеме совокупного внешнего долга равняется 90,3 %. На внешние долговые обязательства российских банков приходится 144,8 млрд долл., а на внешние долговые обязательства нефинансовых компаний — 291,3 млрд долл. (рис. 1).
Рис. 1. Динамика внешнего корпоративного долга России в 1999-2011 гг. (на начало года; левая шкала - млрд долл., правая шкала - в % к ВВП)
Источник: www.cbr.ru;http://data.worldbank.org; расчеты автора.
Преподаватель кафедры экономики и экономической безопасности Академии экономической безопасности МВД России.
СО
Ol
О СЧ
О
о о
Q.
et со
s н
о
0
1
о я с
о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф
4
Я *
<
*
5 I
н
о ф
*
Своего максимального значения — 505 млрд долл. внешний корпоративный долг достиг на начало октября 2008 г. На начало июля 2010 г. внешний корпоративный долг снизился до 408 млрд долл.
При этом тенденция снижения величины внешнего корпоративного долга в условиях кризиса сменилась тенденцией его роста по мере преодоления негативных последствий кризиса российской и мировой экономикой. Указанные обстоятельства диктуют необходимость проанализировать факторы, способствовавшие стремительному формированию внешнего корпоративного долга в докризисный период и обусловившие негативное влияние внешнего корпоративного долга на экономическую безопасность, для того чтобы сформировать механизм управления внешним корпоративным долгом в целях обеспечения экономической безопасности.
Рассмотрим факторы формирования внешнего корпоративного долга в докризисный период более подробно.
1. Увеличение инвестиционных потребностей отечественных банков и нефинансовых компаний в результате устойчивого роста российской экономики, быстро оправившейся после финансового кризиса 1998 г. Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура стала основным драйвером экономического роста и источником ресурсов для макроэкономической стабилизации. При этом очевидно, что растущая экономика нуждается в дополнительных финансовых ресурсах. В России таковые отсутствовали на внутреннем рынке, а финансовая система не способствовала их формированию внутри страны, так как российская финансовая система слишком слаба для эффективного выполнения функции финансового посредничества и не в состоянии обеспечить крупные российские банки и нефинансовые компании долговыми инструментами, достаточными по объему и срокам.
При этом одна из главных проблем российской экономики — низкая норма сбережений населения (рис. 2).
п
Ol
О CJ
О О
о
Q.
СО
5 I-
О
0
1
о я с
о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф
4
я *
<
*
5 I
н
о ф
Рис. 2. Динамика привлечения кредитными организациями вкладов (депозитов) физических
лиц в 2000-2010 гг. (на начало года, в % к ВВП) Источник: www.cbr.ru; расчеты автора.
Рис. 2 показывает, что, несмотря на последовательный рост в докризисный период вкладов (депозитов) физических лиц в кредитных организациях к валовому внутреннему продукту с 6 % на начало 2000 г. до 16 % на начало 2008 г., темпы прироста были очень низкими и не обеспечивали трансформацию сбережений населения в инвестиции.
Поэтому в таких условиях растущую потребность в средствах для модернизации производства, наращивания мощ-
ностей, приобретения активов, расширения пакета услуг российские банки и нефинансовые компании могли удовлетворить только за счет осуществления внешних заимствований.
2. Более привлекательные условия для осуществления заимствований на международном рынке капитала: низкая стоимость заемных средств, большая срочность, больший объем единовременно предоставляемых средств1. Привлекательность условий для заимствований на междуна-
родном рынке капитала можно оценить, сравнив средние процентные ставки по кредитам, предоставленным российскими банками нефинансовым организациям на срок до одного года в долларах США и евро, с Лондонской межбанковской ставкой предложения (London Interbank Offered Rate, LIBOR) и Европейской межбанков-
ской ставкой предложения (European Interbank Offered Rate, EURIBOR), которые в большинстве случаев используются и при получении кредитов, и при размещении долговых ценных бумаг российскими банками и нефинансовыми компаниями на международном рынке капитала (табл. 1).
Таблица 1
Стоимость привлечения ресурсов на внутреннем и внешнем рынках в 1999-2009 гг.
(в % годовых)
Год 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Процентные ставки на внутреннем рынке
Средняя процентная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в
иностранной валюте на срок до одного года
В долларах США 11,1 11,9 11,5 10,5 9,4 8,3 8,6 8,5 8,8 9,0 10,0
В евро - - - - - 8,8 6,8 7,2 7,9 9,4 11,2
Процентные ставки на внешнем рынке
London Interbank Offered Rate, LIBOR 12 мес.
В долларах США 5,7 6,8 3,9 2,2 1,4 2,1 4,0 5,3 5,1 3,0 1,5
European Interbank Offered Rate, EURIBOR 12 мес.
Источник: www.cbr.ru; расчеты автора.
Таблица 1 показывает, что в течение всего докризисного периода на внутреннем рынке процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в иностранной валюте на срок до одного года, не опускались ниже 8,3 % (2004 г.). В то же время на внешнем рынке процентные ставки по кредитам в долларах США и евро были как минимум в 1,5 раза ниже, а в отдельные периоды (например, с 2001 по 2004 г.) разрыв составлял 3 и более раза.
Во многом это обусловлено политикой низких процентных ставок, проводимой Федеральной резервной системой Соединенных Штатов Америки с 2001 г. для недопущения рецессии в американской экономике и стимулирования экономического роста и поддержанной центральными банками других экономически развитых стран.
Кредитно-денежная политика Федеральной резервной системы Соединенных Штатов Америки, Европейского центрального банка и других центральных банков экономически развитых стран, направленная на поддержание на достаточно низком уровне учетных ставок, является важнейшим фактором, оказывающим влияние на всю мировую финансовую систему, в том числе и на уровень процентных ставок в мире, фактически задает стоимость денег. Это способствова-
ло созданию избытка ликвидности на международном рынке капитала.
3. Сохраняющаяся диспропорциональность развития банковского и нефинансового секторов экономики, а именно — в силу своего масштаба 90 % российских банков не способны выдать ни одного кредита объемом более 10 млн долл. Вследствие этого крупные российские предприятия вынуждены осуществлять значительную долю заимствований, необходимых для финансирования их текущей деятельности и инвестиций за рубежом2.
4. Отсутствие в рыночных фондах длинных денег3. Академик А. Аганбегян под рыночными фондами подразумевает фонды накопительных пенсий, фонды страховых компаний, паевые инвестиционные фонды, долгосрочные пассивы банковской системы. В других странах в отличие от России рыночные фонды аккумулировали в себе триллионы долларов длинных денег, которые направляются для инвестирования в экономику этих стран.
5. Досрочное погашение внешнего государственного долга нашим правительством (рис. 3). В результате чего средства, полученные иностранными банками-кредиторами от досрочного погашения, являлись одним из источников для кредитования российских банков и нефинансо-
вых компаний
4
Рис. 3. Динамика внешнего государственного долга России в 1999-2010 гг. (на начало года; левая шкала - млрд долл., правая шкала - в % к ВВП)
Источник: www.cbr.ru; расчеты автора.
СО
Ol
О СЧ
О
о о
Q.
СО
5 I-
О
0
1
о я с
о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф
4
Я *
<
*
5 I
н
о ф
Так, если на начало 1999 г. размер внешнего государственного долга составлял 158,4 млрд долл., то на начало 2011 г. размер внешнего государственного долга равен 47,4 млрд долл., что составляет около 4 % валового внутреннего продукта России.
6. Проводимая денежно-кредитная политика, при которой денежное предложение привязано к приросту международных резервов и одновременно ограничено сверху ориентирами прироста денежной массы, устанавливаемыми в основных направлениях денежно-кредитной политики.
В докризисный период сформировался особый механизм денежной эмиссии, практикуемый Центральным банком. Суть механизма состоит в том, что фактически единственным источником эмиссии рублей является приобретение Центральным банком иностранной валюты, поступающей от конъюнктурных доходов экспортных отраслей, в международные резервы, осуществляемое для предотвращения чрезмерного укрепления курса рубля и поддержания конкурентоспособности отечественных товаров. По мнению монетарных властей, это может способствовать раскручиванию инфляционных процессов в экономике, так как объем эмиссии рублей, как правило, превышает прирост спроса на рубли со стороны экономики, поэтому возникает потребность в стерилизации эмитированных рублей. Как только величина эмиссии Центральным банком рублей под прирост международных резервов превышает установленные монетарными властями ориентиры по приросту денежной массы, начинается изъятие денег из экономики через бюджетную систему и инструменты Центрального банка. Деньги изымаются из экономики через завышенное налогообло-
жение, выпуск государственных ценных бумаг и стерилизуются в резервных фондах (Стабилизационном фонде, разделенном на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). Стерилизованные денежные средства выводятся из экономики и размещаются за рубежом.
При этом, как отмечают некоторые исследователи, выведение временно свободных средств за границу, ослабляющее ресурсную базу банковского сектора России, делает невозможным интенсивный приток средств в банковский сектор России, банковское инвестиционное кредитование и государственных, и частных корпораций, а также крупномасштабное межбанковское кредитование. В этих условиях частным и государственным корпорациям приходится обращаться за внешними кредитами5.
7. Укрепление рубля по отношению к доллару США (рис. 4). Фактор укрепляющегося рубля удешевляет внешние заимствования при их конвертации в рубли, тот же эффект и при конвертации рублей в иностранную валюту при обслуживании и погашении внешнего корпоративного долга. При этом для банков и нефинансовых компаний реальная ставка по привлеченным заемным средствам при размещении их внутри страны в условиях укрепляющегося рубля (по отношению к валютам, в которых привлекаются заемные средства) какое-то время может быть даже отрицательной. Как отмечают некоторые исследователи, рублевая стоимость привлечения внешних заимствований благодаря номинальному укреплению рубля была весьма невеликой, а порой и отрицательной 6. Таким образом, в условиях укрепляющегося рубля занимать в слабеющих по отношению к рублю валютах экономически выгодно.
Рис. 4. Динамика среднемесячного официального курса доллара США по отношению к рублю
в 2000-2010 гг.
Источник: www.cbr.ru; расчеты автора.
8. Повышение международными рейтинговыми агентствами (Standard&Poor's, Moody's, Fitch Ratings) суверенного кредитного рейтинга России, а впоследствии и рейтингов крупных отечественных банков и нефинансовых компаний до рейтингов инвестиционного уровня, которые свидетельствуют о повышении доверия со стороны инвесторов и кредиторов к России, российским банкам и нефинансовым компаниям. Результатом повышения суверенного кредитного рейтинга России и рейтингов крупных российских банков и нефинансовых компаний до инвестиционного уровня является сокращение в величине процентных ставок премии за риск, которая уплачивается российскими заемщиками при привлечении средств на международном рынке капитала.
9. Либерализация государством валютного законодательства. Так, в 2003 г. была принята новая редакция Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 7, предусматривавшая отмену основных ограничений на проведение капитальных операций. После ее вступления в силу иностранным инвесторам был предоставлен свободный доступ на российский рынок, а национальные компании и банки получили возможность беспрепятственного выхода на международные рынки капитала. Процесс либерализации валютного законодательства завершился в 2006 г., когда государством были сняты последние ограничения на проведение трансграничных финансовых операций8.
На наш взгляд, помимо объективных экономических факторов рост внешнего корпоративного долга был обусловлен и отсутствием системы мониторинга и регулирования внешних заимствований рос-
сийских банков и нефинансовых компаний со стороны государства. Законодательной и нормативной базой Российской Федерации какие-либо ограничения величины внешнего корпоративного долга или его предельного уровня не предусмотрены. Все это позволяло без каких-либо ограничений и контроля со стороны государства осуществлять банкам и нефинансовым компаниям внешние заимствования.
Анализируя факторы формирования внешнего корпоративного долга в докризисный период, необходимо указать причины, которые определили угрозы экономической безопасности. По нашему мнению, одной из главных причин, обусловливающей угрозы экономической безопасности, является неэффективность использования привлеченных внешних займов отечественными банками и нефинансовыми компаниями. При этом критерием эффективности использования привлеченных от нерезидентов денежных средств является инвестиционный характер целей их привлечения, который гарантирует погашение основной суммы долга и причитающихся процентов.
Часто российские банки и нефинансовые компании привлекают заемные средства не для продуктивного использования (в частности, не для целей финансирования и осуществления инвестиций), а для рефинансирования прежних кредитов, для реструктуризации собственности, выплаты акционерам и иных целей9. Следовательно, средства, полученные в результате эмиссии еврооблигаций и привлечения синдицированных кредитов от нерезидентов, не инвестируются в основной капитал и не являются заметным фактором экономического роста (табл. 2)10.
со
OI
О
сч
о о о
Q.
со
s н
о
0
1
о я с
о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
Таблица 2
Структура инвестиций в основной капитал в 2000-2009 гг. (в % к итогу)
Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Собственные средства 47,5 49,4 45,0 45,2 45,4 44,5 42,1 40,4 39,5 37,1
Привлеченные средства 52,5 50,6 55,0 54,8 54,6 55,5 57,9 59,6 60,5 62,9
Из них кредиты иностранных банков 0,6 0,9 0,9 1,2 1,1 1,0 1,6 1,7 3,0 3,2
Источник: www.gks.ru; расчеты автора.
Таблица 2 показывает, что, несмотря на рост доли кредитов иностранных банков в структуре привлеченных средств с 0,6 % в 2000 г. до 3,2 % в 2009 г., средства,
привлеченные от нерезидентов, играют незначительную роль в источниках финансирования инвестиций в основной капитал.
Таблица 3
Степень износа основных фондов в 2000-2009 гг. (в %, на начало года)
Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Все основные фонды 39,4 41,2 44,0 43,0 43,5 45,2 46,3 46,2 45,3 48,8
Источник: www.gks.ru; расчеты автора
Таблица 3 показывает, что средства, полученные резидентами в результате масштабных внешних заимствований, не инвестируются в основной капитал, так как степень износа основных фондов год от года только возрастает.
Анализ факторов формирования внешнего корпоративного долга показал, что необходимо создать условия для развития внутренних источников финансовых ресурсов по стоимости, объему и срокам, удовлетворяющим запросы отечественных банков и нефинансовых компаний. По сути, необходимо осуществить комплекс мер по модернизации национальной финансовой системы, которые бы лишили привлекательности внешние займы на международном рынке капитала. В качес-
тве мер, направленных на развитие внутренних источников долгосрочных финансов ресурсов для банков и нефинансовых компаний, можно назвать следующие: стимулирование долгосрочных сбережений населения, повышение капитализации банковской системы, развитие институциональных инвесторов, становление российского рынка ценных бумаг как источника долгосрочных финансовых ресурсов, снижение темпов инфляции.
Таким образом, формирование механизма управления внешним корпоративным долгом будет способствовать и преодолению последствий мирового финансово-экономического кризиса, и модернизации отечественной экономики, и переходу на инновационный тип развития.
Литература и примечания
1. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 27.
2. Канаев А. Стратегические направления повышения экономической безопасности национальной банковской системы // Финансы и кредит. 2008. № 20. С. 12.
3. Кризис: беда и шанс для России / Абел Аганбегян. М.: АСТ Астрель, 2009. С. 29.
4. Шабалин А. Динамика государственного и корпоративного долга // Экономист. 2006. № 4. С. 51.
5. Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист. 2008. № 8. С. 15.
6. Егоров А., Меркурьев И., Чекмарева Е. Год (не)выученных уроков // Банковское дело. 2010. № 1. С. 35.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».
8. Петров М., Плисецкий Д. Пути повышения эффективности участия России в международном движении капитала // Финансы и кредит. 2010. № 2. С. 30.
9. Дворецкая А. Российский рынок капиталов: специфические проблемы как ограничители финансирования экономического роста // Банковское дело. 2007. № 3. С. 21.
10. Абрамов А., Радыгин А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 41.
