CC BY
30
Алексеев А.А., Хлебников К.В.
ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Аннотация. В публикации представлены результаты исследования процесса инвестирования в инновации российской обрабатывающей промышленности (выборка 2009-2017). Выявлены факторы экономической эффективности инвестиционных проектов промышленности. Доказано, что эффективность инвестиций определяется внешним факторами, в первую очередь, уровнем экономической концентрации (CR3) рынка инновационной продукции. Представлено согласование научного результата с моделью динамики консолидации отрасли (A.T. Kearney).
Ключевые слова. Инновации, инвестиции, предпринимательство, экономическая эффективность.
Alekseev A.A., Khlebnikov K.V.
FACTORS OF ECONOMIC EFFICIENCY OF INNOVATIVE ENTREPRENEURSHIP
IN THE MANUFACTURING INDUSTRY
Abstract. The publication presents the results of a study of the process of investing in the innovation of the Russian manufacturing industry (sample 2009-2017). Factors of economic efficiency of investment projects of the industry are revealed. It is proved that the efficiency of investment is determined by external factors, primarily by the level of economic concentration (CR3) of the market of innovative products. The coordination of the scientific result with the industry consolidation dynamics model (A.T. Kearney) is presented.
Keywords. Innovation, investment, entrepreneurship, economic efficiency.
Введение
Локализуя единичную инновацию в проект, целесообразно рассуждать с позиции инвестиционного цикла с традиционными показателями (объемного) эффекта и эффективности. Академически, первый выражается чистым дисконтированным доходом (NPV), второй - рентабельностью инвестиций (ROI). Инвестиционный проект строится на оценке экономического эффекта, формируемого инновацией.
Вопросы интерпретации и оценки экономических эффектов нововведений рассматривали российские и зарубежные ученые: Воробьев И.А. (2014) [2]; Столяр Т.В. (2016) [7]; Рубцова Е.М. (2016) [6]; Чабанюк О.В. (2013) [11]; Бучаева С.А., Гаджиев М.М. (2012) [1]; Филатов Е.А., Поляков С А. (2015) [9]; Куценко Е.И. (2015) [3]; Тюкавкин Н.М. (2016) [8]; Обухова О.В., Рачек С В. (2011) [5]; Локтионова Е.А.
ГРНТИ 06.54.31
© Алексеев А.А., Хлебников К.В., 2018
Андрей Алексеевич Алексеев - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Кирилл Вячеславович Хлебников - доктор экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии Института экономики и права Грозненского государственного нефтяного технического университета имени академика М. Д. Миллионщикова.
Контактные данные для связи с авторами (Алексеев А.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: +7 921 949-21-54. Е-mail: idc@unecon.ru. Статья поступила в редакцию 11.07.2018.
(2011) [4]; Kolk M., Eagar R. (2014) [19]; Polder M., Leeuwen G. (2010) [25]; Kuczmarski T D. (2000) [21]; Drake M.P., Sakkab N., Jonash R. (2006) [17]; Koskinen Y., Maeland J. (2016) [20]; Dernis H., Dosso M., Hervás F., Millot V., Squicciarini M., Vezzani A. (2015) [16] и др. Консолидируя результаты научной дискуссии, можно сформулировать солидарно принимаемые положения:
1. Результат инновационного проекта выражается локальными эффектами хозяйственной деятельности предприятия: рост цены, снижение затрат, рост производительности и т.п.;
2. Определены и экономически интерпретированы локальные эффекты по направлениям, классам инноваций: продуктовые, процессные, маркетинговые, организационные;
3. Описаны эконометрические модели интерпретации локальных эффектов инновации в показатели прибыли и рентабельности проектов.
Таким образом, в научной литературе сформированы методы планирования экономических эффектов и эффективности инвестирования капитала в инновационные проекты. С другой стороны, авторы отмечают незаконченность научной дискуссии о природе и факторах экономической эффективности инвестирования в инновации. В большинстве научных работ исследуются инвестиции в НИОКР. Поиск взаимосвязей данного фактора с эффектами весьма популярен в экономических исследованиях в силу доступности информации о затратах на НИОКР и показателях хозяйственной деятельности на микро-, мезо- и макро- уровнях.
Такая информация содержится в публичных отчетах предприятий и государственной статистике. Наиболее часто эффектом инвестирования в НИОКР определяется «производительность» (результативный признак): Bobillo A^. и др. (2006) [12], Lim E.S. и др. (2012) [22,] Drake МР. и др. (2006) [17] и др. Но необходимо понимать ограничения результатов исследований данной взаимосвязи, объективно формулируемые и авторами публикаций. В частности (первое ограничение), затраты на НИОКР составляют от 0,3 до 23% (OECD, 2015) от полного инвестиционного бюджета инновационного проекта, который включает также капиталовложения цикла производства, эксплуатации и утилизации. Формально инвестиционный цикл инновационного проекта (Фомина Н.Е., Терентьев А.В. (2012) [10]) определяется полным объемом затрат от «инвестиционного меморандума» до «утилизации». Объективно судить об эффектах и эффективности инноваций можно только применительно к реализованному инвестиционному циклу, полному объему затрат инновационного проекта (a posteriori).
Второе ограничение: инновационные проекты не всегда влияют на основную хозяйственную деятельность предприятия, они могут носить локальный характер. В частности, так происходит, если масштаб проекта незначителен в финансовом обороте предприятия. Данное утверждение полностью справедливо для средне- и низкотехнологичной промышленности, уровень наукоемкости которой меньше 7%. Третье ограничение связано с популярностью парадигмы «открытых инноваций» и сетевой модели организации инновационного процесса. Инновационные проекты могут быть организованы как консорциум (сетевая, распределенная форма инновационного проекта), организованный рядом специализированных предприятий. Соответственно отражение в управленческом учете единичного предприятия будет некорректным с позиции оценки роста производительности.
Итак, соотнесение производительности предприятия в рамках основной хозяйственной деятельности и инвестирования в НИОКР имеет много ограничений и допущений в рамках экономического моделирования эффективности инвестиций в инновации. Соответственно, по мнению авторов, объективная оценка эффективности инвестирования в инновации должна строиться в рамках обследования единичных проектов, инвестиционных циклов. В такой постановке задачи возникает сложность формирования статистики: необходима управленческая отчетность инвестиционных проектов, направленных на реализацию инновационного решения. Сбор такой информации приходится вести «вручную», интерпретируя управленскую и бухгалтерскую отчетность единичных проектов.
Тем не менее, хотелось бы акцентировать внимание на отдельных научных исследованиях, в которых предпринята попытка определить природу, факторы экономической эффективности инновационных проектов в рамках полного цикла инвестиций. Солидарно понимается, что экономические эффект и эффективность инновационного проекта есть баланс трех потенциалов (Rothwell R. (1992) [27]), среди которых: инновационный (научно-технический) предприятия; инновационной (мезо- и макро-) инфраструктуры; рынка. В настоящее время предложены только эмпирические модели взаимосвязи составляющих, не поддержанные эконометрическим обоснованием, многофакторными регрессионными моделями.
Но можно выделить ряд исследований единичных факторов эффективности инвестирования в инновационные проекты. Анализ публикаций позволяет сделать заключение, что обнаруженные факторы сосредоточены во внутренних (потенциал, инфраструктура) и внешних (рынок) средах. Внутренние факторы исследовали: Morris L. (2009) [23], Tsai C.-L., Chang H.-C. (2016) [30] - инновационную инфраструктуру; Bueche A.M. (1979) [13] - размер интеллектуального капитала; Vega-Jurado J. и др. (2008) [31] - наличие собственных исследовательских подразделений предприятий; Quintella V. и др. (2017) [26] - уровень финансового риска; и др. Tajeddini K. и др. (2006) [29] указывают на зависимость от внешних маркетинговых факторов, вторичность влияния потенциала и инфраструктуры. А Caggese A. (2012) [14] предложил модель оценки через интегральный уровень риска. Zahra S., Das S. (1993) [32] формулируют зависимость от «уровня лидерства», интерпретируемого через рыночную долю. Nanda R., Rhodes-Kropf M. (2013) [24] определяют эффективность темпами роста рынка. Вышеприведенные взаимосвязи не универсальны, исследователи локализуют результат по отдельным отраслям, видам деятельности, странам, типами экономик.
В контексте приведенного анализа видится актуальным расширение научной дискуссии о факторах экономической эффективности инвестирования в инновации в региональной (Россия) и отраслевой (обрабатывающая промышленность) проекциях. Объект и метод исследования
Объект исследования: природа и факторы экономической эффективности инвестирования в инновации национальной обрабатывающей промышленности.
Методом исследования определен корреляционный анализ. В его рамках поставлена задача выявления факторов, оказывающих влияние на результативный признак - уровень рентабельности инвестирования (ROI) в инновационные проекты. Авторы выделили 8 внутренних и 4 внешних фактора (табл. 1), гипотетически определяющих рентабельность инвестиций в инновационные проекты. Выбор гипотетических факторов определен критериями: частотой выделения в научной литературе; измеримостью; изоморфизмом, относительной независимостью от масштаба проектов; возможностью сопоставления в проектах; доступностью по документам управленского учета (бизнес-планы, инвестиционные проекты, формы 1-4 ПБУ, отчеты по маркетинговым исследованиям).
Выборка исследования построена на обследовании ретроспективы 92-х инновационных проектов предприятий обрабатывающей промышленности, реализованных в период 2009-2017 года. (Были скомпилированные данные НИР (2009-2017) статистики инновационных проектов «Центра инновационного развития СПбГЭУ» (2011-2017). Обследование инновационных проектов ставило множество задач, в настоящей публикации представлено решение одной из них - анализ экономической эффективности инвестирования в инновации.) Статистика по внутренним инвестиционным показателям проектов дополнена сведениями о внешних индексах отрасли (рынка), полученными из бизнес-планов инновационных проектов, маркетинговых исследований и официальной статистики (в частности -ФАС). Для уточнения отдельных количественных оценок и обоснования природы экономической эффективности проведены глубинные интервью с руководителями 17-ти инновационных проектов. Результаты и их обсуждение
Результаты обследования выборки инновационных проектов представлены как таблица коэффициентов корреляции (r) гипотетических факторов c показателем рентабельности инвестиций (ROI) -результативный признак. Анализ позволяет сформулировать выводы:
1. Внешние факторы оказывают сравнительно большее влияние на экономическую эффективность инвестирования в инновации;
2. Наиболее «высокий» уровень корреляционной взаимосвязи определяется с фактором экономической концентрации отрасли, рынка инновационного проекта (коэффициент по сумме 3-х, CR3).
Поле корреляции фактора экономической концентрации (рис. 1) позволяет объективно видеть влияние на результативный признак - уровень экономической эффективности инновационных проектов. Результаты исследования солидарны с научными выводами о доминанте внешних факторов в формировании экономической эффективности инвестиций в инновационную деятельность: Tajeddini K. и др. (2006) [29], Caggese A. (2012) [14], Zahra S., Das S. (1993) [32], Nanda R., Rhodes-Kropf M. (2013) [24], Foxon T.J. и др. (2005) [18].
Следует обратить внимание на «средний» уровень корреляции с результативным признаком и других внешних факторов. Рыночная доля промышленного предприятия по основной хозяйственной деятельности (г = 0,447) характеризует значительный маркетинговый потенциал продвижения и продаж инновационной продукции. То есть, инновационный продукт может распространяться по сложившимся в рамках основой деятельности каналам продаж предприятия. А средние темпы роста рынка (г = 0,571), характеризуют динамику спроса и явно связаны с уровнем экономической концентрации отрасли, что объективно показано в модели A.T. Kearney (Schuh C. и др. (2011) [28], рис. 3). Представленные выводы согласуются и с современными методологическими положениями теории отраслевых рынков (Carlton D.W., Perloff J.M. (2000) [15]).
Таблица 1
Коэффициенты корреляции (r) гипотетических факторов c показателем рентабельности инвестиций (ROI) в инновационный проект (результативный признак)
Показатели, % r
Внутренние: средняя величина показателя в выборке в период реализации инновационного п роекта
Темпы роста выручки промышленного предприятия 0,245
Рентабельность операционной деятельности 0,446
Доля персонала, занятого в НИОКР 0,172
Коэффициент маржинальности 0,451
Наукоемкость: затраты на НИОКР в выручке 0,332
Доля затрат на НИОКР в бюджете инновационного проекта 0,227
Отношение затрат на инновации к годовой выручке 0,199
Доля затрат на инновации в общем объеме инвестиций 0,394
Внешние: по отраслевой принадлежности предприятия
Рыночная доля по основной хозяйственной деятельности 0,447
Средние темпы роста рынка 0,571
Коэффициент экономической концентрации по 3-м (CR3) 0,763
Наукоемкость отрасли (среднее значение по группам OECD) 0,311
Рис. 1. Поле корреляции: фактор - коэффициент экономической концентрации (CR3); результативный признак - рентабельность инвестиций (ROI)
В развитие формальной оценки результатов корреляционного анализа авторы провели глубинные интервью с руководителями инновационных проектов. Один из вопросов был направлен на получение экспертной оценки баланса влияния внутренних и внешних факторов на экономические результаты инновационного проекта. Полученные результаты (табл. 2) показали доминирование внешних, рыночных условий в формировании эффективности проекта по отношению к внутреннему потенциалу. Исключение составила только отрасль биотехнологий. Но в данном случае исключение, скорее, подтвердило правило. Уровень экономической концентрации этой отрасли крайне низок (<20%), конкуренция практически отсутствует, успех инновационного проекта определяется исключительно научным потенциалом предприятия, на что и указывают эксперты в опросе.
Уровень корреляции внешних факторов, результаты глубинного интервью и согласованность методологии обосновывают первый теоретический вывод о доминанте внешних факторов в формировании экономической эффективности инновационного предпринимательства.
Обнаруженная формальная взаимосвязь фактора экономической концентрации с эффективностью инвестирования в инновационные проекты (вывод 2) требует объяснения с позиции ее природы, именно это позволит обосновать объективность явления. Применительно к полю корреляции (рис. 1) может быть обнаружена линия тренда (рис. 2), выделяющая 2 зоны (зона А и В), имеющие описанную далее экономическую логику. Здесь же заметим, что, к сожалению, объем выборки не дает уверенного результата в рамках регрессионного анализа для аппроксимации функции взаимосвязи. Авторы выдвинули гипотезу, что выборка обладает высоким уровнем неоднородности в силу присутствия в ней инновационных проектов различного уровня технологичности и различных отраслей. Но для дифференцированного изучения отраслей представленный объем выборки недостаточен. Данное направление исследований авторы определили как направление дальнейшего изучения.
Таблица 2
Экспертные оценки баланса влияния (шкала опроса) внешних и внутренних факторов на экономический результат инновационного проекта (интерпретировано по данным глубинных интервью с руководителями 17-ти инновационных проектов)
Шкала оценок 100 75 50:50 75 100
Внешние Внутренние
Результаты интерпретации. Нормированные значения
Производство Влияние
Внешние Внутренние
Композитные материалы 0,76 0,24
Металлообработка 0,62 0,38
Деревообработка 0,53 0,47
Биотехнологии 0,39 0,61
Машиностроение 0,71 0,29
Медицинские приборы и оборудование 0,83 0,17
Световые и оптические приборы 0,79 0,21
1 82 КО] А В
1 68
1 Б4 •
126 * * * *
1 12 0 99 0в4 07 056 • * * 1 •• * * * «I • • К * •
0 42 029 ОН 4 • •• ♦ •• • • • * *. • • • • ** * * ф • ' » СЮ
0 ■ОН -029 <М2 0.065 013 0195 оге 0325 039 0455 • • 052 0 585 £5^-4715 0 78 0 845 091 0 975 • • • • * • 104 1105 117
-056 •
Рис. 2. Тренд влияния уровня экономической концентрации на эффективность инвестирования в инновации
Рынки с малым (<0,45) уровнем экономической концентрации (зона А) имеют низкий уровень интенсивности конкуренции. Отсутствуют крупные по доле рынка участники («лидеры», обнаруживаемые в исследовании Zahra S., Das S. (1993) [32]) рынка, конкуренция близка к «совершенной». Рынок инновационного продукта дефицитен, спрос не удовлетворен, стандартов потребления не сформировалось. Практически отсутствуют барьеры входа на рынок. Обратная ситуация в зоне высокой концентрации (зона В) - очень жесткие барьеры входа на рынок, формируемые 3-4-мя лидерами. Крупные по доле рынка субъекты (входящие в CR3) реализуют стратегии «лидерства по издержкам» за счет «эффекта масштаба», не позволяющие выходить на рынок новым продуктам. Это особенно отчетливо видно в зоне проектов (рис. 2, зона В), выводящих инновационный продукт на высоко консолидированные рынки (CR3>0,5). Больше половины инновационных проектов в этой зоне консолидации (В) имеют отрицательные значения рентабельности инвестиций. В глубинном интервью (3 проекта с отрицательным ROI) руководители проектов однозначно выделили в качестве причины неудачи высокие рыночные барьеры, формируемые в первую очередь «критически низкой ценой лидеров рынка..., что не позволяет экономически эффективно создавать малые партии инновационной продукции» (цитирование мнения эксперта).
Предложенный взгляд на природу связи факторов находит свое раскрытие и в солидарности с моделью консолидации отрасли A.T. Kearney (Schuh C. и др. (2011) [28]). Хорошо известная диаграмма динамики консолидации отрасли (рис. 3) выделяет 4 этапа развития отрасли с позиции изменения коэффициента экономической концентрация. Этап «начало» характеризует «зарождение» отрасли, инициированное новой технологической платформой - радикальной инновацией. Этап «роста» - процесс эволюционного развития рынка с низкой интенсивностью конкуренции и дефицитом морально нового продукта. На этапе «специализации» рынок становится высоко консолидированным, развивается на основе сделок слияния и поглощения (M&A), создаются высокие барьеры вхождения. Инновационные проекты малых инновационных предприятий (МИП) практически не имеют потенциала инвестиционного масштабирования - они либо блокируются, либо поглощаются лидерами.
Авторы совместили тренд влияния уровня экономической концентрации на эффективность инвестирования в инновации (рис. 2) на диаграмме консолидации отрасли A.T. Kearney (рис. 3). Заметим, что данное наложение носит эмпирический характер с позиции привязки к этапам. Для строгой количественной привязки трендов необходимо построить совмещенную динамику инвестиционных проектов и экономической концентрации. Такая задача рассматривается как направление дальнейших исследований со стороны авторов.
75%
15%
45%
CR3
Динамика инвестиционной привлекательности (ROI)
Рис. 3. Совмещенная диаграмма A.T. Kearney (Schuh C. и др. (2011) [28]) консолидации отрасли (рынка) и тренда полиноминальной функции эффективности инвестирования в инновации (рис. 2)
Наложение дает понимание аналогичных 2-х зон (рис. 2, А, В) прогнозирования экономической эффективности инвестирования в инновационные проекты. Зона этапов «начала-роста» (CR3 15-45%) является потенциально благополучной для инвестирования в инновационные проекты в силу ожидаемых низких барьеров вхождения. А зона этапа «специализации» (CR3>45%) определяется высоко рисковой зоной инвестирования в инновации. Проект может иметь высокий научно-технический потенциал, быть поддержан инфраструктурой, но высокая экономическая концентрация блокирует маркетинговые возможности промышленного предприятия. Конечно, на этапе «специализации» имеется исключение для лидеров рынка, входящих в оценку суммы CR3-4, их инновационные проекты имеют маркетинговое преимущество, что обеспечивает им перспективу экономической эффективности инвестиций.
Впрочем, лидеры рынка на этапе специализации реализуют только инкрементальные инновационные проекты, имеющие незначительную моральную, технико-эксплуатационную новизну. Инкрементальные инновации лидеров закрепляют барьеры рынка, преодолеть которые «рядовые» промышленные предприятия не могут даже при инвестировании в радикальные новшества. Поэтому этап «специализации» видится как стагнационный в инновационном развитии отрасли, инвестирование на котором даже в инкрементальные инновации экономически неэффективно. Впрочем, к концу этапа «специализации», началу «равновесия» появляется уже новая технологическая платформа (радикальная инновация), в рамках которой потенциал экономической эффективности инвестирования характеризуется зоной А - этап «начало». Итак, две выделенные зоны экономической эффективности инвестиций (рис. 2) солидарны с актуальной методологией стратегирования, представлениями о генезисе развития отраслей промышленности.
Объясненный генезис экономической эффективности инвестирования в инновационные проекты национальной обрабатывающей промышленности является научным результатом, вкладом авторов в теории инноваций, экономики промышленности, отраслевых рынков. Практическая сторона представленного исследования может быть сформулирована как основание для принятия решения об инвестировании в инновационные проекты, критерий формирования портфеля технологических нововведений предприятиями обрабатывающей промышленности. Заключение
Авторы формулируют теоретическое положение, что в условиях современной экономики эффективность инвестирования в инновации определяется не столько внутренним потенциалом предприятия и окружающей его инфраструктуры (не отрицая их значимости в балансе потенциалов), сколько внешними, рыночными факторами - уровнем консолидации отрасли на платформе новой технологической инновации. Практическая сторона полученного результата может быть сформулирована как критерий выбора отраслей (рынков, видов деятельности) для инвестирования в инновации предприятиями обрабатывающей промышленности. Формулировка критерия: оптимальными определяются отрасли, в которых уровень экономической концентрации на момент начала продаж инновационного продукта составляет 15-45%, что характеризует этап «роста» на диаграмме A.T. Kearney. Направления дальнейших исследований
Обнаруженная природа экономической эффективности инвестиций в инновационные проекты рассматривается как научное новое положение, имеющее объективные ограничения: региональные и отраслевые. Расширение статистического материала выборки позволит уточнить следующее позиции в рамках дальнейших исследований:
1. Регрессионный анализ позволит выбрать описательную модель, тренд взаимосвязи рентабельности инвестиций и уровня экономической концентрации;
2. Многофакторный регрессионный анализ (табл. 1) позволит учесть ряд внутренних и внешних факторов с высоким и средним уровнем корреляции;
3. Рассмотреть применимость и специфику выявленной взаимосвязи применительно к отдельным отраслям и уровням технологичности (наукоемкости);
4. Расширить исследование в части привязка динамики проектов к консолидации отрасли, в том числе выявить оптимальный способ оценки концентрации (коэффициенты HHI, CR3, CR4 и др.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Бучаева С.А., Гаджиев М.М. Виды экономических эффектов и особенности их оценки для инноваций // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. № 4 (151). С. 225-229.
2. Воробьев И.А. Оценка эффективности внедрения инновационного проекта // Путеводитель предпринимателя. 2014. № 21. С. 106-113.
3. Куценко Е.И. Аспекты оценки эффективности инновационного проекта // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 8 (183). С. 73-78.
4. Локтионова Е.А. Методика оценки экономического эффекта внедрения инноваций в сфере подготовки производства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 4 (96). С. 62-67.
5. Обухова О.В., Рачек С.В. Современные методические подходы к определению экономической эффективности инновационно-инвестиционных проектов // Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. № 4 (36). С. 49-54.
6. Рубцова Е.М. О некоторых особенностях определения экономического эффекта инновационных проектов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 3 (39). С. 59-69.
7. Столяр Т.В. Оценка эффективности инноваций // Научные исследования и разработки. Экономика. 2016. Т. 4. № 4. С. 37-42.
8. Тюкавкин Н.М. Методический аппарат анализа и оценки эффективности инновационной деятельности предприятия // Интернет-журнал Науковедение. 2016. Т. 8. № 1 (32). С. 12.
9. Филатов Е.А., Поляков С.А. Альтернативный факторный анализ модели оценки эффективности инноваций // Инновации и инвестиции. 2015. № 9. С. 18-20.
10. Фомина Н.Е., Терентьев А.В. Инновационно-инвестиционный цикл промышленности // Вопросы экономики и права. 2012. № 45. С. 148-152.
11. Чабанюк О.В. Теоретико-методические подходы к определению эффективности инноваций // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С. 183-185.
12. Bobillo A^., Sanz J. A. R., Gaite F.T. Innovation Investment, Competitiveness, and Performance in Industrial Firms // Thunderbird International Business Review. 2006. Vol. 48 (6). P. 867-890.
13. Bueche A.M. Investment in innovation // The Journal of Technology Transfer. 1979. Vol. 3 (2). P. 1-13.
14. Caggese A. Entrepreneurial risk, investment, and innovation // Journal of Financial Economics. 2012. Vol. 106 (2). P. 287-307.
15. Carlton D.W., Perloff J.M. Modern Industrial Organization. Addison-Wesley, 2000.
16. Dernis H., Dosso M., Hervás F., Millot V., Squicciarini M., Vezzani A. World Corporate Top R&D Investors: Innovation and IP bundles. A JRC and OECD common report. Luxembourg: Publications Office of the European Union. Рublication of European Commission's Joint Research Centre - Institute for Prospective, 2015.
17. Drake М.Р., Sakkab N., Jonash R. Maximizing Return On Innovation Investment // Research Technology Management. 2006. Vol. 49 (6). P. 32-41.
18. Foxon T.J., Gross R., Chase A., Howes J., Arnall A., Anderson D. UK innovation systems for new and renewable energy technologies: Drivers, barriers and systems failures. Energy Policy, 2005.
19. KolkM., EagarR. How to manage your return on investment in innovation // PRISM. 2014. Vol. 1. P. 66-83.
20. Koskinen Y., Maeland J. Innovation, Competition, and Investment Timing // Review of Corporate Finance Studies.
2016. Vol. 5 (2). P. 166-199.
21. Kuczmarski T.D. Measuring your return on innovation // Marketing Management. 2000. Vol. 9 (1). P. 24-32.
22. Lim E.S., Lee C., Nagaraj S. The Relationship Between Innovation and Firm Performance: Evidence from Malaysian Manufacturing Firms // The Asian Business and Management Conference 2012, Osaka, Japan. Official Conference Proceedings.
23. MorrisL. The Innovation Infrastructure // International Journal of Innovation Science. 2009. Vol. 1 (1). P. 41-49.
24. Nanda R., Rhodes-Kropf M. Investment cycles and startup innovation // Journal of Financial Economics. 2013. Vol. 110 (2). P. 403-418.
25. Polder M., Leeuwen G. Product, process and organizational innovation: drivers, complementarity and productivity effects. Publications 2010s-28, 2010. P. 1-46.
26. Quintella V., Silva A.F.A., Silva Jr.A. Embirugu Jr.J. Financial exposure and technology innovation investment: Measuring project results in Brazilian commodity industries //Academia Revista Latinoamerica de Administracion.
2017. Vol. 30 (4). P. 547-564.
27. Rothwell R. Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s // R&D Management. 1992. Vol. 22 (3). P. 221-240.
136
AneKceee A.A., XneônuKoe K.B.
28. Schuh C., Kromoser R., Strohmer M.F., Pérez R.R., Triplat A. The A.T. Kearney Strategy Chessboard. USA, Illinois: Marketing & Communication A.T. Kearney inc., 2011.
29. Tajeddini K., Trueman M., Larsen G. Examining the Effect of Market Orientation On Innovativeness // Journal of Marketing Management. 2006. Vol. 22 (5-6). P. 529-551.
30. Tsai C.-L., Chang H.-C. Evaluation of critical factors for the regional innovation system within the HsinChu science-based park // Kybernetes. 2016. Vol. 45 (4). P. 699-716.
31. Vega-Jurado J., Gutiérrez-Gracia A., Fernández-de-Lucio I., Manjarrés-Henríquez L. The effect of external and internal factors on firms' product innovation // Research Policy. 2008. Vol. 37 (4). P. 616-632.
32. Zahra S., Das S. Innovation strategy and financial performance in manufacturing companies: An empirical study // Production and Operations Management. 1993. Vol. 2 (I). P. 15-37.
