CC BY
27
9. Наталуха И.Г. Моделирование оптимальных стратегий инвестирования и потребления в стохастической инвестиционной среде II Вестник ИрПУ. -2005. - N 1.
10. Наталуха И.Г. Оптимальные стратегии инвестирования и потребления в стохастических условиях II Обозрение прикладной и промышленной математики. -2004. -Т. 11, вып. 4. - С. 886-887.
11. Heath D., Jarrow R., Morion A. Bond pricing and the term structure of interest rates: a new methodology for contingent claims valuation II Econometrica. -1992. -V, 60, N 1. - P. 77-105.
12. Jamshidian F. An exact bond option formula II Journal of F Finance. -1989. - V. 44, N 1. - P. 205-209.
13. Jamshidian F. An exact bond option formula II Journal of F Finance. -1989. - V. 44, N 1. - P. 205-209.
С.В.Снницкий
Факторы экономического роста и конкурентные преимущества России в системе мирохозяйственных
отношений
Глобальные экономические процессы, которые сегодня развиваются крайне динамично, значительно обострили проблему включения экономики России в систему мировых экономических отношений. Острота ситуации обусловливается, прежде всего, спектром существующих субъективных и объективных факторов. Субъективная составляющая экономического существования России состоит, прежде всего, в её территориальной масштабности, многообразии климатического ландшафта, численности и структуре населения и множестве других аспектов. Россия и сегодня занимает площадь более 17 млн,кв. км, то есть, по сути дела, одну восьмую часть суши, её сухопутные границы по протяженности равны 20 тыс., а береговая черта - 38 тыс.км. Территория России пересекает 11 часовых поясов, На всем пространстве представлены почти все климатические зоны. По занимаемой территории Россия в 1,8 раза превосходит США, а по численности населения находится на шестом месте в мире после Китая, Индии, Соединенных Штатов, Индонезии и Бра-зилии[9,с.68]. Уникальнейшая особенность России заключается в том, что при преобладании населения с европейскими традициями, она представляет собой единственное в своем роде евразийское государство, расположенное на двух континентах. Это обстоятельство открывает не имеющую аналогов в мире возможность играть особую роль не только в Европе и Азии, но и в мире в целом. Не акцентируя пока внимания на деталях такого влияния, можно предположить, что через российскую территорию могут проходить наиболее экономически выгодные воздушные и сухопутные транспортные маршруты, которые свяжут Европу, Центральную и Юго-Восточную Азию. Задача сегодня заключается, в том, чтобы эффективно использовать появившуюся возможность: во-первых, максимально использовать выгоды своего геополитического положения и, во-вторых, ускорить развитие многих национальных регионов, экономический рост которых
сдерживается именно фактором расстояния. Определенную устойчивость экономике придает и то обстоятельство, что по запасам энергетического сырья Россия все ещё остаётся доминирующей в мире страной. В частности, по существующим оценкам доля России в мировых прогнозных запасах нефти оценивается в 13-15%, природного газа - в 42%, угля - в 43%, Значительная протяженность береговой линии обусловливает наличие важного экономического фактора, каковым является прибрежный шельф с его энергетическими и биоресурсами. Перспективные морские запасы углеводородов только Крайнего Севера по некоторым оценкам соизмеримы с аналогичными запасами в зоне Персидского залива и Каспийского бассейна.
Что касается разведанных запасов энергетического сырья, то Россия располагает примерно 13% (около 7 млрд. т) мировых запасов нефти, 35% - природного газа, 12% - угля. В настоящее время на страну приходится в среднем 11% мировой добычи нефти, 28% -природного газа и 14% - угля.
Если попытаться оценить участие России в мировом промышленном и сельскохозяйственном производстве, как это сделал А. Пороховский, то картина будет выглядеть следующим образом: естественный газ -первое место; бурый уголь, картофель, молоко - второе; нефть, серная кислота - третье; электроэнергия, чугун, сталь, железная руда, деловая древесина, хлопчатобумажные ткани, зерновые и зернобобовые культуры, сахарная свекла - четвертое; готовый прокат черных металлов, пиломатериалы, минеральные удобрения - пятое; каменный уголь, целлюлоза, мясо (в убойном весе), масло животное - шестое; чулочно-носочные изделия; улов рыбы - восьмое; легковые автомобили, цемент - одиннадцатое; шерстяные ткани, обувь - двенадцатое; бумага, картон, сахарный песок (из отечественного сырья), масло растительное - четырнадцатое место [9, с,69].
Вместе с тем, сегодня совершенно очевидно, что экономический потенциал России, во-первых, в полной мере не востребован; во-вторых, характер и формы востребованности, существующие ныне, не оставляют России каких-либо шансов войти в современное глобализирующееся и последующее постглобализацион-ное общество. Сегодня очевидно также и то, что имеется масштабное противоречие между ресурсными реалиями страны и ее местом в современной мировой экономике.
Ясно, что в ближайшей перспективе у России нет серьёзной альтернативы масштабному экспорту минерально-сырьевых ресурсов. Признание этого факта закреплено в правительственной «Энергетической стратегии России», которая по максимальному варианту предусматривает поставку за рубеж в 2010 году 630 млн.т. у.т. энергоресурсов против 314 млн.т. в 1998 году [2. с.37, 38, 40]. Однако, как полагают многие экономисты, современное состояние внешнеэкономического позиционирования России во многом связано со значительной и постоянно растущей сырьевой и, в особенности, топливно-энергетической специализацией отечественной экономики. Так, А. Илларионов, советник президента по экономическим вопросам, отмечает, что в 2000 году удельный вес в российском экспорте товаров минерально-сырьевой группы составил 53,2%, а с учетом древесины, черных, цветных и драгоценных металлов и сырья для их производства - 80,4% [5, с.6].
Таким образом, одним из эндогенных факторов, определяющих участие России в мировом экономическом процессе, является некая историческая ориентированность экономики России на торговлю сырьевыми ресурсами и, прежде всего, топливно-энергетическими. Вопрос в том, можно ли сегодня, в условиях крупных трансформационных изменений, происходящих в мировой экономике, рассматривать топливно-энергетическую составляющую российского экспорта как очевидное конкурентное преимущество? Вопрос не так однозначен, как может показаться на первый взгляд. С учетом стратегических приоритетов, определяемых государством, на него может быть дан положительный ответ. С учетом мировых реалий, складывающихся в этой сфере, однозначно позитивный ответ явно не просматривается, более того, мы можем присоединиться к мнению ряда известных экономистов, которые полагают, что делать основную ставку в развитии экспорта на интенсивное использование фактора природных ресурсов было бы недальновидным [8, с.24]. Тому есть несколько причин. Первая связана с тем, что практически все нефтегазовые месторождения находятся в России в зонах с экстремальными климатическими условиями, что само по себе требует огромных затрат на их освоение и эксплуатацию; вторая обусловлена крайне неэффективной эксплуатацией имеющихся источников сырья, при которой
_
добывается только тот объем нефти, который поступает на поверхность под естественным давлением. При этом, по некоторым оценкам под землёй остается от одной до двух третей запасов месторождения. Это, скорее всего, отложенные проблемы. Третья причина состоит в том, что по степени разведанности запасов, как полагают некоторые специалисты, Россия вряд ли богаче остального мира, в связи с чем в повестку дня встает проблема рационального расходования природных ресурсов [6, с.37]. По мнению А. Арбатова, фактор истощения сырьевых ресурсов со временем будет играть все большую роль, и решение проблемы обеспечения ими связано не столько с объемом геолого-разведочных работ, сколько с материало- и энергосбережением, транснационализацией отечественных предприятий и активизацией их участия в разведке и разработке зарубежных запасов, с новыми подходами к импорту и экспорту производимой продукции, Конечно, отпущенное природой далеко не исчерпано, но перестало быть безусловно альтернативой среди источников сырьевого обеспечения [1, с. 15]. Существует также ряд причин экзогенного характера, которые могут повлиять на объемы торговли сырьевыми ресурсами. Как справедливо отмечает В. Оболенский, Россия вряд ли сумеет стабильно наращивать объемы поставок за рубеж сырья и изделий первого передела, поскольку ожидаемые в ближайшие годы сравнительно умеренные, хотя и устойчивые темпы роста мировой экономики, в том числе в новых индустриальных и про-мышленно развитых странах, и распространение в мире ресурсосберегающих технологий будет сдерживать рост спроса на сырье и энергоресурсы. При замороженном спросе расширить экспорт этих товаров Россия может лишь потеснив конкурентов. Это, по меньшей мере, проблематично, если, конечно, отечественные экспортеры не прибегнут к демпингу. Увеличивать экспорт сырья России не позволяет также ограниченная пропускная способность отечественной транспортной инфраструктуры, прежде всего магистральных трубопроводов. Если оценить наметившиеся тенденции к экономическому росту как стабильные, то нетрудно предположить, что устойчивый экономический рост объективно потребует увеличения внутреннего потребления ресурсов, которое возможно только за счет сокращения объемов экспорта. Отсюда следует малооптимистичный, но, как нам представляется, объективный вывод: в настоящее время топливно-энергетический ресурсный потенциал России не является достаточным конкурентным преимуществом, которое бы могло определить её устойчивые позиции в мировой экономической системе.
Следующим по значению эндогенным фактором, определяющим глобализационные устремления России, является объем, структура и качество основных производственных фондов. Оценивая его в то же время и как ведущий фактор экономического роста, следует
четко понимать, что структуры ОПФ, их качественные характеристики складывались в условиях доминирования плановой экономической системы и с учетом потребностей централизованного хозяйства.
В 1970-1980 годах высокая доля накопления в ВВП обеспечивала быстрый рост объема ОПФ. За 1975-1990 годы ОПФ увеличились в 2,7 раза и составили в 1990 году 1270,5 млрд. руб. Объективно наибольшие темпы роста объема ОПФ имели место в отраслях топливного комплекса, что объяснялось высокими экспортными потребностями и в отраслях инвестиционного комплекса (машиностроении и строительстве). Отрасли же, связанные с развитием конструкционных, строительных материалов, развивались значительно медленнее, что само по себе закладывало основы последующей экономической диспропорциональности. Вместе с тем, имеющиеся оценки показывают, что даже с учетом достаточно жёсткой по отношению к российской экономике гипотезы о том, что инфляционная компонента составляла в 1975-1990 годах 75% от общего удорожания единицы производственных мощностей, и, несмотря на начавшийся в 1991 году инвестиционный кризис, общий объем ОПФ за вычетом инфляционного удорожания России увеличивался в 1975-1994 годах в 1,48 раза быстрее, чем ОПФ США [10, с.309]. Безусловно, это вовсе не говорит о качественной сравнимости ОПФ, но позволяет судить о том, что к началу инвестиционного кризиса 1991-1998 годов ОПФ России были достаточно «молодыми» по своему физическому состоянию и имели определенный запас прочности. Именно наличие в стране значительных по объему основных фондов, сосредоточенных, прежде всего в добывающих отраслях, в отраслях, осуществляющих первичную переработку сырья - металлургии, химии, деревообработке и позволяют стране удерживать позиции экспортера простой химической продукции, главным образом удобрений, несложных видов проката и лесоматериалов. Оценка состояния динамики основного капитала позволяет сделать вывод о том, что в целом, по сравнению с началом 1991 года он вырос в сопоставимых ценах на 2,4%. Причем в отраслях, производящих товары, он сократился на 4,8%, а в отраслях, предоставляющих услуги, напротив, возрос на 10,8%. Сохранение физического объема основного капитала и. в какой-то мере, его рост проходил на фоне резкого падения объема инвестиций, которые в 2001 году составили лишь 23% от уровня 1990 года. Сохранение физических объемов основных фондов в совокупности и с угасанием инвестиционного процесса обусловили тенденцию к резкому увеличению срока службы оборудования, физическому, как впрочем и моральному, его старению.
В настоящее время Россия стоит на пороге обвального выбытия основных фондов, к замещению которых она сегодня не готова. Как отмечают в этой связи Н.А.Новицкий и И.Р.Курнышева «Особенно тре-
вожит предельный износ основных фондов в ряде отраслей промышленности, превысивший 60% в первую очередь в машиностроении (около 80%), химической и нефтехимической промышленности (примерно 70%). Наиболее опасное положение складывается в сфере коммуникаций, особенно на железнодорожном транспорте (изношенность 70-80%), а также в отраслях теп-лообеспечения (80%), газоснабжения (70%), городского электроснабжения (80%) и водоснабжения социальной сферы (78%)» [7, с. 23]. Износ основных фондов коммунального хозяйства составляет более 60%. В капитальном ремонте нуждается 12-15% жилого фонда. Обветшание основных фондов самым непосредственным образом связано с техногенными катастрофами. Достаточно сказать, что количество аварий за последние пять лет выросло в пять раз. По оценкам Госстроя России, «картина с критическими регионами, которые требуют постоянного контроля и помощи выглядит так. В 2000 г. - 6, в 2001 г. - 10, в 2002 г. - 14, в 2003 г. - 19-20 регионов» [4]. Общая потребность в ресурсах на модернизацию только жилищно-коммунального хозяйства по данным Института экономики РАН составляет от 300 до 550 млрд. рублей. Если же оценивать модернизацию основных фондов, которые на начало 2002 года составили 20,2 трл. руб., то для обновления лишь половины из них требуется около 10 трл. руб. или соответственно примерно 300 млрд. дом [11, с.126]. Учитывая, что в 2001 году основные фонды были обновлены на 1 трл. рублей, то легко рассчитать, что для восстановления только половины потребуется около 10 лет. Если весь ввод фондов будет направляться на обновление имеющегося основного капитала, то только процесс полного воспроизводства с учетом возможного нарастания инвестиций займет около 12-15 лет. Основываясь на проведенном анализе, можно, в конечном счете, сделать вывод: объем, структура и качество основных фондов не могут обеспечить России устойчивые конкурентные позиции на мировом экономическом пространстве.
Ещё один интегральный фактор, который определяет как эндогенную, так и экзогенную составляющие экономического роста и формирования конкурентоспособной национальной экономики - это инновационная сфера. Вероятно, нет необходимости доказывать очевидное: современный мир крайне быстро переходит от индустриальных форм экономической организации своей жизнедеятельности к формам, построенным на применении высоких технологий. Борьба за приоритеты в этой сфере - одна из важнейших сторон современных конкурентных отношений. Нельзя рассматривать глобальное экономическое устройство как некий симбиоз экономических общностей, в которых царят гармония, единство и согласие. Глобальное сообщество - безусловно, общность, но общность противоречивая, единство в которой достигается путем разрешения противоречий. Конкуренция - один из таких
путей. В иерархической структуре, которая неизбежно будет выстраиваться в глобальном мире, доминантное положение будут занимать те экономические структуры, которые сумеют захватить лидерство в сфере высоких технологий. Россия с её изношенным основным капиталом и сырьевой экспортной ориентацией должна это очень четко осознавать. Оценки инновационного эффекта говорят о том, что результаты, получаемые от инноваций, з 10-20 раз превышают объемы финансирования науки, которое в общепринятой практике составляет 3-4% ВВП. Если же, как это прогнозируется, в ближайшие 10-20 лет будут освоены биотехнологии, нанотехнологии, на качественно новом уровне будут функционировать системы связи и информации, то можно предположить и значительное повышение эффекта от инноваций. Ни одна другая сфера не может обеспечить такой результативности. Неслучайно все больше исследований посвящаются этой проблеме. Если же учесть динамику инновационных процессов и степень их влияния на мировое экономическое развитие, то вполне ожидаемым является появление нового направления исследований в экономике, которые условно можно определить как «инновационную экономику».
Какие же концептуальные решения, направленные на повышение эффективности применения имеющихся факторов экономического роста и обеспечение реальных конкурентных преимуществ, могут быть предложены?
Указывая на сырьевую экспортную ориентацию России, мы лишь хотели подчеркнуть, что на сегодня, это, пожалуй, один из главных действующих инструментов включения национальной экономики в глобализирующуюся. Инструмент, значение которого в ближайшей перспективе будет резко сокращаться, Достаточно показательны в этом плане торговые отношения России и Евросоюза. Как отмечает Н.Шмелев, асимметрия интересов двух сторон проявляется прежде всего в далеко не одинаковом реальном значении взаимной торговли для партнеров, структуре их взаимного экспорта и импорта. В обороте внешней торговли России доля стран ЕС устойчиво находится на уровне 33%, а с учетом расширения группировок за счет стран Центральной и Восточной Европы возрастает до 50-60%. Доля же России во внешнеторговом обороте стран Евросоюза колеблется в пределах 3,5-4%. В структуре её экспорта в страны ЕС из десятилетия в десятилетие преобладающими являются энергоносители и другие виды минерального сырья: 8 1980-2000 гг. их доля оставалась на уровне 50-55%; доля же машин, напротив, всегда была крайне незначительна - всего 1,5% в отличие от экспорта машин и оборудования ЕС в Россию, который составляет 38% [12, с. 124]. Это приводит к выводу о том, что объективной необходимостью сегодня является реализация такого комплекса мер, которые бы позволили существенно изменить
структуру производства и повысить роль обрабатывающей промышленности. Как совершенно справедливо отмечает В.П. Горев, возникает необходимость разработки и реализации эффективной промышленной политики, при которой государство ограничивало бы конкуренцию со стороны более сильных иностранных производителей путем введения соответствующих пошлин, тарифов и квот [3, с.84]. При этом речь идет не о запретительных административных мерах, ограничивающих импорт, а о создании конкурентной среды, позволяющей отечественным производителям не только выживать, но и обновлять основной капитал. Одним из путей решения проблемы может быть создание совместных с зарубежными партнерами предприятий.
Необходимо также создать благоприятную среду для привлечения прямых зарубежных инвестиций вместе с новейшими технологиями и ноу-хау, включив тем самым отечественный бизнес в корпоративные глобальные производственные сети. Следует также рассмотреть возможность инвестирования собственных прав промышленной собственности (технологий и ноу-хау) в мировой корпоративный бизнес по каким-либо конкретным товарам с тем, чтобы, во-первых, получить производственный и рыночный опыт, и, во-вторых, обеспечить реэкспорт товара на отечественный рынок. То есть, по большому счету, необходимо обеспечить разумное проведение политики государственного протекционизма с тем, чтобы стимулировать интенсивное развитие социально значимых производств и отраслей экономики.
Далее, необходимо обеспечить государственную поддержку тем отечественным отраслям, которые располагают крайне важным в современных условиях конкурентным преимуществом - наличием уникальных передовых технологий, которые в основе своей имеют достижения отечественной фундаментальной и прикладной науки. Прежде всего, имеются ввиду технологии, которыми располагает ВПК, авиакосмическая и атомная промышленность, судостроение, производство лазерной техники и средств информатики, разработка программного обеспечения. Необходимо развивать рынок инновационных технологий. При этом реализация инноваций на внутреннем рынке должна обеспечиваться государственной поддержкой производителей наукоемкой продукции, что можно обеспечить с помощью приоритетного развития как машиностроительных предприятий, так и предприятий легкой промышленности.
Еще одним приоритетным направлением в реализации инновационной стратегии, направлением, также требующим активного государственного воздействия, является развитие научной и образовательной сферы. Как совершенно справедливо отмечает H.A. Новицкий, «необходимо признать науку главным фактором социально-экономического развития и в срочном порядке создать механизмы стимулирования научно-
инновационной сферы и повышения ее роли в экономическом росте, поскольку ее вклад в макроэкономические результаты в развитых странах многократно превышает затраты» [11, с.300]. Вполне обоснованным представляется и предложение поднять долю финансирования науки до 4-5% ВВП, Это тем более актуально, если принять во внимание тот факт, что государственное финансирование науки в России на протяжении десятилетий не превышает 1-2%, Для сравнения: в США - 3-4%, в Японии - 4-5%, в странах ЕЭС - 4% по удельному весу в ВВП. Если при этом ещё иметь ввиду, что в России возвращается в бюджет за счет начисления прямых и косвенных налогов, изымаемых из сферы науки, около 0,4-0,5% от выделяемой доли бюджетных средств (около 1% по оценке в 1999 и 2001 г.г.), фактическая доля финансирования науки не превышает 0,5-0,6% ВВП. Таким образом, правительственные и финансовые организации в сфере науки перекладывают средства из одного кармана в другой, сокращая реальное финансирование почти в 2 раза.
Итак, систематизируя сказанное можно определить несколько ключевых направлений повышения инвестиционной привлекательности России, совершенствования ее технологического потенциала и создания условий для дальнейшего экономического роста. Во-первых, это необходимость создания производств с высоким технологическим уровнем, которые бы используя все новейшие достижения мировой науки и практики, могли бы выпускать продукцию, обладающую высокой конкурентоспособностью на мировом рынке. Во-вторых, ориентирование на организацию производств, применяющих технические разработки мировых технологических лидеров. В-третьих, реализация в про-
изводстве отечественных ноу-хау, признанных на мировом рынке. В-четвертых, создание новых производств на основе закупки оборудования и технологий, производимых иностранными фирмами. В-пятых, приоритетное развитие образования и науки.
Виблиографический список
1. Арбатов А. Минерально-сырьевая база страны II Экономист. - 2000. - № 2. - С. 15.
2. Внешнеэкономический бюллетень. - 2000. ■ Ns 2,-С. 37, 38, 40.
3. Горев В.П. Факторы формирования конкурентного преимущества на макро- и микро-уровне,- Иркутск, 2002. С. 84.
4. Жилищно-коммунальное хозяйство у нас остается социалистическим II Известия. - 2003.- 10 января.
5. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором II Вопросы экономики. - 2001. - № 4. - С. 4-31.
6. Королев И, Россия в мировой экономике: проблемы самоопределения // МЭ и МО, - 1999.- № 10. - С, 27.
7. Новицкий H.A., Курнышева И.Р. Вызовы XXI века; инновационный и инвестиционный ответ. - М., 2002. - С. 23.
8. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия II МЭ и МО. - 2001. - № 3. - С. 23-34.
9. Пороховский А. Мирохозяйственный потенциал России и внешнеэкономические императивы его реализации II Российский экономический журнал. - 1999. - № 7. - С, 68-77.
10. Ресурсный потенциал экономического роста. - М., 2002, - С. 309.
11. Стратегический ответ России на вызовы нового века. - М., 2004. - С. 126.
12. Шмелев Н. Россия и Европа на пороге XXI века II Вопросы экономики. - 2000. - № 12. - С. 124.
В.Г.Былков, А.1.Протасов
О формировании внешнего и внутреннего рынков труда
Рынок труда - это система социально-экономических отношений по поводу формирования, распределения и использования рабочей силы в условиях ее товарности. Субъектами рынка труда являются государство, предприниматели и наемные работники, в состав которых входят как уже занятые по найму, так и активно ищущие работу граждане. Отнесение к субъектам рынка труда занятого населения необходимо потому, что в рамках отдельно взятой организации сохраняется рыночный характер трудовых отношений, складывающихся между предпринимателем (работодателем) и наемным работником. Более того, разделение экономически активного населения на занятых и безработных в большинстве случаев является итогом этих отношений, в результате которых работник увольняется
из организации и выходит на внешний рынок труда, Сохранение товарности рабочей силы и рыночного характера отношений между работодателем и наемным работником проявляется как в реальной возможности расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон, так и в существовании переменной части трудового дохода работника (превращенной формы цены его рабочей силы), формирующейся под влиянием конкретных видов его трудовой активности.
Расширенная трактовка границ рынка труда и отнесение к его субъектам всего экономически активного населения позволяет на качественно новом уровне исследовать сущность социально-трудовых отношений в рамках организации. Человек, продавший свою рабочую силу работодателю на взаимовыгодных услови-
