Научная статья на тему 'Фактогенная перформативность в речевом жанре «Спор»'

Фактогенная перформативность в речевом жанре «Спор» Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
528
77
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ФАКТОГЕННОСТЬ / ФАКТУАЛЬНАЯ / ФАКТУАЛЬНО-СОБЫТИЙНАЯ ПЕРФОРМАТИВНОСТЬ / СПОР / ВОЗРАЖЕНИЕ / АРГУМЕНТАЦИЯ / FACTUAL / EVENT-CORRELATED PERFORMATIVITY / FACT-GENERATING POTENTIAL / ARGUING / OBJECTION / ARGUMENTATION

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Горбачева Елена Николаевна

В статье рассматриваются перформативные характеристики речевого жанра «спор». Под перформативностью понимается фактогенность высказывания, то есть его способность конституировать факты двух типов 1) как фокусировки на актуальных моментах действительности и 2) как культурного явления. Отсюда спор характеризуется двумя типами фактогенной перформативности фактуальной (реализуемой посредством речевого акта «возражение») и фактуально-событийной (реализуемой посредством аргументации).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Fact-generating performativity in the speech genre of arguing

The article focuses on performative characteristics of arguing as a speech genre. Performativity is defined as fact-generating potential of a text, i.e. its ability to generate facts of two types 1) as focusing on actual phenomena and 2) as cultural phenomena. Hence, the speech genre of arguing is characterized by two types of fact-generating performativity factual (realized through objection) and event-correlated performativity (realized through argumentation).

Текст научной работы на тему «Фактогенная перформативность в речевом жанре «Спор»»

УДК 80/81

ГОРБАЧЕВА Елена Николаевна, кандидат филологических наук, доцент

ФАКТОГЕННАЯ ПЕРФОРМАТИВНОСТЬ В РЕЧЕВОМ ЖАНРЕ «СПОР»

GORBACHEVA Elena, candidate of philological sciences, associate Professor

FACT-GENERATING PERFORMATIVITY IN THE SPEECH GENRE OF ARGUING

В статье рассматриваются перформативные характеристики речевого жанра «спор». Под перформативно-стью понимается фактогенность высказывания, то есть его способность конституировать факты двух типов -1) как фокусировки на актуальных моментах действительности и 2) как культурного явления. Отсюда спор характеризуется двумя типами фактогенной перформа-тивности - фактуальной (реализуемой посредством речевого акта «возражение») и фактуально-событийной (реализуемой посредством аргументации).

Ключевые слова: фактогенность, фактуальная / факту-ально-событийная перформативность, спор, возражение, аргументация.

I The article focuses on performative characteristics of arguing as a speech genre. Performativity is defined as fact-generating potential of a text, i.e. its ability to generate facts of two types - 1) as focusing on actual phenomena and 2) as cultural phenomena. Hence, the speech genre of arguing is characterized by two types of fact-generating performativity - factual (realized through objection) and event-correlated performativity (realized through argumentation).

Key words: fact-generating potential, factual / event-correlated performativity, arguing, objection, argumentation.

Речевой жанр «спор» является перформативным жанром, если под перформативно-стью в широком смысле понимать способность высказывания конституировать факты. Данную способность мы называем фактогенностью.

Различая два типа фактогенной перформативности - фактуальную (то есть конституи-рование факта как фокусировки на актуальных моментах действительности) и фактуально-событийную (то есть конституирование факта как культурного явления), - мы полагаем, что спор характеризуется обоими типами.

Фактуальная перформативность предполагает актуализацию смысла реального общения и реализуется посредством коммуникативных целерациональных, или перформатив-ных, действий. В структуре речевого жанра «спор» таковым представляется речевое действие «возражение».

Возражение - это речевой акт, порождающий спор. Модель речевого акта возражения может быть представлена следующим образом:

Возражение =

Не будучи убежденным в твоей правоте и желая сделать так, чтобы ты знал, думаю ли я так же, как и ты,

я говорю: я думаю, что ты не прав.

Практически спор происходит следующим образом: некто выражает свое мнение (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласий), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис) [8, с. 154-155].

Актуализация смысла реального общения, то есть конституирование фактов первого типа, может осуществляться посредством прямого возражения, выражаемого с помощью глагола «соглашаться» в отрицательной форме либо других отрицательных конструкций, передающих смысл несогласия:

- И вот еще, - сказал Гольцман. - Ты не прав. Подтвержденный факт у нас появился. [Александр Терехов. Каменный мост (1997-2008)] (http://search.ruscorpora.ru).

Аналогичную прагматическую функцию (конституирование фактов первого типа) выполняет возражение-опровержение, пропозициональное содержание которого противоположно утверждению оппонента:

- Слушай, я не могу разобраться с людьми, зачем мне быки?

- Ты должен прочесть ее!

- Я никому ничего не должен, запомни! (А. Солженицын «В круге первом»).

В работах Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста [5; 6] речевой акт возражения рассматривается как выражение сомнения. Однако, по нашему мнению, выражение сомнения представляет собой нечто среднее между актами согласия и несогласия, так же как, по О.В. Ляшен-ко, значение «сомнительно» занимает промежуточное место в интервале значений <истина; ложь> [10]. Данное мнение находит подтверждение и в логической теории аргументации, где неуверенность (uncertainty) - понятие, синонимичное сомнению, - трактуется как отсутствие

аргументов «за» и «против» [14]. Вместе с тем мы считаем, что в споре выражение сомнения может быть косвенным выражением возражения:

- В Реввоенсовете не дураки сидят! - серьезно выразился комиссар. - Там взвесили «за» и «против»!

- Это я понимаю, - согласился Пухов. - Там - задумчивые люди, только жлоб механики враз не поймет!

- Ну а кто ж тогда все чудеса науки и ценности международного империализма произвел? - заспорил комиссар. (А. Платонов «Сокровенный человек»).

В данном примере вопросительное предложение является имплицитным возражением-сомнением.

Другими видами косвенного возражения являются следующие:

• имплицитное возражение, заключенное в аргументации и построенное как критика мнения оппонента:

- Все происходит как бы помимо твоего сознания, вот здесь! - она ткнула себя пальцем в грудь. <...> Тебе может казаться, что ты его ненавидишь, ты будешь убеждать в этом других, а дело в том, что чувство твое деформировалось! <...> Скажи, зачем ты окликнула его в очереди? <...>

- Не истуканом же стоять! - перебила ее Изольда Ивановна. - Болтаешь всякую чушь! (Л. Качинская «Листья желтые»);

• имплицитное возражение-оскорбление (с помощью инвектив):

- Объясняю, что с тобой происходит: ты зачуял смерть и забеспокоился - тебе неохота просто так уходить, тебе надо, чтоб о тебе потом говорили: он же верующий был! Так?

- Дурак, - просто сказал дядя Гоиша. Подумал и еще сказал: - Волосатик (В.М. Шукшин «Гена Пройдисвет»);

• Возражение-замечание, синтаксически оформленное в виде предложения с противительным союзом по формуле «Я согласен, что р1, но не согласен, что р2», где р - пропозиция (proposition):

- Вот он - голос благородной крови предков! - не сдержал эмоций отец. - Наш род столетиями служил высшим интересам России, не щадя жизни <...>

Заметив, что проявление аристократической гордости мужа шокировало родных, Светлана Ивановна возразила:

- Не согласна, Мишенька. Спору нет, сын воспринял от тебя славные традиции предков, но и от меня ему кое-что досталось - за мной несколько поколений честных тружеников, добрых, бескорыстных. (С. Малков «Две судьбы-2»).

Возражение-замечание может также являться частичным опровержением мнения оппонента:

«Разумеется, его мать была недовольна:

- Ну зачем ты их так опекаешь? Эта девка тебе не пара! Мало ты потерпел?

- Потерпел я не из-за них, мама, а помогая Мише разоблачить убийцу Надежды. И не жалею об этом. Даже себя зауважал! (С. Малков «Две судьбы-2»).

Возражение-замечание в данном примере строится не по вышеприведенной формуле «Я согласен, что р1, но не согласен, что р2», однако его можно трансформировать в соответствии с формулой: «Да, я потерпел, но не из-за них».

• опущенное (неэксплицированное) возражение, логически и по смыслу выводимое из аргументации (преимущественно в бытовом споре):

- Красная Армия все может! - отвечали Пухову матросы. - Мы в Царицын на щепках приплыли, кулаками город штурмовали.

- Так то ж драка, а не война! - сомневался Пухов. - А ядро не классовая вещь - живо ко дну пустит! (А. Платонов «Сокровенный человек»).

В данном примере возражение не выражено вербально, но его можно восстановить по контексту любым из вышеперечисленных способов.

Фактуально-событийная перформативность предполагает затрагивание ценностной картины мира людей, осуществляемое посредством коммуникативного поступка, или пер-формативного дискурса. В споре таковым, на наш взгляд, является аргументация.

Традиционно спор считается разновидностью аргументативного текста [7, с. 120]. Следовательно, аргумент является основополагающим речевым актом спора. Аргумент редко состоит из одного предложения, поэтому в данном случае целесообразнее говорить о речевом акте аргументации. Мы вслед за голландскими учеными Ф. ван Еемереном и Р. Гроотендорстом

считаем, что аргументация относится к сложным речевым актам, поскольку имеет функцию аргументации не на уровне предложения, как, например, обещание, утверждение, просьба и другие элементарные речевые акты, а на более высоком текстовом уровне [5, с. 31-32].

Следует отметить, что в научных теориях, исследующих аргументацию, нет однозначного мнения относительно функции аргументации, однако созвучие этих теорий наблюдается в признании того, что аргументация выполняет двойную функцию: доказательство / опровержение и убеждение [2, с. 47-48], доказывание и порождение нового знания [3], обоснование и убеждение [1; 4, с. 188], обоснование / опровержение и убеждение [6, с. 57]. Мы также считаем, что аргументация выполняет двойную функцию - обоснования и убеждения; причем превалирующая роль принадлежит второй функции - функции убеждения.

Выполнение двойной функции акта аргументации возможно, на наш взгляд, благодаря тому, что высказывания, являющиеся частью аргументации, могут быть разными речевыми актами - утверждением, констатацией факта, предположением, описанием, повествованием и т.п. - в основном из категории репрезентативов-ассертивов, которую выделяет в своей классификации Д. Серль [11]. Иллокутивная сила аргументации не выражается перформативной формулой. Иллокутивными индикаторами аргументации могут быть союзы «так», «потому что», «так как» [6, с. 91].

В аргументации реализуется ценность истины, в которой, как предполагается, уверен говорящий. Модель речевого акта «аргумент» может быть представлена следующим образом: Аргумент =

Будучи убежденным в своей правоте и желая сделать так, чтобы ты тоже убедился в моей правоте, я говорю:

В толковых словарях русского языка выделяются две идеи в определении понятия «истина»: 1) истина - то, что соответствует действительности, и 2) истина - то, что существует в действительности. В современном русском сознании слово «истина» образует тесную пару со словом «правда», где «истина» связывается с вечным и неизменным, а «правда» - с земным, изменчивым, социальным [13, с. 436-437]. Характерным для русской лингвокультуры является понимание правды как справедливости [12]. Таким образом, основываясь на дефиниции слов «истина» и «правда», можно предположить, что достижением истины в спорах среди носителей русской лингвокультуры считается воссоздание достоверности, принятие правильных решений или восстановление справедливости.

По мнению В.А. Лукина, истина тесно связана с коммуникацией, причем так, что истина является предпосылкой если не для коммуникации вообще, то, по крайней мере, для эффективного речевого акта [9, с. 73]. Действительно, спор считается плодотворным, когда его участникам удается решить спорный вопрос и тем самым устранить возникшее противоречие. Как правило, решение спорного вопроса приравнивается к нахождению истины.

Итак, спор является перформативным жанром. Если под перформативностью понимать фактогенность, то есть способность высказывания конституировать факты двух типов - как фокусировки на актуальных моментах действительности и как культурного явления, то можно утверждать, что спор характеризуется двумя типами фактогенной перформативности - факту-альной и фактуально-событийной. Фактуальная перформативность, предполагающая актуализацию смысла реального общения, реализуется посредством речевого акта «возражение»; фактуально-событийная перформативность, предполагающая затрагивание ценностной картины мира людей, реализуется в споре посредством аргументации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Берков В.Ф. Аргументация как логико-коммуникативная процедура // Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. - 2002. - Issue 2 [Электронный ресурс] URL: http://argumentation.spb.ru.

2. Брутян Г.А. Аргументация // Вопросы философии. - 1982. - №11. - С. 43-52.

3. Васильев Л.Г. Особенности понимания естественно-языковых аргументов в научном тексте // Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. - 2000. - Issue 1 [Электронный ресурс] URL: http://argumentation.spb.ru.

4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Кашаева ЕЮ. Русский язык и культура речи: учебное пособие для вузов. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. - 544 с.

5. Еемерен Ф., Гооотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. - СПб.: Васильевский остров, 1992. -208 с.

6. Еемерен Ф, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. - СПб., 1994. - 238 с.

7. Кузнецов И.Н. Риторика, или Ораторское искусство: учеб. пособие для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 431 с.

8. Культура русской речи: учебник для вузов / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. - М.: Норма, 2004. - 560 с.

9. Лукин В.А. Противоречие и согласие: языковые концепты, дискурсивные стратегии, текстовые свойства // Вопросы языкознания. - 2003. - №4. - С. 91-109.

10. Ляшенко П.В. Оценка высказываний в дискуссии (подход к построению эристической семантики) // Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. - 2002. - Issue 2 [Электронный ресурс] URL: http://argumentation.spb.ru.

11. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов: пер. с англ. В.З. Демьянкова // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. - С. 170-194.

12. Словарь русского языка в четырех томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Рус. яз., 1984.

13. CmenaHOB Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. - М.: Академический Проект, 2001. - 990 с.

14. Taran T.A. A Possibility of the Logic of Argumentation Use for Multi-Agent System [Электронный ресурс] URL: http://argumentation.spb.ru.

REFERENCES

1. Berkov V.F. Argumentation as the logical-communicative procedure.Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. 2002. Issue 2 . Available at: http://argumentation.spb.ru.

2. Brutyan G.A. The reasoning . Problems of Philosophy. 1982. No.11. pp. 43-52.

3. VasilievL.G. Features of understanding natural language arguments in the scientific text . Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. 2000. Issue 1. Available at: http://argumentation.spb.ru.

4. Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Y. Russian language and culture of speech: a manual for schools. Rostov on Donu: Phoenix, 2003. 544 p.

5. Eemeren F., Grootendorst R. Argumentation, communication and error. Sankt- Peterburg: Vasilevsky Island, 1992. 208 p.

6. Eemeren F., Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions. Sankt- Peterburg. 1994. 238 p.

7. Kuznetsov I.N. Rhetoric and Oratory: Proc. allowance for students. Moskva: UNITY-DANA, 2004. 431 p.

8. Culture of Russian speech: a textbook for universities. ed. LK Graudinoy and E.N. Shiryaev. Moskva: Norma, 2004. 560 p.

9. Lukin V.A. Contradiction and harmony: language concepts, discursive strategies, text properties . Questions of linguistics. 2003. No.4. pp. 91-109.

10. Ljashenko P.V. Assessment statements in the discussion (approach to building eristicheskoy semantics) . Online Journal: Argumentation, interpretation, rhetoric. 2002. Issue 2. Available at: http://argumentation.spb.ru.

11. Searle J. The classification of illocutionary acts: first. from English. V.Z. Demyankova . New in foreign linguistics. Vol. 17. Moskva: Progress, 1986. pp.170-194.

12. Dictionary of the Russian language in four volumes . Ed. A.P. Evgenyeva. Moskva: Eng. lang, 1984.

13. Ctepanov Y.S. Constants: Dictionary of Russian culture. Moskva: Academic Project, 2001. - 990 p.

14. Taran T.A. A Possibility of the Logic of Argumentation Use for Multi-Agent System , Available at: http://argumentation.spb.ru.

Информация об авторе

Горбачева Елена Николаевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры английской филологии, Астрахань, Россия elen-gorbachvova@vandex.ru

Получена: 25.12.2014

Information about the author

Gorbacheva Elena, Candidate of Philological Sciences, Associate Professor of English Philology,

Astrakhan city, Russia elen-gorbachyova@yandex.ru

Received: 25.12.2014

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.