CC BY
351
Мазуренко Максим Александрович
соискатель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета
(тел.: 89184833729)__________________________________________________________________
Ф.Н. Плевако как выдающийся российский адвокат, и его роль в развитии российской правовой мысли
Аннотация
В статье содержится авторская оценка выдающегося таланта Ф.Н.Плевако выявлять в бытовых происшествиях сущность правового явления, облекать его в яркую образную полемическую речь. Во многом благодаря ему, в уголовном процессе возникла фигура профессионального защитника, закрепился престиж за профессией адвоката.
Annotation
The author's estimation of the prominent talent F.N. Plevako is kepts in article to reveal in everydays event essence legal phenomena, cloth its in bright figurative polemical speech. In main owing to him, in criminal process appeared the figure of the professional protector, was bolted prestige for profession of the attorney.
Ключевые слова: адвокатура, судебная реформа, заседание суда, защитник.
Key words: the bar, judicial reform, meeting of the court, protector.
Как справедливо отмечается в литературе, появление института адвокатуры также можно отнести к фундаментальным достижениям судебной реформы 1864 г. [1] В этой связи нужно заметить, что перед реформаторами стояла задача создать такой институт адвокатуры, который коренным образом отличался бы от дореформенного ходатайства по чужим делам как по моральным, так и по профессиональным качествам, т.е. необходимо было призвать к жизни и заново организовать целый институт.
Как писал С.С. Розенберг, "после тяжкого времени, когда на Руси слышно было одно лишь молчание, не легко снова пробудить гражданское чувство, интерес к общественному делу и свободную самостоятельность" [2]. При выполнении этой задачи составители судебных уставов, принятых в рамках судебной реформы, не стали обращаться к помощи западноевропейской науки и законодательной практики, хотя ими были приняты во внимание научные истины и исторический опыт народов. Они не удовольствовались слепым подражанием устройству адвокатуры западноевропейских государств, а позаимствовали у них то, что считали наиболее целесообразным и соответствующим условиям русской жизни. Форма устройства адвокатуры, выработанная ими, не была точной копией ни анг-
ло-французской, ни австро-германской систем, а представляла собой комбинацию их обеих, наиболее подходившую в то время для России. В результате судебной реформы в России появился институт присяжных поверенных как самостоятельное звено судебной системы, ставшей неотъемлемой частью нового судопроизводства. Назначение присяжных поверенных, по мысли законодателя, - наиболее всесторонним образом дела содействовать раскрытию истины, быть свободным и независимым посредником между судом и тяжущимся [3].
Среди ярких представителей российской адвокатуры того времени является Ф.Н. Плевако. Как писал Б.С. Утевский, “Плевако был мастером красивых образов, каскадов громких фраз, ловких адвокатских трюков, остроумных выходок, неожиданно приходивших ему в голову и нередко спасавших клиентов от грозившей кары" [4].
Примером этого была защита Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился его разыскать. Минут через 10, Плевако не
_______________________________________18
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3 (13)
торопясь вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил его: «А сколько на ваших часах, Ваше превосходительство?» Председатель посмотрел и ответил: ”На моих 15 минут одиннадцатого». Плевако обратился к прокурору: «А на ваших часах, господин прокурор?» Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил: «На моих часах уже 25 минут одиннадцатого». Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите. Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил: «Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у нас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозе-ровские. Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?» [5]. Присяжные оправдали подсудимую.
Следует заметить, что за этим внешним остроумием скрывалась достаточно глубокая правовая мысль, которая высветила недоказанность обвинительного тезиса: преступными уголовный закон признавал лишь умышленные, а не неосторожные нарушения правил торговли. Умысел подсудимой прокурором как раз не был доказан, что убедительно продемонстрировал в своей речи адвокат.
Аналогичным образом следует расценить защитную речь по другому уголовному делу, часто приводящуюся как пример воздействия Плевако на присяжных, оправдывающих людей, вина которых установлена. Старушка украла жестяной чайник стоимостью менее 50 коп. Она
как потомственная почетная гражданка была предана суду присяжных. Прокурор решил обезоружить адвоката и сам высказал все, что можно было сказать в защиту подсудимой: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям посягать на нее, то страна погибнет.
В своем слове Плевако оказался, однако, изящнее и глубже, чем обвинитель. Он, в частности, сказал: "Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесят языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет, безвозвратно" [6]. И суд оправдал старушку.
Здесь также обнаруживается талант Плевако выявлять в бытовых происшествиях сущность и в контексте яркой образной полемической речи правового явления. В данном случае речь идет о том, что неотъемлемое свойство преступления - общественная опасность. Если деяние формально подпадает под норму уголовного закона, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то оно преступлением не является. Адвокат блестяще парировал попытку прокурора внушить присяжным, что кража старушкой старого чайника обладает общественной опасностью. Остроумие, находчивость, способность мгновенно отреагировать на реплику противника, ошеломить аудиторию каскадом неожиданных образов и сравнений, к месту проявленный сарказм - все эти качества действительно с избытком и блеском демонстрировал Плевако.
Безусловно, эти и другие личные качества способствовали росту славы адвоката - на Руси всегда ценились красное словцо и сметливость. Вот еще пример: дело членов правления Харьковского Общества Взаимного Кредита, обвиняемого в халатном исполнении служебных обязанностей. Вновь Плевако - поверенный гражданского истца. Сообразно сущности дела он выбирает и тактику своего поведения как адвоката, а именно - убийственно мягкую иронию. Выступая в суде, он, в частности, говорил: "Что же делали члены правления? Они дремали в часы бодрствования и труда. Кажется, они приходили в банк не для того, чтобы трудиться и трудом
19
купить себе право на домашний отдых, а, уставши от домашнего труда, приходили отдыхать в уютные комнаты правления! Они ленились изучать дело ... они, наконец, не умели следить за делом! Лень, и сон, и простота - эти прекрасные качества, которыми наделяет судьба некоторых из своих избранников, - конечно, не проступок, и всякий может в своей личной жизни пользоваться сколько угодно своими дарами; но когда лень берется за общественный труд и портит его, когда сон берется стеречь стражу, когда простота хватается за решение серьезных общественных дел, - они делаются преступными" [7]. В данном случае он доказал, что последствия действий членов правления не представляют собой общественной опасности.
По делу о массовых беспорядках на Коншин-ской мануфактуре Плевако произносил заключительное слово солидарной защиты нескольких десятков привлеченных к суду рабочих. Шел 1897г., в России витали революционные настроения, призывы к массовым выступлениям. Плевако все это учитывает. И вот что он говорил: "Толпа - стихия, ничего общего не имеющая с отдельными лицами, в нее вошедшими. Толпа -здание, лица - кирпичи. Из одних и тех же кирпичей созидается и храм Богу, и тюрьма -жилище отверженных. Пред первым вы склоняете колени, от второй бежите с ужасом. Но разрушьте тюрьму, и кирпичи, оставшиеся целыми от разрушения, могут пойти на храмоздательство, не отражая отталкивающих черт их прошлого назначения ... Как ни тяжело, но с толпой мыслимо одно правосудие -воздействие силой, пока она не рассеется ...Толпа сама чудовище. Она не говорит и не плачет, а галдит и мычит. Она страшна, даже когда одушевлена добром. Она задавит, не останавливаясь, идет ли разрушать, или спешит встретить святыню народного почитания. Так живое страшилище, спасая, внушит страх, когда оно, по-своему нежничая, звуками и движениями сзывает к себе своих детенышей. Быть в толпе - еще не значит быть носителем ее инстин-ктов.Толпа заражает, лица, в нее входящие, заражаются. Бить их - это все равно, что бороться с эпидемией, бичуя больных ... И я хочу просить вас, г.г. судьи, позволить мне преобразиться в одного из подсудимых, стать между ними и говорить не за них, а от лица их, их словами, их думами и чувствами." [8]. Проникновенные слова, произнесенные Плевако от лица "частью безучастных, не уразумевающих того, что происходит между ними, частью испуганных" крестьян, во многом повлияли на то, что одни подсудимые были оправданы, другим - дано снисхожде-
ние при назначении наказания.
Полуторачасовая речь в защиту князя Грузинского, обвиняемого в убийстве, произнесена Плевако без подготовки, к чему он был вынужден прибегнуть из-за неожиданной позиции государственного обвинителя. Как отмечал А.Ф. Кони, "трудно поверить, что законченное произведение ораторского искусства такой силы и сложности можно создать экспромтом. Редкостное дарование Плевако было ясно всем его коллегам, в том числе и тем юристам, кто высказывал в его адрес отдельные критические замечания. Подражать Плевако было, по моему мнению, невозможно, как нельзя подражать вдохновению" [9].
Как только в уголовном процессе возникла фигура профессионального защитника, о таких людях стали говорить, что они "софисты нового времени", "пособники преступников" и т.п. Профессия адвоката действительно требует вполне определенной жизненной позиции. И об этом говорит Плевако в одной из своих речей: "Профессия дает нам известные привычки, которые идут от нашего труда. Как у кузнеца от работы остаются следы на его мозолистых руках, так и у нас, защитников, защитительная жилка остается нашим свойством не потому, что мы хотим отрицать всякую правду и строгость, но потому, что мы видим в подсудимых по преимуществу людей, которым мы сострадаем, прощаем и о которых мы сожалеем" [10].
В отношении адвокатов немало суждений и об их гонорарах. Многолетний председатель Петербургского совета присяжных поверенных К.К. Арсеньев писал: "Нельзя отрицать, что надежда на вознаграждение служит одним из стимулов адвокатского труда, как, впрочем, и всякого другого: но никто не замечал еще, чтобы делами малоценными присяжные поверенные занимались кое-как, обращая все свое внимание надела более крупные. Не говоря уже о сознании долга, самолюбии, желании успеха, опасении повредить своей репутации или подвергнуться ответственности перед советом - побуждения достаточно сильные, чтобы внушить присяжному поверенному одинаковую заботливость о всех делах, ему вверенных" [11]. Лучшей иллюстрацией сознания русскими присяжными поверенными своего профессионального долга служит бесплатная защита Плевако обвиняемого Оскара Бострема, завершившаяся оправданием подсудимого. Потерпевшим по данному делу являлся коллега Плевако - присяжный поверенный Гольдсмит, попытавшийся подмочить репутацию защитника в глазах присяжных. Плевако принимает вызов: "Подозрение могло явиться у
______________________________________20
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3 (13)
вас, г.г. присяжные, против меня, защитника, потому, что Гольдсмит в начале заседания заявил, что я собирался быть поверенным его, как гражданского истца. Но я очень счастлив, что не искал, где глубже, где лучше, где больше дают: это видно из того, что я, слава Богу, защищаю по назначению от суда и, следовательно, никакого личного интереса, кроме душевного, сердечного расположения, в переходе из одного лагеря в другой не имел" [12]. По знаменитому делу крестьян села Люторичи, защиту которых Кони охарактеризовал с учетом условий и настроений того времени как гражданский подвиг, Плевако сам вызвался выступить на процессе. Более того, он не только не взял гонорара, но в течение всего процесса, длившегося три недели, нес расходы по содержанию всех 34 подсудимых. Таким образом, Ф.Н. Плевако не только являл собой выдающегося профессионала-адвоката, который поднимал в своих защитительных речах многие вопросы российской правовой мысли, но и человека высоких моральных качеств.
1. Дравнина С.Ю. Институты гражданско-
го общества как субъекты правозащитной деятельности в России в период 1864-1917 гг. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 9; Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры 1864-1914 гг.). Ч. 1. Пг., 1915;
Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: в 2 ч. СПб., 1893; Стоянов А.А. История адвокатуры. Харьков, 1869; Фойницкий И. Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению. СПб., 1879; Чубинский М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897 и др.
2. Розенберг С.С. Судьбы нашей корпоративной присяжной адвокатуры. СПб., 1896. С. 40.
3. Анохина С.В. Адвокатура в России во второй половине XIX в. // Право и политика. 2007. № 9. С. 41.
4. Утевский Б.С. Воспоминания юриста. М., 1970. С. 159.
5. Цит по: Утевский Б. С. Воспоминания юри-
ста. М., 1970. С. 160.
6. Цит. по: Вересаев В. В. Соч. Т. 4. М., 1961. С. 357.
7. Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 352.
8. Там же. С. 429.
9.Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1961. С. 444.
10. Плевако Ф.Н. Речи. Т. 1. М., 1909. С. 365.
11. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875. Ч. 1. С. 127.
12.Плевако Ф.Н. Указ. соч. С. 411.
1. Dravnina S. Yu. The Institutes civil society as subjects lawsecurity to activity in Russia at period 1864-1917 years. Autoref. dis.... cand. jurid. sciences. SPb., 2006. P. 9; Borodin D. N. History essay of the russian bar (to 50-ages juror of the bar 1864-1914 years) P. 1. Pg., 1915; Vasikovskiy E. V. Organization of the bar: In 2 t. SPb., 1893; Stoyanov A.A. History of the bar. Harkov, 1869; Foyniccue I. Ya. Vindicative decisions juror lawyer and measures to their reduction. SPb., 1879; Foinitski M.P. Modern fight glance pro and contra court juror and reforms of the attempt in this area. Kiev, 1897 and others.
2. Rozenberg S.S. The Fates our corporative juror bars. SPb., 1896. P. 40.
3. Anohina S. V. The Bar in Russia in the second half XIX//Right and policy. 2007.№ 9. P. 41.
4. Utevski B.S. Memory of the lawyer. M., 1970. P. 159.
5. Cit. from: Utevskiy B.S. Memory of the lawyer. M., 1970. P. 160.
6. Cit. from: Veresaev V.V. Exude. V. 4. M., 1961. P. 357.
7. Speeches known Russian lawyer. M., 1985. P. 352.
8. On the same place. P. 429.
9. Koni A.F. Elected product. M., 1961. P. 444.
10. Plevako F. N. Speech. V. 1. M, 1909. P. 365.
11. Arsenjev K.K. Marks about Russian bar. SPb., 1875. P. 1. P. 127.
12. Plevako F.N. Signed before cjmpositions. P. 411.
21
