CC BY
41
НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ
С.В. Стр. цен ко
Ф.М. ДОСТОЕВСКИЙ И Л.Н. ТОЛСТОЙ О СРЕДЕ КАК СРЕДСТВЕ ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА
Представления Ф.М. Достоевского и Л.Н. -Толстого об общественном прогрессе и о путях благоприятного для личности изменения общества тесно связаны с их взглядами на природу человека. Они не исключали полностью петер-минацш личносги средой, поэтому изменение среды входило в их представление об общественной эволюции. Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой были убеждены, что в наибольшей степени судьбу этой эволюции решит нравственный прогресс личности.
Главные надежды в смысле преобразования «неблагообразного мира сего» Ф.М Достоевский возлагал на усилия человеческого духа, а не на изменение «внешних обстоятельств». Идеалистические истоки его взгляде 1 на природу человеческого духа предполагали абсолютизацию духовной сущности человека, которая была свойственна мировоззрению писателя вообще. Близ кий ему по философским взглядам В С.Соловьев утверждал, что Федор Михайлович «верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением» [1, с. 164-1701.
Федор Михайлович решительно не принимал абсолютизацию среды. Не без основания он считал такую 1 еорию социально опасной, так как с ее помощью легко можно было оправдать и объяснить любое преступление против нравственности. Кроме того, его справедливо возмущало фактическое обезличивание человека в этой теории. Если за человека все уже решено, его поступки фатально обусловлены, он сам уничтожается как личность. В противовес подобной точке зрения, писатель горячо защищал принцип свободы выбора и воли. В записной тетрали 1876-1877 гг. он писал: «Нет нравственного удовлетворения, а есть мертвая необходимость, открытая наукой. Чтобы уничтожить личность, выдумали среду, законы и воображаю!, что личность подчинится этим законам» [2, с. 546].
Согласно христианско-гуманистическим воззрениям он постулировал право на свободу каждого человека, гак как только таким путем он может пусть и в далеком 63 пущем «выработаться в человека». Но, к сожалению. Федор Михайлович отчетливо видел, что в условиях 6070-х гг. XIX века, большинство людей поц свободой выбора понимали своеволие. И трагизм своеволия, по его мнению, обусловлен состоянием общества в котором человек, ьо-первых, социально одинок, отчужден, во-вторых, идеологически и в особенности этически дезориентирован: «Главное - во всем идея разложения, ибо все врозь и никаких не остается связей не только в русском семействе, но даже просто между людьми. Даже дети врозь» [3, с. 6].
Конфликт личности и общества может развиваться как страдание и гибель прекрасного существа, пресле 1ующего высокие цели, которые не могут осуществиться или даже быть понятыми из-за низменного общественного состояния. И, напротив, страдание и гибель личности может наступить из-за низменности, узкой эгоистичности ее целей, вступающих в противоречие с общественной нравственностью, утвердившимися в общественном сознании идеалами.
С точки зрения современной педагогики Формирование личности ребенка определяется не только системой прямых или косвенных педагогических влияний, но и опосредованным влиянием социальной среды. Л.Н. Толстой обратил внимание на то, что обычно «развитие ошийочне принимается за цель», что педагоги содействуют развитию, а не гармонии развития, и в этом заключ ается «вечная ошибка всех педагогических теорий» [4, с. 287]. Первообразом гармонии, правды, красоты и добра является, по мнению писателя, родившийся ребенок, все его дальнейшее психическое развитие «есть не только не средство для достижения того идеала гармонии, который мы носим в себе, но есть препятствие ... к достижению высшего идеала гармонии» с. 287]. Ребенку нужен «только мате-
© С.В. Сгруценко, 200"
205
риал для того, чтобы пополняться гармонически и всесторонне».
Понимая, что среда накладывает отпечаток на всю жизнь человека, он пытался выработать идеал счастливой жизни: «Одно из первых и всеми признаваемых условий счастия есть жизнь такая, при которой не нарушена связь человека с природой, т.е. жизнь под открытым небом, при свете солнца, при свежем воздухе: общение с землей, растениями, животными... . Другое несомненное условие счастия есть груд физический, дающий аппетит и крепкий успокаивающий сон... Третье несомненное условие счастья -есть семья... Четвертое условие - есть свободное любовное общение со всеми разнообразными людьми мира... Наконец, пятое условие счастья есть здоровье и безболезненная смерть» [5, с. 286; 289]. В приведенном высказывании подкупает обращенность в сторону земной, а не потусторонней жизни.
Знаменательна мысль об общении людей в труде, о братстве через труд. Кроме того, в этом высказывании есть все, что нужно если не для счастливой, то, по крайней мере, для нормальной, разумной жизни человека. Особенно важно это для ребенка: почти идеальная среда для развития личности - связь с природой. Сегодня мы пытаемся наладить экологическое воспитание и воспитание люови ко всему живому; тру довое воспитание по-прежнему занимает особое место в жизни современной школы; семья и ее роль в жизни каждого ребенка неоспорима, ведь от нее зависит, каким человеком он вырастет, а вот с четвертым условием в нашем ооществе существуют определенные проблемы: общаться не только «любовно», но и «нормально» в большинстве случаев дети почти не умеют, да и никто их этому не учит.
Федор Михайлович считал, что носителями социальной наследственности являются не только непосредственные воспитатели ребенка - родители. учителя, сверстники, а все люди, с которыми общается человек; это книги, которые он читает; рассказы, которые он слышит; поступки, которые он наблюдает. В программе социального исследования аккумулирована вся история человечества, хотя каждый усваивает какую-то определенную ее часть. Социальная наследственность с его точки зрения носит консервативный характер но именно богатство и разнообразие накоплений социальной наследственно-
сти создают объективные предпосылки для свободы чыбоиа личности тех целей и средств, тех поступков и решений, которые в наибольшей мере соответствуют системе его ценностных ориектаций.
В этом случае он апеллировал к предоставленной человеку свободе выбора и определению его как автономной личности. Отмечая огромное воспитательное воздействие и значение окружающей ребенка жизни, Л.Н. Толстой пошел дальше теоретических воззрений Ф.М. Достоевского, выдвинув идею свободного образования, включающего в себя и воспитание и обучение. По мнению педагога-практика, жизнь оказывает сьое влияние и превосходит по своей силе, уничтожая влияние школьного воспитание. Может быть, поэтому, обращав внимание на факторы. влияющие на формироьание личности: наследственные за татки, социальная срсда и воспитание, Лев Николаевич особо выделял так называемую «домаш.лою среду». Своими взглядами на цель и составляю'цие компоненты семейного воспитания он предвосхитил появление семейной педагогики в XX веке, разработку этой проблемы В.А. Сухомлинским и современных педагогов-новаторов, затронув проблему защиты прав магери и ребенка в 60-е годы XIX века.
Упрощенно-прямолинейная зависимость внутреннего мира и поведения человека от внешней среды гызывала наиболее резкую критику Ф М. Цостоевского. Ему было трудно согласиться с тем, что «если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать и все в один миг станут праведными». Он искал точку опоры в диалектической двойственности самой «человеческой» натуры. Неистребимость хорошего в человеке - вот великая надежда писателя, субстрат; на который может опереться рычаг самовоспитания в мучительно трудном и далеко не быстром «жизненном процессе развития человеческой натуры».
Ф.М. Достоевский полагал, что люди не формируются средой, а приспосабливаются к среде в оольшей или меньшей мере, в зависимости от степени самостоятельности, духовной силы. Если ситуация и среда бесчеловечны, то человек, приспособившийся к ним, всегда несчастен, так как он исказил свою сущность. Способность противостоять среде - не абсолютное для него свойство личности. Скорее оно присуще исклю-
Вестник КГУ иу Н А. Некрасова, 2007, Том 13
Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой о среде как средстве духовного развития ребенка
чительным людям. С одной стороны, личность должна сделать самостоятельный выбор вопреки давлению внешних факторов, с другой же стороны, рядовому человеку эта свобода крайне тяжела, он с охотой предоставляет право сделать этот выбор другим, более сильным: «дай слабому человеку волю, он сам ее свяжет и назад принесет». Ситуация меняется в копне, если поведение [еловека определяется идеей, тогда она овладевает им со всеми его чувствами, может стать его страстью, и тогда уже не обстоятельства направляют человека, а он создает и меняет их. Поэтому для публициста личность - это всегда цель и никогда не может рассматриваться как средство
По Ф.М. Достоевскому, ребенок гражданин начинается с ожога от чужой боли, с сострадания, с милосердия, с жалости к людям: «Эта жалость - драгоценность наша, и искоренять ее из общества страшно. Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно зачерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно» [6, с. 71], Л.Н. -Толстой, в свою очередь, считал что «можно отучить себя от жалости и даже к людям, и можно приучить себя к жалости даже к насекомым Чем больше в человеке жалости, тем лучше для души его» [7, с. 52]. Выход из ¿того тупика заключен в мысли Федора Михайловича о необходимости «подымать уровень образования в нашем любезном отечестве всегда значит подымать и уровень страдания... - по крайней мере, доселе всегда так было» [3, с. 279].
В письме к неустановленному лицу он проанализировал причины воспитания «дурного (плохого) ребенка»: «виноваты в дурном ребенке, в одно и то же время, и дурные его природные наклонности (так ка.< несомненно рождае*-ся с ними) и воспитатели, которые не сумели или поленились вовремя овладеть дурными наклонностями и направить их к хорошему ^примером). Во 2-х, на ребенка, как и на взрослого, влияет и большинство среды, в которой он находится, и влияют и отдельные личности» [8, с. 18]. Выход в сложившихся обстоятельствах писатель видел в том, чтобы победить их, но «не мучением, не тувствительностью, не докучанием любовью, а добрым внешним примером». По его мнению дети могут стать плохими при условии, что не будут видеть деятельности рядом с собой, они начнут любить человека по книжке, отвлеченно
и этот искусственный пример для подражания приведет к тому, что такие люди «люоят человечество и презирают единичного несчастного, скучаю'1 при встрече с ним и бегают от него» [8, с. 181. Спасением детской души от влияния среды, по мнению Федора Михаиловича должен был стать труд: «Укрепите в добрых чувствах ребенка, и он полюбит труд».
В женском воспитании, по мнению публициста, крылись еще большие проблемы в формировании духовности: «необразованность, плохое воспитание в семье еще с детских лет и, при великодушных наклонностях, довольно сильная неразвитость ума» [9, с. 86].
В условиях снижения роли и авторитета института образования в целом, он призывал к со-лданию новой педагогической науки, но с опорой на религиозную ^еру. Недочет до этого созданных наук Федор Михайлович видел в том, что человека приносили им в жертву, «уничтожая его волю и уменьшая человеческую личность». Отсутствие веры привело к тому, что общество стало считать зло нормальным его состоянием, а честность - «фикцией». Опираясь на данное наблюдение, он напрямую связывал падение честности и чести с падением идей религиозных, семейных и нравственных в обществе. Прочитав статью в газете об убийстве двух девочек в университетском оотаническом саду, Ф.М. Достоевский ужаснулся тому факту, что преступника оправдали ввиду совершения им преступления в состоянии аффекта: «все уверены, что не существует такой черты, за которую нельзя переходить в аффекте». И закономерность общественного мнения, которое готово оправдать любое преступление, он видел в среде - «все от среды». Федор Михайлович призывал общество не воспринимать оправдание убийцы детей как милосердие - «милосердие - другое дело, но не развращайте народ... Безначалие вне вас. в внешнем законе (ибо общество есть закон, не говоря уже о казенном законе) и безначалие внутри вас, но все же это грех, не говорите, что так и надо, не провозглашайте безответственность»-[10, с. 213].
В письме к П.П. Потоцкому Ф.М. Достоевский радовался тому факту, чте даже в условиях «идеи всеоощего разложения» находятся люди, которые хотят быть выше «средины и рутинь:», желающие жить «духовно», «готовы на подвиги и на великодушие». В действительности их ок-
Педагогика Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 4, 2007
207
ружают люди, уперяющие их, что духовной жизни нет и это «сказка, а не реализм», вместо «великодушия» в обществе ведете» борьба за существование, которую многие воспринимают как умение «отнимать у человека личность и свободу», но именно эти приобретения духовно развитая личность «отдает всегда с трудом и отчая нием».
Антропологический принцип естественного, хорошего по натуре человека был близок писателю, и он выдвигал его в качестве постулата. Представление о счастье человечества которое может быть осуществлено путем преодоления отчуждения как раз двоения личности, преодоления противоречия между личным и общественным, по его мнению, возможно только через человеческую душу: «Чтобы переделать мир по-новому, надо чтобы люди сами психически повернулись на другую дорогу. Раньше, чем не сделаешься, в самом деле, всякому брагом. не наступит братства» [11, с 275].
Радикальная перемена возможна лишь путем внутренней работы человеческого духа, осознания человеком своей сущности, путем самосознания: «В большинстве случаев люди, даже злодеи, гораздо наивнее и простодушнее, чем мы вообще о них заключаем... Если б они лшхгели, хоть на миг один, стать искренними и простодушными... Что, если бы каждый из них вдруг узнал, сколько заключено в нем прямодушия, честности...» [12, с. 12]. Исследователь Ф.М. Достоевского Н.В. Кашина считает, что он не верил в то. что такое осознание когда-либо при каких-то реальных условиях может быть возможным но оно входило в его этический идеал. Действительность, конечно, ставила человека перед необходимостью считаться с ее фактами, а факты говорили о том, что человек всецело зависит от многосложной действительности, в которой «простодушие», обусловленное исключительно априорными моральными нормами, якобы изначально свойственными личности, в чистом виде не встречается вообще Г13, с. 56].
Особенно актуальна проблема социальной среды в непростой жизни сегодняшнего общества. Под влиянием перемен все возрастные группы попадают в сложную психологическую обстановку. Одни негативные явления, оказывающие влияние на развитие детей, вызваны урбанизацией, усилением социальной анонимности личности, особенно живущей в городе; дру-
гие-преимущественным вниманием значительной части родителей к бытовому устройству ребенка за счет сокращения времени, отводимого на воспитание, разобщенностью) силий школы, семьи и общественности в социальном становлении молодежи; третьи - массовым расцветом бездуховности, порождающей потребительские, а не созидательные настроения. В этом плане особое место занимают очевидные недоработки в профессиональной подготовке учителей, недостаточное внимание к теории и практике воспитания. Все это имеет огромное влияние на жизнь ребенка и становление его личности. Нел/ зя воспитыват! духовность и нравственность в бездуховном и безнравственном обществе; нельзя в школе вкладывать высокие идеалы, когда на улице их тут же растаптывают; нельзя воспитывать правдивого человека, когда везде царит ложь, нельзя пробуждать свободу личности, когда общество «демократическим путем» тут же ее убивает. И пристальное внимание к проблеме влияния среды на формирование личности не случайно, так как с ее изменением трансформируется и содержание воспитания, и цель образования и обучения, вследствие чего и сама личность выходит на путь духовности и нравственности.
Библиографический список
1. Достоевг.кий Ф.М. Поли. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 30. Кн.1 - Л.: Наука, 1988.
2. Достоевский Ф.М. Полн. собр соч. В 30-ти томах. Т. 29. Кн.2. - Л.: Наука, 1986.
3. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 24. - Л.: Наука. 1982.
4. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 14. - Л.: Наука, 1974.
5. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 12. - Л.: Наука, 1981.
6. Достоевский Ф М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 16. - Л.: Наука, 1976.
7. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 22. - Л.: Наука, 1981.
8. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М, Достоевского. -М.: Высш.шк, 1989.
9. Литературное наследство. Т. 83.- М.: Наука, 1976
10. Соловьев B.C. Собр.соч. T.III. - СПб., 1901-1907.
11. Толстой Л.Н. Пед.соч -М.: Педагогика, 1989.
?08
Вестник К ГУ им. Н.А. Некрасова, 2007, Том 13
Проблема эмоциональности как фактора повышения эффективности.., _
12. Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. В 90-х 13 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. В 90-х
томах. Т. 41.-М.: Гослитиздат. 1956 томах. 1. 45.- М.: Гослитиздат, 1958.
Е.В. Прохорова
ПРОБЛЕМА ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ КАК ФАКТОРА ПОВЫШЕ НИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ В ТРУДАХ OTE ЧЕСТВЕННЫА ПЕДАГОГОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА
Для педагогической науки интерес представляют мысли видного отечественного педагога Ш.А. Амонашвили о том что в процессе обучения и воспитания воздействие на чувства учащихся, эмоциональность педагогического процесса в целом, выступают источником развития их чувств, а также средством активизации их творческой познавательной деятельности. Особое внимание при этом педагог уделяет развитию духовного мира детей. Ребенок «может обогащаться толь ко в гом случае если он это богатство впитывает через дверцы своих эмоций, через чувства сопереживания, сорадости, гордости, через познавательный интерес» [1, с. 113].
Ш.А. Амонашвили советует постоянно поощрять здоровые, сильные чувства учеников. Это способствует подъему их душевных сил, создав! условия для развития их мыслительной деятельности. Подобные действия в конечном итоге благоприятно отражаются на качестве обучения и эффективности воспитания.
Достижение успехов в обучении и воспитании учащихся невозможны без учета своеобразия эмоциональной Сферы личности учителя. Возбуждение эмоций, развитие чувств, эмоциональный фон урока достигаются, по мнению Ш.А. Амонашвили, именно страстью, эмоциональностью самого педагога. Благодаря выразительному изложению меткому слову доступной и увлекательной речи учителя картины окружающей действительности становятся для детей зримыми, ощутимыми, а предмет изучения не оставляет их равнодушными. Это ведет к возникновению определенного психического состояния-вдохновения, способствующего повышению жизнедеятельности организма и активизации всей умственной деятельности. Ш.А. Амонашвили пишет: «Вдохновляется человек человеком. Вдохновение есть не состояние сумасшествия, блаженства или соперничества, а оно есть
состояние горения, пережив шия мук творчества и чувства отдачи» [2, с. 24].
Эмоциональному настрою учащихся, эмоциональности урока в целом, по Ш.А. Амонашвили, способствует создаваемая учителем на уроке обстановка доверия, вера в способности и потенциальные возможности своих учеников, что приводит к формированию у них оптимистического отношения к занятиям и уверенности в собственных силах. При этом учителю неооходимо выражать радость за успехи своих подопечных, подбирая такие формы для ее выражения, чтобы достижения отдельных учеников были восприняты в классе как радость и событие для всех. Только в этом случае дети могут полюбить учителя, верить ему и следовать за ним, только тогда урок бухет проходить как одно дыхание, наполненное познавательной страстью, а нравственно-эстетические наставления, суждения учителя будут восприниматься ребенком как единственно правильная позиция, которую он будет "ашищать и утверждать. Для продуктивной работы на уроке, по утверждению Ш.А. А-монашвили, учителю необходимо быть оптимистом и верить в свою педагогику иметь исключительное великодушие, отзывчивость, сердечность, обладать умением понимать всех и каждого. Уважение и вера к ребенку со стороны педагога - важные условия успешности педагогического процесса [3, с. 40-42].
Одними из главных личностных качеств учителя также являются любовь к детям и доброта, которые, по мнению Ш.А. Амонашвили, «должны быть не только внутренне переживаемым состоянием, но и главным мотивом, стимулом нашей педагогической деятельности, общения с ребенком или со всем классом». Наличие этих качеств не позволит учителю грубо обращаться с учениками, унижать их достоинство, проявлять недоверие. Учитель с доброй душой чаще улы-
©Е.В. Прохорова, 20С
209
