CC BY
47
8.2. Эвтаназия в международно-правовых актах и документах: допустима или нет?
©Ахмадова Марьям Абдурахмановна
Главное контрольное управление города Москвы, г.Москва, Россия 4ernijkvadrat95@gmail.com
Аннотация
Статья посвящена исследованию проблемы эвтаназии и права человека на смерть в контексте международно-правовых актов. Автором также анализируются правовые позиции Европейского суда по правам человека с целью выявления подходов к определению понятия «эвтаназия» и критериев, лежащих в основе решения о допустимости или недопустимости применения эвтаназии в каждом конкретном случае. В частности, в статье рассматриваются ситуации отключения пациента от аппаратов системы искусственного жизнеобеспечения и осуществления ассистированного самоубийства посредством помощи врача или родственника. В фокусе авторского внимания находится и вопрос допустимости патентования современных устройств, нашедших приложение в сфере эвтаназии, с позиции международного права. При исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Одновременно автор исходит из субъективно-объективной заданности процессов и явлений, и их взаимосвязанности. Новизна настоящего исследования определяется самой его целью, предметом и кругом рассматриваемых источников. В этом формате автором формулируется вывод о том, что система обеспечения прав человека, сформированная рассмотренными международными актами, возлагает на присоединившиеся страны обязательства по гарантированию «права на жизнь», что создает препятствия для как легализации процедуры эвтаназии, так и для распространения патентно-правового режима на технологии в этой области. Также автором установлено, что обязанность государства по защите права на жизнь должна соотноситься с индивидуальным правом на самоопределение, автономию.
Ключевые слова: эвтаназия, международные акты, право на достойную смерть, право на жизнь, биоэтика, активная и пассивная эвтаназия, ассистирование самоубийству.
Благодарности: Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №.18-29-15030 мк
Для цитирования: Ахмадова М.А. Эвтаназия в международно-правовых актах и документах: допустима или нет? //Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 234-241.
Euthanasia in international acts & documents: legal or not?
©Akhmadova, Maryam Abdurakhmanovna
Main Control Department of the city of Moscow, Moscow, Russia
4ernijkvadrat95@gmail.com
Abstract
The article is devoted to the study of the problem of euthanasia and the human right to death in the context of international legal acts. The author also analyzes the legal positions of the European Court of Human Rights in order to identify approaches to the definition of"euthanasia" and the criteria that underlie the decision on the admissibility or inadmissibility of the use of euthanasia in each case. In particular, the article deals with situations when a patient is disconnected from the devices of the artificial life support system and has assisted suicide through the help of a doctor or relative. The author's attention also focuses on the issue of the permissibility of patenting modern devices that have found application in the field of euthanasia from the standpoint of international law. In the study, such methods of scientific knowledge were used as general scientific dialectic, formal legal and comparative legal methods. At the same time, the author proceeds from the subjectively objective presetting of processes and phenomena, and their interconnection. The novelty of this study is determined by its very purpose, subject and range of sources considered. In this format, the author concludes that the human rights system formed by the considered international acts imposes obligations on the affiliated countries to guarantee the "right to life", which creates obstacles for both legalizing the euthanasia procedure and spreading the patent legal regime on technology in this area. The author also established that the state's obligation to protect the right to life should be correlated with the individual right to autonomy of the patient.
Keywords: euthanasia, international acts, the right to dignified death, the right to life, bioethics, active and passive euthanasia, assisted suicide.
Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR, project number 18-29-15030 mk
For citation: Akhmadova M.A. Euthanasia in international acts & documents: legal or not? // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 234-241. (in Russ.).
Введение
В современном обществе высшей ценностью признаются естественные, неделимые, взаимосвязанные и неотчуждаемые права человека, которые, уничтожая различные формы дискриминаций, нашли свое закрепление, как в ряде международных актов,1 так и в национальном законодательстве ряда стран мира. Среди них ключевое право - на жизнь. Его антиподом является право на смерть, то есть право своей волей прервать свою жизнь. Если первое неоспоримо, второе весьма спорно как в праве, так и в медицинской практике. Одна из форм выражения права на смерть - «эвтаназия» («хорошая смерть» в переводе с греческого языка2) -полисемантическое понятие на основе единения морально-нравственных, юридических, теологических, медицинских и биологических представлений. Ретроспективный анализ демонстрирует, что идея о допустимости эвтаназии и поддерживалась (напр., в конце XVI в. Ф.Бэкон отмечал, что «...в обязанность врача входит не только восстановление здоровья больного, но и облегчение его страданий, путем дарования легкой и безболезненной смерти, если нет ни единой надежды на выздоровление такого больного».3), и отрицалась (действия нацисткой Германии в 40-х гг. по умерщвлению нетрудоспособных инвалидов, душевнобольных, умственно отсталых и наследственно больных из экономических соображений в рамках реализации евгенической программы «Т-4» («Акция Тиргартенштрассе 4») полностью дискредитировали саму эту идею, равно как и ее сторонников4).
Проблема эвтаназии получила новое содержание несколько десятилетий спустя, когда вследствие возникновения в США такой отрасли науки как «биоэтика», изучающая деятельность человека в медицине и биологии с позиции морально-нравственных категорий, особую популярность приобрела концепция качества жизни, в свою очередь, в ее контексте новое наполнение получило «право человека на достойною смерть»5, вследствие чего проблема эвтаназии на рубеже Х1Х-ХХ вв. приобрела значение международного масштаба, и поэтому проведение полного анализа по существу исследуемого вопроса не представляется возможным без обращения к международно-правовым актам. При этом в фокусе авторского внимания будет находиться и вопрос о возможности патентования инновационных технологий, нашедших приложение в сфере эвтаназии, в контексте международного права.
Прежде, чем перейдем непосредственно к рассмотрению международных источников, для понимания сущности исследуемого явления необходимо разобраться
в том, что именно юридическая доктрина и практика понимает под эвтаназией в контексте ее существующих классификаций.
Подходы к вопросу о классификации эвтаназии, доводы «за» и «против»
Во-первых, эвтаназию разделяют на добровольную и принудительную (напр., по просьбе близких родственников) по признаку выражения пациентом информированного и осознанного согласия на ее применение. При этом предметом дискуссий в правовом поле выступает вопрос о легализации исключительно добровольной эвтаназии, а относительно принудительной - взгляды сторонников либеральных или консервативных подходов сходятся в том, что такое деяние следует приравнивать к безусловному убийству.6
Во-вторых, на пассивную и активную эвтаназию (в зависимости от характера действия, совершаемого врачом7). При пассивной эвтаназии врач прекращает паллиативную терапию, направленную на поддержание жизни пациента, который для продолжения жизни должен почти постоянно пребывать в палате интенсивной терапии;8 при активной либо врач напротив совершает действия, нацеленные на ускорение смерти путем выписывания пациенту смертельной дозы нестероидного препарата («убийство из милосердия») или оказания ему помощи в самоубийстве (assisted suicide), либо больной самостоятельно, без привлечения медицинского сотрудника совершает собственно активную эвтаназию, например, посредством включения специального устройства.9
Нужно отметить, что внушительным количеством представлены сторонники легализации пассивной эвтаназии, что, по-видимому, связано с тем, что они оперируют серьезными аргументами, например:
1) медицинскими, что эвтаназия выступает последним средством избавления неизлечимо больного от страданий, применение которого мотивировано сочувствием;
2) альтруистическими, что эвтаназия выступает средством освобождения родных больного от бремени заботы о нем, испытывающих моральные страдания;
3) эгоистическими, что эвтаназия выступает способом, позволяющим больному уйти из жизни достойно;
4) экономическими, что применение эвтаназии является рациональным инструментом, позволяющим экономить финансовые средства, которые могут быть использованы для лечения других пациентов,10 которые
1 См., напр.: Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // «КонсультантПлюс».
2 Ethical eye: Euthanasia - Volume I, ethical and human aspects (2003). - 200 p. URL: https://book.coe.int/en/root/2659-ethical-eye-eu-thanasia-volume-i-ethical-and-human-aspects.html# (дата обращения: 30.06.2020).
3 Бэкон Ф. О достоинстве и преумножении наук. // Сочинения: в 2-х томах. Т. 1. - М.: АН СССР, 1971. С. 268.
4 Мирецкая Е.И. Проблемные вопросы легализации эвтаназии в России // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. -№ 4 (28). - С. 256-259.
5 Романовский Г.Б. Право на жизнь и право на самоубийство // Медицинское право. - 2003. - № 1. - С. 9.
6 Гюлишанова И. Понятие и виды эвтаназии. // Юристъ-Право-
ведъ. - 2009. - № 6. - С. 23-27.
7 Euthanasia facts. The basics. Euthanasia Definitions // BBC News Service (Europe) - 1 January 2002. URL: http://www.euthanasia.com/ definitions.html Netherlands legalizes mercy killing (дата обращения: 19.06.2020)
8 Стеценко С.Г. Медицинское право. - СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», - 2004. - С. 360-361.
9 Стефанчук Р.А. Правовые аспекты эвтаназии // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2011. - № 3(23). - С. 67-76.
10 См., например: Олейник А.А. Эвтаназия - актуальная проблема биомедицинской этики / В кн.: Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности: Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. С.Г. Стеценко - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - С. 326; Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. - 2002. - № 9. - С. 5960; Цит. соч. и др.
способны выжить (хотя, кто это может знать наверняка?)11
В свою очередь, аргументы, к которым апеллируют противники идеи эвтаназии, придерживающиеся консервативных взглядов по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к следующим основаниям: 1) религиозные заповеди, которые во всех мировых конфессиях определяют «жизнь» как Божий дар, и потому смерть, равно как и рождение, не входят в область свободного волеизъявления и действий человека; 2) вероятность совершения врачебной ошибки, которая будет носить необратимый характер; 3) возможность злоупотреблений со стороны медицинских сотрудников и, как следствие, криминализация эвтаназии, поскольку в странах, где она легализована, повсеместно появляется проблема «хорошо задокументированных загадочных смертей»12; 4) сдерживание научного прогресса, который выражается в сокращении научных исследований и разработок новых медицинских технологий, предназначенных для лечения рака и ряда серьёзных наследственных болезней.
Основные акты международного права
Вопрос о (не)допустимости легализации эвтаназии непосредственно связан с признанием «права на смерть». Содержится ли оно в универсальных международных актах и документах, закрепляющих основополагающие права человека? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к положениям, как минимум, Всеобщей декларации о правах человека 1948 г. (далее - Декларация 1948 г.); Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (далее - Пакт о гражданских правах 1966 г., Пакт), подписанного и ратифицированного всеми странами БРИКС (КНР не ратифицировал); Конвенции о правах ребенка 1989 г. (далее - Конвенция 1989 г.) и Конвенции о защите прав инвалидов 2006 г. (далее - Конвенция 2006 г.).
В системе обеспечения прав человека, созданной этими документами, одной из наиболее значимых гарантий, получившей закрепление в них, является гарантия «права на жизнь» (напр., ст. 3 Декларации 1948 г; ст. 6 (1) Пакта о гражданских правах 1966 г.; ст. 10 Конвенция 2006 г. и т.д.), что возлагает на присоединившиеся страны обязательство обеспечивать реализацию этого права (например, путем предоставления системы здравоохранения, здоровой окружающей среды, отрицания произвольного лишения жизни человека, скажем, путем создания судов и осуждения лиц, совершающих убийства, и пр.13). К регулированию исследуемого вопроса прямое или опосредованное отношение имеют также следующие статьи, в частности, Пакта о гражданских правах 1966 г., гарантирующие: 1) право на жизнь (ст. 6); 2) запрет на жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (ст. 7); 3) право на уважение и защиту частной жизни (ст.17). Аналогичные статьи есть и на уровне региональных объединений государств в их актах (например, Конвенция о защите
11 См., напр.: Самоделова С. "Больной был черного цвета": врач рассказал о странностях коронавируса. 29.06.2020. URL: https://www.mk.ru/social/2020/06/29/bolnoy-byl-chernogo-cveta-vrach-rasskazal-o-strannostyakh-koronavirusa.html?utm_source=yxnews& utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2 Fnews (дата обращения: 29.06.2020)
12 Гейлин У., Касс Л.Р., Пеллегрино Э.Д., Сиглер М. Врачи не
должны убивать // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. - М.:
Эдиториал УРСС, 1998. - С. 283.
прав человека и основных свобод 1950 г.14 (далее - Европейская конвенция 1950 г.)).
Для обоснования позиции допустимости или недопустимости используются акценты на разные статьи одних и тех же актов. Дело здесь в том, что люди, как в этом случае, так и в других, к сожалению, или, к счастью, видят в окружающем мире то, что там появляется в зависимости от того, как они смотрят (напр., любовь в глазах смотрящего и пр.). Применительно к вопросу эвтаназии вопрос ее допустимости (легализации) или запрета зависит от того, в контексте какого права из названных, которые присущи людям в совокупности, рассматривается вопрос об эвтаназии тем или иным правопорядком, теми или иными группами людей, обществами и пр. Что мы видим на уровне применения права?
Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) об эвтаназии
Недопустимость эвтаназии провозглашена в решении ЕСПЧ по делу Pretty v. United Kingdom15 (29 апреля 2002 г.). В нем Суд постановил, что толкование ст. 2 Европейской конвенции 1950 г., которая гарантирует «право на жизнь», как предоставление человеку диаметрально противоположного ему права на смерть -искаженное и ошибочное. В этом деле гражданка Великобритании, страдающая неизлечимым дегенеративным заболеванием, которое привело к полному параличу, не могла покончить с жизнью без посторонней помощи, что по английскому законодательству составляло преступление «Помощь в самоубийстве» с уголовной ответственностью в виде тюремного заключения до 14 лет, поэтому она сделала то, что могла -обратилась в ЕСПЧ с просьбой освободить ее мужа от судебного преследования за оказание содействия в её добровольном уходе из жизни в тот момент, который она сама сочтёт для этого наиболее подходящим. Однако доводы истца о нарушении ее прав, закреплённых в статьях 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 8 (право на уважение частной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии) и 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции 1950 г. были признаны судом неубедительными. Как следствие ее притязания на эвтаназию были отклонены. При этом ЕСПЧ, рассмотрев эвтаназию исключительно в контексте права на жизнь, отметил, что, хотя Европейскую конвенцию 1950 г. следует оценивать как живой организм, к которому применима доктрина эволютивного толкования, способная отражать современное развитие европейского общества, расширение содержания ст. 3 не допускается. Таким образом, поскольку ст. 2 Европейской конвенции 1950 г. не уполномочивает в рамках реализации права на жизнь кого-либо требовать от государства разрешение или облегчение его смерти, то согласно ст. 3 Европейской конвенции 1950 г. государство не обязано совершать действия, направленные на причинение
13 Бойко Е.В. Обязательства государства по ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 2. - С. 335-340.
14 ETS N 005. URL: http://docs.cntd.ru/document/1000003045 (дата обращения: 01.07.2020)
15 Application Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001 -60448"]} (дата обращения: 20.06.2020).
смерти человеку (п. 54 решения),16 например, гарантировать мужу истицы свободу от преследования в случае, если он окажет ей помощь в самоубийстве. Таким образом, в этом деле ЕСПЧ обозначил границы содержания ст. 3, оставив, при этом вопрос об эвтаназии, который судом вовсе не был рассмотрен в контексте права на достоинство, за этими границами17. Вопрос об эвтаназии на международном уровне впервые был сформирован истцом в контексте права на достоинство личности. Хотя рассмотрение эвтаназии (как составной части такого права) выступает сильной аргументацией для заинтересованных лиц, оно одновременно отягощает процесс по вынесению судебных решений в этой области, поскольку достоинство человека (то, как он относится к самому себе) нельзя отнять, ограничить на основании судебного решения или законодательного акта.
Прямо противоположное решение может быть найдено в деле Haas v Switzerland 18 от 20 января 2011 г. В нем истец, страдающий психическим биполярным аффективным расстройством, просил помочь ему совершить самоубийство, поскольку специфика его заболевания исключала достойную жизнь для него (п. 7 решения), говоря, что лишение его права определить, когда и при каких условиях он может завершить свою жизнь, нарушает ст. 8 Европейской конвенции 1950 г., закрепляющее право на уважение частной жизни. С такими доводами истца ЕСПЧ согласился, сформулировав правовую позицию о том, что человек может решить, в какой момент своей жизни он хочет умереть, если он в состоянии принять свободное решение об этом и совершить соответствующие действия для этого самостоятельно (п. 51 решения). Кроме того, суд отметил, что такое решение не вступает в конфликт с правом на жизнь, гарантированным ст. 2 Европейской конвенции 1950 г., поскольку данная статья лишь обязывает государства регламентировать процедуру, способную обеспечить выражение свободной воли индивида в виде информированного согласия.19 Для этих целей требование предъявить рецепт врача, выданного после полного психиатрического обследования, выступает достаточным правовым инструментом, позволяющим это обязательство выполнить (п. 58). Кроме того, в рамках этого производства Суд констатировал отсутствие консенсуса относительно легализации добровольной эвтаназии и подчеркнул, что в таких вопросах европейские государства имеют внушительные
16 Application Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001 -60448"]} (дата обращения: 20.06.2020).
17 См.: Лушникова А. Право на эвтаназию: анализ судебной практики Великобритании и США // Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. - № 2. - С. 106-120.
18 Haas v Switzerland (European Court of Human Rights, Chamber, Application No 31322/07, 20 January 2011). URL: https://hu-doc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-102940"]} (дата обращения: 22. 06. 2020).
19 Для сравнения см. о выражении согласия пациентами при использовании Deliverance Machine: Беликова К.М. Ответственность ученых за разработку, развитие и применение технологий для эвтаназии: некоторые аспекты // Юридические исследования. - 2020. - № 5. - С. 12-24. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.5.33276 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33276 (дата обращения: 24.06.2020)
20 См. подробнее: Орехов О.С. О пределах свободы усмотрения
государств в практике Европейского суда по правам человека //
пределы свободы усмотрения, предоставленной конвенцией национальным законодательным, судебным и исполнительным органам власти.20
Во всяком случае рассмотренные решения ЕСПЧ демонстрируют различия в подходах к вопросу об допустимости эвтаназии, обусловленные тем, во-первых, какое деяние будет квалифицироваться в качестве такового, а, во-вторых, в контексте какого права (его соблюдения или нарушения) трактуется эвтаназия.
Справедливо будет отметить, что вопрос о допустимости легализации эвтаназии некоторыми странами через призму перечисленных статей Пакта о гражданских правах 1966 г. неоднократно выносился на повестку заседаний специализированного органа ООН, уполномоченного осуществлять надзор за выполнением странами-участниками положений Пакта - Комитета ООН по правам человека (далее - Комитет), как и в случае рассмотрения Закона Нидерландов «О прекращении жизни по желанию или помощь в самоубийстве» от 1 апреля 2002 г.21
Заключения Комитета по правам человека по вопросу легализации эвтаназии в Нидерландах
Рассмотрев этот Закон по его принятии, Комитет выразил только обеспокоенность по поводу недостаточности гарантий, сформированных в законе и адекватности их реализации на практике, и потому рекомендовал голландскому парламенту пересмотреть этот законодательный акт с позиции признания права на жизнь высшей ценностью согласно ст. 6(1) Пакта о гражданских правах 1966 г.
В 2009 г. в результате повторного рассмотрения Комитет настоятельно рекомендовал пересмотреть положение этого Закона, предусматривающее возможность применения процедуры эвтаназии к пациенту, обратившемуся в специализированное учреждение с просьбой об этом, при наличии положительного заключения второго врача без проведения судом независимой проверки (ст. 6)22.
Комитетом также было отмечено, что легализация эвтаназии при определённых условиях, а именно при наличии эффективных процессуальных гарантий против злоупотреблений, представляется совместимой с обязательством, взятым на себя государством, в части обеспечения «охраны законом права на жизнь» (ч. 1 ст. 6).
В этой связи предшествующее (2005 г.) мнение известного комментатора Пакта о гражданских правах
Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - № 6. - С. 130-136.
21 Termination of Life on Request and Assisted Suicide (Review Procedures) Act, April 1, 2002. URL: https://docplayer.net/15994448-Ter-mination-of-life-on-request-and-assisted-suicide-review-procedures-act.html (дата обращения: 01.07.2020)
См. также: Lara L. Manzione. Is there a right to die?: a comparative study of three societies (Australia, Netherlands, United States). Ga. J. Int'l & Comp. L. Vol. 30:443-474. URL: https://digitalcommons.law. uga.edu/cgi/viewcon-
tent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&arti-cle=1325&context=gjicl (дата обращения: 01.07.2020)
22 UN Human Rights Committee, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 40 of the Covenant: Concluding Observations Of The Human Rights Committee - Netherlands, Human Rights Committee, 96th sess, UN Doc CCPR/C/NLD/CO/4 (22 August 2009) para 7. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ 15/treatybodyexter-nal/Download.aspx?symbolno=CCPR/C/NLD/CO/4&Lang=En (дата обращения: 21.06.2020)
1966 г. Манфреда Новака состояло в том, что в соответствии с положениями Пакта на государства не возлагается обязанность требовать от граждан защиты их жизни и здоровья, и потому национальным законодательством уголовная ответственность за применение эвтаназии может быть снята при условии, что будут приняты все необходимые меры превентивного характера, направленные на защиту от возможных злоупотреблений.23 А мнение (20l6 г.) со стороны Австралии, в которой эвтаназия в одном из штатов - Северной территории (Australian Northern Territory) - применялась в 1995-1997 гг. на основе Закона о правах неизлечимо больных пациентов,24 со стороны Australian Human Rights Commission, состоит в том, что такой подход Комитета вполне оправдан, поскольку объем прав любого человека, заложенных в указанной статье, равно как и корреспондирующая ему обязанность государства по его обеспечению, ограничивается указанием в той же статье на «недопустимость лишь произвольного лишения жизни человека».25
Подходы к вопросу об эвтаназии, заложенные в документах Всемирной медицинской ассоциации
На международном уровне некоторые правовые аспекты проблемы легализации эвтаназии нашли отражение и в официальных документах, разработанных и принятых Всемирной медицинской ассоциацией (World Medical Association,26 далее - ВМА). ВМА представляет собой своего рода врачебный парламент мирового масштаба, призванный разрабатывать международные нормы осуществления медицинской деятельности, обязательные для исполнения докторами со всего мира.
Так, в новой Декларации об эвтаназии и самоубийстве, ассистируемом врачом, принятой на 70-й Генеральной Ассамблее ВМА в Тбилиси (Грузия) в октябре 2019 г.27 говорится, что «ВМА вновь заявляет о своей твердой приверженности принципам медицинской этики и о том, что необходимо сохранять предельное уважение к человеческой жизни. Поэтому ВМА выступает решительно против (firmly opposed to euthanasia and physician-assisted suicide) эвтаназии и самоубийства, ассистируемого врачом.
Для целей настоящей Декларации эвтаназия определяется как намеренное введение врачом пациенту смертельного вещества или выполнения иного вмешательства с целью вызвать смерть пациента, имеющего способность принять подобное решение (of a patient with decision-making capacity) и добровольно изъявить это свое решение (at the patient's own voluntary request).
Самоубийство, ассистируемое врачом (Physician-assisted suicide) совершается в случаях, когда по добровольному волеизъявлению пациента, имеющего способность принять подобное решение, врач намеренно
23 Manfred Nowak. UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary. NP Engel, 2nd rev. ed, 2005. - P. 155.
24 Rights of the Terminally Ill Act 1995. URL: https://euthanasia.pro-con.org/wp-content/uploads/sites/43/australia-rights-of-terminally-ill-act.pdf (дата обращения: 20.06.2020))
25 Euthanasia, human rights and the law. Issue Paper of Australian Human Rights Commission. May 2016. URL: https://humanrights. gov.au/our-work/age-discrimination/publications/euthanasia-human-rights-and-law#fn210 (дата обращения: 21.06.2020)
26 См. по адресу https://www.wma.net/ (дата обращения:
30.06.2020)
дает пациенту возможность (enables a patient) закончить свою жизнь, выписывая или давая ему медицинские препараты с намерением причинить смерть (by prescribing or providing medical substances with the intent to bring about death).
Ни один врач не должен быть принужден (should be forced) к участию в эвтаназии или ассистированном самоубийстве или обязан (nor should...be obliged) принимать решения такого рода.28
Отдельно следует отметить, что врач, уважающий основополагающее право пациента на отказ от медицинского лечения (right of the patient to decline medical treatment), не поступает неэтично, воздерживаясь или отказывая пациенту в нежелательном лечении (does not act unethically in forgoing or withholding unwanted care), даже если уважение такого желания пациента приводит к его смерти (even if respecting such a wish results in the death of the patient).»
Судебная практика также подтверждает верность такого тезиса. Так, в деле «Ms В v. NHS Hospital Trust»29 от 22 марта 2002 г. гражданка Великобритании, будучи полностью парализованной, обратилась в суд с требованием признать незаконными действия сотрудников больницы по сохранению ее жизни, где она непосредственно получала инвазивное лечение, оставаясь подключённой к аппарату искусственной вентиляции легких. Заявительница, находясь в полном сознании и отдавая отчет тому, что вероятность улучшения ее физического состояния практически равняется нулю, неоднократно обращалась к врачам с просьбой отключить искусственное легкое, однако в этой просьбе врачи ей отказали по соображениям профессиональной этики. Рассмотрев дело, Отделение по семейным делам Высокого суда Великобритании пришло к выводу, что применение в отношении истца поддерживающего ее жизнь медицинского ухода незаконно, и обязал больницу выплатить ей компенсацию за неправомерное вторжение в ее «частную жизнь» в размере 100 ф.ст.30 При этом следует отметить, что в данном разбирательстве перед судом стоял только вопрос об установлении дееспособности пациентки наличие (или отсутствие) которой позволяло (или не позволяло) ей самостоятельно принять решение о продолжении (прекращении) лечения. Таким образом Суд не решал вопрос о том, нужно или не нужно продолжать (прекращать) ее жизнь.
Возможность патентования инновационых технологий в сфере эвтаназии
Истории известны случаи разработки или конструирования приборов для проведения эвтаназии.31 Здесь в качестве примера таких устройств можно рассмотреть изобретение, сконструированное известным врачом, получившем прозвище «Доктор Смерть», который основал организацию, активно популяризирующую идею
27 WMA Declaration on euthanasia and physician-assisted suicide, adopted by the 70th WMA General Assembly, Tbilisi, Georgia, October 2019. uRL: https://www.wma.net/poNcies-post/declaration-on-eutha-nasia-and-physician-assisted-suicide/ (дата обращения: 30.06.2020)
28 См. об этом также: Беликова К.М. Цит. соч.
29 Ms B v An NHS Hospital Trust: FD 22 Mar 2002. URL: https://swarb.co.uk/ms-b-v-an-nhs-hospital-trust-fd-22-mar-2002/ (дата обращения: 22.06.2020 г.).
30 Трушкевич А.А. Цит. соч.
31 См., напр.: Беликова К.М. Цит. соч.
добровольной эвтаназии - Exit International - Филиппом Ницшке. Созданная им в футуристическом стиле (Рис 1) машина для совершения безболезненного самоубийства «Sarco» может быть распечатана на любом 3D-принтере, следовательно, есть перспективы ее повсеместного распространения. Принцип работы устройства состоит в следующем: человек ложится в капсулу, закрывает крышку и вводит код, который активирует поступление азота, понижающего содержание кислорода до критических 5 %, после чего человек начинает терять сознание и за несколько минут тихо и безболезненно умирает.
В этой связи в рамках проводимых нами исследований встает справедливый вопрос о (не) допустимости патентования такого устройства. Ответ на этот вопрос, безусловно, проистекает из самого факта легализации эвтаназии (и (или) декриминализации самоубийства). При этом содержание рассмотренной нами международно-правовой базы позволяет сделать вывод о запрете идеи эвтаназии на глобальном уровне. Вместе с тем на национальном уровне эвтаназия может быть легализована. По этому пути пошли, в том числе ряд европейских государств (например, Верховный суд Нидерландов в 1984 г. признал добровольную эвтаназию приемлемой, а с 2002 г. она введена в медицинскую практику), где на сегодняшний день действуют специализированные организации, оказывающие соответствующий объем услуг не только местным гражданам, но и иностранцам. По этой причине швейцарский кантон Цюрих выступает наиболее популярным маршрутом суицидального туризма во всем мире. Очевидно, что в таких странах устройства по типу «Sarco» могут быть запатентованы, поскольку могут найти свое практическое применение на легальных началах. Так, и автор изобретения в лице Ф. Ницшке в своем интервью отметил, что его изобретением уже заинтересовались в Швейцарии32.
Рис. 1. Аппарат «Sarco» Ф.Ницшке
Источник: «Выбрать смерть - это наше право»: Филипп Ницшке о машине для эвтаназии. URL: https://hydra-journal.ru/death_machine/ (дата обращения: 29.06.2020 г.).
Список литературы:
1. Ethical eye: Euthanasia - Volume I, ethical and human aspects (2003). - 200 p. URL: https://book.coe.int/ en/root/2659-ethical-eye-euthanasia-volume-i-ethical-and-human-aspects.html# (дата обращения: 30.06.2020).
32 «Выбрать смерть - это наше право»: Филипп Ницшке о машине для эвтаназии. URL: https://hydra-journal.ru/death_machine/ (дата обращения: 29.06.2020).
33 См., напр.: «Статья 671 „.п. 2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, пере-
Выводы
На основании вышеизложенного нами установлено, что предметное правовое регулирование такого сложного явления, как эвтаназия, на международном уровне не установлено. Однако система обеспечения прав человека, сформированная рассмотренными международными актами, возлагает на присоединившиеся и ратифицировавшие соответствующие международные акты и документы страны обязательство гарантировать право на жизнь и на автономию пациента в рамках прав на защиту от жестокого обращения, уважения и неприкосновенности его частной жизни.
Продемонстрировано, что сложность исследуемого правового феномена состоит в проблеме невозможности разграничения действий, квалифицируемых как эвтаназия, на пассивную эвтаназию или на право человека отказаться от лечения при наличии и изъявлении его воли.
Установлено, что вопрос о возможности патентования инновационных технологий (устройств по типу «Sarco»), нашедших приложение в сфере эвтаназии, в контексте международного права не регламентируется. Вместе с тем, представляется, что такая возможность сохраняется на территории стран, где эвтаназия декри-минализована.
Заключение
Процедура эвтаназии, направленная на прерывание человеческой жизни, представляет собой сложное и многогранное явление, которое выходит далеко за пределы юридических и медицинских категорий. В этой связи проблема эвтаназии заслуженно стала рассматриваться учеными в рамках нового учения - биоэтики.
На современном этапе, несмотря на доминирование взглядов по осуждению этой процедуры в европейском обществе, наблюдается четкая тенденция по легализации пассивной эвтаназии в ряде развитых стран, хотя природа эвтаназии и противоречит основным религиозным канонам, которые указывают на божественное происхождение жизни (нельзя оставить без внимания тот факт, что в нынешних условиях так или иначе эта идея имеет отражение в нормативных актах национальных государств, и пример тому-нынешняя Россия в контексте поправок вносимых в Конституцию РФ на всенародном голосовании 29.06.202033). Вместе с тем, нельзя забывать о том, что любой тяжело больной человек впадает в глубокую депрессию, и его в первое время (а иногда и позже, и чем позже, чем чаще) посещают суицидальные мысли. Однако, при высокой степени мотивации в большинстве случаев больной может адаптироваться к обстоятельствам, обусловленным его болезнью. И кто знает, возможно, завтра наука сможет разработать лекарственный препарат, способный облегчить страдания пациента или вовсе излечить его.
References:
1. Ethical eye: Euthanasia - Volume I, ethical and human aspects (2003). - 200 p. URL: https://book.coe.int/ en/root/2659-ethical-eye-euthanasia-volume-i-ethical-and-human-aspects.html# (дата обращения: 30.06.2020).
давших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.» - См.: Полный текст поправок в Конституцию: за что мы голосуем? URL: http://duma.gov.ru/ news/48045/ (дата обращения: 01.07.2020)
2. Бэкон Ф. О достоинстве и преумножении наук. // Сочинения: в 2-х томах. Т. 1. - М.: АН СССР, 1971. С. 268.
3. Мирецкая Е.И. Проблемные вопросы легализации эвтаназии в России // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 4 (28). - С. 256-259.
4. Романовский Г.Б. Право на жизнь и право на самоубийство // Медицинское право. - 2003. - № 1. - С. 9.
5. Гюлишанова И. Понятие и виды эвтаназии. // Юристъ-Правоведъ. - 2009. - № 6. - С. 23-27.
6. Euthanasia facts. The basics. Euthanasia Definitions // BBC News Service (Europe) - 1 January 2002. URL: http://www.euthanasia.com/ definitions.html Netherlands legalizes mercy killing (дата обращения: 19.06.2020)
7. Стеценко С.Г. Медицинское право. - СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», - 2004. - С. 360-361.
8. Стефанчук Р.А. Правовые аспекты эвтаназии // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2011. - № 3(23). - С. 67-76.
9. Олейник А.А. Эвтаназия - актуальная проблема биомедицинской этики / В кн.: Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности: Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. С.Г. Стеценко - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - С. 326;
10. Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. - 2002. -№ 9. - С. 59-60.
11. Гейлин У., Касс Л.Р., Пеллегрино Э.Д., Сиглер М. Врачи не должны убивать // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 283.
12. Бойко Е.В. Обязательства государства по ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Актуальные проблемы российского права. -2009. - № 2. - С. 335-340.
13. Лушникова А. Право на эвтаназию: анализ судебной практики Великобритании и США // Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. - № 2. - С. 106-120.
14. Беликова К.М. Ответственность ученых за разработку, развитие и применение технологий для эвтаназии: некоторые аспекты // Юридические исследования.
- 2020. - № 5. - С. 12-24. DOI: 10.25136/24097136.2020.5.33276 URL: https://nbpublish.com/library_ read_article.php?id=33276 (дата обращения: 24.06.2020)
15. Орехов О.С. О пределах свободы усмотрения государств в практике Европейского суда по правам человека // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - № 6. - С. 130-136.
16. Lara L. Manzione. Is there a right to die?: a comparative study of three societies (Australia, Netherlands, United States). Ga. J. Int'l & Comp. L. Vol. 30:443-474. URL: https://digitalcommons.law.uga.edu/cgi/viewcon-tent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsre-
dir=1 &article=1325&context=gjicl (дата обр.: 01.07.2020)
17. UN Human Rights Committee, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 40 of the Covenant: Concluding Observations Of The Human Rights Committee - Netherlands, Human Rights Committee, 96th sess, UN Doc CCPR/C/NLD/CO/4 (22 August 2009) para 7. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treaty-bodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR/C/NLD/C O/4&Lang=En (дата обращения: 21.06.2020)
18. Manfred Nowak. UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary. NP Engel, 2nd rev. ed, 2005.
- P. 155.
2. Bacon F., On the dignity and multiplication of Sciences. // Essays: in 2 volumes. Vol. 1. - Moscow: USSR Academy of Sciences, 1971. P. 268.
3. Miretskaya E. I. Problematic issues of legalizing euthanasia in Russia // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2014. - № 4 (28). - Pp. 256-259.
4. Romanovsky G. B. The right to life and the right to suicide // Medical law. - 2003. - No. . - P. 9.
5. Gulishanova I. Concept and types of euthanasia. // Ju-rist-Pravoved. - 2009. - № 6. - P. 23-27.
6. Euthanasia facts. The basics. Euthanasia Definitions // BBC News Service (Europe) - 1 January 2002. URL: http://www.euthanasia.com/ definitions.html Netherlands legalizes mercy killing (дата обращения: 19.06.2020)
7. Stetsenko S.G. Medical law. - Saint Petersburg: Publishing house "Legal center "Press", - 2004. - P. 360-361.
8. Stefanchuk R.A. Legal aspects of euthanasia // Bulletin of the Institute of legislation and legal information of the Republic of Kazakhstan. - 2011. - № 3(23). - Pp. 67-76.
9. Oleynik A.A. Euthanasia - actual problem of biomedical ethics // Actual problems of legal regulation of medical activity: Materials of the second all-Russian scientific and practical conference / edited by S.G. Stetsenko - M.: Publishing group "Lawyer", 2004. - P. 326;
10. Konyushkina Yu.A. About euthanasia // Yurist. - 2002.
- № 9. - P. 59-60.
11. Geylin U., Kass L.R., Pellegrino E.D., Sigler M. Doctors should not kill // Bioethics: principles, rules, problems.
- Moscow: Editorial URSS, 1998. - P. 283.
12. Boyko E.V. State obligations under article 2 of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms of 1950 // Actual problems of Russian law.
- 2009. - No. 2. - Pp. 335-340.
13. Lushnikova A. The right to euthanasia: analysis of judicial practice in the UK and the USA // Comparative constitutional review, 2017, No. 2, Pp. 106-120.
14. Belikova K.M. Responsibility of scientists for the creation, development and application of technologies for euthanasia: some aspects // Legal research. - 2020. - № 5. -P. 12-24. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.5.33276 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33276 (date of publication: 24.06.2020)
15. Orekhov O.S. On the limits of States' discretion in the practice of the European court of human rights // Bulletin of the Volga State University named after V.N. Tatishchev. -2016. - No. 6. - Pp. 130-136;
16. Lara L. Manzione. Is there a right to die?: a comparative study of three societies (Australia, Netherlands, United States). Ga. J. Int'l & Comp. L. Vol. 30:443-474. URL: https://digitalcommons.law.uga.edu/cgi/viewcon-tent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsre-
dir=1 &article=1325&context=gjicl (дата обр.: 01.07.2020)
17. UN Human Rights Committee, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 40 of the Covenant: Concluding Observations Of The Human Rights Committee - Netherlands, Human Rights Committee, 96th sess, UN Doc CCPR/C/NLD/CO/4 (22 August 2009) para 7. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treaty-bodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR/C/NLD/C O/4&Lang=En (дата обращения: 21.06.2020)
18. Manfred Nowak. UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary. NP Engel, 2nd rev. ed, 2005.
- P. 155.
19. Euthanasia, human rights and the law. Issue Paper of Australian Human Rights Commission. May 2016. URL: https://humanrights.gov.au/our-work/age-discrimination/ publications/euthanasia-human-rights-and-law#fn210 (дата обращения: 21.06.2020)
20. «Выбрать смерть - это наше право»: Филипп Ницшке о машине для эвтаназии. URL: https://hydra-jour-nal.ru/death_machine/ (дата обращения: 29.06.2020).
19. Euthanasia, human rights and the law. Issue Paper of Australian Human Rights Commission. May 2016. URL: https://humanrights.gov.au/our-work/age-discrimination/ publications/euthanasia-human-rights-and-law#fn210 (дата обращения: 21.06.2020)
20. "To choose death is our right": Philip Nitschke about the machine for euthanasia. URL: https://hydra-jour-nal.ru/death_machine/ (accessed: 29.06.2020).
Рецензия
на статью кандидата юридических наук Ахмадовой Марьям Абдурахмановны на тему: Эвтаназия в международно-правовых актах и документах: допустима или нет?
Статья Ахмадовой М.А. «Эвтаназия в международно-правовых актах и документах: допустима или нет?» посвящена исследованию одной из наиболее сложных проблем связанной с нивелированием права на жизнь в контексте международно-правовых источников права и документов. В этом формате автор работы справедливо отмечает, что вопрос о возможности практического применения процедуры эвтаназии широко дискутируются в мировом сообществе, поскольку это явление выступает общечеловеческой этической проблемой, вокруг которой споры будут продолжаться еще долго. Этим обусловлена очевидная актуальность темы исследования.
В статье Ахмадовой М.А. предпринимается попытка определить правовое содержание термина эвтаназии, а также дается правовая оценка различных действий, квалифицируемых доктриной и практикой в качестве эвтаназии. Автор исследуют ключевые аспекты института эвтаназии через призму системы прав человека, сформированной такими международными актами как Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и др. В фокусе авторского внимания также находится правоприменительная практика Европейского суда по правам человека с целью выявления подходов к определению понятия эвтаназия и критериев, лежащих в основе решения о (не) допустимости применения этой процедуры в каждом конкретном случае.
В результате такого исследования автору удалось установить, что на международном уровне обязанность государств по защите права на жизнь соотносится с индивидуальным правом на самоопределение (автономию) пациента в контексте толкования таких прав человека, как право на жизнь, запрет на жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, право на уважение и защиту частной жизни и иных. Анализ судебной практики позволил автору обозначить подходы к различному акцентированию этих прав. Также в статье предприняты шаги в направлении разграничения пассивной эвтаназии от права человека на отказ от лечения.
Статья написана хорошим понятным языком, на основе достаточного числа источников. Автор квалифицированно владеет общеправовой и отраслевой доктринальной терминологией и содержанием проанализированных источников по предмету исследования. Структура работы логически последовательна и обусловлена теми задачами, которые автор перед собой поставила. Сформулированные автором выводы соответствуют содержанию научной статьи.
Статья, полагаем, будет интересна отечественному читателю.
С учетом изложенного рекомендую рецензируемую статью Ахмадовой М.А. к публикации в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент: д-р юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса и международного частного права ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Беликова К.М.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 97,75%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Ахмадова Марьям Абдурахмановна, канд. юрид. наук, юрист, Главное контрольное управление города Москвы, Россия, Москва. E-mail: 4ernijkvadrat95 @gmail.com, Author ID (РИНЦ): 884232, ORCID: 00000003-1423-7044
ABOUT THE AUTHOR
Akhmadova, Maryam Abdurakhmanovna, PhD (Law), Lawyer, Main Control Department of the city of Moscow, Russia, Moscow. E-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com, Author ID (PMH^: 884232, ORCID: 0000-0003-1423-7044
