CC BY
215
<х>ооо<><ххх><><х><><ххх><><х><>о<хх><><ххх><хх><>скхх><х
ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАРОДНО-
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" ХОЗЯЙСТВЕННАЯ
+ СОЮЗНИКИ
АДМИНИСТРАТИВНАЯ
РИС.3
НОВАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ
2. Необходимо связать деятельность любого субъекта государственного управления — органа власти, организации, учреждения или компании — с задачами и критериями развития страны. Долгосрочная стратегия развития России должна стать во многом таким же «фактором настройки» системы государственной кадровой политики, каким в советское время была коммунистическая идеология. Соответственно главным «настройщиком» этой системы должна стать президентская вертикаль, опирающаяся не только и не столько на административные структуры, сколько на выдвинувшую и поддерживающую президентский курс политическую партию и всю открытую для общества систему партийно-по-
литических и государственных органов, организаций, учреждений и компаний.
3. Необходимо кардинальным образом изменить требования к личным качествам кандидатов на должность в системе ГКП. Так, в последние годы фактически изменились цели развития России, ее стратегический фон: сегодня, в условиях нарастания разного рода внутренних и внешних вызовов и угроз, государственному деятелю и управленцу мало быть реформатором, важно мыслить и действовать циви-лизационно — масштабами страны, Русского мира, Евразийского союза и геополитических интересов России. Цивилизационное же развитие как цель всей государственной политики (не только в сфере ГКП) диктует повышенные и особые требования к управленческим кадрам всех уровней. Важнейшие принципы новой ГКП с учетом названных выше требований были сформулированы в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. В частности, Владимир Путин отметил, что, «если человек выбрал госслужбу, он должен быть готов к этим ограничениям, к общественному контролю, к выполнению специальных требований»[1]. И эти требования должны быть сформированы открыто — с учетом мнения общественности и представителей экспертной среды.
Литература
1. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 12.12.2012 г.
ПРАВО НА ЭВТАНАЗИЮ КАК ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЗНЬ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Ю.В. КАЗИМИРСКАЯ, аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры РФ yulia1983@yandex.ru 12.00.02 - Конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор А.А. ОПАЛЕВА
Аннотация. Статья посвящена широко дискуссируемой проблеме такого ограничения права на жизнь, как право на эвтаназию. Автор указывает на общие подходы и тенденции в правовом регулировании права на эвтаназию в зарубежных странах. Рассмотрены пределы допустимости права на эвтаназию в зарубежных странах и России.
Ключевые слова: права человека, эвтаназия, ограничение права на жизнь, зарубежные страны
RIGHT TO EUTHANASIA AS LIMITATION OF THE RIGHT TO LIFE (THE COMPARATIVE LAW ANALYSIS)
Yu.V. KAZIMIRSKAYA, a graduate student of chair of state and legal disciplines of Academy of the Prosecutor General's office of the Russian Federation
Annotation. The article is devoted to the extensively discussed problem such limitation of the right to life as the right to euthanasia. The author indicates general approach and tendency in legal regulation of the right to euthanasia in foreign countries. Limits of permissibility of the right to euthanasia in foreign countries and in Russia are analyzed in the article. Keywords: human rights, euthanasia, limitation of the right to life, foreign countries
Под влиянием стремительного научно-технического прогресса, внедрения новых технологий в медицину прежние общепринятые парадигмальные представления о человеке и его природе уходят в прошлое, меняются и теоретические правовые концепции, в которых ценность жизни и право на жизнь противопоставляются ценности смерти и праву на смерть.
Одной из самых спорных является проблема правового регулирования права на эвтаназию. Под эвтаназией, как правило, понимают умышленные действия или бездействие медицинского работника, которые осуществляются в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой информированного больного или его законного представителя в целях прекращения физических и психических страданий больного, находящегося в угрожающем жизни состоянии, в результате которых наступает его смерть1.
К вопросу правового регулирования указанного ограничения права на жизнь современные государства подходят по-разному, однако наблюдаются и общие тенденции в решении данного вопроса.
Как правило, в рассматриваемых странах (США, Великобритания, Франция, Германия) за содействие самоубийству и осуществление эвтаназии установлена уголовная ответственность. В то же время правовое регулирование эвтаназии этим не исчерпывается.
В США проблема эвтаназии широко обсуждаема и решается на уровне федерации и штатов неоднозначно.
Так, рассмотрев в 1990 г. дело супругов Крузан в интересах Нэнси Крузан, находившейся после автомобильной аварии в перманентном вегетативном состоянии, против Департамента здравоохранения штата Миссури (Cruzan v. Director, Missouri Department of Health2), Верховный суд США решил, что Нэнси Крузан обладает конституционно охраняемым правом на дачу согласия либо отказ от нежелательной медицинской помощи, как и всякий гражданин, в частности от жизнеобеспечивающего питания, при условии предоставления «ясных и убедительных доказательств» желания недееспособного пациента умереть.
Таким образом, суд, признавая право на отказ от медицинской помощи, встал на защиту права на жизнь пациента, неспособного выразить свою волю, поскольку требование «четких и убедительных дока-
зательств» в подобных ситуациях препятствуют злоупотреблениям со стороны медицинского персонала, опекунов и законных представителей.
В другом деле, «Штат Вашингтон против Глукбер-га (Washington v. Gluckberg3)», Верховный суд США пришел к выводу, что право на ассистируемое самоубийство не является конституционно-охраняемым правом, а законы штата могут устанавливать запрет на осуществление такого права.
Что касается отдельных штатов, то в большинстве из них эвтаназия и «ассистируемое самоубийство» являются уголовно наказуемыми деяниями. Однако в нескольких штатах (Вашингтон, Монтана, Орегон) легализовано право на смерть в виде «ассистируемого врачом самоубийства» (physician-assisted suicide).
Так, в соответствии с Законом «О достойной смерти» штата Вашингтон 2008 г. (Washington Death with Dignity Act 20084) дееспособный пациент, проживающий в штате Вашингтон и страдающий от неизлечимого заболевания, вправе требовать в письменном виде от врача назначения ему смертельной дозы лекарства, которое он принимает самостоятельно.
Закон предоставляет иммунитет от уголовной ответственности только медицинским работникам, поскольку именно «ассистируемое врачом самоубийство» не подлежит уголовному преследованию.
Указанный закон подробно регламентирует условия, при соблюдении которых проведение «ассисти-руемого врачом самоубийства» является законным (возрастной ценз, ценз оседлости в отношении пациента, порядок подтверждения дееспособности пациента, его диагноза, добровольности волеизъявления пациента, порядок выдвижения требования о проведении «ассистируемого врачом самоубийства», информирования пациента о возможной альтернативе в виде оказания паллиативной помощи и др.).
В Великобритании в соответствии со ст. 2 Закона «О суициде» 1961 г. (Suicide Act 19615) какое-либо содействие в совершении самоубийства является уголовно наказуемым деянием.
Однако вопросы отказа от медицинской помощи, в частности от жизнеобеспечивающих процедур, от имени лиц, неспособных самостоятельно выразить свою волю, не раз ставились перед судом. При этом судом применялась доктрина максимального учета
интересов (in the best interests) пациента, при соблюдении которых отключение от системы жизнеобеспечения пациента в перманентном вегетативном состоянии признавалось правомерным6.
В 2005 г. был принят Закон «О дееспособности» 2005 г. (Mental Capacity Act 20057), позволяющий делать распоряжение по передаче другому лицу прав по принятию важных медицинских решений в случае утраты дееспособности (advance decisions), что способствует более ответственному отношению человека к своей жизни и в какой-то мере решает проблему.
Во Франции так называемый Закон Леонетти 2005 г.8 позволяет пациенту отказаться от медицинской помощи в случае, если лечение не приносит пользы, не приводит к иному результату, кроме искусственного поддержания жизни (ст. 1). Для принятия решения о прекращении лечения пациента, неспособного выразить свое желание, если это решение может подвергнуть опасности его жизнь, необходимо проведение консилиума врачей с учетом мнения доверенного лица, либо семьи, либо, в случае если это невозможно, одного из близких родственников и в соответствующих случаях с учетом распоряжения пациента, аналогичного advance decisions (ст. 5).
Согласно судебной практике ФРГ отключение умирающего пациента от поддерживающих жизнь аппаратов признается законным, если при этом учитывается письменное согласие пациента, которое он дал заранее.
Кроме того, показателен тот факт, что как в ФРГ, так и во Франции разработаны проекты законов об эвтаназии. Так, в Германии такой законопроект предусматривает способ эвтаназии, схожий с рассмотренным выше «ассистируемым врачом самоубийством», при котором пациенту назначается смертельная доза лекарства, принимаемая пациентом самостоятельно9.
Что касается Российской Федерации, то согласно ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»10 осуществление эвтаназии запрещено в любой форме. В то же время положения ч. 3 ст. 20 указанного закона предоставляют пациенту, его законным представителям возможность отказаться от медицинского вмешательства, т.е. право на пассивную эвтаназию. Данные нормы, на наш взгляд, являются конкурирующими.
Кроме того, к недостаткам закона можно отнести отсутствие специальной нормы относительно права пациента, его законных представителей отказаться от искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента, поскольку норма общего характера (ст. 20) не учитывает специфики и сложности такого рода ситуаций.
Таким образом, право на эвтаназию, будучи одним из правомерных ограничений права на жизнь, предполагает не абсолютный характер правомочия по распоряжению своей жизнью, а его минимальную степень, обусловленную интересами личности в исключительных случаях, когда жизнь уже не является благом.
Исходя из анализа законодательства зарубежных стран, не самым либеральным образом относящихся к праву на эвтаназию, можно сказать, что наблюдается тенденция отказа от абсолютного запрета эвтаназии и, напротив, юридического закрепления порядка, условий и обеспечения осуществления такого аспекта эвтаназии, как право на прекращение жизни смертельно больных людей.
Применительно к России к решению вопроса о легализации (пассивной) эвтаназии, разграничении ее с уголовно наказуемыми деяниями нужно подходить взвешенно, поскольку современные реалии развития страны могут способствовать злоупотреблениям и криминализации в данной сфере.
Кроме того, эвтаназия как комплексная проблема не может решаться без опоры на общепризнанные гуманистические идеалы и ценности.
1 Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 20.
2 См.: Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261 (1990). [Электронный ресурс]. URL: http://caselaw lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl? court=us&vol=497&invol=261. (дата обращения: 01.11.2012).
3 См.: Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997). [Электронный ресурс]. URL: http://supreme.justia.com/cases/fed-eral/us/521/702/case.html (дата обращения: 01.11.2012).
4 См.: Washington Death with Dignity Act 2008. [Электронный ресурс]. URL: .uk (дата обращения: 01.11.2012).
5 См.: Section 2 (1) of the Suicide Act 1961. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk (дата обращения 01.11.2012).
6 См., например: Airedale Hospital Trustees v Bland [1992] UKHL 5 (04 February 1993). [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1992/5.html. (дата обращения: 01.11.2012).
7 См.: Section 24 of the Mental Capacity Act 2005.[Элек-тронный ресурс]. URL:http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/2005/9/contents. (дата обращения: 01.11.2012).
8 Baumann A., Audibert G., Claudot F, Puybasset L. Ethics review: End of life legislation — the French model. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ articles/PMC2688102/. (дата обращения: 01.11.2012).
9 См., например: Розэ А. Разрешите уйти // Российская газета. 2012. 2 авг.
10 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 нояб.
