CC BY
11DOI: 10.24412/2224-9133-2023-6-290-294 NIION: 2021-0079-6/23-372 MOSURED: 77/27-025-2023-06-372
МАСТЮКОВА Ирина Игоревна,
студент
Дальневосточного федерального университета, e-mail: ira.mastyukova@inbox.ru
КУЦЕПАЛОВА Валерия Сергеевна,
студент
Дальневосточного федерального университета, e-mail: kutcepalova. vs@students.dvfu.ru
КАЗЫМОВ Амин Ильясович,
студент
Дальневосточного федерального университета, e-mail: kazymovamin05@gmail.com
БЕЛОУСОВ Никита Алексеевич,
студент
Дальневосточного федерального университета, e-mail: belousov.na@students.dvfu.ru
ЭВОЛЮЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН: НОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ВЫЗОВЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. Данная научная статья исследует процессы формирования и совершенствования механизмов обеспечения прав и свобод граждан в России. В контексте новых изменений в законодательстве, особенно в связи с вступлением в силу Федерального закона № 191-ФЗ от 18.07.2019 года, возникают вопросы о достаточности имеющихся форм защиты прав и свобод и о причинах, по которым граждане не всегда могут защитить свои законные права. Целью статьи является поиск ответов на эти вопросы в контексте развития юридической науки. Статья отмечает, что новые нормы правил судопроизводства по гражданским делам, которые уже начали применяться, были введены с целью обеспечения эффективной защиты прав и законных интересов граждан. Был разработан единый статут арбитражного и гражданского судопроизводства, хотя сущность арбитражного и гражданского процессуального законодательства осталась практически неизменной. Статья обращает внимание на новые главы, посвященные защите прав и законных интересов группы лиц, включенные в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ. Она рассматривает структуру и требования к групповым искам и приводит примеры, как онлайн-подача заявления о присоединении к группе лиц стала доступной через специальные платформы. Статья также отмечает, что институт коллективной защиты прав был заимствован из зарубежного опыта, особенно из США, где коллективные иски широко распространены. Она подчеркивает важность применения групповых исков и коллективной защиты прав граждан в случаях, когда отдельное требование незначительно, но суммируется в значительную сумму в контексте группы лиц. Статья заключается с обозначением перспектив развития механизмов обеспечения прав и свобод граждан в России и необходимости разработки более четкого регулирования требований к представителям группы и преодоления преград, таких как требование о подаче исков по месту жительства ответчика.
Ключевые слова: права и свободы граждан, защита прав, групповые иски, коллективная защита прав, судопроизводство, законодательство.
MASTYUKOVAJrina Igorevna,
student of Far Eastern Federal University
KUTSEPALOVA Valeria Sergeevna,
student of Far Eastern Federal University
KAZYMOVAmin Ilyasovich,
student of Far Eastern Federal University
BELOUSOV Nikita Denisovich,
student of Far Eastern Federal University
чтттжжжжжжжжжжжжтттттттяе^^
290 ПРАВО n УПРАВЛЕНИЕ - № 6 - 2023
EVOLUTION OF PROTECTION OF RIGHTS AND FREEDOMS OF CITIZENS: NEW MECHANISMS AND CHALLENGES OF JUDICIAL PRACTICE
Annotation. This research article explores the processes of formation and improvement of mechanisms for ensuring the rights and freedoms of citizens in Russia. In the context of new changes in the legislation, especially in connection with the entry into force of Federal Law № 191-FZ from 18.07.2019, questions arise about the sufficiency of the available forms of protection of rights and freedoms and the reasons why citizens are not always able to protect their legal rights. The purpose of the article is to find answers to these questions in the context of the development of legal science. The article notes that new norms of the rules of legal proceedings in civil cases, which have already begun to be applied, were introduced in order to ensure the effective protection of the rights and legitimate interests of citizens. A unified statute of arbitration and civil proceedings was developed, although the essence of the arbitration and civil procedural legislation remained practically unchanged. The article draws attention to the new chapters devoted to the protection of rights and legitimate interests of a group of persons included in the Civil and Arbitration Procedural Codes of the Russian Federation. It examines the structure and requirements for class action lawsuits and gives examples of how online filing has become available through special platforms. The article also notes that the institution of class action protection has been borrowed from foreign experience, especially from the United States, where class actions are widespread. It emphasizes the importance of applying class actions and collective protection of citizens' rights in cases where the individual claim is small but adds up to a significant amount in the context of a group of individuals. The article consists of an outline of the prospects of development of mechanisms of ensuring the rights and freedoms of citizens in Russia and the need to develop a clearer regulation of the requirements to the representatives of the group and to overcome obstacles such as the requirement to sue at the place of residence of the defendant.
Key words: rights and freedoms of citizens, protection of rights, group claims, collective protection of rights, legal proceedings, legislation.
В настоящее время в России наблюдается формирование и совершенствование механизмов обеспечения прав и свобод граждан. В связи с этим возникают вопросы о необходимости новых форм защиты прав и свобод или достаточности имеющихся, а также о причинах, по которым люди зачастую не могут защитить свои законные права. Юридическая наука должна найти ответы на эти вопросы. Важно отметить, что с 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон № 191-ФЗ от 18.07.2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон внес новые нормы в правила судопроизводства по гражданским делам, которые уже начали применяться. Изначально планировалось создать единый кодекс или включить похожие правила и нормы в Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В итоге был разработан единый статут арбитражного и гражданского судопроизводства, при этом сущность арбитражного и гражданского процессуального законодательства осталась практически неизменной.
Гражданский процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 22.3, посвященной защите прав и законных интересов группы лиц. Аналогичные правила были включены в главу 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении подобных исков. Структура групповых исков требует, чтобы к требованию присоединилось не менее пяти членов группы лиц для рассмотрения судом дела в арбитражном процессе по главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае рассмотрения дела с применением правил главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ общей юрисдикции необходимо присоединение как минимум двадцати лиц-членов группы лиц, но количество участников не ограничено, и другие лица могут присоединиться до начала судебных прений. Заявление о присоединении можно подать онлайн через специальную форму на официальном сайте суда, в ГАС «Правосудие» для судов общей юрисдикции или в системе «Мой Арбитр» для арбитражных судов. Информацию о возможности присоединения можно найти в СМИ, на официальном сайте суда, в системе «Мой Арбитр» или в ГАС «Правосудие».
Лицо, представляющее интересы группы лиц, обязано опубликовать предложение о присоединении к группе лиц с идентичными требованиями в установленный судом срок. Если это не будет сделано, исковое заявление не будет рассмотрено. Для замены представителя группы лиц требуется мотивированное требование большинства участников группы с указанием причины
замены. Термин «групповой иск» имеет множество определений, и одним из наиболее точных является утверждение Г.О. Аболонина, согласно которому «групповые иски представляют собой обращение к суду от имени многочисленной группы лиц с просьбой о рассмотрении спора, основанного на общем юридическом факте или общем требовании о восстановлении нарушенного права, изменении статуса юридических или физических лиц в интересах всех участников группы лиц на основе адекватного представительства» [1].
Институт коллективной защиты прав был заимствован российским законодательством из зарубежного опыта. В США он получил популярность под названием «class action», и ежегодно в США рассматривается около двенадцати тысяч дел по групповым искам. А. Узелац отмечает, что популярность этого института в США обуславливается наличием таких процессуальных институтов, как гонорар успеха и присуждение судом штрафных убытков при рассмотрении гражданских дел. Однако в странах с континентальной системой данный институт групповой защиты прав граждан не так распространен. Например, в Швейцарии он существует лишь формально и не имеет реальной практической значимости. Тем не менее, институт коллективной защиты прав имеет большие перспективы развития. Он оказывается незаменимым в случаях, когда незначительный размер отдельного требования не позволяет человеку обратиться в суд для защиты своих прав из-за высоких судебных издержек. В то же время, при коллективном иске группа лиц с однородными требованиями может заключить соглашение о распределении судебных расходов между своими членами.
Судебная практика по данной тематике также играет важную роль. Например, в деле «ООО «Альфа» против ОАО «Бета» и др.» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года) были рассмотрены вопросы группового иска и защиты прав граждан. Суд применил положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворил требования группы лиц, принявших участие в коллективном иске [8]. Таким образом, в России активно развивается механизм обеспечения прав и свобод граждан, и юридическая наука вместе со судебной практикой ищет новые формы защиты прав и свобод. Применение групповых исков и коллективной защиты прав граждан становится все более значимым, особенно в контексте изменений, внесенных в судопроизводство по гражданским делам.
Переворачивая понимание отношений между компаниями и потребителями, коллективные иски заслуживают особое внимание. Ведь
они не только серьезно воздействуют на репутацию нарушителей, но и обременяют их финансово. Небольшие требования каждого участника группы нередко суммируются во впечатляющую сумму, как показывает практика государств, где подача групповых исков популярна [1]. Важно отметить, что одной из причин недостаточного применения коллективной защиты прав граждан является нечеткое регулирование требований к представителю группы. Практика американских судов по корпоративным спорам и спорам в сфере регулирования рынка ценных бумаг показывает, что наиболее эффективно представителями группы должно быть лицо, обладающее самым значительным суммарным объемом требований к ответчику. Еще одним препятствием в правоприменении коллективных исков в России является требование о подаче исков по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 30 ГПК РФ. Это может создавать трудности для лиц, проживающих в удаленных регионах страны.
Сравнивая процедуру рассмотрения группового иска с общей процедурой, можно отметить особенности повторного заявления требований в рамках индивидуальных исков с аналогичными требованиями. Если лицо, подавшее индивидуальный иск, решит присоединиться к групповому иску, суд вынесет определение о присоединении. Однако если лицо не воспользуется этим правом до начала судебного разбирательства по групповому иску, разбирательство будет приостановлено до вынесения окончательного решения по делу о защите прав группы лиц. Также производство по индивидуальному иску будет приостановлено, если групповой иск будет подан позже, чем индивидуальное исковое заявление.
Различия в процессуальных сроках могут повлиять на выбор индивидуального иска вместо коллективного. Обычно индивидуальный иск рассматривается в двухмесячный срок, в то время как срок рассмотрения группового иска составляет восемь месяцев. Также стоит отметить, что суды могут рассматривать дела по групповым искам в течение восьми месяцев со дня принятия искового заявления к производству. Дефекты в главе 28.2 АПК РФ и главе 22.3 ГПК РФ включают отсутствие норм, регулирующих заключение мирового соглашения при достижении согласия между группой истцов и ответчиком. Возможными решениями проблемы могут быть внесение положений о том, что соглашение может быть заключено только при полном удовлетворении требований всех участников группы, либо применение правил о мировом соглашении, используемых в делах о несостоятельности.
Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе отсутствуют указания о том, кто должен
оплатить услуги адвокатов и расходы на оповещение участников группы. Один из способов решения этой проблемы - включение в соглашение об оказании юридической помощи положения о вознаграждении адвоката в процентном соотношении от взысканной суммы в пользу группы истцов [5].
Российская судебная практика в области коллективных исков может стать более распространенной при необходимых законодательных реформах и устранении пробелов в правовом регулировании.
По нашему мнению, различия в процессуальных сроках могут повлиять на выбор в пользу индивидуального иска, а не коллективного. Как известно, по общему правилу индивидуальный иск по гражданскому делу подлежит рассматривается в двухмесячный срок с даты его поступления в суд. Однако срок рассмотрения группового иска по гражданскому иску - восемь месяцев с момента его принятия к производству. Срок рассмотрения дел по арбитражным спорам составляет до 6 месяцев с момента поступления заявления в судебную инстанцию. Вместе с тем, дела по групповым искам суд может рассматривать в течение 8 месяцев со дня принятия искового заявления к производству. Говоря о недоработках в главе 28.2 АПК РФ и в главе 22.3 ГПК РФ, следует отметить отсутствие норм об особенностях регулирования вопроса заключения мирового соглашения при достижении консенсуса между группой истцов и ответчиком. По нашему мнению, было бы целесообразно дополнить данные главы положениями о том, что соглашение можно заключить лишь при полном удовлетворении требований всех участников группы. Еще одним возможным вариантом решения данной проблемы нам представляется внесение дополнений о том, что мировые соглашения можно заключить с применением правил о мировом соглашении, которое заключается в делах о несостоятельности.
Иными словами, на основе превалирующего большинства голосов членов группы, чьи требования к ответчику имеют наибольший суммарный объем. Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе и в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствуют указания на регулирование вопроса о том, кто обязан компенсировать расходы на оплату услуг адвокатов и на оповещение участников группы. Мы полагаем, что решением данной проблемы может стать внесение в соглашение об оказании юридической помощи, которое заключается между адвокатом и группой истцов положения о том, что размер его вознаграждения будет исчисляться в определенных процентах от суммы, взысканной судом в пользу
группы истцов. Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления № 1-П от 23.01.20078 заявил, что внесение в договор пункта о «гонораре успеха» не противоречит нормам российского законодательства о вознаграждении исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. В п. 4.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплена допустимость процентного премирования защитника, кроме уголовных дел. К тому же суд может взыскать судебные расходы с проигравшей стороны согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Мы приходим к выводу, что гражданские дела по групповым искам могут стать распространенными в российской судебной практике, если будет осуществлено законодательное реформирование данного института и будут ликвидированы пробелы в правовом регулировании [6, 7].
Список литературы:
[1] Аболонин Г.О. Гражданский процесс: Учебник. - М.: Юрайт, 2019. - 704 с.
[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Курс лекций. - М.: Статут, 2018. -1120 с.
[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 2021 год).
[4] Зайцев А.В., Кузнецова М.В., Шилкина М.В. Групповые и массовые иски: теория и практика. - М.: Юрайт, 2016. - 416 с.
[5] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.В. Зайцева). - М.: БЕК, 2019. - 900 с.
[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 27 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о защите прав и законных интересов группы лиц».
[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 58 «О некоторых вопросах применения судами арбитражных судов законодательства о защите прав и законных интересов группы лиц».
[8] Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 № 45-П «О проверке конституционности положений статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с жалобами граждан Куракиной Л.М., Пилюшина А.Н.».
[9] Соловей А.А. Коллективные иски в гражданском процессе России и зарубежных стран. -М.: Статут, 2015. - 264 с.
[10] Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 2021 год).
Spisok literatury:
[1] Abolonin G.O. Grazhdanskij process: Uchebnik. - M.: Yurajt, 2019. - 704 s.
[2] Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo: Kurs lekcij. - M.: Statut, 2018. - 1120 s.
[3] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii (s izmeneniyami i dopolneniyami na 2021 god).
[4] Zajcev A.V., Kuznecova M.V., Shilkina M.V. Gruppovye i massovye iski: teoriya i praktika. - M.: YUrajt, 2016. - 416 s.
[5] Kommentarij k Grazhdanskomu proces-sual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (pod red. A.V. Zajceva). - M.: BEK, 2019. - 900 s.
[6] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29.06.2017 № 27 "O nekoto-
ryh voprosah primeneniya sudami zakonodatel'stva o zashchite prav i zakonnyh interesov gruppy lic".
[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 25.12.2018 № 58 "O nekoto-ryh voprosah primeneniya sudami arbitrazhnyh sudov zakonodatel'stva o zashchite prav i zakonnyh interesov gruppy lic".
[8] Reshenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 12.12.2012 № 45-P "O proverke kon-stitucionnosti polozhenij stat'i 32 Federal'nogo zakona "O zashchite prav potrebitelej" v svyazi s zhalobami grazhdan Kurakinoj L.M., Pilyushina A.N.".
[9] Solovej A.A. Kollektivnye iski v grazhdan-skom processe Rossii i zarubezhnyh stran. - M.: Statut, 2015. - 264 s.
[10] Federal'nyj zakon ot 07.02.1992 № 2300-1 "O zashchite prav potrebitelej" (s izmeneniyami i dopolneniyami na 2021 god).
