CC BY
90
Хомутов Максим Владимирович
преподаватель кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583414)
Эволюция юридической ответственности за самоуправство (X-XIX века) в контексте современного состояния уголовной политики
Статья представляет собой анализ источников отечественного права, на основании которого рассматривается процесс эволюции норм отечественного законодательства о самоуправстве со времен Древней Руси до конца XIX в., выделены основные этапы и тенденции их развития. На основе исторического опыта выдвигаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: уголовная политика, самоуправство, уголовное право, история права, эволюция ответственности за самоуправство.
M.V. Khomutov, Lecturer of the Chair of Theory and Histoty of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583414.
Evolution of legal responsibility for arbitrariness (X-XIX centuries) in the context of the current status of criminal policy
The article is an analysis of the sources of domestic law by which examines the evolution of the rules of domestic law of arbitrariness since the days of ancient Russia before the end of the XIX century, highlighted the main stages and their development trends. Based on historical experience put forward proposals to improve the current legislation
Key words: criminal policy, arbitrariness, criminal law, history of law, evolution of responsibility for arbitrariness.
Формирование культуры противодействия преступности [1, с. 119] и преодоление кризиса современной уголовной политики [2, с. 22] невозможно без обстоятельного научного исследования эволюции различных уголовно-правовых институтов в контексте современного состояния уголовной политики. Современное законодательство устанавливает обязательный для всех граждан порядок реализации их прав. Нарушение соответствующих нормативных предписаний причиняет вред интересам граждан, организаций и государства. За причинение существенного вреда при нарушении порядка осуществления гражданами своих прав устанавливается уголовная ответственность. К числу таких посягательств относится самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.
Исследование развития отечественного законодательства об ответственности за самоуправство позволяет раскрыть эволюцию этого правового института в нашей стране, выявить основные этапы и тенденции его развития.
Понятие «самоуправство» неразрывно связано с возникновением и развитием системы права, возникновением органов государства как организованного аппарата власти. На раннем этапе развития Древнерусского государства действовали нормы обычного права. Как таковой дифференциации на преступление и гражданское правонарушение не существовало. Любое причинение вреда именовалось «обидой». Едва ли не единственным способом защиты нарушенного права на данном этапе развития Древнерусского государства были вековые обычаи кровной мести или же восстановление справедливости по принципу талиона - «око за око, зуб за зуб».
В этот период особое положение среди источников Древнерусского права занимают договоры Руси с Византией, свидетельствующие о большом весе Киевской Руси в международных отношениях Х в. Помимо политических, культурных и социально-экономических связей Руси с Византийской империей, в них просматриваются и начала международного права. Несмотря на несовершенство право-
89
вых норм, в этих договорах уже предусмотрена ответственность за самоуправные действия: «Если кто-либо - русский у христианина или христианин у русского, - причиняя страдания и явно творя насилие, возьмет что-нибудь принадлежащее другому, пусть возместит убытки в тройном размере» [3, с. 28]. Основываясь на нормах обычного права Древней Руси и Византии, самовольными, самоуправными признавались любые действия, нарушавшие права как русских, так и греков. Однако, изучая эти древнейшие источники, можно сделать вывод о постепенном отходе в отечественном праве от практики восстановления справедливости путем кровной мести.
Наиболее интересным из источников права Древнерусского государства является Русская Правда - сборник правовых норм Киевской Руси периода феодальной раздробленности, во всех своих редакциях и списках имеющий большое историческое значение. Прямого упоминания о самоуправстве в ней нет, однако устанавливается достаточно серьезная ответственность, например, за уничтожение либо перенос межи или за «раззнаменование борти» без соответствующего разрешения суда или должностного лица (ст. 71-73 Русской Правды Пространной редакции) [3, с. 170]. И Краткая, и Пространная редакции Русской правды предписывали задержанного ночью и не убитого до рассвета вора доставлять на княжеский двор для суда. Убийство же вора после рассвета расценивалось как преступление против порядка управления, которое каралось существенным штрафом (12 гривен) (ст. 40 Русской Правды Пространной редакции) [3, с. 156].
Наиболее приближенной к современному понятию самоуправства являлась норма, прямо предписывающая порядок действий владельца в случае отыскания похищенной вещи. Если правомерность обладания какой-либо вещью оспаривалась другим лицом, владелец должен был идти на свод, где и решалась судьба спорной вещи. При нарушении такого порядка виновный обязан был уплатить штраф (ст. 35 Русской Правды Пространной редакции) [3, с. 153]. На данном примере видны попытки установить порядок решения споров путем введения определенного механизма регулирования.
Следующим этапом развития отечественного законодательства являются Новгородская, Двинская и Псковская судные грамоты.
Новгородская судная грамота содержит прямой запрет на расправу, самоуправные действия: «...а до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет ино тым его и обвинить» (ст. 36 Новгородской судной грамоты) [4, с. 308]. То есть любое насилие над человеком до решения суда является противозаконным, а лицо, совершившее такие действия, считается виновным и подлежит ответственности. Таким образом, можно говорить об одном из первых запретов внесудебного порядка решения споров, встречающихся в Русском праве.
Как и Русская Правда, Новгородская судная грамота уделяет особое внимание спорам о земле. Так, ст. 7 определяет порядок ведения судебного спора о земле, запрещая при этом ее самовольные захваты. Вместе с тем, Новгородский закон разрешал самостоятельный захват отсуженной земли после получения судебного решения (грамоты судьи) [4, с. 305].
Псковская судная грамота во многом схожа с Новгородской, и вопросы землевладения в ней решаются на той же основе. Однако есть и определенные отличия. Так, ст. 67 гласит: «А истец, приехав с приставом, а возьмет что за свои долг силою, не утяжет своего истца, ино быти ему у грабежу, а грабеж судить рублем, и приставное платить виновному» [5, с. 203]. То есть прямо запрещается самоуправство истца, приехавшего вместе с приставом и пожелавшего взять силой имущество ответчика за долги, не выиграв дело в суде. В таком случае он будет обвинен в грабеже и понесет соответствующее наказание.
Следует отметить, что Новгородская и Псковская судные грамоты впервые устанавливают публично-правовую, а не частноправовую ответственность за самоуправство. Кроме этого, именно средневековое законодательство княжеств Северо-Западной Руси впервые дает понятие самовольных действий и указывает обязательный признак самоуправства -насилие.
В законодательстве ХУ-ХУ11 вв. интерес представляет Соборное уложение 1649 г., в котором самоуправство запрещается, однако санкция за него предусмотрена лишь в случае применения насилия. Примером может служить ст. 213 Уложения, которая декларативно, не устанавливая никакой ответственности, предписывала защищать нарушенные права в судебном порядке: «...искати судом, а собою не управливлятися» [6, с. 316]. Тем же законо-
90
дательным актом было запрещено самоуправство ратных людей, имевших право на покупку хлеба на льготных условиях. Принудительно эта норма должна была реализовываться с привлечением воеводы и приставов. Изъятие хлеба помимо этого порядка было наказуемым: «А будет кто... имати хлебные запасы... насильством, учнут кого грабити... убытки пра-вити вдвое» (ст. 22 гл. VII Соборного уложения 1649 г.) [6, с. 278].
С началом эпохи царствования Петра I продолжало применяться Соборное уложение, однако оно, как и многие нормы права XVII в., фактически потеряло силу после государственных преобразований начала XVIII в. Особенно интенсивной законодательная деятельность Петра I была в области уголовного права. И нормы указов, и нормы общих актов, подобно Соборному уложению, часто устанавливали устрашение как одну из целей применения наказания. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов Петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г., сыгравший большую роль в развитии уголовного и процессуального законодательства России. Впоследствии, в 1719 г., повелением Петра I Артикул воинский был опубликован вместе с Уставом воинским 1716 г. под общим названием «Книга Устав воинский о должности генералов, фелт маршалов и всего генералитета, и протчих чинов, которые при войске над-лежат быть, и о иных воинских делах, и поведениях, что каждому чинить должно. Купно при сем Артикул воинский и с процессом надлежащим к судящим, и Экзерцицею, о церемониях и должностях воинским людем надлежащим» [7, с. 317]. Внимание Петра I особо привлекал вопрос ответственности за государственные преступления и установления за них наиболее тяжких наказаний. В связи с этим и самоуправство начинает определяться как преступление против государственной власти. Так, Воинский Устав 1716 г. устанавливал наказание за «самовольство», т.е. любые действия, направленные на ограбление, совершаемые «без указу», «без позволения» [7, с. 330]. Кроме этого, воспрещалось самовольное занятие квартир («сам собою не дерзать иную квартиру занимать или на имя другого подписывать»), самоуправство в отношении хозяина квартиры и его людей, нанесение им убытков, а также несоблюдение правил поведения и поддержания чистоты в лагерях. Законодатель определяет как самоуправство грабеж «вне обоза... без позволения и ведома начального» [7, с. 228], а также нарушение установленных правил поведения в
лагерях, то есть действия самовольные, без разрешения, причиняющие ущерб гражданам.
В период царствования Петра I произошло изменение подхода к пониманию предмета самоуправства. Если ранее под самоуправством понимался спор в связи с претензиями по поводу имущества или долговых обязательств, то позже самоуправством стали называть своевольство, сопровождаемое насилием. В качестве преступления выделяли именно неподчинение законному порядку разрешения спорной ситуации, т.е. рассматривали самоуправство в качестве преступления против порядка управления и суда. В этой ситуации возможно провести параллели между современным понятием самоуправства и самовольными действиями, совершаемыми во времена царствования Петра I, поскольку самоуправство впервые определяется как неподчинение законному порядку решения споров. Специфика законодательства данного периода заключается в том, что оно в первую очередь распространяет свое действие на военнослужащих. Так, например, к самоуправным действиям относился грабеж, под которым понимался грабеж мирного населения в ходе военных действий, наказанием за него могла быть даже смертная казнь.
Следующим этапом развития уголовно-пра-вововых норм, касающихся самоуправства, становится утвержденное 15 августа 1845 г. Указом императора Николая I Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, введенное в действие с 1 мая следующего года. По существу оно представляло собой первый Уголовный кодекс России, поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как правило, нормы различных отраслей права. В гл. 1 «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным от оного властям» раздела IV «О преступлениях и проступках против порядка управления» содержится ст. 300, которая гласит: «Кто и в случае оказанной ему какой-либо несправедливости или же неисполнения законных его требований вместо того, чтобы просить об удовлетворении надлежащим установленным на то порядком, употребит для сего самовольно какие-либо, соединенные с насилием, меры, тот за сие самоуправство подвергается: или заключению в тюрьме на время от шести месяцев до одного года; или аресту на время от трех недель до трех месяцев; или денежному взысканию от пяти до пятидесяти рублей; или же токмо строгому выговору и в присутствии суда, смотря по обстоятельствам, более
91
или менее увеличивающим или уменьшающим вину его» [8, с. 244].
По сравнению с современным составом самоуправства (ст. 330 УК РФ), в Уложении, на наш взгляд, более полно раскрыты элементы состава уголовно наказуемых самоуправных действий, что значительно облегчает правоприменителю отграничение самоуправства от смежных составов преступления. Как следует из ст. 300 Уложения, уголовно наказуемое самоуправство совершается с определенным мотивом, который отсутствует в современной трактовке данного преступления. Таким образом, с учетом исторического опыта представляется возможным внести изменения в диспозицию ст. 330 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с целью исполнения законных требований и восстановления нарушенных прав, если такими действиями причинен существенный вред...».
Эволюция правовых норм об ответственности за самоуправство может быть представлена следующим образом:
1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: «Кто и в случае оказанной ему какой-либо несправедливости или же неисполнения законных его требований вместо того, чтобы просить об удовлетворении надлежащим установленным на то порядком, употребит для сего самовольно какие-либо, соединенные с насилием меры...» [8].
2. Уголовный кодекс Росийской Федерации: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.» [9].
3. Предлагаемый вариант редакции: «Самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с целью исполнения законных требований и восстанов-
ления нарушенных прав, если такими действиями причинен существенный вред.».
Проанализировав эволюцию норм отечественного права об ответственности за самоуправство со времен Древней Руси до периода Российской империи, можно выделить ряд основных этапов: полное дозволение самоуправных действий как единственно возможный способ защиты нарушенных прав; постепенное ограничение возможности самоуправства; полный запрет самоуправных действий и отнесение их в разряд преступлений против порядка управления. Эти этапы могут быть представлены следующим образом:
I этап - договоры Руси с Византией, Русская правда. Характерно применение термина «обида» для всех случаев нарушения права, отсутствие дифференциации на преступления, административные правонарушения, гражданско-правовые деликты; кровная месть является легитимным и одним из основных средств восстановления нарушенных прав.
II этап - Новгородская, Двинская, Псковская судные грамоты. Особенностью этого этапа является установление публично-правовой ответственности за самоуправство и наличие насилия как обязательного признака самоуправства.
III этап - Соборное уложение. Решение спорных вопросов осуществляется исключительно через суд, вводится полный государственный запрет на самоуправные действия, однако ответственность наступает лишь за самоуправство, сопряженное с насилием.
IV этап - Воинские уставы Петра I. Спецификой данного этапа можно назвать развитие норм о самоуправстве через законодательство, регламентирующее права и обязанности военнослужащих; в этот же период устанавливается ответственность за неподчинение законному порядку разрешения спорной ситуации.
V этап - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Это заключительный этап развития норм о самоуправстве дореволюционного периода, когда, на наш взгляд, удалось выявить суть самоуправства и представить его как совершение насильственных действий вопреки установленному порядку, в случае несправедливости в отношении лица. или же неисполнения его законных требований.
92
1. Симоненко А.В., Грибанов Е.В. Культура противодействия преступности в деятельности органов внутренних дел //Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2015. № 4.
2. Грибанов Е.В. Кризис современной уголовной политики и пути его преодоления // Современные проблемы уголовной политики: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 25 сент. 2015 г. Краснодар, 2015. Т. 2.
3. Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X-XII вв. / под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.
4. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984.
5. Памятники русского права. Вып. 3: Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV вв. / под ред. С. В. Юшкова. М., 1955.
6. Российское законодательство X-XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов / под ред. О. И. Чистякова, А. Г. Манькова. М., 1984.
7. Российское законодательство X-XX веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / под ред. О. И. Чистякова, А.Г. Манькова. М., 1984.
8. Российское законодательство X-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIXвека /под ред. О.И.Чистякова. М., 1988.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
1. Simonenko A.V., Gribanov E.V. Culture combating crime in the activities of internal affairs bodies // Bull. of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia. 2015. № 4.
2. Gribanov E.V. Crisis of the modern criminal policy and ways to overcome // Current issues of criminal policy: proc of the VI Intern. sci.-pract. conf., Sept. 25, 2015. Krasnodar, 2015. Vol. 2.
3. Monuments of Russian law. Iss. 1: Monuments of law of the Kievan state X-XII centuries / ed. by S.V. Yushkov. Moscow, 1952.
4. Russian legislation X-XX centuries. Vol. 1: Legislation of Ancient Rus/ed. by O.I. Chistyakov. Moscow, 1984.
5. Monuments of Russian law. Iss. 3: Monuments of law during the formation of Russian centralized state XIV-XV centuries / ed. by S.V. Yushkov. Moscow, 1955.
6. The Russian legislation X-XX centuries. Vol. 3: Acts of Zemsky Sobors / ed. by O.I. Chistyakov, A.G. Mankov. Moscow, 1984.
7. The Russian legislation X-XX centuries. Vol. 4: Legislation during the formation of absolutism/ed. by O.I. Chistyakov, A.G. Mankov. Moscow, 1984.
8. The Russian legislation X-XX centuries. Vol. 6: The legislation of the first half of the XIX century / ed. by O.I. Chistyakov. Moscow, 1988.
9. Criminal code of the Russian Federation: fed. law d.d. June 13, 1996 № 63-FL (as amended on July 6, 2016). Access from legal reference system «ConsultantPlus».
93
