CC BY
390
УДК331
НиколайАлександровичЛузин
Челябинский филиал Института экономики УрО РАН
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
В статье рассматривается эволюционное развитие теории интеллектуального капитала предприятия, устанавливаются различия в точках зрения на понятие интеллектуального капитала разными авторам, рассматриваются прикладные аспекты теории интеллектуального капитала.
Ключевые слова: эволюция интеллектуального капитала, интеллектуальный капитал, человеческий капитал, нематериальные активы, экономика знаний.
Первые упоминания о некой «нематериальной» компоненте в составе ресурсов предприятия мы можем встретить в трудах классиков политэкономии (В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо), в трудах К. Маркса1. Особая роль способностей, навыков, знаний человека в процессе создания богатства, обеспечения развития общества и экономики отмечалась многими учеными.
Исторически первым в ряду понятий, связанных с интеллектуальным капиталом и интеллектуальными ресурсами, стало понятие человеческого (интеллектуального, гуманитарного) капитала, введенное основоположниками классической экономической теории Адамом Смитом и Джоном Стюартом Миллем. Таким «предшественником» понятия интеллектуального капитала в их трудах стало собирательное понятие количества и качества человеческой способности к труду2. Наибольший интерес ученых всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и возможности роста эффективности труда. В этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неоклассического направления, рассматривавшие влияние образования на человеческий капитал.
Дальнейшее развитие экономической мысли постепенно привело исследователей к пониманию особого значения и необходимости образования, обучения, получения знаний в создании предпосылок экономического развития общества
Рассмотрим эволюцию понятия «интеллектуальный капитал». Понятие «интеллектуальный капитал» было введено в научный оборот Д. Гилбертом в конце 60-х гг. XX века. Однако дальнейшее развитие теория интеллектуального капитала получила на основе теории капитала человеческого. Обе теории возникли практически одновременно. Основоположниками исследования человеческого капитала выступили Г. Беккер и Т. Шульц. В современном виде концепция человеческого капитала была сформулирована в конце 50-х - начале 60-х годов XX века в рамках чикагской школы Теодором В. Шульцем, который опубликовал в 1961 г. работу «Инвестиции в человеческий капитал»3, а также в работе Г. Беккера4, посвященной тем же самым проблемам. Указанные работы послужили основой для обоснования решающей роли человека, его способностей, потенциала в создании стоимости конкретной организации и общественном прогрессе. Главный упор в своих работах эти ученые сделали на оценку эффективности работы предприятия в зависимости от инвестирования в образование и обучение сотрудников, причем, как установили они, эта отдача может быть гораздо большей, чем отдача от вложений в материальные ценности5. В данной концепции человек в экономическом смысле сравнивался с вещественным капиталом, используемым в производстве, а образование рассматривалось как форма инвестиций в человеческий капитал. Эта точка зрения до сих пор широко представлена в научной литературе.
©Н. А.Лузин, 2013.
Хотя у Г. Беккера речь идет о человеческом капитале, тем не менее, ученым делается шаг в сторону более высокой ступени - а именно, изучения интеллектуального потенциала общества в целом. В данном случае инвестиции в человеческий капитал способны приносить национальной экономике наибольший доход и, таким образом, стимулировать ее рост. Они также определяют степень потребности в новых знаниях, инновациях в области технологий, создают мотивацию развития. Поэтому вложения в образование рассматриваются как одна из наиболее выгодных форм вложений капитала, то есть как частичная реализация общественного интеллектуального потенциала через потенциал индивидов.
Данную теорию в дальнейшем развил Э. Флэмхольц, предложив концепцию анализа человеческих ресурсов6. Он выделил три основные задачи:
- формирование у управленцев точки зрения, рассматривающей персонал не как источник затрат, которые следует минимизировать как активы, а как активы, которые следует оптимизировать;
- обеспечение управленцев методами численного измерения стоимости человеческих ресурсов;
- сбор информации, необходимой для принятия решений в области управления персоналом.
Появление теории человеческого капитала, отмечает В. А. Супрун7, это результат необходимой оценки нематериальных факторов, влияющих на рост современной экономики. В качестве другой отправной точки можно выделить и общий технологический рост в промышленном производстве.
Значительное влияние на формирование современного понимания интеллектуального капитала оказали работы Й. Шумпетера, написанные еще в начале ХХ века8. Согласно Й. Шумпетеру, в основе экономического развития лежат инновационные процессы, которые осуществляют новые комбинации факторов и условий хозяйственной деятельности. Функция инноваций оказывается возложенной на предпринимателя. При этом в структуре инноваций Й. Шумпетер различает следующие варианты: изготовление нового продукта или внесение нового качества в существующий продукт; внедрение нового технологического способа производства (при этом не подразумевается обязательное наличие научного открытия); освоение новых рынков сбыта; получение нового источника сырья и, наконец, совершенствование внутренней структуры предприятия, способствующее укреплению его положения на рынках ресурсов и сбыта. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что в большинстве своем они происходят на уже существующих предприятиях в прежних условиях хозяйствования. Важным фактором экономического развития Й. Шумпетер считал диффузию инноваций, то есть распространение уже освоенной и использованной инновации в новых условиях.
Также стоит отметить так называемые «новые теории роста», представителями которых являются, например, П. Ромер и Р. Лукас. Они начинают рассматривать научно-технический прогресс как внутренний, эндогенный фактор экономического роста и в значительной мере опираются на концепцию человеческого капитала. Р. Лукас добавляет в классическое уравнение производственной функции Кобба-Дугласа фактор интеллектуального капитала и с помощью получившейся модели объясняет успехи Южной Кореи и Тайваня в области экономического роста. Недостаток физического, вещественного капитала компенсируется в этих странах высоким уровнем интеллектуальных ресурсов. П. Ромер разрабатывает модель индустрии знания, которая обеспечивает экономический рост, производя новые идеи. Накопление человеческого капитала рассматривается «новыми теориями роста» как результат деятельности системы образования. С другой стороны, индустрия образования использует человеческий капитал как инвестиции.
В конце ХХ века в экономической науке стала складываться теория интеллектуального капитала, дополняющая и расширяющая представление об интеллектуальных воз-
можностях человека в производстве. За последние десять - пятнадцать лет было издано большое количество теоретических работ, посвященных анализу интеллектуального капитала. В течение года-двух выходило по несколько книг со схожими названиями [Brooking, 1996; Stewart, 1997; Edvinsson, Malone, 1997; Roos, 1998]. Заметное отставание теории от практической составляющей отчасти было обусловлено тем, на каком уровне находилось общественное понимание того, что представляет собой интеллектуальный капитал и как им управлять.
Близкое к интеллектуальному капиталу по смыслу понятие «неосязаемый капитал» появилось в работах по эконометрике и экономической теории, как минимум, с конца семидесятых годов XX века. Первопроходцем в данном вопросе является X. Итами, который в 1980 году в работе под названием «Mobilizing Invisible Assets» впервые поставил во главу угла проблему важности нематериальных активов для современных предприятий. Данная книга вышла в свет на японском языке. В своей книге «Использование невидимых активов» («Mobilizing Invisible Assets») японский исследователь также подчеркнул необходимость основываться на сильных сторонах компании, или, так называемых невидимых активах. Автор определил невидимые активы как атрибуты компании, имеющие потенциал создания прибыли, которые, однако, не отображаются в балансовом отчете, в частности: репутация, товарная марка, технические знания и опыт, лояльность покупателей. X. Итами особо подчеркивал долговечный характер источника конкурентного преимущества, формируемого невидимыми активами.
В апреле 1986 года Дэвид Тис опубликовал статью «Получение прибыли от технологических инноваций» (Profiting from Technological Innovation), в которой была показана возможность увеличения стоимости на основе инновационной деятельности предприя-
В работе Цви Грилихеса9 по использованию патентной статистики в экономических измерениях неосязаемый капитал - натуральный, ненаблюдаемый показатель, повышающий рыночную стоимость компании и зависящий от количества патентов, объема вложений в R&D (research and development), других аналогичных факторов. С наличием у предприятия неосязаемого капитала связано превышение ее рыночной стоимости над восстановительной стоимостью осязаемых активов с учетом фактора действующего предприятия. Исследования, проведенные в конце 80-х годов прошлого века, показали наличие практически линейной зависимости между вложениями в R&D, количеством получаемых патентов и увеличением стоимости неосязаемого капитала для крупных публичных компаний. При этом такой прямой зависимости заведомо не существует для мелких и средних фирм. Также Грилехес осуществил попытку учета в составе инвестиций в человеческий капитал НИОКР. В частности, вводя НИОКР в качестве дополнительной переменной в производственную функцию, выяснил, что эластичность дохода по отношению к НИОКР обеспечивает от 0,6 до 1,0% роста выпуска10.
В книге «Intellectual capital. The New Wealth of Organizations» в 1997 году Томом Стюартом в научный оборот было введено понятие «интеллектуальный капитал». Под интеллектуальным капиталом он понимал «не горстку докторов наук, добывающих истину за запертыми дверями какой-нибудь лаборатории. И не интеллектуальную собственность, такую как патенты и авторские права, хотя она и является его составной частью. Интеллектуальный капитал - это сумма знаний всех работников компании, обеспечивающая ее конкурентоспособность»11.
Человеческий капитал обеспечивает формирование интеллектуального продукта и подпитку инновациями организационной структуры изнутри. Он принадлежит не структуре, а её наёмным работникам, и может быть легко потерян при увольнении особо ценных кадров. Но в тоже время в один конкретный момент этот ресурс принадлежит именно данной структуре, а не её конкурентам. Человеческий капитал сложен для структуры
в плане его полной реализации из-за неочевидности проявления его некоторых составляющих. К человеческому капиталу, по мнению Т. Стюарта, относятся:
1. Управленческие ресурсы организации. Руководство определяет всю экономическую политику и планирует хозяйственные процессы. Подчас неочевидные решения или творческие задумки могут принести неожиданный или непрогнозируемый доход. Но при этом квалификация управления, интеллектуальный потенциал руководства позволяют организации постоянно поддерживать необходимые пропорции распределения средств, выбор полей деятельности и т. д. В идеале руководство должно знать суть всех происходящих процессов в подчиненном ему секторе, что бывает на практике не всегда.
2. Общая квалификация кадрового состава организации. Каждый сотрудник по сути дела имеет свою область деятельности и свой список задач. Эти задачи он в идеале должен знать на хорошем теоретическом уровне, а с приобретением опыта работы у него при этом ещё наработается и практический уровень. Этот подпункт интеллектуального капитала наиболее прост в управлении и организации. Во-первых, его формирует определенный уровень образования и опыта работы в данной сфере, устанавливаемый как требование к кандидату на приём. Во-вторых, организация может организовать курсы повышения квалификации для своих сотрудников, чем повысит общий уровень их осведомлённости и знаний о предмете своей деятельности.
3. Неочевидные творческие или интеллектуальные способности работников. Это наиболее сложная для выявления подгруппа человеческого капитала. Очевидно, что не все люди одинаково талантливы. Часть таких сотрудников может проявить себя, сыграть важную роль в развитии организации, другие же не проявят подобных стремлений, хотя будут иметь потенциал. Управление таким ресурсом - это действия руководства, направленные на создание благоприятной среды для инновационной деятельности сотрудника, в которую входят не только условия для создания самого нового продукта, но и его юридическая охрана и экономическая обоснованность.
Одной из самых эффективных стратегий по управлению инновационным человеческим капиталом ряд исследователей считают поощрение групповой работы. Отдельно взятый сотрудник, будучи очень грамотным и инициативным специалистом, несомненно, принесет пользу всей организации, но он может уйти с работы в любой момент. Группа сотрудников равномерно распределяет знания между собой, сохраняя их, таким образом, в организации, а не унося в другие деловые структуры. Плюсом к этому является то, что командное обсуждение и размышление способно во много раз быстрее синтезировать новую информацию.
4. К человеческому капиталу также можно отнести и ноу-хау, когда секрет производства продукта зависит от конкретного производителя и его опыта (ручная работа). Ноу-хау признаются технические знания, секреты производства, административный, финансовый, коммерческий или иной опыт, практически применяемые в деятельности предприятия, фирмы, компании, которые ещё не стали всеобщим достоянием, но также и не имеющие государственной регистрации.
При этом Т. Стюарт не пробовал применять эту теорию на практике ни до, ни после написания своей знаменитой книги. Он был и остается профессиональным журналистом. Поэтому его книга, почти сразу же переведенная на русский язык (Стюарт Т. А., 1998), отличается не только яркостью изложения, но и огромным количеством неточностей и недоговоренностей, за которыми легко обнаруживается незнание конкретных правил и процедур.
Рассматривать «Интеллектуальный капитал» как ключевой ресурс современного предприятия или корпорации стали относительно недавно, после того как компания «Skandia Navigator» опубликовала в 1993 и 1994 годах отчет о факторах, определяющих истинную стоимость компании. В данных отчетах, а также в опубликованной книге на их основах
Лейф Эдвинссон и Майкл Мэлоун - соавторы книги об интеллектуальном капитале, не только излагают новые методы социально - экономических измерений, но и сравнивают интеллектуальный капитал с корнями компании, скрытыми условиями развития, таящимися за внешним фасадом. Книга «Интеллектуальный капитал» (1997) занимает особое место среди иных работ в этой области, прежде всего благодаря четкости сформулированных в ней определений и выводов, а также тому, что большинство выдвигаемых авторами положений не только подкреплено данными прикладных социологических исследований, но и реально используется в практике современных корпораций.
Основное внимание в книге уделяется проблеме четкого определения интеллектуального капитала как теоретической категории и исчислению его доли в рыночной стоимости той или иной компании. Эта задача представляется исключительно актуальной в условиях современной информационной экономики, когда цены на фондовом рынке растут гораздо быстрее, чем реальные результаты хозяйственной деятельности той или иной корпорации. Авторы придерживаются весьма широкой трактовки интеллектуального капитала, относя к нему фактически все виды не поддающихся традиционным оценкам ресурсов современной корпорации. Стоимость интеллектуального капитала авторы определяют как разницу между акционерной стоимостью и стоимостью ее чистых активов, что очень близко по смыслу к определению стоимости неосязаемого капитала, хотя полного совпадения нет.
Примеру Skandia последовали многие успешно развивающиеся фирмы, и в настоящий момент об интеллектуальном капитале, основанном на различных моделях представления информации, составляют такие организации, как RambOl (Консалтинг, Дания), Consultus (Консалтинг, Голландия), SCAA (Консалтинг, Щвеция), ABB (Силовое оборудование, Швейцария), Telia (Телефония, Швеция) ит.д.
Следующим исследователем интеллектуального капитала внесшим существенный вклад в развитие понятие интеллектуальный капитал являлся Э. Брукинг. Основной момент исследования Э. Брукинг заключается в разделении интеллектуального капитала организации на четыре части12:
- рыночные активы (нематериальные активы, связанные с рыночными операциями: каналы распределения, приверженность покупателей, портфель заказов, контракты и соглашения, лицензирование, франшиза и т. д.);
- интеллектуальная собственность как активы (ноу-хау, торговые секреты, патенты, авторские права);
- человеческие активы (совокупность коллективных знаний сотрудников, их умений, способностей и т. д.);
- инфраструктурные активы (корпоративная культура, методы управления, коммуникации, финансовая система).
Э. Брукинг предлагает также ряд методов оценки по каждой группе в составе интеллектуального капитала. Концепция Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна уже стала основой не только для методик расчета интеллектуального капитала компании, но была также использована при разработке методик оценки интеллектуального капитала общества. Их основная идея состоит в представлении интеллектуального капитала компании как суммы человеческого капитала и структурного капитала.
Эти концепции и модели позволяют рассмотреть и понять сущность интеллектуального капитала на уровне предприятия, выстраивая логические связи с человеческим капиталом и другими видами интеллектуальных ресурсов, входящих в интеллектуальный капитал общества.
В большей степени разработаны прикладные аспекты теории интеллектуального капитала, такие, например, как учет и оценка интеллектуальных ресурсов фирмы в форме нематериальных (интеллектуальных) активов. Интенсивно развивающимися в настоящее
время направлениями исследования влияния процесса накопления интеллектуального потенциала на продуктивность деятельности экономических субъектов в области менеджмента являются концепции развития человеческих ресурсов, управления знаниями.
Свой вклад в изучение интеллектуальных ресурсов внесли и отечественные исследователи. Одними из первых обратили свое внимание на проблему интеллектуальных ресурсов как особого фактора производства И. К. Бабст и Д. И. Пихно. И. К. Бабст, экономист и историк, профессор Московского университета, отмечал важную роль квалифицированного управления и народного образования в развитии страны. Д. И. Пихно, известный экономист и политический деятель, уделял особое внимание специфике формирования менеджмента и управленческих ресурсов в России. Однако эта традиция была прервана, и в современной отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возобновился лишь в 90-е годы XX века.
Отечественные специалисты, изучающие вопросы интеллектуального капитала, авторы учебного пособия «Управление интеллектуальным капиталом» В. Багов, Е. Селезнёв и В. Ступаков, опубликованного в 2006 году, под термином «интеллектуальный капитал» понимают «обозначение творческих возможностей организации по созданию и реализации интеллектуальной и инновационной продукции».
Данное определение представляет собой частный случай, так как в нём делается акцент на создание интеллектуальной и инновационной продукции, а не на эффективное функционирование организации в целом и достижение стратегических целей развития. По мнению авторов, интеллектуальный капитал организации представлен тремя составляющими: кадровым капиталом, интеллектуальной собственностью и маркетинговыми активами.
Б. Б. Леонтьев в своей книге «Цена интеллекта» характеризует интеллектуальный капитал как «основа формирования системы устойчивых интеллектуальных преимуществ данного предприятия на рынке»13. Этими преимуществами необходимо не только обладать, но и управлять их стоимостью.
Исследователь И. А. Иванюк определяет «интеллектуальный капитал» как «система характеристик, определяющих способность человека, то есть качество рабочей силы индивидуума, совокупного работника предприятия, фирмы, корпорации, страны, материализуемое или проявляющееся в процессе труда, который создает товар, услуги, прибавочный продукт в целях их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта, их совокупности14.
Интеллектуальный капитал связан с качественными свойствами рабочей силы. Для рождения интеллектуального капитала недостаточно одного творческого потенциала. Базой его формирования являются следующие характеристики рабочей силы: природные качества (здоровье, психофизиологическая устойчивость и др.), соответствующее воспитание, давшее индивиду возможность и желание упорно, дисциплинированно трудиться, систематически работая над собой; профессиональная подготовка, квалификационный уровень, сочетающийся с неуклонной работой над его повышением, поиск новых решений, постоянное повышение культурного уровня, расширяющие горизонт знаний и мышления; чувство хозяина.
Интеллектуальный капитал как экономическая категория может существовать только в условиях рынка, как и другие формы капитала, когда способность к труду является товаром, создающим дополнительную стоимость.
В. А. Супрун в своей книге определяет интеллектуальный капитал как «ключевой фактор производства, определяющий эффективность экономической деятельности в постиндустриальном обществе. Интеллектуальный капитал представляет собой реализацию знаний и информации как экономических ресурсов в отраслях общественного производства».
Современные концепции экономического развития сходятся в том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. Это также подтверждает возможность рассмотрения прогресса интеллектуального капитала общества через динамику интеллектуальных ресурсов, и, соответственно, человеческого капитала. Таким образом, интеллектуальный капитал задает темп и характер обновления технологий, продукции, услуг. Развитие экономической мысли в этом направлении привело к новому пониманию национального богатства, в состав которого включается уже не только материальное богатство общества, созданное трудом многих поколений, и природные ресурсы, но и интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал.
В отношении интеллектуального капитала складывается ситуация, когда практика несколько опережает теорию. Однако возможно отметить ряд авторов, чьи труды послужили основой формирования категории интеллектуальный капитал: Теория знаний как конкурентных преимуществ М. Полани15; Теория уровней управления знаниями в бизнесе, перспективном менеджменте и практических действиях К. Вига; Теория управления знаниями И. Нонака и Х. Такеуши16; Теория трансферта знаний А. Кене17; Теория работающего знания Т. Давенпорта18.
Однако, на наш взгляд, в указанных работах не сформировалось исчерпывающего представления о сущности интеллектуального капитала. Несмотря на коллективное признание информации, как природы этих активов, их трактовка до сих пор далеко неоднозначна. Каждый автор имеет по этому поводу сугубо индивидуальную точку зрения на исследуемое явление, используя при этом термины «интеллектуальный капитал», «профессиональный интеллект» или «капитал знаний», «невидимые» или «неосязаемые активы». При этом основной упор делается на исследовании информационных ресурсов и информационных потоков предприятия, либо на правособственнические отношения по поводу средств и продуктов интеллектуальной деятельности субъектов бизнеса.
В современной литературе категории «интеллектуальный капитал» уделяется всё большее внимание, хотя единого подхода к её определению пока так и не существует. Сегодня существуют и наиболее четко просматриваются два пути к определению сути интеллектуального капитала.
1) Интеллектуальный капитал определяется, базируясь на экономических категориях, т. е. принимаются во внимание только те объекты, которые закреплены на данный момент в правовой базе развитых стран с постиндустриальной экономикой. И что немаловажно, существует возможность их оценки.
2) Второй путь основан на экономической сущности и функциях интеллектуального капитала. Здесь основой определения понятия принимается не сложившаяся практика, а, скорее, будущее, каким его видят экономисты. И, что очень важно, факторы, определяющие конкурентоспособность фирмы.
Синтез этих подходов наиболее оправдан, так как выявление экономической сути интеллектуального капитала дает практическую возможность расширения существующей правовой базы по мере появления новых объектов интеллектуальной собственности.
В настоящий момент понятие интеллектуального капитала не используется в явном виде ни в одной международной конвенции, законодательном акте или нормативном правовом документе иного уровня. Однако многие организации стремятся продемонстрировать потенциальным инвесторам все преимущества, в том числе нематериального характера, не нашедшие отражения в балансе. Обращает на себя внимание то, что во всех группах определений к интеллектуальному капиталу относятся знания или ресурсы (интеллект, опыт и т. д.), которые могут принести прибыль. Речь идет о факторах, которые или принесут, или не принесут добавленную стоимость, но их называют капиталом. Со-
вершенно очевидно, что при этом не различаются интеллектуальный потенциал и интеллектуальный капитал организации. Все имеющиеся на предприятии интеллектуальные продукты (активы) нельзя зачислять в капитал до тех пор, пока они не станут приносить добавленную стоимость.
Попытка объединения практики с проведенным теоретическим анализом позволит выработать определение интеллектуального капитала. Основой определения должно стать исследование информации и знаний как главного элемента интеллектуального капитала.
Примечания
1 Максимов К. В. Интеллектуальный капитал. D-дюрация в банковской сфере : дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10. М. : МЭСИ, 2002.
2 Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб. : СПбИВЭСЭП, 2002. С. 14.
3 Schultz Theodore W. Investment in Human Capital // American Economic Review LI. March 1961. 1-17. American Economic Association Presidential Address.
4 Becker Gary S. Human Capital. Columbia University Press, 1964.
5 Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности / коллектив под руководством В. Л. Макарова. М. : Наука, 2004.
6 Дресвянников В. А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М. : КНОРУС, 2008. С. 248.
7 Супрун В. А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке Изд. 2. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. С. 30.
8 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. : Прогресс, 1982.
9 Griliches Z. 1990 "Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey,» Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 28 (4), pages 1661-1707, December.
10 Сакс Дж., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход / пер. с англ. М. : Дело, 1996. С. 636.
11 Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. - М.: Поколение, 2007. С. 149.
12 Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / пер. с англ. под ред. Л. Н. Ковалик. СПб. : Питер, 2001.С.31.
13 Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта: Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. М. : ИЦ «Акционер», 2002. С. 14.
14 Иванюк И. А. Воспроизводство интеллектуального капитала в современных маркетинг-системах : монография. Волгоград : Политехник, 2003.
15 Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. М., 1995.
16 Нонака И., Такеучи X. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М. : Эрнст & Янг, 2003; Nonaka, I. and Н. Takeuchi. The knowledge-creating company. New York: Oxford University Press, 1995.
17 Kane A. A., Argote L., Levine J.. Knowledge transfer between groups via personnel rotation: Effects of social identity and knowledge quality // Organizational Behavior And Human Decision Processes. 2005. № 96 (1). P. 56-71.
18 Thomas H. Davenport, Laurence Prusak. Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. Boston Massachusetts: Havard Business School Press, 2000.
Notes
1 MaksimovK. V. Intellektual'nyj kapital. D-djuracijavbankovskoj sfere : dis. ... kand.jekon. nauk: 08.00.10. M. : MJeSI, 2002.
2 Klimov S. M. Intellektual'nye resursy obshhestva. SPb. : SPblVJeSJeP, 2002. S. 14.
3 Schultz Theodore W. Investment in Human Capital // American Economic Review LI. March 1961. 1-17. American Economic Association Presidential Address.
4 Becker Gary S. Human Capital. Columbia University Press, 1964.
5 Innovacionnyj menedzhment v Rossii: voprosy strategicheskogo upravlenija i nauchno-tehnicheskoj bezopasnosti / kollektiv pod rukovodstvom V. L. Makarova. M. : Nauka, 2004.
6 Dresvjannikov V. A. Postroenie sistemy upravlenija znanijami na predprijatii. M.: KNORUS, 2008. S. 248.
7 Suprun V. A. Intellektual'nyj kapital: Glavnyj faktor konkurentosposobnosti jekonomiki v XXI veke Izd. 2. M. : Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2010. S. 30.
8 Shumpeter J. Teorijajekonomicheskogo razvitija. M. : Progress, 1982.
9 Griliches Z. 1990 «Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey,» Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 28 (4), pages 1661-1707, December.
10 Saks Dzh., Larren F. B. Makrojekonomika. Global'nyj podhod/ per. s angl. M. : Delo, 1996. S. 636.
11 Stjuart T. A. Intellektual'nyj kapital. Novyj istochnik bogatstva organizacij / Per. s angl. V. Nozdrinoj. -M.: Pokolenie, 2007. Str. 149
12 Bruking Je. Intellektual'nyj kapital / per. s angl. pod red. L. N. Kovalik. SPb. : Piter, 2001. S. 31.
13 Leont'ev B. B. Cena intellekta: Intellektual'nyj kapital v rossijskom biznese. M. : IC «Ak-cioner», 2002. S. 14.
14 Ivanjuk I. A. Vosproizvodstvo intellektual'nogo kapitala v sovremennyh marketing-sistemah : monografija. Volgograd : Politehnik, 2003.
15 Polani M. Lichnostnoe znanie. Na puti k postkriticheskoj filosofii / pod red. V. A. Lektorsk-ogo, V. A. Arshinova; per. s angl. M. B. Gnedovskogo, N. M. Smirnovoj, B. A. Starostina. M., 1995.
16 Nonaka I., Takeuchi X. Kompanija - sozdatel' znanija. Zarozhdenie i razvitie innovacij v japonskih firmah. M. : Jernst & Jang, 2003; Nonaka, I. andN. Takeuchi. The knowledge-creating company. New York: Oxford University Press, 1995.
17 Kane A. A., Argote L., Levine J.. Knowledge transfer between groups via personnel rotation: Effects of social identity and knowledge quality // Organizational Behavior And Human Decision Processes. 2005. № 96 (1). P. 56-71.
18 Thomas H. Davenport, Laurence Prusak. Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. Boston Massachusetts: Havard Business School Press, 2000.
