CC BY
0
УДК 101 ББК 66.0
DOI: 10.53315/1995-0713-2024-63-3-182-188
Г.В. Смагина
Ставропольский государственный аграрный университет
ЭВОЛЮЦИЯ СВОБОДЫ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫМ ДИСКУРСОМ
Цель статьи - рассмотрение места и роли свободы с учётом происходящих общественных изменений в современной России. Приведён краткий анализ свободы и её влияние на социальную безопасность во всех сферах государственной деятельности. Выявлен феномен, который определил многогранный и неоднозначный характер рассматриваемой категории, а также разнообразие толкований «свобода» - начиная от античных до современных философов, интересующихся данной проблемой. Автор рассмотрел свободу в соотношении с культурой, сформированной в определённом социуме, и их влияние на воспитание личности. Задачи исследования состоят в следующем: поставить в основу философских рассуждений категорию «свобода», указав на её взаимосвязь с культурой народа; выявить на основе существующих данных параметры вероятностей применения свободы человеком в творческом деле; изложить результаты развития свободы, соединив её с культурной деятельностью личности.
Ключевые слова: свобода, культура, позитивно-негативные установки, социум, общество, разум, личность, онтология, государство, информация, коммуникация.
G.V. Smagina
Stavropol State Agrarian University
THE EVOLUTION OF FREEDOM IN RELATION TO SOCIAL AND CULTURAL DISCOURSE
The purpose of the article is to consider the place and role of freedom, taking into account the ongoing social changes in modern Russia. A brief analysis of freedom and its impact on social security in all spheres of government activity is given. A phenomenon has been identified that has determined the multifaceted and ambiguous nature of the category under consideration, as well as the variety of interpretations of "freedom" - ranging from ancient to modern philosophers interested in this problem. The author considered freedom in relation to the culture formed in a certain society, and their influence on the upbringing of a personality. The objectives of the research are as follows: to put the category of "freedom" as the basis ofphilosophical reasoning, pointing out its relationship with the culture of the people; to identify, based on existing data, the parameters of the probabilities of the use offreedom by a person in creative work; to present the results of the development offreedom, combining it with the cultural activity of the individual.
Key words: freedom, culture, positive-negative attitudes, society, society, mind, personality, ontology, state, information, communication.
Изучению свободы посвятили свою творческую деятельность многие философы Древней Греции. Их теории о значении, роли и независимости эллинистической культуры заложили основу развития предложенных демократических идей в формировании будущих государств. От осознания свободы определяется постижение и толкование возможности культурного развития человека и общества. Одним из первых античных философов, обратившихся к данной проблеме, был Сократ. Он сравнил моральные ценности и благомудрие, освоение которых является основополагающим принципом движения вперёд, к миру и согласию между людьми, нравам и ритуалам,
сложившимся в том или ином полисе. Несколько позже стоики - преемники эпистемологического оптимизма великого философа - объявят о единении миров в космосе, которое имеется как живой организм вселенского разума. Он охватывает различные субстанции, имеющиеся в действительности и развёртывающиеся в природе. Ввиду того что в мироздании всё определено, то человеку нужно обрести смелость стремления к независимости для осуществления собственной фортуны. Философ полагал, что в государстве нет места всеобъемлющей свободе и необходимо принять повиновение элите общества: «полная свобода и независимость от всякой власти гораздо хуже умеренного послушания другим людям» [12]. Платон аргументировал, что «... любое насильственное действие порождает у него недовольство как нечто неприемлемое. Однако избыток свободы для граждан и государства может обернуться в обыкновенное рабство» [13, с. 381]. Следует уточнить, что понятие «свобода» у некоторых античных философов осмысливалось своеобразно и выражалось посредством категории «элеутерия».
В современной аудитории сложно найти эллинскую версию понятного нам значения «свобода» по причине того, что его смысловая нагрузка радикально трансформировалась. Граждане Древней Эллады отождествляли свободу с высокоразвитым разумом, а христиане понимали её как наличие воли у человека, данное ему Богом.
Для современного человека желание сопряжено с признаком независимости души. В нынешних языках Западной Европы нет эквивалента этого термина. В современном понимании слово «элеутерия» символизируется с поиском подлинного решения существующей проблемы. В историческом контексте заслуживает внимания то, что воздействие концепций Платона является недостаточным, чтобы при использовании категории «фатум» расширить понимание такой «смелой» идеи той эпохи, как свобода человеческого поведения или же свобода желаний [11, с. 179].
Тем самым независимость гражданина в античном полисе воспринималась как недопустимость насилия со стороны общества по выбору того или иного решения в предметной жизненной ситуации. Тирания, по мнению древних людей, порабощает личность, а раб лишается всего. Поэтому древнегреческие философы Сократ и Платон считали, что свобода непосредственно связана с судьбой человека. Концепция свободы в рамках культурного наследия Европы занимает место среди основополагающих вопросов современной человеческой цивилизации. Индивид - уникальное создание природы и социума, способное сформировать культуру, т.е. человеческая жизнь отражена в культуре. Личность развивается в культуре с первых шагов формирования первобытного общества, культурное наследие создаёт его нравственные качества, возносит над окружающим миром.
Философию характеризуют как цивилизованное самовосприятие, как постижение сущности и идеи культурного развития, миссии, этапов бытия человека и социума. Во времена эпохи Просвещения философами была обоснована и введена в научный оборот категория «культура». В эпоху Ренессанса и более поздний период основания государств люди приходили к осознанию того, что эффективная, созидательная работа личности, ориентированная на развитие культурной сферы, выступает в качестве его природы.
По мнению Н.А. Бердяева, «невозможно и бессмысленно противоположение национальностей и человечества национальной множественности и всечеловеческого единства» [1].
На основании этого можно предположить, что признаётся историческая целостность и взаимообусловленность свободы и культуры. Культура - отражение свободы.
В эпоху Средневековья считалось, что Вселенная и человек созданы Богом, поэтому по приговору Фомы Аквинского «семь свободных искусств недостаточны для деления теоретической философии» [14].
Представители эпохи Ренессанса предполагали, что свободный индивид может творить шедевры искусства и науки, так как он создан Богом по своему подобию. Подтверждение авторского права стало законом, но в то же время творческая деятельность человека оставалась под божьим провидением. «Я - лоза, а вы - ветви. Только тот, кто во Мне пребывает, и в ком Я пребываю, приносит много плода; без Меня ведь ничего не сможете сделать» [7].
Иная стратегия этой проблемы состоит в том, что талант человека обусловлен самой природой, она создаёт новые модели, и личность, как её творение, следуя ей, развивает эту деятельность. Отличие заключается лишь в том, что природа создаёт рефлексивно, а индивид рационально. Культурная деятельность человека взаимозависима от свободы: общественное признание свободы искусства является главной частью юридической системы цивилизованных государств. Я считаю, создавать великие творения способен только независимый, обладающий обширными знаниями человек.
Таким образом, онтология определила два направления по урегулированию проблемы свободы:
1. Компаративистский подход. Его основу составляет общенаучный метод сравнения, обеспечивающий возможность исследовать изменения и различные взгляды на развитие философских учений о свободе.
2. Герменевтический метод. Определяется особенностями изучения философских произведений и литературных текстов, способствующих пониманию значения термина «свобода».
На наш взгляд, определить универсальную тенденцию к решению этого вопроса достаточно сложно, так как предложенные направления присутствуют в философии независимо друг от друга. Отдавать приоритет одному из них, значит, усомниться в научной обоснованности иной точки зрения. Для этого нужны веские теоретические доказательства, тем самым оба направления по-своему определяют сущность и вектор развития категории «свобода».
Проблема состоит в том, что при дихотомии - или отстранить личность из сферы причинно-следственных отношений для снятия ограничений его воли, либо поддержать мнение, что свобода развивается путём осмысления необходимости - не предполагается, что одна позиция достоверна, а другая - нет. В разнообразных философских областях дилемма относительно понимания свободы решается различными методами.
С нравственной стороны свобода тождественна воле; теория познания устраняет эту задачу сквозь призму её постижения как целесообразности. Возникает риторический вопрос: можно ли оценить свободу с позиции культурной деятельности человека, которую он формирует? Разрешено ли утверждать, что они каким-то образом закреплены в культуре? На наш взгляд, на решение этой задачи необходимо выразить своё согласие. Данный вывод основан на том, что учёт различных вариантов и сложности понимания свободы предполагает образ двухкомпонентной культуры - разумной и моральной.
Суждение о свободе как «познанной необходимости» превосходно разрешает задачу в рамках комбинации свободы и детерминизма. В том случае если бы отсутствовала причинно-следственная зависимость, то когнитивный процесс человека становится недостижим, по этой причине свобода неосуществима.
Личность постигает имеющееся пространство вокруг себя посредством модификации природы и общественной деятельности, порождает то, чего не существовало в природе, не на том основании, что он автономен от неё, а вследствие того, что соблюдает и следует её правилам. Человек отображает реальность, прилагая усилия к её настоящему пониманию, и возвышается над природой в индивидуальном сознании и интеллектуальной деятельности, базирующейся на различных знаниях. Игнорирование действительных норм не позволяет человеку достичь положительных результатов в своей профессиональной или творческой деятельности. Тем самым свобода, базирующаяся на интеллекте, создаётся в ходе инициативного процесса во всех сферах жизнедеятельности человека.
Данный метод не устраняет нравственную проблему способа принятия решения между благом и пороком, которые устанавливают перед субъектом его бытие. Эти задачи могут быть решены в рамках духовной культуры.
Особенность выражается на уровне изучения категории «свободы воли», дифференциации взаимоотношения между свободой и нравственностью, положительной и отрицательной свободой, свободой и обязанностью. Представители духовной культуры осмысливают её с точки зрения самобытности индивида от существующей реальности.
Немецкий философ И. Кант свободу воли понимал как моральный выбор, апеллирующий к пониманию ответственности человека перед обществом. Это формулирует особенности нравственных принципов, созданных предыдущими поколениями граждан, и соответствует требованиям культурного наследия. В ней возникает очень важное для создания оригинальных проектов человеком понимание субъективной свободы.
Аналогично правовым нормам, ратифицирующим свободу, и определяют пределы воли: свобода - процесс соответствия законам, санкционированным государством. Ее происхождение необходимо отслеживать в тех или иных определениях культуры, в деталях каждой из составляющих частей. Однако в контексте философии они исследовались различными методами, более того, соперничали друг с другом.
В русской философии рассмотрению проблемы свободы посвятил свою творческую деятельность Н.А. Бердяев. Согласно его теории религиозного индивидуализма свобода требует усилий по своей реализации, и тот, кто её использует, взваливает на себя непосильную ношу. Вследствие этого некоторые люди отказываются получать волю, таким образом, облегчая своё существование в государстве. Философ полагал: «Всё в человеческой жизни должно пройти через свободу, через испытание свободой, через отвержение соблазнов свободы» [2]. Автор пишет: «Дух - это свобода и свободная энергия, прорывающаяся в природный и исторический мир. Духовная сила в человеке, по Бердяеву, носит не только человеческий, но и богочеловеческий характер» [9, с. 198].
В том случае, когда представление господина воспринимает бытие как альтернативу, то разум раба - реальность, отражающая существующие законы. Автономное мышление основано на индивидуальном восприятии окружающей действительности, но при наличии возможности, выходе из себя к другим. Ограничение рабства не имеет собственного осознания истинного мира. Субъект, вероятней всего, в известной степени, независим. Это следствие того, что воля, созданная на духовных ценностях, противостоящая рабской необходимостью [3 с, 217].
Свободомыслие в Российской империи заместила свершившаяся в 1917 году Великая Октябрьская социалистическая революция, установившая абсолютную гегемонию вождя (В .И. Ленина). Пределы свободной воли человека в те годы были значительно ограничены. В такой трактовке этот образец распространяется для обширной
публики и формирует конкретное миропонимание предлагаемых государством ценностей и норм поведения, игнорируя при этом западноевропейские стандарты существования человека.
В эпоху «перестройки» советский народ приобрёл ограниченный уровень свободы. В политической жизни страны были провозглашены плюрализм мнений политических оппонентов, свобода средств массовой информации, право подвергать критике государственных служащих. В экономике получили относительную свободу предприниматели. Однако все провозглашённые тогда свободы имели отрицательный эффект: значительно снизился ВВП страны, из-за остановки многих заводов и фабрик, выросла безработица, инфляция, колхозы и совхозы разорились в результате отсутствия государственной поддержки, значительно увеличилось число уголовно наказуемых деяний [6, с. 121].
Российское государство после 1991 года оказалась не готовым к предложенным первым президентом РФ Б.Н. Ельциным либеральным реформам. Возникла проблема, когда контроль над личностью снизился, и это восприняли как независимость, свобода воли. По мнению некоторых учёных, автономия свободы заключается в желании личности сохранять самобытность и иметь возможности осуществить свои способности в обществе. Одна из сущностей бытия свободы - воспитание личности на условиях противоречивости миропонимания окружающей реальности. С позиции онтологии человек одинок, сосредоточен на собственном «Я» и внешней среде [8].
Вместе с тем индивид интегрирован к внешним условиям «быта» человека, поэтому всегда пребывает за пределами собственного «Я» в зависимости от сложившихся жизненных обстоятельств. Через всевозможные источники личность неизбежно воспринимает своё «Я» вне реального мира. Теперь же «постепенно осуществляется идеал свободы, основанной скорее на колебании, множественности» [4, с. 14].
Одновременно исследователи отмечают: в современном обществе экономические блага стали приоритетными, так как избавляют от неопределённости, нерешительности, независимости оптимального выбора карьеры и семьи. Потеря контроля над самим собой компенсируется подчинением общепринятым нормам поведения, с ними личность идентифицирует собственное «Я». «Положение, в котором находится индивид в наши дни, предсказывали уже дальновидные мыслители прошлого века. Кьеркегор описал беспомощного индивида, раздираемого мучительными сомнениями, подавленного чувствами одиночества и ничтожности. Ницше наглядно изобразил приближающийся нигилизм, воплотившийся в нацизме, и написал портрет «сверхчеловека» как отрицание потерянного и ничтожного человека, какого он видел в действительности» [16, с.63].
В интернете существуют собственные механизмы, отличные от природных, обладающих спецификой восприятия разнообразной информации - от развлекательной до научной, посредством разных знаков. Виртуальная действительность уводит пользователя сети из реальности, происходит подмена объективной яви на искусственную, созданную компьютерными технологиями. Авторы коммуникационных платформ и рекламодатели в большинстве случаев успешно управляют психикой граждан посредством рекламы, распространением всевозможной информации, воздействием на сознание пользователя сайтом.
Происходит потеря баланса между действительным и нереальным миром по причине того, что индивид пребывает в двусмысленности своего существования. Личная жизнь гражданина демонстрируется для широкого круга пользователей, средств коммуникаций, в различных её проявлениях и объёмах. Созданы особые мессенджеры,
которые способны получать персональные данные без согласия человека. Однако в современных средствах коммуникаций есть и положительные моменты, на которые в своих произведениях ссылаются Р. Арон, Д. Белл, О. Тоффлер. К примеру, в труде «Шок будущего» О. Тоффлер делает акцент на то, что ввод в эксплуатацию инновационного оборудования для производственных нужд требует профессионального развития сотрудников всех уровней [15]. Современная экономика испытывает потребность в регулярном получении из разнообразных каналов новых знаний. Развитые государства имеют возможность приглашать профессионалов на высокооплачиваемые должности, что приводит к «перекачке мозгов». Вооружённые столкновения на межгосударственном уровне в наши дни ускоряют повышение доли ВВП на оборонные затраты. Создаётся новейшая военная техника, как оперативная, так и обладающая масштабной разрушительной силой.
Таким образом, подводя итоги краткого изучения свободы с позиции культурно-исторического развития общества, необходимо остановиться на следующих вопросах, которые требуют скорейшего разрешения. Первая проблема связана с тем, что философские понятия - равноправие и свобода - взаимосвязаны принципиально по-иному, чем в прошлом столетии. Поэтому от людей, живущих в цифровом сегменте, необходимо кардинальное осмысление моральных ценностей, которые совсем недавно выглядели неизменными [5].
Вторая проблема состоит в том, что свобода для современного человека считается необходимой для создания комфортного общественного пространства. Следовательно, свобода становится зависимой от конкретных ситуаций, от степени и этапов трансформации свободы.
Третья проблема обозначена в научной статье Павловой Т. А. «Свобода для нас -это средство построения новой социальной реальности, объём возможностей которой то увеличивается, то сокращается. Это зависит от условий, места и времени развития свободы. Это противоречие антиномичное и присутствует всегда в жизнедеятельности людей. Преодолеть его невозможно» [10].
В соответствии с рассмотренной логикой дифференциации проблем «свободы» возникает вопрос, в каком диапазоне толерантный идеал свободы может среагировать на изменения, происходящие в настоящем мире, т.е. как создаваемая новая модель актуализации свободы отвечает принципам либерализма. В информационном обществе свобода часто играет роль ценности и имеет решающее значение для развития подлинного бытия как одного из видов социального устройства государства. Нередко свобода проявляется в качестве путеводителя в быстроизменяющемся мире, что даёт право утверждать идеологическую насыщенность и потребность человека и государства.
Список литературы
1. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. Москва, 1991 г. - 448 с.
2. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии) // Мир философии: книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991.- С. 293-294.
3. Бердяев Н.А. Самопознание. Русская идея. М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. - 608 с.
4. Ваттимо, Дж. Прозрачное общество / Дж. Ваттимо; пер. с ит. Д. Новикова. - М.: Логос, 2002. - 128 с.
5. Иноземцев В. Л. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. М.: Альпина Паблишер, 2019. - 404 с.
6. История современной России: Документы и материалы (1985-1999): В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. С.М. Шахрая и А. А. Клишаса. М.: Фонд современной истории; Издательство Московского университета, 2011. - 624 с.
7. Кашкин А. С. Рецензия на: Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в современном русском переводе под ред. М. П. Кулакова, М. М. Кулакова. М.: Изд. ББИ, 2021. (Современная библеистика). - 1312 с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 42. М., 1974. -516 с.
9. Мысливченко А.Г. Мятежный апостол свободы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. - 543 с.
10. Павлова Т.А. Эволюция представлений о свободе во взаимосвязи с социальной безопасностью // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2022. Том 11. № 4 А.
11. Пархоменко Р.Н. Генезис идеи свободы в западноевропейской философии // Философская мысль. 2012. № 4. С. 179-210. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.4.146 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=146
12. Платон. Полное собрание сочинений в одном томе. М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2016. - 1311 с.
13. Платон. Государство; пер. с древнегреч.; сост. А.Ф. Лосев. М.: Мысль, ЭКСМО, 2008. - 352 с.
14. Свободные искусства и философия в античной мысли / Пер. с франц. Е.Ф. Ши-чалиной. М.: ГЛК Ю. А. Шичалина, 2002. - 475 с.
15. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 557 с.
16. Фромм Э. Бегство от свободы / Перевод Александрова А. В. Издательство: АСТ, 2022.
