CC BY
29
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология
УДК 347.471.33.37.
ЭВОЛЮЦИЯ РЕГИОНОВ И ГЕНЕЗИС СИСТЕМЫ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
с.в. синицкий
Статья представлена доктором философских наук, профессором Гараниной О.Д.
Рассматривается процесс эволюции регионов. Анализируется регион как субъект национальных и межнациональных экономических отношений. Исследуются вопросы управления национальными и межнациональными регионами
Интеграционные тенденции, которые все активнее реализуются в мировом экономическом пространстве, объективно ставят вопрос о необходимости пересмотра взглядов на сущность и место региона в геоэкономической политике. Очевидно, что и сегодня в понимании региона, как некой экономической субстанции ещё присутствует стереотип прошлого, когда регион рассматривался только как территориальная часть федеративного образования. Нисколько не отрицая и не умаляя существа данного подхода, мы лишь хотели бы акцентировать внимание на том, что в трактовке современных субъектно-объектных отношений планетарного экономического социума такое понимание региона не может представляться доминантным.
Собственно трансформация сущности регионов, их место и новая роль в континиуме экономической глобализации, должна рассматриваться, в первую очередь, с позиций горизонтальной динамики, то есть федерального и регионального разграничения, во вторую, - с позиций разграничения регионального и международного, что обусловливает вертикальный вектор интеграционных процессов.
Проблема федеральной и региональной взаимообусловленности существует давно. Современный федерализм и регионализм - суть длительного экономического и исторического развития. Началом данного процесса следует, вероятно, полагать IX в.н.э., когда сформировалось Древнерусское государство, которое объединило Киевское, Новгородское, Смоленское, Полоцкое, Черниговское, Переяславское и другие княжества. Образование централизованного государства сопровождалось реформой управления территориями. В частности, в первой половине XVII века были ликвидированы остатки феодальной раздробленности и возникла монархия с системой территориального управления. Вторая половина XVII века внесла существенные особенности в процесс федерализации. Присоединение Казанского и Астраханского ханств изменило полярность государственности. Мононациональное государство сменило многонациональное. Процесс формирования многонациональной российской государственности продолжался, по существу, до конца XIX в., когда в состав России вошли Башкирия, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Якутия, Молдавия, Калмыкия, Казахстан, Украина. Третьей формой становления государственности стало установление абсолютной монархии в конце XVII в. Она сменила раннефеодальную и сословно-представительную монархии.
Укрепление власти и территориальное расширение привело к необходимости изменения административно - территориального деления страны. В 1708 году формируется 8 губерний.
После 1917 года в национально-государственном строительстве заявили о себе две тенденции. Одна выразилась в создании независимых республик, другая - в создании автономных образований внутри РСФСР. Разумеется, абсолютно нецелесообразно анализировать политическую составляющую такого решения. Важно лишь отметить, что сложившаяся практика породила экономические противоречия. С одной стороны, независимые и самостоятельные республики строили экономические отношения с федерацией как равные партнеры; с другой стороны, централизация, по сути дела, превышала предусмотренные
договорами полномочия федерации. Такая неопределенность и была исходной основой конфликта.
В тридцатые годы процесс национально-государственного строительства в целом был завершен; полномочия перераспределены, база конфликта, казалось, была исчерпана. Создано Союзное федеративное государство, единая государственная власть, единый народнохозяйственный комплекс, единый бюджет, единые системы общесоюзных республиканских и местных налогов, единая территория, общие вооруженные силы.
Реформирование экономической системы вновь актуализировало вопрос, связанный с региональным и федеральным устройством. Можно сказать, что жизненное пространство России сократилось в большей мере, чем географическое (из 11 экономических районов Российской Федерации ранее только шесть имели выход к государственным границам и океану: сегодня такого выхода не имеет только Волго-Вятский экономический район; из существующих республик, краев и областей ранее приграничными было 29, сегодня - 46). С этими изменениями связаны новые проблемы специализации производства, структуры товарообмена. Границы России сузились, вернувшись, по сути дела, к границам начала XVII века, с которых начиналась экспансия на юг и запад. Россия оказалась в уникальной ситуации. Длительное время, являясь основой масштабной государственной структуры, она не была ни самостоятельна, ни самодостаточна. Главные усилия направлялись на укрепление государства в целом, - вначале Империи, затем СССР. И то, и другое, прежде всего, было реализовано в относительно самостоятельных и чётко территориально очерченных национальных образованиях. Центробежные тенденции начала 90-х годов рельефно обозначили два процесса. Во-первых, обособление периферийных регионов и образование на их основе самостоятельных государств; во-вторых, перенесение центра тяжести государственного управления на внутритерриториальную реорганизацию, восстановление старых и формирование новых региональных отношений. Это было тем более необходимо, поскольку помимо разорванных кооперативных связей существовала значительная дифференциация регионов, обусловленная существенными различиями в уровнях их экономического развития.
Разумеется, такая сложноструктурная и многообразная система не может опираться на некое однообразие принимаемых управленческих решений. Многовариантность методологических и практических управляющих воздействий диктуется в многомерной и пространственно распределенной экономике не только её территориальной протяженностью, разнохарактерными климатическими зонами, наличием и характером применяемых ресурсов, материально-технической оснащенностью, качеством занятой рабочей силы, но и (как бы это не показалось странным) присущей данной системе экономической философии.
Идеи Адама Смита, в основу которых положен тезис о разделении труда, как нельзя лучше применимы к локальным экономическим системам. В масштабных же экономических образованиях с распределенным трудом существенно осложняется система учета, контроля и, собственно, управления. Сегодня все больший интерес вызывает восточная, или азиатская управленческая доктрина, которая принцип разделенного труда заменяет принципом единства, целостности и управляемости. Иначе говоря, если западная наука исходит из принципа анализа, то для восточной теории характерным является синтез, интеграция составляющих общество и его экономику процессов и явлений. Такой целостный подход к экономическим проблемам позволяет преодолевать воздвигнутые общественным разделением труда не только отраслевые и региональные барьеры, но, что особенно привлекательно, - барьеры национальные и международные. Очевидно, что для Евроазиатской России наиболее целесообразен был бы синтез европейского и азиатского подходов. Тем более, что европейский фактически давно реализован на всём экономическом пространстве. Однако он, по своей сути, если не отрицает априори, то и не принимает во внимание как внешнюю среду, в которой функционирует экономика, так и культуру, здоровье общества, образование, рост популяции и другие аспекты. Восточный подход ориентирует не только на максимизацию дохода, но и на максимизацию жизнедеятельности собственно человека.
С этой точки зрения очень точной представляется позиция Г.В.Гутмана, А.А.Мироедова, С.В.Федина, которые полагают, что региональный менеджмент представляет собой такую систему управления, которая своими функциями призвана воспроизводить на расширенной основе управляемую организацию, обеспечивая в ней заданные извне качественные перемены [1, с.92].
Действительно, развитие регионов, необходимость их реструктуризации, представляя собой момент реализации общегосударственной стратегии управления, предполагает не просто упорядочение отдельных звеньев и свойств организованной региональной системы, но и внедрение в эту систему новых рыночных элементов при ликвидации старых административных звеньев. Такой подход характеризует те перемены, которые должны происходить в системе управления регионом, если они задаются «извне», т.е. со стороны государства. Но существует и внутренний момент концептуальных перемен в управлении регионом. Он связан с переходом от рационалистической концепции к неформальной. Если рационалистическая концепция связана с использованием факторов, определяющих положение регионов как «закрытой системы», ориентирующей на поиск внутренних резервов, то неформальная исходит из открытости, предполагающей поиск успеха вне самого региона. Таким образом, рационалистическая концепция, в известной мере, может быть отождествлена с содержательной стороной вертикально выстроенных экономических отношений. Неформальная же концепция должна рассматриваться как основа процессов, протекающих в горизонтальном измерении. На первый взгляд, они достаточно хорошо изучены, и представляют не что иное, как систему межстрановых экономических отношений. В действительности, глобальные процессы принципиально меняют векторную направленность общественного развития как в плане формирования системы горизонтальных, так и вертикальных взаимосвязей.
Современные экономические построения не приемлют прежних идеологизированных конструкций, однако вспомним все же, сформулированный В.И. Лениным закон «неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма», в котором утверждалось, что равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может. Причины неравномерного развития виделись в конкуренции и анархии производства. В качестве аргумента в поддержку существования неравномерности экономического развития приводилось смещение экономических полюсов из Англии в США, Японию и вновь в Европу. Если отбросить идеологическую оболочку, в которую облечен закон, то следует признать, что и сегодня он вполне актуален. Подтверждением тому является создание новых мировых экономических центров в Юго-Восточной и Центральной Азии, Китае, экономическое и, фактически, территориальное объединение Европы. При этом сегодня принципиальным образом изменились как экономические причины неравномерности, так и содержательная сторона этого процесса. Сегодня было бы чрезвычайным упрощением понимать анархию в качестве причины неравномерного развития. Современными причинами перераспределения «центров силы» на геоэкономическом пространстве в настоящее время можно назвать: во-первых, качественно новое состояние экономики, обусловленное ее широкой информатизацией, стремительная модернизация всех сфер общественной жизни на основе ускоряющегося технологического обновления; во-вторых, прогрессирующее абсолютное и относительное понижение коммуникационных издержек в стоимости конечных товаров и услуг, охват современными коммуникациями всего мирового пространства; в-третьих, либерализация внешнеэкономической сферы, открытие национальных рынков капитала услуг информации, ослабление протекционизма; в-четвертых, резко возросшая конкуренция между субъектами рынка за обладание нововведениями, их внедрение и широкий выход с новыми продуктами на мировой рынок, конкуренция между странами, народами и административными районами за привлечение инвестиций и новых технологий на свою территорию. Специфика неравномерного развития на современном этапе состоит в том, что неравномерность сегодня присуща не только и не столько отдельным странам, сколько мировым экономическим регионам, которые, как
правило, включают в себя несколько экономических систем и выступают в качестве полномасштабных хозяйствующих субъектов. Помимо формирования глобальных региональных экономических центров для современной экономической динамики характерным и особенным представляется формирование мощнейших мегаполисов - глобальных городов, аккумулирующих финансовые, научно-технические, информационные функции, функции материально-технического снабжения и другие. Глобальные города, в отличие от других мегаполисов, присваивают глобализационную ренту.
Таким образом, первый вывод, который можно сделать, заключается в том, что глобальные процессы на горизонтальном уровне движутся по пути конкурентного развития региональных межгосударственных общностей, а также формирования глобальных мегаполисов. Говоря об этом, следует исключить возможную терминологическую путаницу, которая может возникнуть при оценке влияния вертикального и горизонтального векторов экономического развития.
Исторически сложилось так, что в отечественной экономической науке термин «регион» применяется, как правило, для характеристики национального территориального и экономического субъекта, имеющего некоторую локализацию. Глобалистика вызвала к жизни новое понимание региона как некой совокупности территориально и экономически объединенных национальных экономических систем. Полагаем, что дифференциация этих понятий необходима, поскольку в том и другом случае мы имеем дело с разной взаимообусловленностью регионализации и глобализации. Как возможный вариант такого разграничения можно предложить определять регион в его внутригосударственном значении как «национальный регион» (НР), а для идентификации региона как наднационального межтерриториального субъекта применять термин «мировой экономический регион» (МЭР).
Специфика современного участия российских национальных регионов в глобальных экономических процессах в том, что они могут самостоятельно формировать систему международных экономических отношений. Вместе с тем это порождает ряд серьезных проблем. Прежде всего, очевидно, что экономически национальные регионы неоднородны, следовательно, с разной степенью эффективности могут участвовать в международном разделении труда. Отсюда, первая проблема - это проблема эффективного использования национальных ресурсов, которыми распоряжается регион, и распределение получаемого регионом дохода с точки зрения как региональных, так и национальных приоритетов. Другая проблема, которая на первый взгляд может показаться гипотетической, требует пристального внимания. Открытость межнациональных экономических связей может запустить механизм самоинтеграции регионов «доноров», в первую очередь, ресурсных, и либо спровоцировать процесс национально-государственного обособления, либо сформировать такую экономическую конструкцию, которая сама по себе будет элементом, разрушающим экономическую и национальную целостность.
Следовательно, второй вывод, который вытекает из приведенных рассуждений, заключается в необходимости формирования новой системы регионального управления, которая бы позволяла, используя позитивные стороны глобализации, эффективно решать задачи общенационального развития.
Теоретически можно рассмотреть три возможных концепции глобального управления. Первая - управление, основанное на применении собственно рыночных механизмов. Эта концепция имеет право на существование постольку, поскольку факты говорят о том, что в условиях развивающейся глобализации управление национальными государствами переживает серьезный кризис. Суть этого кризиса в обострении противоречия государственной системы регулирования и самими предприятиями. В основе усиления тенденций к «разводу» государства и предприятий лежат два противоположных процесса. Во-первых, укрупнение предприятий на основе слияния, заключения стратегических альянсов, приобретений. В результате этих процессов мы наблюдаем в геостратегическом плане взаимодействие не обособленных мелких и средних экономических структур, а мощных и сильных корпораций,
которые фактически перестают принадлежать какой-либо одной национальной системе. В большинстве отраслей формируются международные олигополистические объединения. Они ведут ожесточенную конкурентную борьбу, заключают стратегические взаимовыгодные соглашения, что еще в большей степени увеличивает как их размеры, так и степень конкуренции. Второй причиной, обусловливающей углубление противоречия, является ослабление самого государственного сектора экономики. Такого рода ослабление определяется, прежде всего, сокращением бюджетов и социальных расходов, которое диктуется международной конкуренцией. Существенную лепту в ослабление позиций государства вносит и приватизация, которая лишает его многих инструментов экономической политики. В результате, государственный сектор дробится, фрагментируется и теряет возможность эффективного стратегического влияния на экономическую деятельность.
Вторая концепция, которую можно условно определить как «стремление к глобальному управлению», в своей основе имеет тенденцию формирования международных организаций и институтов управления. Понимание опасностей, которые возникают перед государством в ситуации размывания и сокращения его функций, объективно побуждает правительства вести поиск не только форм коллективных действий, но и решать проблемы мирового регулирования. Тенденции поиска таких форм определились уже после второй мировой войны. В этот период начала складываться сеть межправительственных организаций (МПО). Можно выделить три типа таких организаций.
1.Бреттон-Вудские институты - это Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк (ВБ), созданные в 1944 году. Главная их задача заключалась в обеспечении условий устойчивого развития мировой экономики.
2.Многосторонние институты по подобию созданной в 1960 году Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), цель деятельности которой заключается в распространении либеральной идеологии, стимулировании экономического роста путём гармонизации правил конкуренции между странами - участницами, выстраивать систему отношений со странами третьего мира.
3.Организации, претендующие на универсализм, - ООН и связанные с ней учреждения. Теоретически ООН могла бы претендовать на роль мирового квазиправительства, однако методы её деятельности, финансирования, правила принятия решений и эффективность действий вызывают острые противоречия между странами, входящими в структуру этой организации.
В целом существующая система МПО достаточно хаотична и не имеет управляющих принципов. Это приводит либо к дублированию действий МПО, а, в ряде случаев, и вторжению их в область чужих интересов, либо к образованию пространств, которые вообще выпадают из поля их зрения. Еще одной слабостью МПО является то, что различны правила, по которым принимаются решения. В одних случаях решения принимаются единогласно, в других -большинством голосов (в этом случае участники МПО могут иметь равные голоса либо количество их голосов может зависеть от величины взноса и т. д.). Всё это, на наш взгляд, требует существенного пересмотра всей системы МПО.
Третья концепция может быть сформулирована как «региональное регулирование». Между национальными государствами, ослабляемыми процессом глобализации, и введением планетарного регулирования существует промежуточная система регионального регулирования в рамках таких региональных объединений, как Европейский союз (ЕС), Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество (АТЭС) и ряд других. Цели всех этих объединений различны: одни из них преследуют чисто экономические цели либерализации торговли, другие - добавляют к экономическим ещё и политические, и социальные цели.
Эти промежуточные региональные объединения могут выступать как структурообразующие элементы нового мирового порядка, которые «могут нюансировать и ограничивать эффекты быстрой неизбежной, чистой и жёсткой глобализации». Это
способствовало бы поэтапной глобализации, когда суверенитет постепенно переходил от национальных государств к региональным организациям, которые затем вели бы переговоры о заключении межконтинентальных соглашений в масштабах всего мира. Переговоры с участием десятка региональных группировок могут быть более успешными, чем переговоры с участием почти 200 государств.
Представленные концепции, безусловно, не исчерпывают всех аспектов регионального развития и управления и требуют дальнейшей теоретической проработки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. - М.: Финансы и статистика, 2002.
Sinicky S.V.
EVOLUTION OF REGIONS AND GENESIS OF GEOECONOMICAL MANAGEMENT SYSTEM
The management problems of national and international régions are analyzed.
Сведения об авторе
Синицкий Сергей Васильевич, 1948 г.р., окончил Иркутский политехнический институт (1970), кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории ИрГТУ, автор более 50 научных работ, область научных интересов - экономическая безопасность, глобализация.
