CC BY
37
МАТЕРИАЛЫ ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ
УДК 341.16
DOI: 10.12737/jflcl.2022.039
Эволюция правовых позиций Венецианской комиссии о независимости судебной власти
Евгений Анатольевич Фокин
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, venkom@izak.ru, https://orcid.org/0000-0002-1121-6830
Аннотация. В статье исследуется деятельность Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии).
Целью исследования является систематизация подходов Венецианской комиссии по вопросам ключевого принципа правосудия — независимости судебной власти.
Дан обзор первых аналитических позиций Венецианской комиссии, сформулированных в 1990-е гг. Констатируется, что независимость правосудия в конкретных государствах как необходимое условие верховенства права стало предметом приоритетного анализа Комиссии еще на самых ранних этапах ее деятельности. Значительное внимание самостоятельности судебной власти уделялось и в ряде тематических докладов Венецианской комиссии: «О назначениях судей», «О независимости судебной системы», «О верховенстве права», а также в специальном Контрольном списке для оценки соблюдения верховенства права. Освещены и проанализированы правовые позиции Венецианской комиссии по вопросам современных судебных реформ в Венгрии, Сербии, Польше, Украине и на Кипре. Выявлено общее и особенное в подходах Комиссии. Показано, что ключевые выводы экспертов Комиссии уже не раз составляли основу правовых позиций органов международного правосудия, устанавливающих нарушения права на справедливое судебное разбирательство конкретных заявителей из Польши. Отмечено, что основные теоретические представления о независимости судебной власти в российской науке совпадают с базовыми подходами Венецианской комиссии.
Сформулированы выводы, в частности, о теоретической и практической значимости основных правовых позиций Венецианской комиссии.
Ключевые слова: правосудие, независимость правосудия, судебная система, Венецианская комиссия
Для цитирования. Фокин Е. А. Эволюция правовых позиций Венецианской комиссии о независимости судебной власти // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. №№ 3. С. 95—106. DOI: 10.12737/jflcl.2022.039
Evolution of the Venice Commission's Legal Positions on the Independence of the Judiciary
Evgeniy A. Fokin
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, venkom@izak.ru, https://orcid.org/0000-0002-1121 -6830
Abstract. The article continues a series of studies on the activities of the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission).
The study purpose is to codify the approaches of the Commission on the independence of the judiciary.
The article starts with an overview of the first analytical approaches of the Venice Commission formulated in the 1990s. It was stated that the independence of justice in certain states as a necessary precondition for the rule of law became a priority in the legal analysis of the Commission at the earliest stages of its activity. Considerable attention is paid to the independence of the judiciary in a number of thematic reports of the Venice Commission: "On judicial appointments", "On the independence of the judiciary", "On the rule of law", as well as in a special Checklist for assessing compliance with the rule of law. In the article the legal positions of the Venice Commission on modern judicial reforms in Hungary, Serbia, Poland, Ukraine and Cyprus are highlighted and analyzed. The general and special approaches of the Commission are also revealed. At the same time, special attention is paid to the Ukrainian and Polish judicial reforms. It is shown that the main conclusions of the Commission's experts repeatedly form the basis of the legal positions of international justice bodies while establishing violations of the applicants' right to a fair trial in Poland and Ukraine. The article especially shows that the main theoretical ideas about the independence of the judiciary in Russian science coincide with the main approaches of the Venice Commission.
Conclusions are formulated, in particular, on the theoretical and practical significance of the main legal positions of the Venice Commission.
Keywords: justice, independence of justice, judicial system, Venice Commission
For citation. Fokin E. A. Evolution of the Venice Commission's Legal Positions on the Independence of the Judiciary. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2022, vol. 18, no. 3, pp. 95—106. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2022.039
Введение. Как известно, Европейская комиссия за демократию через право (далее — Венецианская комиссия, Комиссия) является консультативным органом Совета Европы, специализирующимся на различных вопросах государственного строительства и конституционного права. Цели Комиссии, определяющие как смысл, так и общее содержание еe деятельности, обозначены в ее Уставе1 и охватывают различные вопросы демократического развития и верховенства права.
На современном этапе деятельность Венецианской комиссии перестала быть terra incognita для российской науки. Вышедшие монографии2 и отдельные публикации3 позволяют получить системное и развeрнутое представление как в целом о Комиссии, так и о конкретных направлениях еe экспертно-аналитической деятельности. Последней же методологической тенденцией стало обобщение форм взаимодействия Венецианской комиссии с различными судебными и несудебными органами, в первую очередь с Европейским судом по правам человека4.
1 Пересмотренный Устав Европейской Комиссии за демократию через право. URL: https://www.venice.coe.int/ WebForms/pages/default.aspx?p=01_01_Statute (дата обращения: 07.12.2021).
2 См.: Венецианская комиссия: сто шагов за демократию через право / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. И. Лафитского. М., 2014; Венецианская комиссия: о конституциях, конституционных поправках и конституционном правосудии / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2016; Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире / под ред. Т. Я. Хабрие-вой. М., 2018; Венецианская комиссия о выборах и избирательных технологиях / под общ. ред. Т. Я.Хабриевой. М., 2020.
3 См., например: Хельгесен Я. Э. Сравнительный конституционализм — взгляд из Венеции. Венецианские каналы от национального права к транснациональному/универсальному праву // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 1. С. 5—7; Чиркин С. В., Лебедева Я. И. Стандарты избирательного права в позициях Венецианской комиссии Совета Европы и Европейского суда по правам человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. № 4. С. 5—19; Гошу-лякВ. В. Конституционная модель российского федерализма в перспективе решений Венецианской комиссии // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 9. С. 36—40; Ка-ширкина А. А., Морозов А. Н. Теоретические подходы Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) к оценке законодательства о противодействии терроризму: международно-правовой дискурс и проблемы им-плементации // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 3. С. 411—422.
4 См.: Европейский Суд по правам человека и Европей-
ская комиссия за демократию через право о правовом госу-
дарстве: монография / под общ. ред. Т. Я.Хабриевой. М., 2021;
Столь обширная научная проработка российскими учеными деятельности Венецианской комиссии (в иностранной литературе публикаций о Комиссии крайне мало) позволяет ставить более конкретные вопросы для анализа и обобщения: какова эволюция правовых позиций Комиссии в данной сфере? Можно ли утверждать, что за годы аналитической работы Венецианская комиссия выработала собственную научную концепцию независимости судебной власти? Как сформулированные позиции соотносятся с общетеоретическими представлениями о судебной власти? Находят ли практическое воплощение позиции Комиссии в деятельности иных органов и организаций? Именно указанным вопросам и будет посвящена настоящая статья.
Первые принципиальные позиции Венецианской комиссии о независимости судебной власти. Проблемами независимости судебной власти Венецианская комиссия начала заниматься вскоре после своего учреждения в 1990 г. Так, в ноябре 1991 г. в Осло был проведeн семинар Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе5, посвящeнный различным вопросам развития демократических институтов в европейских государствах. При этом данный семинар проходил с большой оглядкой на происходящие в те годы политические процессы в Европе, а основной целевой аудиторией мероприятия были вновь образованные государства6. Обширный доклад на тему «Верховенство права и независимость судов» был представлен впоследствии членом Венецианской комиссии на протяжении многих лет Константином Экономидесом. Он подчeркивал абсолютную необходимость верховенства права для организации демократического общества. Взаимосвязь здесь очевидна: верховенство права не может существовать в недемократических порядках, в свою очередь демократия является первоочерeдным условием закрепления права как основного регулятора жизнедеятельности цивилизованного общества. При этом условием практической реализации верховенства права К. Эконо-мидес обозначал неукоснительное соблюдение принципа разделения властей, в частности независимости судебной власти. В свою очередь для реализации данного принципа ученый сформулировал систему гарантий, предполагающих самостоятельность судов в отношениях с законодательной и исполнитель-
Ковлер А. И., Фокин Е. А. Венецианская комиссия и Европейский Суд по правам человека: точки соприкосновения // Международное правосудие. 2021. № 2. С. 72—92.
5 Впоследствии было преобразовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.
6 Материалы семинара см.: URL: https://www.venice.coe. int/webforms/documents/?pdf=CDL(1991)031-e (дата обращения: 10.12.2021).
ной ветвями власти, личные гарантии судей и иные важные аспекты справедливого судебного разбирательства.
Возможно, к настоящему времени идеи К. Эконо-мидеса кажутся в чeм-то самоочевидными и лежащими на поверхности. Однако, во-первых, ещe раз под-черкшм специфику исторического момента: тезисы учeного были озвучены в 1991 г., когда судебные системы многих государств строились фактически с нуля. Во-вторых, как будет показано далее, Венецианской комиссии в последующие годы нередко приходилось иметь дело со случаями отступления властями отдельных государств от указанных принципов. Поэтому доводы К. Экономидеса, например о необходимости разрыва административных связей судебных органов и Министерства юстиции, были, по сути, тезисами, значительно опередившими время.
Что касается вопросов, актуальных непосредственно в начале 1990-х гг., то, пожалуй, главным из них был вопрос о понимании независимости правосудия в европейских государствах (причeм как в «старых», так и «новых» демократиях). Ответ (довольно развeрнутый) был дан Ксавье Робертом в фундаментальном докладе «Независимость суда и роль прокуратуры»7, который стал сравнительно-правовым исследованием гарантий независимости в европейских странах. В частности, докладчик стремился уяснить, каким образом положения национальных конституций гарантируют самостоятельность судебной власти и невмешательство в деятельность конкретных судей8.
В 1990-е гг. Комиссия уделяла значительное внимание процессам, имевшим место в Албании и Болгарии, оказывая этим государствам, переживавшим довольно сложные исторические периоды, посильную научно-экспертную поддержку. Так, Венецианская комиссия детально проанализировала положения переходной Конституции Албании о судоустройстве и принятые с целью реализации этих положений законы9. Экспертами были даны конкретные научно обоснованные рекомендации.
7 CDL(1993)014. The independence of the judiciary and the role of the public prosecutors department: Constitutional aspects. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?pdf=CDL(1993)014-e (дата обращения: 13.12.2021).
8 Подробнее о докладе см. Ковлер А. И., Фокин Е. А. «Старые» и «новые» проблемы конституционализма в заключениях и докладах Венецианской комиссии // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 3. С. 15—32.
9 CDL(1995)041-e. Opinion on the provisions on the judiciary in the transitional Constitution of the Republic of Albania and related provisions. URL: https://www.venice.coe.int/ webforms/documents/?pdf=CDL(1995)041-e (дата обращения: 10.12.2021); CDL(1995)044-e. Opinion on the provisions concerning the organisation of the judiciary contained in the Transitional Constitution of the Republic of Albania and on
Параллельно Венецианская комиссия внесла существенный вклад в формирование законодательства о судоустройстве в Болгарии. В числе прочих были сделаны выводы о слишком тесной связи между судебной системой и парламентом, а также высказана обеспокоенность по поводу широких полномочий министра юстиции по отношению к действующим судьям10. В начале 2000-х гг. сотрудничество Венецианской комиссии с конкретными государствами продолжилось и расширилось. В этот период предметом внимания экспертов были судебные реформы и независимость судебной власти в Украине11, Латвии12, Румынии13, Грузии14 и опять же в Болгарии15. Расширение практики экспертной деятельности создало необходимую почву для более широких обобщений и подготовки аналитических документов уже не по конкретным странам, а в целом по тематическим направлениям.
Независимость правосудия в тематических докладах Венецианской комиссии. Серию фундаментальных докладов о независимости судебной власти Венецианская комиссия начала с принятого в 2007 г. аналитического документа, посвящeнного назначениям судей (далее — Доклад о назначениях судей)16. Вы-
related provisions. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/
documents/?pdf=CDL(1995)044-e (дата обращения: 10.12.2021);
CDL(1995)074add-e Addendum to the opinion on the Albanian law on the organisation of the judiciary (chapter vi of the Transitional Constitution of the Republic of Albania). URL: https://www.venice. coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL(1995)074add-e (дата обращения: 10.12.2021).
10 CDL(1999)010. Reform of the Judicial System Act in Bulgaria. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?topic=27&year=all (дата обращения: 10.12.2021).
11 CDL(2001)055-e. Opinion on Draft Law of Ukraine on the Judicial System. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/ documents/?pdf=CDL(2001)055-e (дата обращения: 13.12.2021).
12 CDL(2002)121-e. Opinion on the Draft Law on Judicial Power and Corresponding Constitutional Amendments of Latvia. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?pdf=CDL(2002)121-e (дата обращения: 13.12.2021).
13 CDL(2006)016-e. Comments on the Two Draft Laws amending Law NO. 47/1992 on the Organisation and Functioning of the Constitutional Court of Romania. URL: https://www.venice. coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL(2006)016-e (дата обращения: 13.12.2021).
14 CDL(2007)020-e. Comments on the Law of Georgia on Disciplinary Responsibility and Disciplinary Prosecution of Judges of Common Courts. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/ documents/?pdf=CDL(2007)020-e (дата обращения: 13.12.2021).
15 CDL-AD(2002)015-e. Opinion on the Draft Law on Amendments to the Judicial System Act of Bulgaria. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2002)015-e (дата обращения: 13.12.2021).
16 CDL-JD(2007)001rev-e. Judicial appointments. https:// www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-
JD(2007)001rev-e (дата обращения: 13.12.2021).
бор подобной тематики не случаен: вопросы назначения судей и их независимости в последующей деятельности имеют очевидные взаимосвязи. Если сам процесс отбора кандидатов подвержен нежелательному влиянию извне, то вряд ли можно утверждать, что судьи, назначенные по итогам такого процесса, будут независимыми и беспристрастными. При этом уже в первом пункте Доклада о назначениях судей Венецианская комиссия подчеркнула основной конституционно-правовой вызов: с одной стороны, процесс назначения судей должен быть избавлен от политического влияния. С другой стороны, на практике полностью деполитизированные процедуры отбора судей невозможны. Лишенные политических аспектов системы назначений — это некий идеал, к которому, конечно, нужно стремиться, но при этом он вряд ли полностью достижим. Задача Венецианской комиссии (и в комментируемом Докладе, и применительно к судебным реформам в конкретных странах), таким образом, сводится к выявлению модели, в которой градус политизации доведен до пределов, не угрожающих конституционным гарантиям независимости судебной власти.
Решение вопроса, какая модель назначения судей пригодна в конкретном государстве, различно для «старых» и «новых» демократий. Применительно к государствам — «старым» демократиям Венецианская комиссия признала допустимой меньшую законодательную урегулированность процедуры назначения и, более того, возможность назначения судей органами исполнительной власти. Подобный подход возможен в силу устоявшихся демократических традиций и веками сформированного правовосознания, при котором недопустимость произвольного вмешательства в вопросы назначения обеспечивается не столько законодательными запретами, сколько самим уровнем правовой культуры. В государствах, появившихся на карте мира относительно недавно, необходимо установить более строгие законодательные рамки, не оставляющие возможности, например, для назначения судей в соответствии с предпочтениями нынешнего парламентского большинства.
Заметим, что подобное деление государств на преуспевшие в построении демократии и только начинающие демократическое строительство применительно к рассматриваемым вопросам оказалось вряд ли оправданным. В 2020 г. Большая палата ЕСПЧ пришла к выводу о несовершенстве системы назначения судей апелляционной инстанции в Исландии: в частности, было установлено, что решающее влияние на процесс формирования апелляционных судов имеет министр юстиции Исландии. Это обстоятельство было признано противоречащим как принципу независимости правосудия, так и стандарту суда, созданного на основании закона17. Не приходится со-
17 ECHR. Guömundur Andri Astraösson v. Iceland [G. C.]. App. no. 26374/18, Judgment of 1 December 2020.
мневаться в демократических традициях Исландии (достаточно вспомнить, что первым парламентом в мире был исландский альтинг), однако проблема понижения политического градуса в вопросах отбора судей оказалась актуальной и для этого государства.
Практически сразу после принятия Доклада о назначениях судей началась подготовка более широкого и концептуального документа, посвященного самым разным вопросам независимости судебной власти. Такой документ был принят в марте 2010 г. и получил наименование «Доклад о независимости судебной системы. Часть I: независимость судей» (далее — Доклад о независимости судей)18.
Доклад о независимости судей носит ярко выраженный сравнительно-правовой характер. Во-первых, предметом сравнения стали закрепленные в национальных конституциях положения о независимости судебной власти государств — членов Совета Европы. В частности, было показано, что общее понимание независимости правосудия в европейских странах не имеет принципиальных различий. Различными являются конкретные формулировки текстов конституций и общий их объем, но нельзя утверждать, что какие-то государства в независимость судебной власти вкладывают один смысл, а другие — иной. Во-вторых, Венецианская комиссия обобщила уже существующие международно-правовые стандарты и рекомендации. В первую очередь внимание было обращено на подходы Консультативного совета европейских судей (далее — КСЕС), который к моменту принятия Доклада Венецианской комиссии проделал большую аналитическую работу в сфере обеспечения независимости правосудия. Более того, отдельные моменты Доклада направлены не на формулирование неких принципиально новых тезисов о независимости судей, а лишь дополнение позиций КСЕС.
Одной из центральных идей комментируемого Доклада является тезис о том, что независимость судей еще не означает вседозволенность их поведения. Венецианская комиссия твердо высказывается за необходимость закрепления в национальных законодательствах ограниченного функционального иммунитета судей, защищающего их от внешнего влияния. При этом ограниченность иммунитета
18 CDL-AD(2010)004-e. Report on the Independence of
the Judicial System Part I: The Independence of Judges. URL:
https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)004-e (дата обращения: 14.12.2021). Вторая часть исследования была посвящена независимости прокуратуры, которая Венецианской комиссией рассматривается в тесной взаимосвязи с судебной властью. См. CDL-AD(2010)040-e. Report on European Standards as regards the Independence of the Judicial System: Part II — the Prosecution Service. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)040-e (дата обращения: 14.12.2021).
состоит в том, что судьи все равно могут быть привлечены к ответственности, но по усложшнной (по сравнению, например, с другими государственными служащими) процедуре. Функциональность же означает невозможность привлечения судьи к ответственности за существо принятого решения, если только по итогам опять же усложшнных алгоритмов привлечения к ответственности не будет доказано, что данный представитель судейского корпуса вынес заведомо неправосудное решение (например, за взятку).
Значительная часть Доклада о независимости судей посвящена органам судейского сообщества: их правовой природе, порядку комплектования, их роли в вопросах назначения, карьерного продвижения, отставки и дисциплинарной ответственности судей. При этом в практике анализа судебных реформ Венецианская комиссия отводит органам судейского сообщества едва ли не ключевую роль: нередко при оценке тех или иных преобразований эксперты в первую очередь обращают внимание на состояние органов судейского сообщества в ходе этих преобразований. Венецианская комиссия в Докладе о независимости судей сформулировала принципиальную позицию о том, что судьи должны составлять значительную часть (а в идеале большинство) органов судейского сообщества. При этом данные члены-судьи должны избираться их коллегами из разных уровней судебной системы так, чтобы было обеспечено равномерное представительство. Впоследствии Венецианская комиссия формулировала крайне негативное отношение к реформам, предполагающим существенное сокращение количества членов-судей в органе судейского сообщества19. Кроме того, была сформулирована позиция, что рекомендации такого органа (например, о назначении судьи) могут быть отклонены главой государства или органом исполнительной власти, но только при наличии детального и мотивированного обоснования20.
В заключительной части рассматриваемого Доклада основные гарантии были сформулированы в виде специальных правовых стандартов. Их можно классифицировать следующим образом:
по вектору регулирования: внешние (гарантирующие защиту от вмешательства в судебную деятельность иных институтов государственной власти) и внутренние (гарантирующие независимость конкретного судьи в конкретном процессе);
19 CDL-AD(2011)019-e. Opinion on the draft law on the council for the selection ofjudges ofKyrgyzstan. URL: https://www.venice. coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)019-e (дата обращения: 15.12.2021).
20 CDL-AD(2011)012-rus. Joint Opinion on the constitutional law on the judicial system and status ofjudges of Kazakhstan. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)012-rus (дата обращения: 15.12.2021).
по предметной сфере: стандарты назначения судей, карьерного продвижения, отставки, дисциплинарной ответственности;
по кругу субъектов: стандарты деятельности органов судейского сообщества, парламента (в сфере правосудия), председателей судов.
С 2010 г. каких-либо развeрнутых аналитических докладов по тематике независимости правосудия не принималось. Между тем в Докладе о верховенстве права (2011 г.) подчeркивается значение независимости судебной власти и указано, что судебная система должна быть свободной от внешнего давления и контроля со стороны других ветвей власти21.
В 2016 г. Венецианская комиссия приняла Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права (далее — Контрольный список)22. Данный аналитический документ, существенно отличающийся от иных работ Венецианской комиссии как в плане объeма, так и по подходу к изложению основных вопросов, имел несколько предназначений. Венецианская комиссия стремилась обобщить методологию своей деятельности с целью систематизировать свои подходы и предложить докладчикам по конкретным вопросам некий алгоритм аналитических исследований. Кроме того, идея Контрольного списка состоит в прояснении европейских стандартов понимания верховенства права для государств, участвующих в деятельности Венецианской комиссии. Эксперты-составители стремились предложить национальным властям общие ориентиры, которые были бы востребованы при проведении конституционных преобразований в отдельно взятой стране. Наконец, Контрольный список вполне можно рассматривать и как вклад Венецианской комиссии в развитие конституционно-правовой науки и теории права.
Не вызывает сомнений, что Венецианская комиссия разработала достаточно развeрнутую систему теоретических позиций и доктринальных подходов, пригодную к практическому использованию применительно к проблемам конкретных государств.
Судебные реформы в фокусе внимания Венецианской комиссии. Аналитические позиции Венецианской комиссии по вопросам судебных реформ в ряде государств уже были предметом рассмотрения в ряде научных публикаций23. В связи с этим в рам-
21 CDL-AD(2011)003rev-e. Report on the rule of law. URL: https://www.vemce.coe.mt/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)003rev-e (дата обращения: 15.12.2021).
22 CDL-AD(2016)007-e. Rule of Law Checklist. URL: https://www.vemce.coe.mt/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2016)007-e (дата обращения: 16.12.2021).
23 См.: Фокин Е. А., МехтиевМ. Г. Судебные реформы в Армении и Болгарии: аналитический обзор заключений, принятых на 112-й пленарной сессии Венецианской комиссии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 6. С. 113—120; Фокин Е. А., Черенкова В. С.
ках настоящего исследования представляется возможным остановиться лишь на отдельных позициях Комиссии, а также рассмотреть вопрос о практических последствиях выводов Венецианской комиссии.
Венгрия. В 2011 и 2012 гг. Венецианская комиссия выносила заключения по различным вопросам судебной реформы в Венгрии24, в частности, выразив обеспокоенность по поводу правовой природы и сверхполномочий специфического венгерского государственного органа — Национального судебного управления. Так, руководитель данного управления имеет существенные полномочия в процедурах назначения и отстранения председателей судов: именно председатель управления решает, когда целесообразно открыть новые вакансии и какие кандидатуры на должности судебных руководителей необходимо рекомендовать президенту Венгрии.
В 2020 г. в Венгрии была проведена реформа отдельных конституционно-правовых институтов, затронувшая в том числе и конституционные основы судебной власти. Задача Венецианской комиссии, таким образом, состояла в анализе, насколько в законодательных актах, принятых в рамках реформы, учтены высказанные в 2011—2012 гг. замечания.
Между тем в принятом в октябре 2021 г. Заключении25 констатировалось, что независимость правосудия в Венгрии по-прежнему должным образом не обеспечивается. Венецианская комиссия констатировала, что венгерское законодательство по-прежнему предусматривает возможность, сомнительную с точки зрения независимости судебной власти, при-
Судебные реформы в Сербии и Черногории: аналитический обзор заключений, принятых Венецианской комиссией на 115-й пленарной сессии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5. С. 137—143; Фокин Е. А., Черенкова В. С. Судебная реформа в Польше: аналитический обзор Заключения, принятого Венецианской комиссией на 113-й пленарной сессии в отношении Польши // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 2. С. 124—130.
24 CDL-AD(2012)001-e. Opinion on Act CLXII of 2011 on the Legal Status and Remuneration of Judges and Act CLXI of 2011 on the Organisation and Administration of Courts of Hungary. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ CDL-AD(2012)001-e.aspx (дата обращения: 23.12.2021); CDL-AD(2012)020-e. Opinion on the Cardinal Acts on the Judiciary that were amended following the adoption of Opinion CDL-AD(2012)001 on Hungary. URL: https://www.venice.coe. int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2012)020-e (дата обращения: 23.12.2021).
25 CDL-AD(2021)036-e. Hungary. Opinion on the amendments to the Act on the organisation and administration of the Courts and the Act on the legal status and remuneration of judges adopted by the Hungarian parliament in December 2020. URL: https://www.
venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2021)036-e (дата обращения: 27.12.2021).
командирования судей в другие суды по усмотрению руководства Национального судебного управления, а основания такого временного перевода в законах четко не предусмотрены. Отдельно Венецианской комиссией была рассмотрена система назначения судей. Так, в процедуре отбора кандидатов, впервые назначаемых на судейские должности, или судей, претендующих на повышение, важную роль играет их персональный рейтинг. В свою очередь формирование рейтинга осуществляется решением председателя Верховного суда Венгрии (Курии), которое может быть основано исключительно на личном усмотрении. Венгерские власти отмечали, что закрепление в законодательстве соответствующих полномочий руководителя высшего судебного органа отражает рекомендации Венецианской комиссии 2011—2012 гг. Ранее формирование рейтингов кандидатов в судьи и кандидатов на повышение осуществлялось министром юстиции, что было признано экспертами Комиссии противоречащим принципу независимости судебной власти. Между тем Венецианская комиссия не согласилась с передачей функций по формированию рейтинга председателю Верховного суда Венгрии, который по-прежнему назначается при непосредственном участии органов исполнительной и законодательной ветвей власти. Таким образом, влияние на назначение судей со стороны иных ветвей государственной власти сохранилось, хотя и стало более многоступенчатым.
Кипр. В принятом в декабре 2021 г. Заключении26 Венецианская комиссия достаточно высоко оценила саму методологию проведения судебной реформы на Кипре, отметив, что, во-первых, все поправки были приняты после многолетней работы над ними, а во-вторых, в их разработку были вовлечены все заинтересованные стороны, в том числе судьи и представители гражданского общества. Экспертами подробно были рассмотрены статус, функции и полномочия кипрского органа судейского сообщества — Консультативного судебного совета. Поддерживая создание такого института, Венецианская комиссия все же отметила, что правовая природа данного органа остается недостаточно проясненной. В частности, была отмечена целесообразность усиления правового режима рекомендаций Консультативного судебного совета (например, о назначении судей): в текущей редакции законодательных положений президент может отклонять эти рекомендации немотивированным образом, что было признано нежелательным. Кроме того, в целях более эффективного обеспечения принципа независимости судебной власти было рекомендовано исключить из состава Консульта-
26 CDL-AD(2021)043-e. Cyprus. Opinion on three Bills reforming the Judiciary. URL: https://www.venice.coe.int/ webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2021)043-e (дата обращения: 27.12.2021).
тивного судебного совета генерального прокурора (или, по крайней мере, изъять у него право решающего голоса).
Сербия. В 2018 г. экспертами Венецианской комиссии была рассмотрена конституционная реформа судебной власти в Сербии. В вынесенном Заключении27 был сформулирован ряд рекомендаций, в том числе обращено внимание сербских властей на необходимость достижения баланса между излишней конкретикой и излишней абстрактностью в законодательных формулировках. Так, в вопросах назначения судей сербская Конституция содержала лишь отсылочные нормы. Что касается прекращения судейских полномочий, то все основания увольнения судей были сформулированы нечетко.
Сербские власти продолжили судебную реформу, поставив в числе прочего задачу учесть замечания Венецианской комиссии. В 2021 г. Комиссия дважды обращалась к вопросам преобразования сербской судебной системы. В октябре 2021 г. было принято Заключение с основными рекомендациями28 (далее — Заключение октября 2021 г.), а уже в Срочном заключении декабря 2021 г.29 (далее — Заключение декабря 2021 г.) предметом рассмотрения экспертов стали меры по совершенствованию конституционных основ судебной власти, оперативно принятые сербскими властями. В Заключении октября 2021 г. эксперты констатировали прогресс в вопросах обеспечения независимости судебной власти, но при этом сформулировали новые рекомендации. Так, кворум принятия в Народной скупщине (сербском парламенте) кадровых решений относительно кандидатов в органы судейского сообщества был признан чрезмерно высоким, что, как подчеркнули эксперты, может привести к тупиковым ситуациям, а в перспективе и к параличу в деятельности судебных советов. В За-
27 CDL-AD(2018)011-e. Serbia — Opinion on the draft amendments to the constitutional provisions on the judiciary. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2018)011-e (дата обращения: 27.12.2021 г.). Подробнее см.: Фокин Е. А. Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: исследования продолжаются // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 2. С. 130—137.
28 CDL-AD(2021)032-e. Serbia. Opinion on the draft Constitutional Amendments on the Judiciary and draft Constitutional Law for the Implementation of the Constitutional Amendments. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/ documents/?pdf=CDL-AD(2021)032-e (дата обращения: 27.12.2021).
29 CDL-AD(2021)048-e. Serbia — Urgent opinion on the
revised draft constitutional amendments on the judiciary, issued
pursuant to Article 14a of the Venice Commission's Rules of
Procedure on 24 November 2021. URL: https://www.venice.coe.
int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2021)048-e (дата обращения: 27.12.2021).
ключении декабря 2021 г. Венецианская комиссия дополнительно отметила, что в контексте текущей политической обстановки подобное положение влечeт и риск возможной политизации органов судейского сообщества: получается, что стать членами таких органов может лишь тот, кто получил поддержку правящего политического большинства.
Венецианской комиссией в октябре 2021 г. были рассмотрены различные законодательные предложения по вопросам реформирования Высшего совета судебной власти (высшего органа судейского сообщества в Сербии). Были также поддержаны предложения, согласно которым большинство в совете должно принадлежать членам, являющимся по основному месту работы судьями. В данном случае Венецианская комиссия фактически подтвердила приверженность своим прежним позициям. В Заключении декабря 2021 г. констатировался учeт высказанных замечаний и приведение состава Высшего совета судебной власти в соответствие с международными стандартами.
Кроме того, Венецианская комиссия в октябре 2021 г. указала на необходимость закрепления в законодательных положениях перечня видов деятельности, с которыми занятие судейской должности несовместимо. Эта рекомендация также вписывается как в общие подходы Комиссии к обеспечению независимости судебной власти, так и в целом в теоретические представления относительно конституционно-правового статуса судьи. В декабре 2021 г. Комиссия констатировала, что наличие в сербской Конституции отсылочной нормы, указывающей, что недопустимые виды деятельности определяются законом, по-прежнему недостаточно.
Судебная реформа в Сербии в настоящее время по-прежнему продолжается и, судя по всему, далека от завершения. Вместе с тем отметим готовность сербских властей к сотрудничеству с Комиссией — тот факт, что первые поправки, учитывающие замечания экспертов, были приняты в короткий двухмесячный промежуток между сессиями, показателен.
Польша. Одна из наиболее проблематичных судебных реформ проводится в Польше. В Заключении 2017 г.30 Венецианская комиссия сделала принципиальный вывод, что проводимые властями преобразования подавляют независимость судебной власти и устанавливают контроль законодательной и исполнительной ветвей власти в отношении судебной системы. Так, члены высшего польского органа судейского сообщества — Национального совета судебной
30 CDL-AD(2017)031-e. Poland — Opinion on the Draft Act amending the Act on the National Council of the Judiciary; on the Draft Act amending the Act on the Supreme Court, proposed by the President of Poland, and on the Act on the Organisation of Ordinary Courts. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?pdf=CDL-AD(2017)031-e (дата обращения: 28.12.2021).
власти — теперь избираются парламентом, причeм, судя по всему, по мотивам политической лояльности. В свою очередь, министр юстиции (он же генеральный прокурор) получает полномочия по решению вопросов о назначении судей, прекращению их статуса, дисциплинарной ответственности, а также продлении срока службы судей, достигших пенсионного возраста. При этом порог пенсионного возраста был существенно снижен, что повлекло автоматическую отставку значительного количества судей. Кроме того, эксперты усомнились в целесообразности создания в высшем судебном органе «суперпалат» — Палаты по чрезвычайному пересмотру и Дисциплинарной палаты, чьи полномочия были существенно шире иных подразделений Верховного суда.
Новое Заключение по вопросам польской судебной реформы было принято в 2020 г.31 Венецианская комиссия была вынуждена констатировать, что рекомендации 2017 г. проигнорированы. В частности, были сделаны выводы, что судейский корпус Польши не имеет достаточных полномочий в вопросах назначения, повышения и прекращения полномочий судей (в том числе по дисциплинарным основаниям), а полномочия председателей судов нередко прекращаются произвольным образом.
Заключения по польской проблематике уже не раз ложились в основу аргументации международных судов. Так, в постановлении ЕСПЧ по делу "Xero Floor w Polsce sp. z. o.o. v Poland"32 было установлено, что жалобу заявителя на национальном уровне рассматривал состав Конституционного суда Польши с участием судьи M. N. Данный судья был назначен Национальным советом судебной власти, который с опорой на заключения Венецианской комиссии был признан политизированным органом, не отвечающим требованиям независимости и беспристрастности. В связи с этим ЕСПЧ сделал вывод, что и состав Конституционного суда с участием данного судьи не отвечает требованиям независимости и стандарту суда, созданного на основании закона.
Аналогичные выводы были сделаны ЕСПЧ в деле "Reczkowicz v. Poland"33. Дисциплинарное дело заявителя — польского адвоката И. Решкович — было рассмотрено Дисциплинарной палатой Верховного Суда Польши. ЕСПЧ с опорой на аналитические документы Венецианской комиссии сделал однознач-
31 CDL-AD(2020)017-e. Poland — Urgent Joint Opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on amendments to the Law on the Common courts, the Law on the Supreme court and some other Laws. URL: https://www.venice.coe.int/ webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2020)017-e (дата обращения: 28.12.2021).
32 Application no. 4907/18. Judgment of 7 May 2021.
33 Application no. 43447/19. Judgment of 22 July 2021.
ные выводы, что Дисциплинарная палата не соответствует стандартам независимого суда, созданного на основании закона, а следовательно, право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Кроме того, польская судебная реформа уже неоднократно была предметом рассмотрения Суда Европейского Союза (далее — Суд ЕС), который вслед за Венецианской комиссией и ЕСПЧ также сделал критические выводы по вопросу обеспечения в Польше независимости судебной власти. Так, в октябре 2021 г. Суд ЕС заключил, что преобразования польской судебной системы наносят серьезный и непоправимый ущерб правопорядку Европейского Союза, а также ценностям, на которых основан Союз, и обязал польские власти ежедневно (до исправления ситуации) выплачивать по одному миллиону евро34. Несколько ранее, в июле 2021 г., Суд ЕС в деле № C-791/19 "Commission v. Poland" присоединился к критическим выводам ЕСПЧ и Венецианской комиссии в отношении польской судебной реформы35. Между тем, как следует из средств массовой информации, польские власти не признают решения международных судов и рекомендации международных организаций и не намерены пересматривать политику в отношении судебной системы36.
Специфика аналитических позиций Венецианской комиссии по судебным реформам в Польше позволяет сделать выводы более общего научного характера. Комиссия по-прежнему сохраняет статус консультативного органа, а ее правовые позиции носят рекомендательный характер. Однако при этом выносимые заключения нередко принимаются во внимание при вынесении постановлений международными судами. В частности, очевидна причинно-следственная связь выводов Венецианской комиссии о существенных пороках судебных реформ и последующего установления Европейским судом нарушения права на справедливое судебное разбирательство конкретного заявителя. Таким образом, «мягкое право» Венецианской комиссии приводит к достаточно жестким последствиям.
Подобное использование правовых позиций Венецианской комиссии Европейским судом, как представляется, обусловлено тем, что деятельность обоих институтов направлена на защиту одних и тех же ценностей, в данном контексте — на защиту принци-
34 См. пресс-релиз Суда ЕС. URL: https://curia.europa.eu/ jcms/upload/docs/application/pdf/2021-10/cp210192fr.pdf (дата обращения: 28.12.2021).
35 См. пресс-релиз Суда ЕС. URL: https://curia.europa.eu/ jcms/upload/docs/application/pdf/2021-07/cp210130en.pdf (дата обращения: 28.12.2021).
36 См. URL: https://www.dw.com/ru/varshava-otkazalas-
vyplachivat-shtrafy-es-iz-za-sudebnoj-reformy/a-59657199 (да-
та обращения: 29.12.2021).
па независимости правосудия. Обоюдное стремление к защите идеалов правового государства и верховенства права позволяет ожидать, что взаимное использование правовых позиций продолжится и в дальнейшем (и не только по вопросам судебной власти).
Правовые позиции Венецианской комиссии о независимости судебной власти и правосудии в России. Между Венецианской комиссией и российскими властями сложилось многолетнее и продуктивное сотрудничество. Какого-либо специального заключения по вопросам судебной системы в России Комиссией не принималось. Однако развитие российских институтов правосудия не выпадало из внимания Венецианской комиссии.
Так, предметом рассмотрения Комиссии в 1993 г. был проект российской Конституции (притом что Россия стала членом Венецианской комиссии позднее). Из текста Заключения37 видно, что эксперты отводят независимой судебной системе фактически определяющую роль в строительстве правового государства. Уже во введении отмечено, что основой будущего демократического развития России является независимая судебная власть.
Венецианская комиссия высоко оценила гл. 2 Конституции России, посвященную правам и свободам человека и гражданина. Однако при этом вновь было отмечено, что «для того чтобы все конституционные гарантии, касающиеся основных прав, были эффективными, независимость судебной власти должна быть надежно закреплена в системе, которая позволяет и облегчает судебную реализацию таких прав».
Относительно ст. 121 Конституции РФ, гарантирующей несменяемость судей, Венецианская комиссия рекомендовала добавить положение о невозможности временного прикомандирования судьи в другой суд при отсутствии его согласия. Однако данная рекомендация вряд ли была актуальной: ранее в Законе о статусе судей, принятом в 1992 г., четко была закреплена формулировка, что судья «не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия»38.
По поводу ст. 120 Конституции РФ, предусматривающей гарантии независимости судей, Венецианская комиссия не высказала никаких суждений. Относительно неприкосновенности судей (ст. 122 Кон-
37 CDL(1994)011-e. Opinion on the Constitution of the Russian Federation adopted by popular vote on 12 December 1993. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?pdf=CDL(1994)011-e (дата обращения: 29.12.2021). См. русскоязычный перевод: Заключение Венецианской комиссии о Конституции Российской Федерации, принятой Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 6. С. 29-46.
38 Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
ституции РФ) был сделан вполне позитивный вывод, что формулируемые гарантии даже шире, чем требования к статусу носителей судебной власти, предусмотренные международными стандартами.
Тезис Венецианской комиссии о том, что от независимости правосудия непосредственно зависит демократическое развитие России, актуален и сегодня.
В 2004 г. предметом внимания Венецианской комиссии стали отдельные нововведения в процедурах конституционного судопроизводства, однако вынесенное Заключение39 (довольно краткое) оказалось комплементарным, а вопросов о независимости судебной власти не возникло.
В 2009 г. были внесены изменения в ст. 11 Закона о статусе судей, которая ранее предусматривала, что судья впервые назначается на должность на трехлетний срок полномочий, а после трехлетнего периода работы может претендовать на бессрочное назначение. С 2009 г. положение о трехлетнем сроке полномочий впервые назначаемых судей из текста закона удалено, теперь все федеральные судьи назначаются бессрочно. Таким образом фактически были учтены рекомендации Венецианской комиссии о неприемлемости разного рода испытательных сроков для судей. Аналогичные положения остались в российском законодательстве в отношении мировых судей. Актуальная с 2021 г. редакция ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривает, что мировой судья впервые назначается на трехлетний срок полномочий, а затем может претендовать на бессрочное продление40. С учетом позиций Венецианской комиссии подобное законодательное положение следует пересмотреть.
Как представляется, определенное поле для аналитической деятельности Венецианской комиссии было создано в 2014 г. при упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ. В целом Комиссия исходит из того, что организация судебной системы и учреждение конкретных судов относится к исключительному полю усмотрения национальных властей (такой же позиции придерживается и Европейский суд по правам человека). Более того, в вышеупомянутом Заключении по российской Конституции эксперты Комиссии задавались вопросом о практической целесообразности учреждения в России специализированных судов, рассматривающих экономические споры. Вместе с тем интересными и актуальными в 2014 г. могли бы оказаться правовые позиции Венецианской
39 CDL-AD(2004)035-e. Opinion on the Draft Federal Constitutional Law "On modifications and amendments to the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of the Russian Federation". URL: https://www.venice.coe.int/webforms/ documents/?pdf=CDL-AD(2004)035-e (дата обращения: 29.12.2021).
40 Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №№ 188-ФЗ «О ми-
ровых судьях в Российской Федерации».
комиссии по вопросам соблюдения гарантий независимости судей ВАС РФ. Тем более что при оценке судебных реформ в иных государствах эксперты уделяют повышенное внимание положению судей упраздняемых или присоединяемых судов.
Вопросы независимости судебной власти частично рассматривались Венецианской комиссией в Промежуточном заключении по Закону 2020 г. о поправке в российскую Конституцию41. В данной части выводы экспертов были довольно критическими. Однако представляется, что высказанные замечания в первую очередь необходимо рассматривать в качестве новых задач для российского законодателя. В частности, предметом анализа экспертов стали новые полномочия Совета Федерации Федерального Собрания РФ по прекращению полномочий по дисциплинарным основаниям судей и руководителей высших судебных органов42. Эксперты выразили обеспокоенность по поводу обеспечения независимости судьи, привлекаемого таким образом к дисциплинарной ответственности. Представляется, что актуальной задачей российского законодателя является формулирование таких законодательных положений, которые четко регламентируют и процедуру привлечения судьи высшего судебного органа к дисциплинарной ответственности, и его гарантии в ходе реализации этой процедуры Советом Федерации. Дисциплинарное производство в отношении судей и Венецианской комиссией, и ЕСПЧ рассматривается как фактически судебное разбирательство (о чем уже упоминалось ранее), следовательно, привлекаемый к ответственности судья должен пользоваться всеми гарантиями права на судебную защиту.
Другие же замечания Венецианской комиссии, например об отсутствии конкретики в законодательном определении дисциплинарного проступка, являются достаточно традиционными для заключений по судебным реформам. В целом эксперты Комиссии признают, что дать точное определение дисциплинарного проступка достаточно сложно и перед национальным законодателем стоит задача достижения баланса между излишне конкретной и чересчур размытой формулировками.
Кроме того, в научной литературе уже указывалось, что «изменения в законодательстве, детализирующие полномочия Президента по инициированию досрочного прекращения полномочий судей и саму эту процедуру, должны быть сформулированы таким образом, чтобы компетенции президента и Совета Федерации в этой части не пересекались с полномочиями квалификационных коллегий судей и не ума-
41 CDL-AD(2021)005-e. Russian Federation — Interim opinion on constitutional amendments and the procedure for their adoption. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ ?pdf=CDL-AD(2021)005-e (дата обращения: 29.12.2021).
42 Предусмотрены п. «л» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ.
ляли независимость и самостоятельность судебной ветви власти»43. Подобная детализация и уточнения являются еще одной актуальной задачей российского законодателя, выполнение которой будет способствовать как обеспечению независимости судебной власти, так и практическому учету позиций Венецианской комиссии.
Рассматривая вопросы развития российского правосудия через призму позиций Венецианской комиссии, отметим, что научное понимание независимости судебной власти совпадает с общеевропейскими. Так, российские ученые исходят из того, что независимость судебной власти является основным конституционным принципом ее организации и деятельности и предполагает несколько групп гарантий:
независимость судебной власти во взаимоотношениях с иными ветвями власти и в структуре ее органов;
проявление независимости судебной власти в статусе судей как ее носителей;
процессуальные аспекты независимости судебной
власти44.
Кроме того, российскими специалистами признается ключевое значение органов судейского сообщества в практическом обеспечении независимости судебной власти45, что также соответствует правовым позициям Венецианской комиссии.
Заключение. Еще раз подчеркнем общее значение независимости судебной власти, которое имеет несколько аспектов.
Во-первых, собственно юридическое значение: независимость правосудия является неотъемлемым условием полноценной реализации права на судебную защиту. Зависимая от постороннего влияния деятельность суда уже не может считаться правосудием. Кроме того, права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (этот подход нашел отражение и в российской Конституции). Следовательно, при дефектах в реализации принципа независимости правосудия под угрозой оказываются также иные конституционные права.
Во-вторых, практика Венецианской комиссии наглядно показывает, что проблемы независимости правосудия имеют политический аспект: по заключениям Комиссии можно сделать вывод, что посяга-
43 СтеничкинН. Г. Обеспечение независимости и самостоятельности судебной власти в контексте конституционной реформы 2020 года // Lex russica. 2020. № 5. С. 41.
44 См.: Романов С. В. Независимость судебной власти — ключевой принцип еe организации и деятельности // Судоустройство и правоохранительные органы / под ред. Л. В. Головко. М., 2022. С. 147—152.
45 См., например: Корсаков Д. Н. Конституционно-правовой статус и роль органов судейского сообщества в обеспечении принципа независимости судебной власти в Российской Федерации // Российская юстиция. 2018. N° 12. С. 46—49.
тельства на самостоятельность судебной власти имеют место в государствах с нестабильной политической системой либо переживающих определенные переходные периоды. В самих заключениях при этом нередко рекомендуются такие механизмы организации институтов судебной власти (например, органов судейского сообщества), которые имеют целью понижение риска политизации судебных органов.
В-третьих, реальный уровень независимости правосудия иногда зависит от социокультурных аспектов. Венецианская комиссия отмечала, что независимость судебной власти едва ли не лучше всего обеспечивается правовой культурой и общим пониманием того, что попытки влияния на судебную систему недопустимы и принципиально противоречат идеям правового государства.
При этом, как представляется, собственной концепции независимости судебной власти Венецианская комиссия не выработала. Связано это в первую очередь с тем, что к моменту учреждения Комиссии основные стандарты независимого правосудия на европейском
континенте были уже в целом сформированы. Принцип независимости судебной власти по своей природе является результатом длительного развития человеческой цивилизации46. В связи с этим задача Венецианской комиссии состояла в систематизации накопленных наукой представлений о независимой судебной власти, а также в рассмотрении конкретных судебных реформ через призму этих представлений и формулировании практикоориентированных рекомендаций.
Так как судебная система любого государства является структурой динамично развивающейся, а судебные реформы с определенной периодичностью проводятся повсюду, то можно сделать вывод, что потребность цивилизованных государств в аналитических позициях Венецианской комиссии сохранится и в дальнейшем.
46 Подробнее см.: КовлерА. И. Международные принципы независимой судебной власти. К проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости // Международное правосудие. 2016. № 2. С. 119—124.
Список литературы
Венецианская комиссия о выборах и избирательных технологиях / под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2020.
Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2018.
Венецианская комиссия: о конституциях, конституционных поправках и конституционном правосудии / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2016.
Венецианская комиссия: сто шагов за демократию через право / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. И. Лафитского. М., 2014.
Гошуляк В. В. Конституционная модель российского федерализма в перспективе решений Венецианской комиссии // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 9.
Европейский Суд по правам человека и Европейская комиссия за демократию через право о правовом государстве: монография / под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2021.
Каширкина А. А., Морозов А. Н. Теоретические подходы Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) к оценке законодательства о противодействии терроризму: международно-правовой дискурс и проблемы им-плементации // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 3.
Ковлер А. И. Международные принципы независимой судебной власти. К проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости // Международное правосудие. 2016. № 2.
Ковлер А. И., Фокин Е. А. «Старые» и «новые» проблемы конституционализма в заключениях и докладах Венецианской комиссии // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 3.
Ковлер А. И., Фокин Е. А. Венецианская комиссия и Европейский Суд по правам человека: точки соприкосновения // Международное правосудие. 2021. № 2.
Корсаков Д. Н. Конституционно-правовой статус и роль органов судейского сообщества в обеспечении принципа независимости судебной власти в Российской Федерации // Российская юстиция. 2018. № 12.
Романов С. В. Независимость судебной власти — ключевой принцип еe организации и деятельности // Судоустройство и правоохранительные органы / под ред. Л. В. Головко. М., 2022.
Стеничкин Н. Г. Обеспечение независимости и самостоятельности судебной власти в контексте конституционной реформы 2020 года // Lex russica. 2020. № 5.
Фокин Е. А. Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: исследования продолжаются // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 2.
Фокин Е. А., Мехтиев М. Г. Судебные реформы в Армении и Болгарии: аналитический обзор заключений, принятых на 112-й пленарной сессии Венецианской комиссии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 6.
Фокин Е. А., Черенкова В. С. Судебная реформа в Польше: аналитический обзор Заключения, принятого Венецианской комиссией на 113-й пленарной сессии в отношении Польши // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 2.
Фокин Е. А., Черенкова В. С. Судебные реформы в Сербии и Черногории: аналитический обзор заключений, принятых Венецианской комиссией на 115-й пленарной сессии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5.
Хельгесен Я. Э. Сравнительный конституционализм — взгляд из Венеции. Венецианские каналы от национального права к транснациональному/универсальному праву // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 1.
Чиркин С. В., Лебедева Я. И. Стандарты избирательного права в позициях Венецианской комиссии Совета Европы и Европейского суда по правам человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. № 4.
References
Chirkin S. V., Lebedeva I. I. Electoral Law Standards in the Positions of the Venice Commission of the Council of Europe and the European Court of Human Rights. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2021, vol. 17, no. 4, pp. 5—19. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2021.037.
Fokin E. A. Venice Commission on the problems of justice in the modern world: research continues. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2019, no. 2, pp. 130—136. (In Russ.) DOI: 10.12737/art.2019.2.18.
Fokin E. A., Cherenkova V. S. Judicial reforms in Serbia and Montenegro: analytical review of the opinions adopted by the Venice Commission at the 115th plenary session. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2018, no. 5, pp. 137—143. (In Russ.) DOI: 10.12737/art.2018.5.20.
Fokin E. A., Cherenkova V. S. The judicial reform in Poland: analytical reviews of the opinion, adopted by the Venice Commission on the 113th plenary session. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2018, no. 2, pp. 124—130. (In Russ.) DOI: 10.12737/ art.2018.2.19.
Fokin E. A., Mekhtiev M. G. Judicial reforms in Armenia and Bulgaria: analytical review of the opinions adopted at the 112th plenary session of the Venice Commission. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2017, no. 6, pp. 113—119. (In Russ.) DOI: 10.12737/article_5a1e71d852fd58.90948928.
Goshulyak V. V. The constitutional model of Russian Federalism against the background of the Venice Commission resolutions. Konstitutsionnoe i munitsipal'noepravo, 2019, no. 9, pp. 36—40. (In Russ.)
Helgesen J. E. Comparative constitutionalism — an insight from Venice. The Venetian channels from national law to transnational / universal law. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2018, no. 1, pp. 5—7. (In Russ.) DOI: 10.12737/art.2018.1.1.
Kashirkina A. A., Morozov A. N. Theoretical Approaches of the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) to the Assessment of Anti-Terrorism Legislation: International Legal Discourse and Implementation Problems. Vserossiyskiy kriminologicheskiy zhurnal, 2020, vol. 14, no. 3, pp. 411—422. (In Russ.)
Khabrieva T. Y., Kovler A. I., Fokin E. A., etc. Venice Commission on Election and Electoral Technologies. Moscow, 2020. 400 p. (In Russ.)
Korsakov D. N. Constitutional and legal status and the role of the judicial community in ensuring the independence of the judiciary in the Russian Federation. Rossiyskaya yustitsiya, 2018, no. 12, pp. 46—49. (In Russ.)
Kovler A. I. International principles of the independent judiciary an outline to study of fair trial standards in the context of judicial independence. Mezhdunarodnoepravosudie, 2016, no. 2, pp. 119—124. (In Russ.)
Kovler A. I., Fokin E. A. "Old" and "new" problems of constitutionalism in the opinions and reports of the Venice Commission. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, 2020, no. 3, pp. 15—32. (In Russ.)
Kovler A. I., Fokin E. A. The Venice Commission and the European Court of Human Rights: Common Grounds. Mezhdunarodnoe pravosudie, 2021, no. 2, pp. 72—92. (In Russ.)
Romanov S. V. Independence of the judiciary is a key principle of its organization and activity. Judicial system and law enforcement agencies. Ed. by L. V. Golovko. Moscow, 2022. (In Russ.)
Stenichkin N. G. Ensuring the Independence and Autonomy of the Judiciary in the Context of the 2020 Constitutional Reform. Lex Russica, 2020, no. 5, pp. 41—52. (In Russ.)
The European Court of Human Rights and the European Commission for Democracy through Law on the Rule of Law. Ed. by T. Khabrieva. Moscow, 2021. (In Russ.)
Venice Commission about the Constitutions, Constitutional Amendments and Constitutional Justice: Collection of analytical materials of the Venice Commission of the Council of Europe. Ed. by T. Y. Khabrieva. Moscow, 2016. 576 p. (In Russ.)
Venice Commission on the problems of justice in the modern world: Collection of analytical materials of the Venice Commission of the Council of Europe. Ed. by T. Y. Khabrieva. Moscow, 2018. 456 p. (In Russ.)
Venice Commission: one hundred steps to democracy through law. Ed. by T. Khabrieva, V. Lafitsky. Moscow, 2014. 256 p. (In Russ.)
Информация об авторе
Е. А. Фокин, старший научный сотрудник отдела сравнительно-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук
♦
