Эволюция понятия "взятка" и ответственности за нее в российском законодательстве XIV-XVIII вв Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 93:342

ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ «ВЗЯТКА» И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XIV-XVI11 вв.

© 2014 А. И. Нагорнов, О. Е. Финогентова

Аннотация. Авторами исследуется процесс эволюции понятия такого коррупционного явления, как взятка, формы взятки и ответственность за нее в российском законодательстве XIV-XVIII вв. Также выявляются направления государственной политики по борьбе с данным явлением в периоды правления Петра I и Екатерины П.

Ключевые слова: коррупция, посул, лихоимец, лиходатель, кормление, взятка.

THE EVOLUTION OF THE CONCEPT OF «HUSH M ONE Y», AND RESPONSIBILITY FOR IT IN THE RUSSIAN LEGISLATION XIV-XVIII CENTURIES

© 2014 A. Nagornov, O. Finogentova

Summary. The a ut hors studied the évolution the concept of the phenomenon of corruption as bribery, bribe form and responsibility for it in the Rus si an législation XIV-XVIII centuries. And also identifies public policies to combat this phenomenon during the reign of Peter I and Catherine II.

Keywords: corruption, promises, deceitful, Iihodatel, feeding, bribe.

Коррупция - крайне опасное и вредное явление для любого государства. К сожалению, в настоящее время в России она становится серьезной преградой на пути политического, экономического и духовного возрождения страны. Именно коррупция представляет собой «реальную угрозу национальной безопасности страны» и является главным тормозом на пути любых преобразований1.

Президент РФ В. В. Путин неоднократно в своих выступлениях крайне резко высказывался о проявлении коррупции во властных структурах и призывал к ее искоренению. По его мнению проведенная в 2011 г. либерализация антикоррупционного законодательства была неэффективна, поскольку, согласно приведенным им статистическим данным только 8 % взяточников приговорены к реальным срокам лишения свободы. Глава государства считает, что в основе антикоррупционной политики, должен лежать принцип неотвратимости наказания2, В. В. Путин также неоднократно указывал на то, что «... настойчивая, последовательная и принципиальная борьба с коррупцией»3 является одной из важнейших задач государства, поскольку без этого наша страна не будет экономически привлекательной и политически развитой.

Взяточничество - одна из форм коррупции, исследование исторического опыта уголовно-правовой борьбы и противодействия государства данному явлению в настоящий момент крайне актуально, а стоящие задачи могут быть решены более успешно в том случае, если мы будем опираться на ретроспективный анализ.

Изучение исторического опыта противодействия данному явлению дает возможность создать прочное основание для современного отечественного права, создать действительно авторитетное и эффективное законодательство, основанное на исторической памяти и понимании истоков и путей его эволюции.

Правовые памятники раннефеодального периода, например, Русская Правда, не содержат статей, посвященных этому преступлению, по причине неразвитости права и отсутствия понятия государственного преступления. В Псковской судной грамоте указывается такой вид преступления как «посул», этот термин неоднозначен, под ним могли пониматься выкуп, пошлина, взятка, обещанная плата судье или правителю от лица

4

заинтересованного в вынесении того или иного решения , Причем первоначально посул считался обычным разрешенным деянием, позже в законе эта плата стала таксироваться, затем было запрещено взимание лишка (отсюда и термин - лихоимство), и, наконец, посулы были запрещены. Так, в ст. 4 Псковской судной грамоты князю и посаднику прямо запрещается «тайных посулов пе имати»5. С этого периода посул начинает толковаться как взятка, а посульник - как лихоимец (т.е. взяточник).

В XIV-XV вв., с образованием Московского централизованного государства, центральная власть стала осуществлять свои права на местах через систему "кормлений", назначая на места кормленщиков - наместников и волостелей. Материальное содержание чиновников осуществлялось за счет общины по нормам, которые были установлены главой государства. Для защиты населения от злоупотреблений с их стороны составлялись специальные уставные грамоты наместничьего управления, с помощью которых центральная власть контролировала деятельностью аппарата местного управления. В уставных грамотах во избежание лихоимства со стороны наместников и волостелей достаточно четко прописывались нормы поборов с населения, идущие на их содержание, порядок расклада и виды обязанностей населения по отношению к местной и центральной власти, виды и размеры пошлин и т.д.

Основными видами злоупотреблений, упоминаемых в грамотах, были лишние поборы и «посулы». Так, в Белозерской грамоте 1488 г. великий князь прямо указывает своим чиновникам: «а через сию мою грамоту кто что на них возьмет или чем изобидит - быти тому от меня, от великаго князя, в казни»6 , а Медынский губной наказ считал получение взятки тяжким преступлением (ст. 13), в качестве наказания за него назначались смертная казнь и изъятие имущества в пользу потерпевших лиц7.

В дальнейшем, с созданием централизованной судебной системы Московского государства, посул упоминается как один из видов преступлений против правосудия. В ст. 1 Судебника 1497 г, указывалось: «Судите суд боярам и окольничим. А на суде быти у бояр и у окольничих диаком. А посулов боярам, и окольничим, и диаком от суда и от печалования не имати никому...» . Санкции за получение посула в данной статье указаны не были, но это не означает, что их не существовало, скорее всего, наказание за данный вид преступления назначалось по усмотрению государя. Судебник 1550 г. прямо указывал: «Всякому судье посулов в суде не имати». Ст. 3. Судебника предусматривала в качестве наказания за вынесенное в результате получения взятки неправовое решение уплату истцу виновными в этом лицами всей суммы иска, возврат судебных издержек в тройном размере, а также в статье отдельно указывалось на наказание взяточников по усмотрению государя.

В ст. 4 указывается, что получение взятки дьяком за подделку документов наказывается штрафом, который удовлетворит истца и тюремным заключением. Согласно ст. 5 подьячий за взятку, данную за подделку документов, наказывался торговой казнью и битьем кнутом9.

Дальнейшее развитие законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством, произойдет при Иване Грозном. В 1561 г. им издается судебная грамота, по которой судебные чины системы местного самоуправления в случае получения посула приговаривались к смертной казни; « А учнут излюбленные суды еудити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет»10.

Следующим серьезным этапом в развитии законодательства, направленного против взяточничества, стало Соборное уложение 1649 г., а именно гл. X «О суде», ст. ст. 5, 6, 7, 8, 12 которой существенно расширяли круг лиц, подлежавших уголовной ответственности за получение взятки. Все лица, отправлявшие судебные функции, попадали под юрисдикцию данных статей. Ответственность зависела от того, какую должность занимало виновное лицо: так, думные чины - дьяки и подьячие - лишались чести, недумные - подвергались торговой казни и отстранялись от должности «впредь им у дела

не бытни» (X, 5, 6, ХП, 2); помимо этого на них возлагалась уплата штрафа и судебных издержек. Впервые вводится такой вид преступления как «мнимое посредничество» (ст. 8 гл. X): «А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома, и тому, кто посул взял на судью, а судья того не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на нем взяти в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева ука-зу»11.

Но основной задачей данной главы являлось создание всем равных условий для защиты их интересов в суде, т.е соблюдение правосудия, и взяточничество в данной главе выступало как одно из проявлений нарушения правосудия и только в связи с должностными преступлениями лиц, осуществляющих правосудие, а не как самостоятельный вид преступления. К. Анциферов, анализируя указанные статьи Соборного уложения 1649 г., писал: «Неправда взяточничества исчезла из Уложения, она утонула в подлоге, неправосудии, медленности»12.

Петр I при проведении реформ, естественно, не мог не столкнуться с этой извечной русской проблемой, она существенно мешала и тормозила проводимые им преобразования. Именно поэтому в Петровскую эпоху взятка из преступления частного лица была переквалифицирована в государственное преступление. Являясь государственным преступлением, она достаточно часто каралась смертной казнью, поскольку в условиях Северной войны, не прекращающихся народных бунтов и волнений аппарат государственного управления и суда носил военно-полицейский характер, а военно-уголовные законы применяются и к гражданским лицам.

Император сравнивал должностные преступления с изменой во время битвы, считая что они направлены против интересов государства. Поэтому неслучайно впервые как самостоятельный состав преступления, отделенный от «неправосудия», взяточничество закрепляется в указе Петра 1 от 24 декабря 1714 г. « О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное»1". Именно в этом законодательном акте впервые употребляется термин «взятка» и дается его определение, причем по своему содержанию оно было приближено к формулировкам современного уголовного законодательства: под взяткой понималось получение должностным лицом в любом виде вознаграждения помимо содержания получаемого от государства. В указе прямо заявляется то, «что может причинить государству вред и убыток есть преступление». В качестве мер наказания были предусмотрены телесные наказания, шельмование, лишение имущества и смертная казнь. Причем наказание распространялось не только на лиц которые совершили данное пре-

14

ступление, но и на тех, кто «о нем ведал, но не известил» . Данным указом вводился принцип равной ответственности за взяточничество независимо от занимаемой чиновником должности, а для предупреждения данного вида преступлений все чиновники были обязаны ознакомиться с указом под роспись, «дабы впоследствии неведением никто не отговаривался».

В период правления Петра I складывается первое представление о составе данного преступления. Под взяткой понимались: принятие подарка, нарушение служебного долга за взятку, совершение преступления за взятку.

В отличие от предыдущего законодательства, наказание теперь зависело не от занимаемой виновным лицом должности, а от вреда, причиненного совершенным им деянием, поскольку согласно петровскому законодательству взяточничество являлось должностным преступлением. В этой связи уместно будет обратить внимание еще на один момент: во все предыдущие периоды лицо, давшее взятку, не считалось виновным, наоборот, оно считалось потерпевшим, а дача взятки не являлась преступлением, указом от 25 августа 1713 г. «О пресечения грабительств в народных сборах, в платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания недоимок» лиходатели были приравнены к лихоимцам, теперь за дачу взятки полагалось наказание, как и за ее получение1'^. Также указом вместе с предписанием чиновникам исполнять свои обязанности «безпосульно» категорически запрещалось производить поборы с населения на собст-

венное проживание и передвижение, В качестве наказания за данный вид преступлений были предусмотрены смертная казнь и конфискация имущества.

Вновь создаваемая империя требовала чёткой работы исполнительного аппарата -чиновников всех рангов, поэтому в борьбе с коррупцией Петр I был беспощаден. Так, был повешен за взятки, вымогательство у купцов «китайских подарков» и присвоение «трех алмазных перстней и алмаза в гнезде», предназначенных для царицы Екатерины Алексеевны, сибирский губернатор князь Матвей Гагарин; казнен путем колесования уличенный во взятках и лихоимстве обср-фискал А. Я, Нестеров,

Но ни карательная политика, ни вновь созданный для борьбы со взятками институт фискалов не решили данной проблемы, более того, лихоимство и взяточничество усилились. Отчасти это было вызвано тем, что в петровскую эпоху жалованье выплачивалось только привилегированному кругу высших чиновников, остальные же по-прежнему «кормились от дел своих».

Исследуя эволюцию наказания за взятки в период правления императрицы Екатерины II, следует учитывать, что с момента ее вступления на престол основным ориентиром пенитенциарной политики Российской империи стала не кара, а исправление преступника через приведение «сердец поврежденных» к раскаянию. А «милосердие» объявлялось «долгом» монарха «к правосудию»16 , И именно этим объясняется отход от предыдущей карательной политики в отношении взяток, проводимой Петром I.

Екатерина II столкнулась с тем, что взяточничество, своеволие и лихоимство местных чиновников стали беспрецедентными. Так, в указе от 18 июля 1762 г. « О удержании судей и чиновников от лихоимства»1 она писала: «в государстве нашем лихоимство возросло» и «судящие место своё в торжище превращают». Императрица всячески осуждает взятки и указывает на вред, который они наносят государству, но несмотря на это, осуждая взяточничество, она пишет: «„.всем здесь лихоимцам и мздоприемникам Мы восхотели сделать увещание милосердое»1

Продолжая эту политику, в манифесте от 15 декабря 1763 г. «О наполнении судебных мест достойными и честными людьми, о мерах к прекращению лихоимства и взяток и проч.» подчеркивалось мысль о том, что взятки - преступные деяния, «„.разрушающие правосудие и повреждающие государственное состояние». Императрица прекрасно понимала, что взятки частично были вызваны плохим материальным обеспечением чиновников как государственного, так и местного управления, поэтому в указе отдельно предписывалось: «Все судебные места наполнить достойными в знании и честными людьми; а чтоб прямо таковых иметь, то необходимо нужно дать им к безбедному пропитанию по мере каждого довольное жалованье»14.

11о прекрасно понимая, что только этим проблему взяток, превратившихся в общенародную традицию, не решить, она указывает: тот кто «отважился коснуться лихоимству, взяткам и подаркам к отягощению Наших подданных» должно быть «яко заразительный член обществу, не только из числа честных, но из всего рода человеческого истреблен»20, таким образом возвращаясь к карательной политике в отношении данного вида преступлений,

В «Учреждении для управления губерний Всероссийской Империи» от 7 ноября 1775 г. четко указывается, что борьба со взяточничеством входит в непосредственный круг обязанностей губернского прокурора и губернских стряпчих, которые

«„.наблюдают, чтоб запрещенных сборов с народа ни кто не собирал, и долг имеют ис-

21

треблять по всюду зловредные взятки» .

В принятом 8 апреля 1782 г. Уставе «Благочиния или полицейском» помимо указания на нравственные принципы которые должны были лежать в основе ее деятельно-сти(так, чиновнику прямо предписывалось воздерживаться от взяток, поскольку это

«ослепляет глаза и развращает ум и сердце»), в разделе Н - Взыскания ст. ст. 251, 252 предусматривалась уголовная ответственность, причем как за получение, так и за дачу

взятки: «Буде кто учнет... ради дел чинить плату или дарить, или сулить или инако под-

22

купать, да отошлется к суду и да накажется, как в законе написано о лиходателе» .

Но, ни отеческие увешивания императрицы, ни возврат к карательной политике Петра I не привели к положительным результатам. Князь Щербатов по этому поводу с горечь писал: «чины стали все продажны, должности не достойным стали даваться», но

23

тем, кто за них более заплатит, «а те, платя, на народе взятками стали сие вымещать» .

Сенатские ревизии одна за другой вскрывали серьезные злоупотребления в различных губерниях Российской империи. В стране сложилась система коллективной коррупции, при которой преступления совершались не отдельными чинами, которые, опасаясь разоблачения и доноса, тщательно скрывали их от коллег, а всеми служащими учреждения, которые были связаны круговой порукой и стремились общими усилиями скрыть правонарушения от ревизоров, представляя собой коллективного нарушителя закона.

I Уровень коррупции в Российской Федерации и некоторые антикоррупционные приоритеты/:Доклад подкомиссии по проблемам противодействия коррупции Общественной палаты Российской Федерации 21 декабря 2006 года // http://www.kkoovrv.ru/index ,php?option=com_content&task=vie w&id=241 &I temi d=5 3

: Путин В. В, littp:!tom-sarato V.rn/chastnoe-mnenie/31 -october-2013 -i5342-lenta-myobiusa

3 Путин В. В, http://www.liveinternet.ru/users/alff/post252024943/

4Даль В. Толковый словарь. -М„ 1980.-Т. З.-С. 319.

г Памятники русского права XIV-XV вв. / под ред. Л. В. Чсрспнина. - 1955. - Т. 1. - С. 286.

h Владимирский-Буданов М. Ф, Хрестоматия по истории русского права. - Вып. - П. Ярославль, 1873. - С. 72.

Памятники русского права XIV-XV вв. / под ред. Л. В. Черепшша. -М., 1955.-Т. 1. С. 202.

* Российское законодательство Х-ХХ веков. - М,( 1985. - Т. 2. - С. 98.

9 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года, // http://www.krotov.info/acts/16/2/рravo_02.htm

111 Развитие русского права в XV- второй половине XVII в. - М., 1986. - С. 201; Российское законодательство X-XX вв.-М., 1985.-T.3.-С. 102.

II Российское законодательство X—XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского центра-

лизованного государства. Соборное уложение 1649 года, // http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm.

13 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1884.-Кн. 2.-С. 35.

13 Законодательство Петра 1. - М.: Юридическая литература, 1997. - С. 749.

14 Там же.-С. 750.

1? «О пресечения грабительств в народных сборах, в платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания недоимок»//ПСЗРИ. Собр. I,- СПб., 1830. - Т. V. Узак. № 2707.

16 Манифест по случаю коронования императрицы Екатерины 11 «О прощении вин впадшим в преступления и о сложении начетов и казенных взысканий» от 22 сентября 1762 г, // ПСЗРИ. Собр. 1. - СПб., 1830. - Т. XVI, - № 11667.

I «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» // ПСЗРИ. Собр. 1. - СПб., 1830. - Т. XVI, - Узак, № 11616.

|К Там же.

19 «О наполнении судебных мест достойными и честными людьми; о мерах к прекращению лихоимства и взяток; о взимании с 1 Генваря 1764 года по приложенному резстру, положенных по новым штатам на жалованье, разных сборов и об отсылке оных в Штате-Контор у» // ПСЗРИ. Собр. 1. - СПб., 1830. - Т. XVI. Узак. № 11988.

20 Там же.

:| «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» // ПСЗРИ. Собр. 1, - СПб. 1830. - Т.XX, - Узак, № 14392,

II Устав «Благочиния или полицейский» С. 482, //ПСЗРИ. Собр. 1. - СПб. 1830. - T.XXI. - Узак. № 15397. Ардабатский Е, Наше будущее тяжелее нашего прошлого и пустее настоящего, [Электронный ресурс]

■7]ntp://w ww. oiii-saratov.ru/chastnoe-mnenie/15-November-2013-i5725-nashe-bLidushchee-tyajelee-n. (дата обращения: 29.09.2014).