CC BY
2
Научная статья
УДК 94(410)"1997/2010":329
https://doi.org/10.24158/fik.2023.12.35
Эволюция отношения ведущих британских политических партий к расширению состава ЕС (1997-2010 гг.)
Юлия Сергеевна Усова
Институт истории и государственного управления Уфимского университета науки и технологий, Уфа, Россия, Venneman982@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-1886-1509
Аннотация. В представленной статье автор последовательно проанализировал подходы ключевых британских политических партий (консервативной и лейбористской) по отношению к инициативе расширения состава Евросоюза в период правления лейбористов (1997-2010 гг.). Были выделены этапы трансформации подходов британских политиков к этому вопросу, проанализированы причины изменения их позиции, а также выявлены последствия, которые продемонстрировали расхождение точки зрения некоторых политических сил с мнением электората. Заключается, что изменение политической оценки расширения ЕС ключевыми британскими партиями стало весомой составляющей в комплексе причин поражения лейбористской партии на парламентских выборах 2010 г., а также способствовало развитию и последовательным шагам консервативной партии в направлении защиты прав британских граждан в рамках европейского сотрудничества.
Ключевые слова: Великобритания, ЕС, расширение, консерваторы, лейбористы
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Усова Ю.С. Эволюция отношения ведущих британских политических партий к расширению состава ЕС (1997-2010 гг.) // Общество: философия, история, культура. 2023. № 12. С. 258-262. https://doi.org/10.24158/fik.2023.12.35.
Original article
Evolution of the Attitudes of Leading British Political Parties towards EU Enlargement (1997-2010)
Yuliya S. Usova
Institute of History and Public Administration, Ufa University of Science and Technology, Ufa, Russia, Venneman982@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-1886-1509
АЬзЬгас1 In the presented article, the author consistently analyzed the approaches of the key British political parties (Conservative and Labor) in relation to the initiative to expand the EU during the period of the Labor Party's rule (1997-2010). The stages of transformation of British politicians' approaches to this issue were highlighted, the reasons for the change in their position were analyzed, and the consequences that demonstrated the divergence of the viewpoint of some political forces with the opinion of the electorate were revealed. Conclusion dwells upon the fact that the change in the political assessment of the EU enlargement by the key British parties became a significant component in the complex of reasons for the defeat of the Labor Party in the 2010 parliamentary elections, and also contributed to the development and consistent steps of the Conservative Party in the direction of protecting the rights of British citizens as part of European cooperation.
Keywords: UK, EU, enlargement, conservatives, labor
Funding: Independent work.
For citation: Usova, Yu.S. (2023) Evolution of the Attitudes of Leading British Political Parties towards EU Enlargement (1997-2010). Society: Philosophy, History, Culture. (12), 258-262. Available from: doi:10.24158/fik.2023.12.35 (In Russian).
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритания) было частью процесса европейской интеграции с 1973 по 2020 гг. Само вступление Великобритании в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) в 1973 г. стало одним из этапов процесса расширения состава этого объединения. Ведущие британские политические партии (к которым мы относим консервативную и лейбористскую) на протяжении всего периода участия в проекте евроинтеграции с высокой степенью осторожности включались в большинство инициатив, исходивших от европейских стран-партнеров. В первую очередь британские политики опасались реализации теоретического проекта формирования федеративной Европы, который, с их точки зрения, нес угрозу британскому суверенитету, независимости и конституционным основам государственности даже просто в рамках обсуждения европейскими интеллектуалами как одной из возможных целей евроинтеграции.
© Усова Ю.С., 2023
В контексте политической истории Великобритании период с 1997 по 2010 гг., который страна провела под руководством лейбористской партии, характеризуется как наиболее еврооп-тимистичный. Однако именно после него - в 2010 г. - на парламентских выборах победу одержали представители консервативной партии с идеей ограничения реализации европейских инициатив в стране. На сегодняшний день кабинет в Великобритании все еще формируют представители тори. Следующие парламентские выборы должны состояться не позднее конца января 2025 г., однако уже сегодня премьер-министром страны Р. Сунаком широко обсуждается вопрос о проведении всенародных выборов весной 2024 г. Консерваторы любым образом стремятся избежать поражения. Существует ряд острых проблем, подход к которым не вызывает поддержки электората (по материалам опросов общественного мнения). Одной из них остается выход из евроинтеграционного процесса.
Сама идея большего ограничения участия страны в этом проекте стала доминирующей в консервативной партии именно в середине 2000-х гг. Часть исследователей видит причину развития этой идеи у тори в последствиях расширения Европейского союза (ЕС). Поэтому сегодня особенно интересно и актуально проследить трансформацию подходов ведущих политических сил Великобритании в период 1997-2010 гг. относительно расширения ЕС.
Обращаясь к историографии вопроса, необходимо отметить следующее. Интерес отечественных исследователей к участию Великобритании в евроинтеграционном процессе имеет глубокие корни, он достаточно широко освещался советскими англоведами уже в 1980-е гг. Если же обращаться к исследованиям, опубликованным в последние пять лет, то они в большинстве своем сфокусированы на анализе и осмыслении процесса выхода Великобритании из ЕС. Также публикуются работы, посвященные исследованию процесса вступления Великобритании в ЕЭС. Однако эти вопросы не являются темой представленного исследования. Касательно выявления отношения британских политиков к вопросу расширения ЕС для нас была полезна статья Ю.В. Елохиной (2011). Косвенно данная тема рассматривалась в социологическом исследовании Т.С. Кондратьевой (2013). Помимо этого, вопрос расширения состава указанного объединения ранее затрагивался в работах, посвященных проблемам формирования европейских договоров в 1997-2010 гг. Ю.С. Усовой (2022). Отдельных монографий отечественных авторов, посвященных вопросу отношения британских политических сил к расширениям состава ЕС нет. Однако в общих чертах он анализировался в коллективных трудах Института Европы РАН.
Если обращаться к зарубежной историографии проблемы, то ключевыми исследованиями бесспорно являются работы Н. Ньюджента (Nugent, 2004) и П. Пула (Poole, 2003). Однако они в большей степени посвящены анализу процесса расширения самого надгосударственного образования, а не исследованию отношения ведущих политических сил стран - участниц ЕС к этому процессу.
Представленное исследование ограничивается периодом с 1997 по 2010 гг., когда кабинет формировали лейбористы, раз за разом одерживавшие победу на всенародных парламентских выборах. Консерваторы же находились в оппозиции, и эти тринадцать лет стали для партии тори периодом поиска новой политики в отношении европейской интеграции, поиска нового сильного лидера.
Также в рассматриваемый период произошло самое большое расширение ЕС (2004 г.), которое привело к усилению миграционных процессов внутри союза, повлияло на отношение к базовым принципам ЕС граждан стран - участниц этого объединения, в том числе и рядовых британцев. Именно это расширение стало определенным рубежом в процессе трансформации подходов британских партий к вопросу изменения состава Ес за счет приема новых государств.
Таким образом, можно выделить два этапа трансформации отношения партий к вопросу расширения европейского объединения: 1997-2004 гг. и 2004-2010 гг. В 2007 г. руководство лейбористской партией перешло от Э. Блэра к Г. Брауну, и можно было бы ожидать, что новый лидер изменит вектор политики в исследуемом вопросе. Однако мы не считаем это значительным поводом выделить дополнительные этапы в исследуемом периоде по ряду причин. Во-первых, передача власти проводилась не через парламентские выборы, а в связи с уходом с поста лидера партии Э. Блэра. Во-вторых, Г. Браун был правой рукой последнего более чем полтора десятилетия, но преимущественно занимался вопросами формирования бюджета, экономики и финансов. По этой причине подходы лейбористского правительства к сфере европейского сотрудничества остались без кардинальных изменений.
В рамках первого этапа можно выделить следующие ключевые позиции консервативной и лейбористской партий относительно вопроса расширения ЕС. Это был тот редкий случай, когда представители двух политических партий были согласны с одним утверждением - дальнейшее расширение состава ЕС должно происходить без задержек и осложнений. В 1997 г. тори полностью положительно оценивали такую перспективу. Ключевым доводом, с точки зрения бывшего лидера партии Д. Мейджора, служил тезис о том, что чем шире становится ЕС, тем меньше шансов на
формирование единого федерального европейского государства остается. Под «федеральным государством» консерваторы понимали общеевропейские бюрократические управленческие структуры, которые полностью взяли бы на себя суверенные обязанности политических институтов независимых западноевропейских государств. Вторым важнейшим доводом в поддержку расширения состава ЕС за счет стран бывшего социалистического блока политические тяжеловесы консервативной партии (М. Хезелтайн, Э. Хит, Д. Хёрд, М. Ховард1) считали благоприятные условия отсутствия конкуренции со стороны местного бизнеса по отношению ко входившим на рынок будущих новых стран - участниц ЕС британских компаний. Именно в моменте 1997 г. возникла редкая ситуация в британской политической жизни, когда обе ведущие политические партии страны были солидарны относительно вопроса сотрудничества с европейскими партнерами конкретно по направлению расширения ЕС. Однако различались доводы партий. В частности, ведущие представители лейбористской (Э. Блэр, Р. Кук) подчеркивали в своих выступлениях в Палате общин необходимость восстановления так называемой «исторической справедливости» в отношении стран бывшего социалистического блока. Ее они видели в «воссоединении» исторически принадлежавших европейской цивилизации государств, возвращении их в «семью европейских стран» после падения социалистического лагеря2. Лейбористы же считали, что те возможности, которые способен предоставить ЕС для будущих стран-участниц позволят развивать в них демократические структуры управления3 и рыночную экономику (Елохина, 2011: 268). Как видим, не выносились на обсуждение в рассматриваемый период вопросы возможного роста миграции граждан новых стран-участниц в Великобританию. В рамках дебатов в Палате общин представители консервативной партии упрекали лейбористов в затягивании процесса расширения Ес4 и как следствие, в желании реализации проекта единой федеральной Европы5. Эти обвинения усиливались по мере ускорения процесса завершения формирования проекта единого европейского рынка, в рамках которого в ряде стран была введена общая валюта - «евро». Необходимо отметить, что лейбористы максимально дистанцировались от всех европейских проектов, хоть каплю угрожавшим основам британского суверенитета, в частности, проект введения «евро» в Великобритании был корректно отклонен по причине «неготовности» к его реализации британской экономики.
Лейбористская партия, проделавшая во второй половине 1980-х гг. грандиозную работу по трансформации собственного европейского курса с позиций евроскептицизма к еврооптимизму, в то же время стремилась реализовывать на европейском уровне интересы страны через формирование коалиций с другими странами ЕС с близкой британцам позицией для победы в голосовании по вопросам европейского сотрудничества квалифицированным большинством. Лейбористы в рамках своих выступлений в Палате общин неоднократно подчеркивали, что скорейшее расширение ЕС приведет к тому, что в союз вступят те страны, которые вместе с Великобританией будут активно защищать собственный суверенитет, а значит, поставят точку в вопросе возможной федерализации ЕС (например, Д. Стро6, А. Ховарт, П. Хейн). Но чтобы после значительного расширения ЕС и его структуры органы управления продолжили оставаться максимально прозрачными, демократичными и эффективными, необходимо провести институциональную реформу 7 европейской организации, которая изначально не была рассчитана более чем на 20 стран-участниц. Следовательно, расширение ЕС лейбористы признавали возможным только после разработки и ратификации нового договора о поправках, что всячески и поддерживали на европейском уровне8.
Представители же тори эти преобразования называли очередным шагом к созданию сверхгосударства (например, М. Анкрам9). Консервативная партия (М. Анкрам, М. Ховард) также продолжала поддерживать расширение Ее на восток, невероятно активно действуя против лейбористов в Палате общин, обвиняя их в том, что на европейском уровне все страны-участницы заняты совсем не тем направлением сотрудничества. Тори критиковали работу лейбористов в контексте разработки реформы управления ЕС и расширения применения голосования квалифицированным большинством. Представители этой партии (У. Хейг, М. Смит) считали, что институциональная реформа10 и разработка проекта Конституционного договора ЕС11 - шаг к потере суверенитета Великобритании, а не к скорейшему расширению ЕС. Таким образом, на первом
1 House of Commons. Parliamentary Debates. 1997. Vol. 294. P. 51-59.
2 Ibid.
3 Ibid. Vol. 296. P. 313-314.
4 Ibid. 2000. Vol. 344. P. 769.
5 Ibid. 1999. Vol. 332. P. 463.
6 Ibid. 2003. Vol. 406. P. 707-710.
7 Ibid. 2001. Vol. 370. P. 281-357.
8 Ibid. Vol. 377. P. 25.
9 Ibid. 2002. Vol. 395. P. 687.
10 Ibid. 2003. Vol. 407. P. 398.
11 Ibid. Vol. 408. P. 1279-1280.
этапе не наблюдалось кардинального противостояния в контексте отношения к рассматриваемому нами вопросу. Однако можно выявить различные подходы к обоснованию необходимости расширения состава ЕС и способам реализации этой идеи (опираясь на Конституционный договор и реформу институтов ЕС или без них).
В рамках второго этапа, после колоссального расширения ЕС в 2004 г., базовый принцип ЕС «свобода перемещения товаров, услуг, рабочей силы» распространился и на граждан стран-участниц, только вступивших в состав ЕС. Рядовые британцы отметили значительный поток прибывавших в страну из новых стран-участниц ЕС (Кондратьева, 2013: 138). Уже в предвыборном манифесте консервативной партии 2005 г. были подчеркнуты требования контроля и ограничения потока мигрантов в Великобританию из новых стран ЕС1. Несмотря на изменения в опросах общественного мнения по аспектам европейского сотрудничества и роста беспокойства британцев касательно конкуренции за рабочие места, роста преступности и потока мигрантов из стран Восточной Европы, представители лейбористской партии не считали эти опасения граждан достаточным основанием для трансформации своего политического курса в отношении ЕС и его дальнейшего расширения (Nugent, 2003: 76). Лейбористы под руководством Э. Блэра в тексте своего предвыборного манифеста подчеркивали2, что основой дальнейшей деятельности ЕС в расширенном составе должен стать новый договор. Это вновь приводило к яростным дискуссиям между ведущими партиями в стенах Палаты общин.
Таким образом, лейбористы сохраняли еврооптимистичное отношение к вопросам расширения ЕС, а тори начали трансформировать свой подход. Позиция консерваторов считывалась следующим образом: мы поддерживаем расширение ЕС, но оно не должно ущемлять прав граждан Великобритании, необходимо ограничить миграцию в страну, обеспечить преимущественное право на рабочее места граждан, а не мигрантов.
В последующие годы (2005-2010 гг.) трансформации подходов ключевых британских партий к расширению состава ЕС происходит фиксация подходов двух партий. После очередного поражения на парламентских выборах в 2005 г. вновь сменился лидер консервативной партии. Им стал Д. Кэмерон, который продолжил поддерживать позицию своего предшественника (М. Ховарда)3. Он открыто продолжил в СМИ и в рамках дебатов в Палате общин говорить о проблемах и опасениях британских граждан, права которых необходимо защитить на государственном уровне по причине недальновидной европейской политики лейбористской партии, которая привела к неконтролируемым последствиям самого большого расширения ЕС. Примечательно, что эта риторика пока еще не доводила разговоры о видении консерваторами «ограниченного» участия Великобритании в евроинтеграции до требования о выходе из ЕС. Более того, представители тори (Л. Фокс, Д. Хиткоат-Эмори) заявляли о поддержке идеи дальнейшего расширения границ евро-интеграционного проекта за счет вступления в ЕС Турции. Решение всех возникших проблем тори видели в большей децентрализации системы управления ЕС (Пул, 2003: 118), отказе от попыток реанимации проекта Конституционного договора ЕС и развитии сфер, связанных исключительно с экономическим сотрудничеством4.
Представители лейбористской партии на протяжении второго этапа делали акцент совершенно на других аспектах взаимодействия с европейскими партнерами. Подчеркивалась поддержка развития демократических систем управления в новых странах - участницах ЕС, укрепление пробританских позиций внутри объединения и увеличение количества рабочих мест внутри Великобритании. Лейбористы отмечали, что благодаря развитию европейского сотрудничества страна укрепляет свои международные позиции и больше не является «сложным» партнером внутри ЕС. Также представители кабинета (М. Бекетт, Г. Браун) подчеркивали готовность к дальнейшему расширению границ ЕС5. Однако считали, что оно должно идти исключительно на основе тех принципов, которые были сформулированы в процессе выработки проекта Конституционного договора ЕС. Именно эти положения должны были гарантировать, что ЕС в новых границах будет эффективен6. Ключевой целью правительства обозначалось более интенсивное экономическое сотрудничество со странами Балкан, Турцией, государствами бывшего социалистического блока7.
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно прийти к следующим выводам. Во-первых, выделяется два этапа трансформации подходов ключевых британских партий к вопросу расширения ЕС: 1997-2004 и 2004-2010 гг. Во-вторых, рассматривая две ключевые
1 General Election Manifestos: 2005. Conservative Party. L., 2005. 32 p.
2 Ibid.
3 House of Commons. Parliamentary Debates ... 2005. Vol. 434. P. 153-259.
4 Ibid. 2006. Vol. 441. P. 147.
5 Ibid. Vol. 447. P. 781-874.
6 Ibid. 2008. Vol. 470. P. 1239-1250.
7 Ibid. 2007. Vol. 461. P. 1382-1485.
политические партии Великобритании, необходимо отметить, что трансформация подходов к расширению состава ЕС проявилась только в политической риторике консервативной партии. Лейбористская партия Великобритании активно использовала имидж проевропейской или евро-оптимистичной партии. Этот подход кардинально не трансформировался, даже несмотря на значительные перемены отношения британского электората к вопросам сотрудничества с ЕС в рамках подготовки проекта Конституции ЕС в 2004 г., к вопросам миграции из стран, вступивших в ЕС в 2004 г., значительному росту опасений по поводу усиления конкуренции за рабочие места в стране. Относительно консервативной партии необходимо подчеркнуть, что тори находились в глубоком внутрипартийном кризисе на момент поражения на парламентских выборах 1997 г. Одной из ключевых причин, повлиявших на раскол партии, был вопрос европейского партнерства и отношения к соответствующим инициативам. Именно подход к европейскому сотрудничеству был в 1997-2010 гг. серьезно пересмотрен, что привело к переходу тори от умеренного еврооп-тимизма к евроскептицизму. В-третьих, в результате консерваторы смогли сыграть на трансформации общественного мнения, увеличив количество политических очков в глазах электората и открыто поддержав требования усилить контроль над миграционными потоками из стран-партнеров и обезопасить британцев от усиления конкуренции за рабочие места после расширения ЕС в 2004 г. Именно этот шаг позволил тори значительно укрепить свои позиции перед парламентскими выборами 2010 г. Однако в то же время он свидетельствует о решимости отступить с пути ограничения сотрудничества страны с континентальными партнерами по ЕС, которое в конечном итоге привело к обещанию проведения референдума о выходе из ЕС и его реализации. Последние две недели перед знаковым событием премьер-министр и лидер консервативной партии Д. Кэмерон выступал на различных электоральных площадках, призывая сохранить участие Великобритании в ЕС. Однако его усилия не принесли желаемого результата.
Список источников:
Елохина Ю.В. Политика расширения Европейского союза и позиция Великобритании // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. № 1 (48). С. 267-270.
Кондратьева Т.С. Иммиграция: воздействие на британский рынок труда // Актуальные проблемы Европы. 2013. № 4. С. 132-162.
Усова Ю.С. Партийно-политическая борьба в Великобритании по вопросу формирования европейских договоров (1997-2007 гг.). Уфа, 2022. 174 с.
European Union Enlargement / ed. N. Nugent. L., 2004. 328 p.
Poole P. Europe Unites: the EU's Eastern Enlargement. N. Y., 2003. 213 p.
References:
Elohina, J. V. (2011) Expansion Policy of the European Union and the Position of Great Britain. Proceedings of Irkutsk State Technical University. (1 (48)), 267-270. (In Russian)
Kondratyeva T. S. (2013) Immigration: Impact on the UK Labour Market. Current Problems of Europe. (4), 132-162. (In Russian)
Nugent, N. (ed.) (2004) European Union Enlargement. London. 328 p.
Poole P. (2003) Europe Unites: the EU's Eastern Enlargement. New York. 213 p.
Usova, Yu. S. (2022) Partiino-politicheskaya bob v Velikobritanii po voprosu formirovaniya evropeiskikh dogovorov (19972007 gg.) [Party-political struggle in Great Britain on the issue of the formation of European treaties (1997-2007)]. Ufa. 174 p. (In Russian)
Информация об авторе Ю.С. Усова - кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории Института истории и государственного управления Уфимского университета науки и технологий, Уфа, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=839715
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author Yu.S. Usova - PhD in History, Associate Professor, Department of Foreign History, Institute of History and Public Administration, Ufa University of Science and Technology, Ufa, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=839715
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 03.11.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 01.12.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.12.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
