CC BY
221
УДК 72.01
БЫСТРОВА Т. Ю.
Эволюция органической архитектуры: трактовки и модификации (Часть 2)
Работа выполнена по теме «Принципы органического формообразования в современной архитектуре», включенной в План фундаментальных научных исследований РААСН. Вторая часть статьи об органической архитектуре посвящена рассмотрению ее американской и западноевропейской версий первой половины XX века. Автор выделяет два основных варианта трактовки органицизма в этот период и характеризует их с точки зрения актуальности для современной архитектуры.
Ключевые слова: архитектура, органическая архитектура, Л. Салливан, Ф. Л. Райт, Р. Штайнер.
BYSTROVA T. Y.
EVOLUTION OF ORGANIC ARCHITECTURE: INTERPRETATION AND MODIFICATIONS (PART 2)
Work is done on the «principle of organic shaping of modern architecture», included in the plan offundamental research RAASN. The second part of the article about organic architecture is devoted to consideration of its American and European versions of the first half of XX century. The author allocates two main variants of the interpretation of organicism in this period. The author characterizes their relevance for contemporary architecture.
Keywords: architecture, organic architecture, L. Sullivan, F. L. Wright, P. Steiner.
Быстрова
Татьяна
Юрьевна
доктор философских наук, профессор УрФУ, Заслуженный работник высшей школы РФ, зав. лабораторией теории и истории архитектуры института
«УралНИИпроект РААСН» e-mail: [email protected]
Здесь замыкает природа кольцо из сил вековечных, Но приобщиться спешит новое тотчас к нему, Так что крепкая цепь до скончания века продлится...
И. В. Гете. Метаморфоз растений. 1798
В этой части работы мы остановимся на вариантах трактовки органической архитектуры в первой половине XX в. Поскольку подобных исследований не проводилось, наиболее простой сценарий связан с определением специфических черт такой архитектуры в США и Западной Европе. В перспективе можно проанализировать научные и философские влияния; не исключено, что для западноевропейских архитекторов они связаны с В. С. Соловьевым, Н. А. Бердяевым, В. И. Вернадским и другими русскими мыслителями, говорившими об единстве человека и Космоса. Для начала ограничимся сравнительным исследованием, позволяющим четче выделить особенности, нюансы в трактовке архитектурной формы.
Работа выполняется в рамках НИР «Принципы органического формообразования в современной архитектуре», и историческая ретроспекция необходима для уточнения этих принципов, в том числе с точки зрения их актуальности и реализуемости в современных зданиях и комплексах. Это позволит обойти поверхностные рассуждения в духе «посмотрите, в природе нет прямого угла» и понять
органический подход к формообразованию в архитектуре как более-менее последовательную программу, предполагающую не только декларации, но и выверенную, конкретную эстетику.
Как показывает XX в., термин «органическая архитектура» может иметь весьма различное смысловое наполнение. Многое зависит от того, с чем связывается прилагательное. Изучение исторического опыта [4] убедило нас в том, что с античности до XIX в. «органичность» приписывалась, в первую очередь, форме. Форма, создаваемая по законам органической целостности, предполагает довольно трудные задачи для творца. В первую очередь, это материальное (или хотя бы идеально-духовное) соподчинение частей, их качественная несводимость к целому — «пропорциональность». Решение подобных задач возможно далеко не во все времена, в том числе по технологическим и стилевым причинам.
Первая половина XX в. дает ряд других отсылок: слово «органическая» в формулировке может говорить об естественном нахождении человека в архитектурном объекте или среде, которые открыты навстречу природному окру-
© Быстрова Т. Ю., 2013
45
Иллюстрация 1. Резиденция Henry Whiting. Айдахо, США. 1989— 1991 гг. Арх. Б. Принс
Иллюстрация 2. Дом Fab Tree Hab. Проект. Арх.: М. Иоахим, Л. Греден, Х. Арбона. 2005 г. URL: http://www.membrana. ru/particle/9153
жению1, как это происходит у Л. Салливана (1856-1924) и Ф. Л. Райта (1867-1959); «органической» может называться и архитектура, материалы и формы которой как бы продолжают природу — именно так ее трактуют представители западноевропейского «крыла», восходящего к Р. Штайнеру (1861-1925) и активно развивающегося в наши дни. По сравнению с прошедшим историческим периодом обе тенденции можно охарактеризовать как движение от умозрительности к конкретике, сопровождающееся углублением представлений об устройстве природных объектов.
Автор одной из статей по этой теме, Питер ван дер Рее (Pieter van der Ree), достаточно жестко замечает, что термин «органическая архитектура» «очень любят миряне» [1], т. е. люди, далекие от науки. Тем самым лишний раз подчеркивается мнимая легкость наделения этого термина смыслами как в теории, так и на практике. «Являются ли округлые, “природные” формы теми, что сами по себе делают архитектурный объект органическим?» — спрашивает П. ван дер Рее, тут же обозначая противоположную возможную крайность: «...Будет ли жизнеспособной архитектура, устроенная по принципам живой природы? Так ли однозначно, что нежизнеспособна та архитектура, которая по своему устройству не относится к живой природе?» [1].
На каждый из риторических вопросов П. ван дер Рее можно найти множество примеров проектов и реализованных объектов, когда «округлое» моментально называется
1 Мы не используем термин «контекст», поскольку речь идет о периоде до возникновения структурализма, позволившего трактовать продукты культуры как текст.
не только «органическим», но и «экологическим». Но нельзя отрицать, что существующая архитектура модернизма, выполненная в основном по канонам механицистского мышления, адаптирована, обжита обитателями. Опыт показывает, что современный человек способен жить в «каменных джунглях». Если же мы говорим исключительно об «устройстве по принципам живой природы», то не потеряет ли архитектура своих сущностных качеств, присущих ей как продукту человеческих рук, культуры (т. е. «второй природы»)?
Из этих рассуждений, вызванных, казалось бы, простыми вопросами П. ван дер Рее, следует важный промежуточный вывод.
Современная эстетика во многом субъективирована и часто отдает воспринимающему привилегию решения о том, красив или нет объект, хорош он или плох. Если в случае с органической архитектурой мы воспользуемся такой постнеклассической парадигмой, то не сумеем ответить на базовые вопросы исследования. Иначе говоря, органической является не та архитектура, которую так обозначит «среднестатистический» пользователь, но лишь та, которая соответствует каким-то объективным формальным критериям.
Во всех случаях это будет качество самой архитектурной формы, а не те достаточно произвольные значения, которыми ее наградят журнальные критики или девелоперы. Объем этих характеристик может быть разным. Либо речь идет только
о форме, либо о форме и материале, либо даже — как в дальнейшем тексте П. ван дер Рее — с явной отсылкой к Ф. Л. Райту — еще и о связи архитектуры с окружающей природой: «Как органическую можно обо-
значать архитектуру, ориентирующуюся на жизненные взаимосвязи, в которые она вплетена, которые она обслуживает как некий “орган” и которые влияют на ее внешнее оформление» [1].
Слабым местом этого определения является отсутствие эстетических и конструктивных критериев, дающее знать о себе в конкретных проектах (Иллюстрация 1), где может доминировать самая простая из идей — подражания природе. Очертания холмов и домов очевидно перекликаются, но когда, например, Аристотель говорит о мимезисе как подражании природе и эстетическом критерии, он не имеет в виду внешнее сходство форм. «Там, где природа не может двигать себя сама, это делает тех-нэ», — указывает Аристотель, требуя от мастера раскрытия внутреннего, скрытого потенциала природных форм и вещей.
Так возникает еще одна мало осмысленная на сегодняшний день позиция: раскрывать потенциал природных форм, продолжать то, что есть в природе. Ее стихийным проявлением можно считать многочисленные версии домов на деревьях, обычно подаваемые как нечто экстравагантное, но на деле имеющие характер неосмысленной тенденции. Именно в силу научной неотрефлексированности эта тенденция не имеет четкой внутренней дифференциации. «Домом на дереве» обозначаются как проекты, механически «пристегнутые» к ветвям в виде скворечника, так и более серьезные варианты в духе дома, разработанного Митчелл Иоахим (Mitchell Joachim), Ларой Греден (Lara Greden) и Хавьер Арбона (Javier Arbona) из Массачусетского технологического института (MIT) в 2005 г. Это проект загородного
Иллюстрация 3. Гаранти-билдинг. Фасад. Буффало, США. 1894 г Арх.: Л. Г Салливан, Д. Адлер. URL: http://www.liveinternet.ru/com munity/2281209/post252811431
Иллюстрация 4. Дом Дарвина Мартина в комплексе с остальными постройками усадьбы. Буффало, США. 1903-1905 гг Арх. Ф.Л. Райт. URL: http://www.liveinternet.ru/community/22812 09/post252225439/
домика, который нужно не строить, а выращивать (Иллюстрация 2). При этом они опирались на известную в садово-парковом искусстве технологию формирования живых стен. Создание Fab Tree Hab (в вольном переводе «дерево-дом») начинается с высадки деревьев типа вяза или дуба. По мере роста деревьев ветви переплетают и связывают. Прорастая друг сквозь друга и закручиваясь, деревья будут формировать свод, дополняемый более тонкими ветвями кустарников [2]. Для них на стенах предусмотрены карманы с землей. Позже живые стены дополняются глиной и соломой.
Уверена, что эта идея вызовет множество справедливых критических замечаний по поводу теплоизоляции, невозможности использования исключительно природных материалов и т. п. Приводя этот пример, мне хотелось обратить внимание, прежде всего, на процесс создания дома, способ работы с исходными материалами, а значит, на принципиальное отличие от «скворечников».
По мнению авторов Fab Tree Hab, жильцы возводят дом, находясь в постоянном творческом процессе, и это меняет их отношение к природе и дому. Возвращаясь к статье П. ван дер Рее, заметим, что он также подчеркивает невозможность сведения архитектуры только к следованию практическим целям. «Человек осознанно обращается к духовным сторонам природы... связывается со своими истоками», — достаточно расплывчато пишет автор [1]. Ракурс рассмотрения архитектуры как формы отношения к природе практически не рассматривается. Для того чтобы подойти к нему в XXI в., необходимо более подробно остановиться на поисках органицистов XX в.
Луис Генри Салливан и Френк Ллойд Райт
По мнению ряда историков, Л. Салливан вводит понятие «органическая архитектура» как антитезу господствующей во второй половине XIX в. эклектике, позволявшей достаточно волюнтаристски сочетать между собой формальные, стилевые, декоративные элементы. Связь органической архитектуры с природой трактуется американским зодчим как обоснование неповторимости, уникальности формы [3, 224]. Автор идеи небоскреба, Л. Салливан умудряется найти своеобразие в каждой из своих построек, примером чему может служить здание Гаранти-бил-динг (Guaranty Building) в Буффало (1894) (Иллюстрация 3).
Однако стремление к неповторимости реализуется, прежде всего, на уровне декора, а не собственно архитектурных элементов. Если старший современник Л. Салливана, Готтфрид Земпер [4, 42-43], добивается взаимосвязи элементов разного масштаба, соподчиняет различные уровни архитектурного объекта, то здесь орнамент живо и динамично оплетает повторяющиеся детали, оправдывая возможность их бесконечного повторения. В теории органический посыл тоже реализован Л. Салливаном недостаточно последовательно, что может объясняться влиянием позитивизма, господствовавшего тогда в американской науке и культуре.
Знаменитый тезис о форме, следующей за функцией, повторяемый потом учеником Л. Салливана, Ф. Л. Райтом, уводит от органицизма, ведь функция как связь между элементами множеств может привести к забвению целого. Природа же состоит из объектов не только неповторимых, но и целостных.
Тем не менее постройки Л. Салливана отличаются высоким художественным уровнем, за счет которого американская версия органической архитектуры становится одной из ведущих на протяжении более чем полувека.
Для Ф. Л. Райта первостепенна целостность всей среды обитания человека, включая архитектурную. Поэтому он расширяет трактовку «органического», относя к нему связи между зданием и ландшафтом, связь внутреннего и внешнего пространства, связь всех элементов архитектурной формы, включая материал. Призывая к уходу из города, Ф. Л. Райт даже называет землю «простейшей формой архитектуры», требует рассмотрения «пространства как архитектуры». Соответственно, — в особенности в период «прерий» — приветствуются связь с природой, ландшафтом, открытость архитектурных форм навстречу окружению (Иллюстрация 4).
В ряде случаев (например, дом Бартона) Ф. Л. Райт добивается отхода от линейности, располагая полы и потолки на различной высоте. Чистые горизонтальные плоскости интерьера и экстерьера не продолжают пейзаж буквально, но достаточно созвучны ему ритмически.
Отказ от усложненных конструкций и форм тоже в какой-то степени продиктован следованием природе, не терпящей ничего лишнего и повсюду достигающей высшей точки целесообразности. Приведем часто цитируемую и показательную фразу архитектора, сказанную им
о 1890-х гг.: «Простота была основной проблемой в период тех ранних исканий, и я вскоре убедился в том, что органичная простота обладает возможностями подлинной взаимосвязи, а красота, которую я почув-
Иллюстрация 5. Дом садовника в комплексе дома Мартина. Двери. Интерьер. Буффало, США. 1903-1905 гг. Арх. Ф. Л. Райт. URL: http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post252225439/
ствовал, соответствует выражению этой взаимосвязи. Убожество — это еще не простота...» [5]. Соответственно, все несущественное, сугубо декоративное — исключается из проекта, подкупающего своей лаконичностью при достаточной степени своеобразия.
Ища взаимосвязи (буквальные, а не смысловые — в отличие от П. ван дер Рее), Райт разрабатывает принципы свободной планировки здания, активно использует свет и стекло, проектирует интерьер и мебель (Иллюстрация 5). В ряде случаев можно охарактеризовать его формообразование периода «прерий» как единство противоположного — стекла и брутального кирпича; окон разных размеров, покрытых арабесками орнамента и вместе с тем четко ритмически организованных; жесткой геометрии устойчивых реальных объемов и динамики, возникающей в процессе их восприятия и переживаемой человеком.
Простота форм, связанных с природным окружением, обеспечивает и их собственный динамический потенциал. Влияние погоды, освещения, возможность включения дополнительных элементов делают объекты Ф. Л. Райта динамически-равновесными. В них нет стихийности, чувствующейся в понимании природы, к примеру, А. Гауди. «Органическое», по Райту, всемерно рационально, взвешенно и в этом смысле очень близко классическим архитектурным трактовкам.
Рудольф Штайнер и вальдорфская архитектура
Европейская традиция «органической архитектуры», бесспорно, начинается с Рудольфа Штайнера (1861-1925), в свою очередь, находившегося под сильным влиянием
И. В. Гете. Для нее характерен более глубокий подход к проблеме формы, не исчерпывающийся только фиксацией внешних и внутренних связей объекта.
Немецкий мыслитель Рудольф Штайнер, о котором у нас известно главным образом в связи с философией и педагогикой, заслуживает отдельного исследования как архитектор — и достаточно спорный, и очень влиятельный до сегодняшнего дня. Например, все вальдорфские2 школы в мире (а их более тысячи) строятся с использованием подхода Р. Штайнера, спроектировавшего 17 зданий, в том числе первый и второй Гетеанумы в швейцарском городе Дорнах (Иллюстрации 6, 7). Примечательно, что три объекта Штайнера-архитектора причислены к самым значимым работам в архитектуре модернизма.
Р. Штайнер развивает идеи И. В. Гете касательно возможности внешней формы быть выражением сущностных характеристик объекта [7]. Форма — это феномен, являющееся. Она позволяет понять сущность объекта, создает предпосылки для этого, поскольку сущность не может находиться где-либо сама по себе. В силу этого форма — как природная, так и создаваемая человеком — не может быть случайной или бессмысленной. В таком виде ее либо просто нет, либо это не форма, а что-то другое. Иначе говоря, органической может считаться форма, естественно продолжающая и выражающая сущность. Тема чисто внешнего подражания природным объектам здесь исчезает напрочь — ответ на вопрос об «округлых» формах как органических дан около ста лет назад. При этом сущность, к примеру, Гетеанума большинство комментаторов обозначают не через принадлежность к архитектуре, а как «выражение духа антропософии», к тому моменту включающей в себя педагогическую, театрально-музыкальную, мировоззренчески-философскую и другие компоненты [8].
К. А. Свасьян, известный российский исследователь творчества И. В. Гете, отмечает в пятой главе своей книги (и после обширной цитаты из Р. Штайнера), что никто так близко не подбирался к признанию и пониманию индивидуальной внутренней сущности каждой вещи, как они [9, 91]. Если для западноевропейской эстетики XVII в.
2 Вальдорфская педагогика, согласно Википедии, - «альтернативная педагогическая система, основанная на антропософском представлении о человеке и на чувственно-сверхчувственном познании, на образном мышлении, сопереживании». «Вальдорфские школы работают по принципу “неопережения” развития ребенка, но предоставления всех возможностей для его развития в собственном темпе. При оборудовании школ отдается предпочтение натуральным материалам и неготовым игрушкам и пособиям (в первую очередь для развития фантазии детей). Большое внимание уделяется духовному развитию всех участников учебно-воспитательного процесса».
Иллюстрация 6. Первый Гетеанум. Главный фасад. Дорнах, Швейцария. 1913-1922 гг. Арх. Р. Штайнер. Можно видеть преобладание довольно статичных округлых форм, близких к абстрактной геометрии
Иллюстрация 7. Второй Гетеанум. Главный фасад. Дорнах, Швейцария. 1924-1928 гг. (?). Арх. Р. Штайнер. В том числе благодаря применению бетона достигнута большая цельность формы, позволяющая предполагать ее тщательную внутреннюю структурированность
Иллюстрация 8. Дом Дульдек (сегодня — Архив Р. Штайнера). Дорнах, Швейцария. 1915 г. Арх. Р. Штайнер. URL: http://www. dicconbewes.com/wp-content/uploads/2011 /05^1050599.jpg (дата обращения: 02.05.2013)
Иллюстрация 9. Жилой дом рядом с Гетеанумом. Фото: Х. Кишле. URL: http://www.flickr.com/photos/archisculpture/88588501 /sizes /o/in/photostream/(дата обращения: 05.05.2013)
форма — это лишь внешняя, достаточно косная и отчужденная оболочка скрытой сути (и это хорошо иллюстрирует барокко), то для И. В. Гете и Р. Штайнера конкретность формы есть результат проявления ее сущности в данный момент истории. Форма динамична, разнообразна, не сводима к чему-то одному вроде пресловутой «функции». Она не рождает конфликта мыслительной способности и созерцания, напротив, приводит их к единству. Для самой же формы характерны «метаморфозы», на которых делает упор Р. Штайнер.
Со временем вокруг здания Р. Штайнера возникло около двух десятков «антропософских» домов, выглядящих для непосвященного «чужой планетой» [10, 11] (Иллюстрации 8, 9). По прошествии почти ста лет дома стоят и выглядят проч-
ными. Видимо, говоря словами самого Р. Штайнера, уходя от архитектурных канонов, ему удалось «прозреть закономерности природы». При этом, в отличие от «чистых» рационалистов, Р. Штайнеру важен «дух», эмоциональный строй, связи с окружающим пейзажем.
На первый взгляд эта архитектура кажется несколько наивной. Возможно, это связано с философскими идеями автора. Создатель антропософии, Рудольф Штайнер настойчиво говорил о связи человека и космоса в духовном аспекте. Сообразно этой логике, дом, скорее всего, есть воплощение уюта, защищенности и покоя в самом широком смысле, не позволяющем думать о детализации форм, присущей материальному миру. Такая трактовка максимально далека от идеи гламурного дома, транслиру-
емой последние 30-40 лет глянцевой прессой для решения маркетинговых задач. Зато она совпадает с переживанием дома большинством людей того времени.
Эстетика органической архитектуры не только конструктивна, но и символически насыщенна, что приближает объекты Р. Штайнера к художественным, скульптурным произведениям (Иллюстрации 8, 10, 11). Вместе с тем она рождает новую культуру повседневности для «обычных» людей, тогда как готический вариант формообразования связан, прежде всего, с сакральными зданиями.
Концептуальные поиски Р. Штайнера дают импульс для постоянного обращения зодчих к идеям органической архитектуры. Веб-порталы, профессиональные журналы регу-
Иллюстрация 10. Второй Гетеанум. Вну- Иллюстрация 11. Второй Гетеанум. Западная лестница. Дорнах, Швейцария. URL:
треннее пространство. Дорнах, Швейца- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dornach_-_Goetheanum_-_Westtreppenhaus6.
рия. 1928 г. Фото: Dystopos. 2001 г. URL: http:// jpg (дата обращения: 12.05.2013)
www.flickr.com/photos/dystopos/16511854/
Иллюстрация 12. Пергола в доме Мартина. Буффало, США. 1903-1905 гг. Арх. Ф. Л. Райт
Иллюстрация 13. Leonardo Glass Cube, выставочный павильон с конференц-залами. Glaskoch Corporation. Бад Дрибург, ФРГ 2007 г. Арх. бюро 3deluxe. URL: http://en.red-dot.org/uploads/ima gedl/07-0963-2008-1_Leonardo_Glass_Cube_3deluxe_0l .jpg
лярно пополняются информацией о новых проектах, которую необходимо систематизировать, сопоставить с наследием (Иллюстрации 12, 13). Проходят выставки, существуют сообщества, включающие архитекторов, педагогов, медиков. Они ведут просветительскую и исследовательскую деятельность, как бы раскрывая архитектуру навстречу жизни.
Заключение
1 Однозначной трактовки органической архитектуры нет, сегодня она имеет многообразные интерпретации и проявления [см.: 10]. Тем не менее расширительное толкование органической архитектуры как деятельности, подражающей природным формам и даже их устройству, в свете поисков первой половины XX в. неверно.
2 Архитектурные поиски этого периода в области органического формообразования отличает общее движение от теоретических рассуждений к конкретности реализованных форм. Это неизбежно сопровождается «смягчением» первоначальных взглядов, ведь тогдашние строительные технологии не позволяют создавать здание как целое.
3 Архитекторы США и Западной Европы высказывают схожие взгляды на органическую архитектуру. Более последовательно это делают Р. Штайнер и его единомышленники. По отношению к работам Ф. Л. Райта современники долгое время высказывали критические суждения.
4 Для Л. Г. Салливана и Ф. Л. Райта характерно понимание органической архитектуры через категорию связи (взаимосвязи) внешних и внутренних частей здания и ландшафта.
5 Несмотря на высокую степень продуманности, формообразование Р. Штайнера многим может показаться иррациональным. В частности, критики указывают на «нечитаемость» назначения здания. С этим утверждением можно согласиться. В некоторой степени ситуацию оправдывает то, что сам Р. Штайнер не стремился к тотальности органической архитектуры, предлагая ее для совершенно конкретных условий и задач.
6 Современная архитектура имеет еще более широкий спектр возможностей осмысления и создания органических форм. Они интересны не только способностью гармонизировать среду обитания человека, но и априорной индивидуальностью, в которой сегодня нуждаются как отдельные люди, так и города. Эта же индивидуальность уводит архитекторов от тиражирования, что не всегда хорошо с экономической точки зрения. Представляется, что следующим этапом в развитии органической архитектуры будет поиск синтетических решений, позволяющих включать типовые элементы в процесс создания формы.
Список использованной литературы
1 Ree P. van der. Mensch und Natur als Inspirationsqelle. Ursprung, Entwicklung und Aktualitaet der organischen Architektur. URL: http://www.organische-architektur. org/pags/docs/77.1336550571.pdf (дата обращения:
16.03.2013).
2 Ученые предложили выращивать живые дома // membrane. 20.09.2005. URL: http://www.membrana. ru/particle/9153 (дата обращения: 05.05.2013).
3 Органическая архитектура // Энциклопедия искусства XX века/автор-сост. О. Б. Краснова. М., 2002.
4 Быстрова Т. Ю. Эволюция органической архитектуры: трактовки и модификации. Ч. 1 // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2013. № 1. С. 37-44.
5 Френк Ллойд Райт. URL: http://arx.novosibdom. ru/node/2003 (дата обращения: 02.05.2013).
6 Анисимова И. И. Уникальные дома от Райта до Гери. М., 2009.
7 Auer W. M. Was ist Kunst? Zur Asthetik Rudolf Steiners // Erziehungskunst. Waldorfpaedagogik heute. URL: http://www.erziehungskunst.de/artikel/was-ist-kunst-zur-aesthetik-rudolf-steiners/(дата обращения:
04.04.2013).
8 Rudolf Steiner als Architekt // Anthromedia. Internetportal Anthroposophie. URL: http://www. anthromedia.net / de/ themen / anthroposophie / goetheanum/der-goetheanum-bau/architektur-des-ersten-und-zweiten-goetheanum/ (дата обращения:
10.03.2013).
9 Свасьян К. А. Философское мировоззрение Гете. М., 1989. URL: http://www.rvb.ru/swassjan/goethe/05. htm (дата обращения: 03.04.2013).
10 Baur S. «Fremder Planet — Architekturfuehrer Anthroposophenhuegel» // Literatur&Kunst/ a magazine of literature+art. URL: http://www. literaturundkunst.net/fremder-planet-architekturfuhrer-anthroposophenhugel/(дата обращения: 28.03.2013).
11 Koehler M. Anthroposophenkolonie Dornach — Rudolf Steiner& die organische Architektur // Baunetzwoche'243. 2011. URL: http://www.baunetz. de/dl/1249021/baunetzwoche_243_2011.pdf (дата обращения: 06.04.2013).
12 Definition Organische Architektur // Volkania. Organische Architektur. Eine Sammlung. URL: http:// volcania.wordpress.com / definition-organische-architektur/(дата обращения: 03.03.2013).
