CC BY
101
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Э. И. Мантаева, В. С. Голденова, В. А. Чудидов
Эволюция научных взглядов на роль государства в реализации социальной ответственности бизнеса1
В статье рассматривается эволюция взглядов ученых-экономистов ХХ века на роль государства в реализации идеи социальной ответственности бизнеса. Поначалу активное участие государства в создании условий для реализации такой ответственности не предполагалось. Однако с усилением монополизации экономики в середине ХХ века возникло понимание необходимости государственного регулирования данной сферы.
Ключевые слова: роль государства, социальная ответственность бизнеса,
государственное регулирование.
На протяжении веков добровольно или по принуждению бизнесу приходилось приспосабливаться к требованиям развития общества, учитывать общественные интересы2. Естественно, это происходило в постоянном противоборстве интересов общества и интересов бизнеса, вело к установлению баланса интересов. Очевидно, что такое равновесие неустойчиво, и в определенные периоды времени степень приближения к точке равновесия может быть разной. Причем речь не только о следовании бизнеса интересам общества. Общество тоже вынуждено считаться с интересами бизнеса и адаптироваться к ним. Общество влияет на бизнес качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности. Благоприятное социальное окружение способствует развитию бизнеса, который
обеспечивает рабочие места, повышает качество товаров и услуг, платит налоги и способствует социально-экономическому развитию страны. Такая взаимозависимость общества и бизнеса обеспечивает объективный выбор последнего в пользу социально ориентированной экономической стратегии.
Согласно теории австрийского экономиста и социолога Йозефа Шумпетера3 (1883-1950), предприниматель в определенном смысле является монополистом, уклоняющимся от реализации принципов социальной ответственности. Крупное предприятие ученый рассматривал как средство инноваций, являющихся движущей силой развития и повышения благосостояния общества. Шумпетер выделял такие виды инноваций, как введение в обиход новых предметов потребления,
1 Данное исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Реализация социальной ответственности бизнеса на региональном уровне», проект № 11-12-08001а/Ю. (2011-2012 гг.)
2 См.: Миловидов В. Д. Принципы современной корпоративной реформы: управление, партнерство, гражданство // Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы / Под ред. В. В. Кантора. М.: ИМЭМО РАН, НИКР, 2004.
3 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.
Анатолий Викторович Иванов — доктор социологических наук, профессор кафедры «Государственная служба» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. E-mail: [email protected]
новых методов транспортировки, рекламы. Роль государства, по его мнению, заключается, помимо прочего, в поддержке инновационных предприятий, которая способствует общественному развитию, в чем и состоит социальная ответственность бизнеса.
Большое внимание социальной ответственности бизнеса уделено в работе английского экономиста Артура Пигу (1877-1959) «Экономическая теория благосостояния»4. Производство, соотношение частного чистого продукта и общественного чистого продукта он рассматривает как дилемму: эффективность или справедливость. То есть бизнес делает выбор либо в пользу собственной эффективности, либо в пользу общественной справедливости. Степень приближения к равенству чистых продуктов (частного и общественного) и есть индикатор баланса интересов общества и бизнеса. Ведь «общественный чистый продукт» — это совокупный прирост «национального дивиденда», который, по определению Пигу, является «двойником» экономического благосостояния. Частный чистый продукт — «прирост благ. ... , которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложе-ния»5. Пигу замечает: «Предпринимателей ... интересует в целом не общественный, а только частный чистый продукт, обеспечиваемый их деятельностью»6. Частный чистый продукт может быть и больше, и меньше общественного чистого продукта. Эта разница и определяет направленность экономической политики по регулированию социальной ответственности бизнеса: если частный продукт меньше общественного, бизнес будет стремиться его увеличить за счет общественного продукта, а если он больше, то государство будет пытаться увеличить общественный продукт за счет частного. Если, говоря в терминах Пигу, нет стремления выровнять стоимости общественного и частного чистых продуктов, то
проигрывает и общество, и бизнес. Таким образом, государство выступает в роли регулятора соотношения частных и общественных выгод. Очевидно, что предприниматели всегда заинтересованы в увеличении собственнй выгоды. Пигу отмечает: «Как только у предпринимателей появляется возможность притеснить в чем-то своих конкурентов, заказчиков или работников, они безудержно стремятся довести дело до конца вместо того, чтобы заниматься улучшением устройства своих предприятий. Когда они поступают таким образом, величина общественного чистого продукта. может оказаться не только равной нулю, но и отрицательной»7. В этом случае возникает необходимость во вмешательстве государства.
О социальном «саморегулировании» бизнеса говорится в работе американского экономиста, одного из основателей теории предпринимательства, неопределенности и прибыли Фрэнка Найта «Риск, неопределенность и при-быль»8. По его мнению, неопределенность — одна из реалий нашей жизни. Причем она может быть истинной, «которую нельзя измерить, а значит устранить», а также измеримой, которую Найт предлагает определять термином «риск»9. Согласно концепции Найта, экономическая роль истинной неопределенности велика, в частности, она «мешает теоретически безупречному функционированию конкуренции и тем самым придает всей экономической организации характерную форму “предприятия” и служит источником специфического дохода предпринимателя»10.
Действуя в условиях неопределенности, одни предприниматели недооценивают, а другие переоценивают перспективы своего бизнеса. В результате первые склонны к рискованным операциям и извлекают положительную прибыль, а вторые не склонны рисковать и несут убытки. Однако, рискуя, предприниматель погружается в еще большую неопределенность, которая накладывает
4 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс. 1985. Т. I. С. 98, 239.
5 Там же. С. 239.
6 Там же. С. 239.
7 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс. 1985. Т. I. С. 98, 268.
8 Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.
9 Там же. С. 225.
10 Там же. С. 224.
ответственность за принятие решений. «В свободном обществе, — пишет Найт, — любое действенное вынесение суждения, любое принятие решений сочетается с соответствующим несением неопределенности — принятием на себя ответственности за эти решения»11. Более того, ученый считает, что «общество, в котором первоначально отсутствует неопределенность, в результате внесения последней трансформируется в предпринимательскую социально-экономическую организацию»12. Таким образом, предпринимательству внутренне присуща социальная ответственность. Правда, эта ответственность развивается и укрепляется прежде всего на микроуровне, то есть в рамках одного предприятия. Переход к социальной ответственности происходит с выходом на уровень всего общества, в котором преобладает частная собственность и свободное предпринимательство. Найт подчеркивает, что «суть свободного предпринимательства — концентрация двоякой ответственности: за принятие решений и за последствия их выполнения»13.
Ответственность за принятие решений выводит частную собственность и частное предпринимательство в разряд социальных категорий. Найт выделяет две стороны социальной ответственности предпринимательства: 1) связанную с эффективным использованием ресурсов в производстве потребительских благ, 2) связанную со стимулированием прогресса через побуждение «людей идти на риск, предпринимая действия, увеличивающие предложение самих производственных ресурсов, причем как материальных предметов, так и технических знаний и умений»14.
Найт указывает, что в процессе производства должны быть сохранены два объекта прав собственности: «личные способности, присущие индивиду, и материальные предметы»15. В отношении их сохранности действует
неопределенность, что повышает ответственность предпринимателя. При этом интересны взгляды ученого на сохранение «одушевленных средств производства», то есть работников. Осознавая ограниченность способности бизнеса сохранить эти «средства», Найт обращается к государству, связывая с ним «развитие законодательства, призванного переложить риск потери экономической ценности трудящихся, как средства производства, на предприятие, а через последнее — на потребителя продукта»16. Социальная ответственность, при всей ее естественности, требует элементов государственного принуждения, поскольку, как отмечает Найт, изменение потребностей людей — фактор общественного прогресса, для которого «характерны исключительно сложные соотношения неопределенностей»17. И даже если в процессе производства материальных благ частный собственник «выполняет реальную социальную функцию», то это не исключает противоречий интересов общества и частного собственника.
Полагая, что частная собственность является общественным институтом, Найт наделяет общество неоспоримым правом «в любой момент изменить или отменить ее; общество будет сохранять этот институт лишь до тех пор, пока собственники служат его интересам лучше, чем это обещает какой-либо иной вариант общественного устройства»18. Отмечая ограниченность «чисто экономического подхода к социальной организации как к механизму удовлетворения человеческих потребностей»19, он подчеркивает: «В конечном счете, главный интерес людей заключается в том, чтобы сама жизнь была им интересна, а это нечто совсем иное, нежели просто потреблять как можно больше богатства»20. На основе этого универсального суждения можно сделать много самых разнообразных
11 Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. С. 259-260.
12 Там же. С. 260.
13 Там же. С. 330.
14 Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. С. 303, 350.
15 Там же. С. 335.
16 Там же. С. 336-337.
17 Там же. С. 320.
18 Там же. С. 340.
19 Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. С. 348.
20 Там же. С. 348-349.
выводов, важных для понимания эволюции социальной ответственности бизнеса. Если потребности общества шире, чем совокупность доступных материальных благ, то и бизнес должен учитывать более широкий спектр факторов, определяющих его социальную ответственность. Склонность к риску, «недооценка предприятия» должны подталкивать предпринимателя к совершению действий, не просто направленных на опережение конкурентов, но и обеспечивающих адаптацию производства к широкому набору потребностей и интересов общества в целом.
Можно опередить конкурентов по цене, техническим и потребительским свойствам продукта, издержкам, но при этом сам продукт может не пользоваться спросом. Иными словами, у любого продукта, услуги есть «социальное качество», обусловленное восприятием этого продукта/услуги обществом. Известны случаи отторжения потребителями качественных продуктов, так как их производство или использование наносит вред окружающей среде либо связано с использованием труда детей. По сути, модель Найта позволяет увидеть в деятельности предпринимателей постоянное стремление снизить неопределенность в достижении «социального качества» производимых ими продуктов, а также объективную склонность бизнеса идти на риск в поиске механизмов и приемов, обеспечивающих такой уровень «социального качества» продукта, который удовлетворял бы потребностям общества. В этом смысле социальная ответственность бизнеса становится фактором его эффективности.
Говоря о соотношении эффективности и справедливости, можно сделать следующий вывод: бизнес либо «недооценивает» (по Найту), либо «переоценивает» свое предприятие с точки зрения его «социальности». Недооценка подталкивает бизнес к реализации социальных программ, благотворительности, иным действиям, учитывающим интересы общества, и заставляет подтянуть свой бизнес
до возросшего уровня этих интересов. Переоценка, напротив, усиливает «абсолютный рационализм» бизнеса, ведет к свертыванию социальных программ, замораживанию заработной платы, увольнениям, уходу от налогов и иным формам повышения собственной эффективности. И если подобные действия приобретают большие масштабы, необходимо вмешательство государства.
Немецкий экономист и социолог Вернер Зомбарт (1863-1941) в работе «Буржуа» не использует термин «социальная ответственность бизнеса», но его работа содержит определенную периодизацию этого явления. Так, рассматривая «историю духовного развития современного экономического человека», автор противопоставляет предпринимателей, действующих на этапе раннего и позднего капитализма. Капиталистический дух в его определении — это «все проявления интеллекта, все черты характера, открывающиеся в хозяйственных стремлениях, но это также и все задачи, все суждения и ценности, которыми определяется и управляется поведение хозяйствующего человека»21. По Зомбарту, первоначально капиталистический дух, будучи продуктом капиталистического общества, гармонично вписывался в его атмосферу и способствовал его развитию. Однако на более поздних стадиях капитализма эта гармония нарушается. Причина — в асимметрии элементов, создающих капиталистический дух. Предприниматель эпохи раннего капитализма в большей степени привержен общественным идеалам, добродетелям, благотворительности, то есть современным проявлениям социальной ответственности бизнеса. По мнению Зомбарта, хозяйство «служит человеческим целям, как и всякое другое создание рук человеческих»22, и «исходной точкой всякой хозяйственной деятельности является потребность человека, его потребность в бла-гах»23. Но на практике эта потребность скрыта под вечной тягой предпринимателя к наживе, которая дает о себе знать и в период раннего
21 Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Айрис-Пресс, 2004. С. 9.
22 Зомбарт В. Указ. соч. С. 15.
23 Там же. С. 15.
капитализма. Вот что пишет Зомбарт о Флоренции эпохи Возрождения: «Общественная жизнь в этом городе — только отражение торгашеского духа. Как она заставляла страдать своих великих людей, как мучила своим скряжничеством своих великих художни-ков!»24. По сути, это оценка социальной ответственности предпринимательства той эпохи. Бизнес и общество уже противостоят друг другу, предприниматель вызывает отторжение определенных слоев населения. Однако в ту эпоху бизнес выигрывает конкуренцию, так как общество все больше примеряет на себя законы рационализма, «торгашеского духа». По свидетельству Джорджио Вазари, летописца искусств Ренессанса, даже великие художники, сетовавшие на господство «торгашеского духа», не гнушались заниматься финансовыми операциями и торговлей, а Микеланджело говорил: «Все флорентийцы — торговцы»25. Одним из высших достижений бизнеса того времени, «увенчанием флорентийского духа явилось то обстоятельство, что, в конце концов, государями этой страны стала семья менял»26. Именно мещанский дух, по мнению Зомбарта, способствует развитию «святой хозяйственности» и «деловой морали»27. Эти качества, собственно, и уравновешивают предпринимательскую сторону капиталистического духа, благодаря им достигается равновесие между капиталистическим предпринимателем, буржуа и обществом. Этот баланс определяет сущность капиталиста «старого стиля». Зомбарт, говоря о капиталисте «старого стиля», подчеркивает, что «во всех его размышлениях и планах, во всех его действиях и бездействиях решающее значение имело благосостояние и несчастье живого человека»28. Фактически, Зомбарт декларирует естественную социальную ответственность раннего капиталистического предпринимателя, его «предпринимательское гражданство». Он пишет: «Но все, кто служил
капитализму: крупный землевладелец и крупный заморский купец, банкир и спекулянт, владелец мануфактуры и торговец шерстью — все они все-таки не переставали соразмерять свою коммерческую деятельность с требованиями здоровой человечности: для всех их дело осталось только средством к цели жизни; для всех их направление и меру их деятельности определяют их собственные жизненные интересы и интересы других людей, для которых и вместе с которыми они действуют»29. Конечно, ученый идеализирует образ раннего капиталиста. Но этот образ важен для понимания сути социальной ответственности и современного корпоративного гражданства, так как социальная ответственность является объективной стороной поведения и развития бизнеса. Вопрос лишь в том, что порождает эту ответственность, и как она эволюционирует.
Отметим, что в эпоху раннего капитализма одной из важнейших движущих сил «мещанского духа» была религия. Но по мере развития капитализма все больше укреплялись «предпринимательский дух», рационализм в ущерб «духу мещанскому». По мнению Зом-барта, для позднего капитализма характерен другой тип предпринимателя — современный «экономический человек», для которого сам человек перестает быть мерой всех вещей, все более важной становится спекуляция, а предпринимательская деятельность стремится к «абсолютной рационализации». Что же касается мещанского духа или мещанских добродетелей, то они «овеществляются»30.
На этом основании Зомбарт возвращается к определению баланса, или равновесия, между движущими силами предпринимательского поведения. Нарушению баланса препятствует развитие атрибутов государства и государственного управления. Мнение бизнеса становится сильнее интересов общества, и тогда последнее вынуждено искать средства, позволяющие
24 Зомбарт В. Указ. соч. С. 103.
25 Vasari G. Artists of the Renaissance. Penguin Books ltd. London, 1978. P. 112.
26 Зомбарт В. Указ. соч. С. 103
27 Там же. С. 109.
28 Там же. С. 153.
29 Там же. С. 153.
30 Там же. С. 169-186.
направить поведение бизнеса на благо общества. «Единственное, что можно сделать, пока сила великана не сломлена, — пишет Зомбарт,
— это принимать меры предосторожности для обеспечения жизни и имущества». Необходимо «ставить пожарные ведра в форме рабочего законодательства, законов о защите родины и т. п. и поручить обслуживание их хорошо организованной команде, чтобы она тушила пожар, который бросают в огражденные хижины нашей культуры»31. В выводе Зомбарта о средствах достижения баланса эффективности и справедливости просматривается зарождение идеи о необходимости регулирования государством социальной ответственности бизнеса.
Еще один известный ученый, американский экономист, основоположник теории монополистической конкуренции Эдвард Чемберлин (1899-1967), изучая проблему социальной ответственности бизнеса, приходит к следующему выводу: «типичным продуктом свободного предпринимательства является не чистая, а монополистическая конкуренция». Более того, для него все предприниматели — монополисты, стремящиеся лишь к собственной выгоде, игнорирующие интересы третьих лиц. Ученый отмечает, что «существенную часть свободного предпринимательства составляют попытки всякого предпринимателя воздвигнуть собственную монополию, распространить ее насколько возможно и защитить ее против попыток других предпринимателей расширить свои монополии»32. Комментируя этот вывод, Чемберлин замечает, что «свобода» в смысле свободы от контроля со стороны государства может, очевидно, привести также к соглашениям между отдельными экономическими единицами и разным формам их совместных действий, вне зависимости от того, имеем ли мы дело с отдельными фирмами или индивидуумами33.
Рассматривая социальную ответственность бизнеса, можно выделить два уровня достижения равновесия между интересами общества и бизнеса.
1. Макроуровень. Этот уровень исследует А. Пигу, оценивая противостояние бизнеса и общества балансом частного и общественного чистого продукта. Задача государства — обеспечить баланс между частным и общественным чистым продуктом. Согласно Пигу, бизнес — агрегированное явление.
2. Микроуровень. Зомбарт и Шумпетер анализируют самого предпринимателя, бизнесмена, капиталиста. Причину дисбаланса эффективности и справедливости они видят в нарушении равновесия духовных сил, определяющих поведение капиталиста. «Паразитирующего» буржуа-рантье ученые противопоставляют предпринимателю-но-ватору и энтузиасту.
С точки зрения перспектив социальной ответственности бизнеса модель Пигу более оптимистична, чем модели Зомбарта и, отчасти, Шумпетера. Но все эти модели так или иначе свидетельствуют о неоспоримой роли государства в реализации социальной ответственности бизнеса.
Еще один ученый, немецкий экономист Людвиг Эрхард (1897-1977) воспринимал рыночное хозяйство как самонастраивающуюся систему, полагая, что «в рыночном хозяйстве как бы ежедневно и ежечасно осуществляются процессы приспособления, которые приводят к правильному соотношению спроса и предложения, национальной продукции и национального дохода, и тем самым к равно-весию»34. Логично предположить, что в рамках этих процессов «приспособления» может происходить уравновешивание эффективности и справедливости. Эрхард достаточно определенно говорит о необходимости бизнеса учитывать социальные интересы, то есть быть социально ответственным. «Социальность» рыночного хозяйства, по Эрхарду, может быть гарантирована «только в том случае, если благодаря свободному соревнованию лучшие достижения получат предпочтение перед менее удовлетворительными»35.
31 Зомбарт В. Указ. соч. С. 354.
32 Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996. С. 265.
33 Там же. С. 265.
34 Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Дело. 2001. С. 163-164.
35 Там же. С. 167.
Эрхард очень близко подходит к выводу о том, что социальная ответственность так же определяет эффективность бизнеса, как и прибыль. Он утверждает, что «повышенным достижениям обеспечивается большая прибыль, и “социально” более ценный предприниматель приобретает большую гарантию успе-ха»36. Ответственность становится элементом конкуренции, которую Эрхард рассматривает как «наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния»37. По мнению экономиста, только «через конкуренцию может быть достигнута — в лучшем смысле этого слова — социализация прогресса и прибыли; к тому же она не дает погаснуть личному стремлению каждого к трудовым достижениям38. И далее замечает: «Как в здоровом, основанном на конкуренции хозяйстве не дозволено, чтобы каждый отдельный участник его мог требовать для себя привилегий, так подобный способ обогащения недопустим и в отношении целых групп»39. Ученый осознает объективность эгоизма, поэтому в одной из своих речей требует «самым решительным образом именно от ответственных крупнейших предпринимателей, в руках которых находятся орудия производства и аппарат распределения нашего народного хозяйства, наибольших жертв, наивысшего сознания ответственности»40.
Если же призывы и конкуренция не помогают, то возникает государство, которое у Эрхарда играет роль «высшего арбитра». Он приводит аналогию с футболом и делает вывод: функция государства — вырабатывать «порядок и правила игры»41. Более того, задача государства не допустить преобладания интересов бизнеса над интересами общества, то есть усилить эффект конкуренции как средства от «эгоизма». При этом он подчеркивает, что общества все же «не должно превращать государство в представителя своих интересов»42. Говоря об интересах внутри общества, ученый
36 Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Дело. 2001. С. 167.
37 Там же. С. 13.
38 Там же. С. 13-14.
39 Там же. С. 17.
40 Там же С. 132.
41 Там же. С. 132.
42 Там же. С. 134-135.
приходит к выводу о недопустимости разложения «народного хозяйства на составные части
— групповые интересы». Говоря о целях государственной политики, Эрхард возвращается к формуле Зомбарта: «человек есть мера всех вещей». Отметим, что в модели социального рыночного хозяйства Эрхарда равновесие между эффективностью и справедливостью обеспечивается осознанным приспособлением бизнеса к потребностям человека. Социальная ответственность по Эрхарду — объективный процесс, которому присущи отдельные искажения. Роль государства заключается в нивелировании и устранении этих искажений.
Таким образом, анализ взглядов ученых — экономистов начала ХХ века (в период возникновения дисбаланса интересов бизнеса и общества) показал, что стремление компаний получить максимальную прибыль приводит к конфликту интересов бизнеса и общества. Разрешение этого конфликта возможно путем реализации принципов социальной ответственности бизнеса, что подтверждается выводами Й. Шумпетера, А. Пигу, В. Зомбарта, Ф. Найта, Э. Чемберлина. В начале прошлого века еще не была сформулирована потребность в государственной политике стимулирования социально ответственного поведения компаний. Это можно объяснить преобладанием в этот период взглядов классической школы, основанной на принципах экономического либерализма, а также отсутствием опыта реализации такого поведения компаний.
В середине ХХ века в результате усиления монополистических тенденций в экономике появляются идеи о том, что государство должно препятствовать доминированию частных интересов бизнеса над интересами общества (Л. Эрхард), что свидетельствует об осознании необходимости государственного вмешательства в формирование социально ответственного поведения бизнеса. Систематизация описанных выше взглядов на эту проблему представлена в табл. 1.
Начало современным публикациям о социальной ответственности бизнеса было положено работой Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена»43, в которой утверждается, что «бизнес служит обществу, а не наоборот», а социальная ответственность трактуется как реализация такой политики,
такого принятия решения, которые отвечают целям, ценностям и интересам общества.
Постепенно в XX веке в экономическую практику были вновь введены такие этические понятия, как «служение бизнеса обществу», «деловая этика» и др., подтвердив актуальность проблемы соотношения бизнеса, морали и этики.
Таблица 1
Эволюция взглядов на социальную ответственность бизнеса и роль государства в ее реализации в первой половине ХХ века44
Уровень анализа Исследователь Основные взгляды на роль государства в реализации социально ответственного поведения бизнеса
Микроуровень Й. Шумпетер. «Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры)», 1920 г. Поддержка государством инновационных предприятий ведет к общественному развитию, в котором и проявляется социальная ответственность бизнеса.
Ф. Найт. «Риск, неопределенность и прибыль», 1921 г. Развитие социальной ответственности, при всей ее естественности, нуждается в определенной степени государственного принуждения.
В. Зомбарт. «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», 1924 г. Средства достижения баланса эффективности и справедливости — принуждение бизнеса государством к социальной ответственности, государственное регулирование социально ответственного поведения компаний.
Э. Чемберлин. «Теория монополистической конкуренции», 1933 г. Вклад предпринимателей как монополистов в благосостояние общества до конца не очевиден, но частью этого вклада могли бы быть издержки на продвижение товара конечному потребителю. Эти издержки могут даже приобрести статус «социальных издержек». Регулируя уровень конкуренции, государство тем самым способствует развитию социальной ответственности бизнеса.
Макроуровень А. Пигу. «Экономическая теория благосостояния», 1920 г. Как только у предпринимателей появляется возможность притеснить в чем-то своих конкурентов, заказчиков или работников, они стремятся довести дело до конца вместо того чтобы заниматься улучшением устройства своих предприятий. И величина общественного чистого продукта... может оказаться не только равной нулю, но и отрицательной. Возникает нужда во вмешательстве государства.
Л. Эрхард. «Благосостояние для всех», 1956 г. Социальная ответственность — объективный процесс, которому присущи отдельные искажения. Эти искажения должна нивелировать и устранять государственная политика.
43 См. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y.: Harper and Row, 1953.
44 Составлено авторами.
Интересны взгляды на социальную ответственность бизнеса и роль государства в ее реализации современных отечественных исследователей. Анализируя концепции социальной ответственности, директор Центра корпоративной социальной ответственности им. ПрайсвотерхаусКуперс Ю. Е. Благов приводит в качестве примера известную модель американского исследователя Арчи Кэрролла, согласно которой корпоративная социальная ответственность представляет собой пирамиду, включающую экономическую, правовую, этическую и филантропическую ответственность. Лежащая в основании пирамиды экономическая ответственность определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров или услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Из этого следует: любая фирма, реализующая свою экономическую ответственность перед обществом, уже социально ответственна45.
Понимая определенную уязвимость своей концепции, А. Кэрролл несколько позже модифицирует ее, аргументируя это двумя причинами. Во-первых, достаточно сложно провести в теории и на практике различие между филантропической и этической деятельностью, а во-вторых, нередко филантропия бывает следствием экономических интересов46.
Волгоградские экономисты О. В. Иншаков,
Н. Н. Лебедева и Г. Г. Набиев, рассмотрев различные подходы к формированию потребности предприятий в социально ответственной деятельности, пришли к следующему выводу: поскольку корпорации и общество взаимозависимы, и «устойчивость развития общественной системы определяется степенью
соответствия их интересов», то корпорация «должна принять на себя широкие социальные обязательства»47.
Вынужденный характер социальной ответственности бизнеса в России отмечают многие исследователи, они полагают, что социальная ответственность бизнеса является ответом на запрос властей. Некоторые пишут даже о «государственном рэкете», контрпродуктивности политики российских властей в отношении бизнеса48.
Немаловажными факторами, вынуждающими бизнес заниматься социальной деятельностью, исследователи считают ситуацию на рынке труда, обусловленную дефицитом профессиональных кадров, а также стремление избежать социальных потрясений. К этим выводам пришел пензенский социолог И. Юрасов, проводивший в своем регионе опрос по проблемам социальной ответственности бизнеса49.
Представители московской школы, экономисты И. Ю. Беляева, М. А. Эскиндаров считают, что «.издавая соответствующие законы, нормативные правовые акты, государство может заставлять бизнес реализовывать свою внутреннюю ответственность (безопасность труда, стабильность заработной платы и т. д.)... Для того чтобы бизнес с большим желанием и пониманием относился к необходимости реализовывать программы социальной ответственности, необходимо создавать мотивирующие условия. К таким мотивам социальной ответственности бизнеса можно отнести: развитие собственного персонала, рост производительности труда, улучшение имиджа компании и др.»50.
В теоретическом плане явление социальной ответственности бизнеса получило ряд интерпретаций, объединив которые можно выделить следующие трактовки. Так,
45 Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2003. № 3. С. 17-24.
46 Schwartz M. S., Carroll A. B. Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach // Business Ethics Quarterly. 2003. № 13 (4). P. 503-530.
47 Иншаков О. В., Лебедева Н. Н, Набиев Г. Г. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования. Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 18.
48 См.: Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений. В кн. «Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России». М.: ЦПТ-CIPE, 1997.
49 Юрасов И. Социальная политика промышленного холдинга // Управление персоналом. 2006. № 5. С. 30-35.
50 Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография / Под общ. ред. д. э. н., проф.
И. Ю. Беляевой, д. э. н., проф. М. А. Эскиндарова. М.: КНОРУС, 2008. С. 349.
неоклассическая теория (А. Пигу, Л. Эрхард) видит в этом явлении наличие корпоративного сознания, выходящего за пределы бизнеса, при этом отстаивается идея невмешательства государства в деятельность бизнеса. Допустимыми мерами государственного вмешательства считаются лишь антимонопольное регулирование, установление государственных стандартов качества, а также политика, направленная на недопущение загрязнения окружающей среды.
Согласно институциональной теории (Ф. Найт, Р. Коуз) социальная ответственность бизнеса — это инструмент достижения договоренности между компаниями и стейкхолдерами. Предметом подобных соглашений выступают экстерналии51, возникающие в ходе деятельности компаний. В этой трактовке социальная ответственность бизнеса представляет собой частную институциональную альтернативу традиционному экономическому регулированию. «Распределение ролей» между социальной ответственностью бизнеса и государственным регулированием складывается в зависимости от достоинств и недостатков этих институтов.
Отметим, что возникновение идеи социальной ответственности бизнеса связано с появлением крупных корпораций, основных проводников политики социальной ответственности. Обсуждение в обществе этой идеи, которая зачастую трактовалась как превалирование целей общества над целями компании, привело к появлению противников идеи социальной ответственности бизнеса. Тем не менее эта идея не теряет своей актуальности и в XXI веке.
***
Изучение эволюции научных взглядов на роль государства в реализации социальной ответственности бизнеса показало, что в начале ХХ века феномен социальной ответственности отсутствовал, потребности в активном участии государства в создании условий для реализации социальной ответственности бизнеса не было. Однако по мере усиления монополизации экономики в середине ХХ века общество осознало необходимость государственного регулирования социальной ответственности бизнеса. В результате начала складываться государственная политика, стимулирующая это новое явление.
Литература
1. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y.: Harper and Row, 1953. - 44 p.
2. Schwartz M. S., Carroll A. B. Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach // Business Ethics Quarterly. 2003. № 13 (4).
3. Vasari G. Artists of the Renaissance. Penguin Books ltd. London, 1978. - 320 p.
4. Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2003. № 3.
5. Доклад о социальных инвестициях в России - 2008. Интеграция КСО в корпоративную стратегию / Ю. Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой. -М.: Ассоциация менеджеров, 2008. - 92 с.
6. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Айрис-Пресс, 2004. - 617 с.
7. Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений.: В кн. «Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России». М.: ЦПТ-CIPE, 1997. - 258 c.
8. Иншаков О. В., Лебедева Н. Н., Набиев Г. Г. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования. - Волгоград: ВолГУ, 2003. - 40 с.
9. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография / Под общ. ред. д. э. н., проф. И. Ю. Беляевой, д. э. н., проф. М. А. Эскиндарова. - М.: КНОРУС, 2008. - 504 с.
10. Миловидов В. Д. Принципы современной корпоративной реформы: управление, партнерство, гражданство // Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы / Под ред. В.В. Кантора. - М.: ИМЭМО РАН, НИКР, 2004. - 407 с.
11. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. - М.: Дело, 2003. - 360 с.
12. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.: Прогресс, 1985. Т. I. - 527 с.
13. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. - М.: Экономика, 1996. - 405 с.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1982. - 456 с.
15. Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Дело, 2001. - 83 с.
16. Юрасов И. Социальная политика промышленного холдинга // Управление персоналом. -2006, № 5.
