CC BY
112
УДК 339.339.924
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И НАУЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КОНКУРЕНТНОГО ПРОСТРАНСТВА
BUSINESS CONCEPT REVIEW AND SCIENCE BACKGROUND OF COMPETITIVE AREA
А.Л. Карпов A.L. Karpov
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Рассматриваются основные теоретические представления и предпосылки возникновения предпринимательства. Отмечается особое влияние и взаимосвязь между конкуренцией и предпринимательством, которое сформировалось как социально-экономический феномен в условиях конкурентных отношений.
The article deals with basic theory assumptions and preconditions of entrepreneurship; and emphasizes social-economic phenomenon of interrelated competition and entrepreneurship within free market.
Ключевые слова: предпринимательство, предприниматель, конкуренция.
Key words: entrepreneurship, entrepreneur, competition.
В экономической теории понятия «предпринимательство» и «предприниматель» появились в XVIII в., в эпоху капитализма. Учены-ми-экономистами эпохи капитализма дается первое систематическое, научное описание этих категорий. Так, родоначальником научного понятия «предпринимательство» явился английский экономист Р. Кантильон (1680-1730), который в своей работе «Опыт о природе торговли вообще» сформулировал тезис, согласно которому расхождения между спросом и предложением на рынке дают возможность отдельным субъектам рыночных отношений покупать товары дешевле и продавать их дороже. Именно он назвал этих субъектов рынка предпринимателями («предприниматель» - в переводе с французского «посредник») [1].
В конце XIX в. Альфред Маршалл в произведении «Принципы политической науки» дал свою трактовку теории предпринимательства. В приложении к первой книги Маршалл исследует исторический процесс возникновения предпринимательского духа у людей. Он приходит к интересному выводу, что обычаи и традиции замедлили развитие духа свободного предпринимательства у всего человечества. Маршалл выделил эту «тонкую», почти неуловимую связь: «... Последствия их действия проявляются не через годы, а через поколения, оно настолько трудно уловимо, что часто его совершенно не удается обнаружить, эти факторы вряд ли могут быть обнаружены кем-либо,
кроме тех людей, которые научились выявлять сферу их проявления путем наблюдения за более очевидными и быстродействующими аналогичными факторами в наши дни» [2]. Самым основным фактором, замедлившим развитие инициативы, творчества, новаторства, по Маршаллу, является коллективное землепользование, коллективное землевладение. Автор приходит к выводу, что наиболее сильно этот процесс проявился в деревне: «. на ранней стадии развития цивилизации немногие обладали большим желанием далеко отходить от преобладавшей вокруг них практики. малейшее отклонение от рутинных норм предков наталкивалось на сопротивление людей. А за авторитарным сопротивлением со стороны семьи следовало ещё и сопротивление со стороны деревни. . деревня обладала очевидным правом запретить какое-либо нововведение, поскольку это могло помешать их планам коллективного производства и в конечном итоге поставить под угрозу стоимость земли и тем самым нанести им ущерб при наступлении сроков следующего перераспределения. В результате часто возникала сложная система правил, которая настолько опутывала каждого, кто обрабатывал землю, что он не мог руководствоваться собственными суждениями и решениями даже в отношении самых заурядных вопросов. это явилось наиболее важным фактором, вызвавшим замедление развития духа свободного предпринимательства у всего человечества» [2].
© А. Л. Карпов, 2G11
В начале XX в. на исторические и социальные корни предпринимательства обращают внимание такие немецкие ученые, как М. Вебер (1864-1920) и В. Зомбарт (1863-1941). Предпринимательский дух, по Веберу, имеет религиозную основу, поскольку вырос из недр протестантизма. Вебер, когда сравнивает католиков и протестантов, формулирует противоположность обоих вероисповеданий так, как она проявилась в их отношении к предпринимательской деятельности: «Католик... спокойнее; наделенный значительно более слабой склонностью к приобретательству, он предпочитает устойчивое обеспеченное существование, пусть с меньшим доходом, рискованной, тревожной жизни, подчас открывающей путь к почестям и богатству. .Народная мудрость гласит: либо хорошо есть, либо спокойно спать. В данном случае протестант склонен хорошо есть, тогда как католик предпочитает спокойно спать. Слова "любить хорошо поесть" если не полностью, то в какой-то степени правильно определяют мотивы поведения церковно-индифферентной части протестантов» [3, с. 66].
Вебер дал религиозное обоснование идеи профессионального призвания и исследовал влияние, которое эта идея оказала в сфере предпринимательской деятельности. По этому поводу он пишет: «Решающим для нашей концепции является то обстоятельство, что во всех разновидностях изучаемых нами аскетических течений "состояние религиозной избранности" воспринималось как своего рода сословное качество, которое ограждает человека от скверны рукотворного, от "мира". Гарантией этого состояния независимо от того, каким образом оно достигается в соответствии с догматическим учением данной деноминации, служит не какое-либо магически-сакраментальное средство, не отпущение грехов после исповеди, не отдельные благочестивые поступки, а одно лишь утверждение избранности посредством специфического по своему характеру поведения, коренным образом отличающего избранника от "природного" человека. На этой основе у отдельного человека возникал импульс к методическому контролированию своего поведения (для того, чтобы обрести уверенность в своем избранничестве) и тем самым к его аскетическому преобразованию. Этот аскетический стиль жизни сводился к ориентированному на божественную волю рациональному преобразованию всего существования. . Решающим было то, что этот требуемый религией, отличный от "природного" существования, особый уклад жизни святых складывался те-
перь не вне мира в монашеских организациях, а внутри мирского устройства. Названная рационализация жизни в миру, ориентированная на потустороннее блаженство, была следствием концепции профессионального призвания аскетического протестантизма» [3, с. 136].
Религиозная этика способствовала, по мнению М. Вебера, формированию особой хозяйственной этики: «Радость и гордость капиталистического предпринимателя от сознания того, что при его участии многим людям "дана работа", что он содействовал экономическому " процветанию" родного города в том ориентированном на количественный рост населения и торговли смысле, который капитализм вкладывает в понятие процветания, - все это, безусловно, является составной частью той специфической и, несомненно, "идеалистической" радости жизни, которая характеризует представителей современного предпринимательства» [3, с. 94]. Хозяйственная деятельность для протестанта стала основной формой служения Богу: «.люди видят в труде и интенсивном предпринимательстве свой долг перед Богом. . В обладании милостью Божьей и Божьим благословением буржуазный предприниматель, который не преступал границ формальной корректности (чья нравственность не вызывала сомнения, а то, как он распоряжался своим богатством, не встречало порицания), мог и даже обязан был соблюдать свои деловые интересы. Более того, религиозная аскеза предоставляла в его распоряжение трезвых, добросовестных, чрезвычайно трудолюбивых рабочих, рассматривавших свою деятельность как угодную Богу цель жизни. Аскеза создавала и спокойную уверенность в том, что неравное распределение земных благ, так же как и предназначение к спасению лишь немногих, - дело божественного провидения, преследующего тем самым свои тайные, нам не известные цели» [3, с. 202].
Успех, накопленное богатство рассматриваются как подтверждение богоизбранности, спасения верующего. Поэтому, как показал М. Вебер, именно протестантизм дал предпринимательской деятельности высшие нравственные санкции.
В прямой полемике с М. Вебером В. Зом-барт утверждает, что все основы предпринимательского духа были заложены католичеством: «. здесь учение о дозволенной наживе переплетается с учением о духовных добродетелях - всё сводится к одной и той же основной мысли: энергичное предпринимательство угодно богу; расточительные, вялые домосе-
ды, праздные ростовщики, напротив, отвратительны ему. .Ведь именно здесь превозносятся как добродетели и воспитываются со всем авторитетом церкви как раз качества хорошего и удачливого предпринимателя.» [4, с. 187]; а протестантизм чуть ли не препятствовал его зарождению: «Протестантизм означает прежде всего серьезную опасность во всех отношениях для капитализма и в особенности для капиталистического хозяйственного образа мыслей» [4, с. 192]. Он констатирует присущее данному течению религиозной мысли отрицательное отношении к богатству, к стремлению обогащения, капиталистическое стремление к прибыли подвергается в нём ещё большему осуждению: «Кто одержим жаждой наживы, тот разрушит свой дом; но тот, кто презирает имение, тот будет жить» [4, с. 194]. Наиболее глубокие корни развития предпринимательства, по мнению Зомбарта, уходят в иудаизм, где религия Талмуда - единственная среди мировых религий - никогда не содержала идеала бедности, а, напротив, проповедовала идеал свободной торговли.
При этом представления о предпринимательстве развивались в неотрывной связи с конкуренцией и конкурентными отношениями. Возможность и свобода стремится к обеспечению собственных частных интересов для каждого экономического субъекта, и экономическая обособленность товаропроизводителей создает предпосылки существования конкуренции.
Экономическая свобода и обособление проявляется, во-первых, через свободу выбора направления хозяйственной деятельности, т. е. когда производитель сам решает, что производить, как производить и для кого производить, во-вторых, существует свобода конкурентного поведения в пределах способов, соответствующих понятию «добросовестная конкуренция», и, в-третьих, это выбор характера и форм хозяйствования в интересах конкретного товаропроизводителя. Наличие таких предпосылок в рыночной системе и делает конкурентную форму отношений преобладающей.
Считается, что впервые конкуренцию в качестве самостоятельной категории выделил А. Смит. Также считается, что он заложил основы поведенческой трактовки конкуренции. А. Смит показал, что в основе рыночного типа координации лежит идея о возможности возникновения спонтанного порядка внутри свободного рыночного механизма, и сравнил работу рыночного механизма с действием «невидимой руки»: «Каждый отдельный человек старается употреблять свой капитал так, чтобы
продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» [5, с. 332]. Правила и развитие рыночной самоорганизации задает механизм свободной конкуренции, которая связана с добросовестным соперничеством между самостоятельными покупателями и продавцами за наиболее выгодные условия сделки.
Однако А. Смит не ограничился описанием поведенческого аспекта конкуренции. С точки зрения структурного подхода он определил основные условия, необходимые для эффективной конкуренции, такие как наличие большого количества продавцов и покупателей, мобильность используемых ресурсов, невмешательство государства, наличие достаточной информации. Таким образом, он разрабатывал отдельные элементы модели совершенной конкуренции, теоретически доказал, что в её условиях возможно максимальное удовлетворение потребностей и интересов общества.
С точки зрения функционального подхода А. Смит сделал существенный вклад в формирование теории оптимального распределения ресурсов в условиях совершенной конкуренции. Он доказал, что свободная конкуренция на товарных рынках позволяет сделать отбор наиболее эффективных методов производства и наиболее эффективных предприятий и предпринимателей. На рынках факторов производства она уравнивает преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым приводит к оптимальному распределению ресурсов между отраслями.
Развитие поведенческого и структурного подхода продолжил Д. Риккардо. В рамках поведенческого подхода он рассматривал действия отдельных экономических субъектов с точки зрения влияния на них механизма рыночного ценообразования и формирования стоимости товара: «Когда говорят о предмете потребления, его меновой стоимости и о законах, регулирующих его цены, то всегда имеется в виду такой товар, на производство которого оказывает огромное влияние конкуренция» [6, с. 6]. Д. Рикардо впервые отметил такую особенность в конкурентном поведении
продавцов, которая впоследствии получила название «предприятие-ценополучатель»: когда цены на рынке формируются в результате взаимодействия совокупного спроса и предложения множества участников рынка и не зависят от каждого из них в отдельности, то они устраняются от активной рыночной деятельности. Предприятия при этом ограничивают свои рыночные решения только минимизацией издержек производства и реализацией продукции по сложившимся ценам.
С точки зрения структурного подхода Д. Рикардо развивал концепцию свободной конкуренции в рамках абсолютно децентрализованной экономики. Считается, что в работе «Принципы политической экономии и налогообложения» сформулировал законченную теоретическую модель совершенной конкуренции. Он перенес акцент с текущих конкурентных отношений экономических субъектов на долгосрочную перспективу развития рыночного механизма, что позволило абстрагироваться от влияния монопольной власти, государственного регулирования, географических особенностей рынка и экономических рисков. При свободном доступе и отсутствии ограничений в долгосрочном периоде предполагалось, что эти факторы не имеют существенного значения. В получившейся модели совершенной конкуренции предполагалось установление межотраслевого равновесия при условии полной занятости.
А. Маршалл и неоклассическая школа продолжила рассмотрение конкуренции в двух основных направлениях - поведенческом и структурном. С точки зрения поведенческого подхода А. Маршалл сформировал наиболее приближенное к современному пониманию представление о конкуренции как борьбе за ограниченные экономические блага. Количество этих благ меньше, чем потенциальные потребности общества. С помощью механизма конкуренции их владельцы имеют возможность распределить блага, выбирая наиболее выгодные условия.
Неоклассическая концепция А. Маршалла внесла значительный вклад в развитие структурного подхода. Развивая основные положения модели совершенной конкуренции, сформированной в рамках классической школы, он описал и обосновал саморегулирующийся механизм установления рыночного равновесия с помощью действия законов предельной производительности и предельной полезности. Кроме того, А. Маршалл впервые дал критическую оценку самой модели совершенной конкуренции. Он отмечал её условность, провел срав-
нительный анализ частичного равновесия в краткосрочном периоде и долгосрочного устойчивого равновесия на рынке, подчеркнул значение потребительских предпочтений и технологии при определении рыночных цен. Таким образом, А. Маршалл заложил основы теоретического анализа рынков несовершенной конкуренции.
Поведенческий подход к изучению конкуренции активно применялся в рамках марксистского направления экономической теории. К. Маркс отмечал [7, с. 279-280], что конкуренция - это свойственная товарному производству, основанному на частной собственности на средства производства, антагонистическая борьба между частными производителями за более выгодные условия производства и сбыта товаров. В то же время он считал, что исторически конкуренция меняла свою форму от совершенной конкуренции на ранних стадиях рыночного развития, когда преимущественно использовались ценовые методы борьбы, до капиталистической конкуренции. При развитом капиталистическом производстве конкуренция превращается в борьбу между монополиями за получение наивысшей прибыли.
Существенное развитие поведенческий подход к определению конкуренции и идея самоорганизации рыночного поведения предприятий и потребителей получили в работах неоконсервативной школы, представителями которой являются Ф. Хайек и М. Фридман. Ф. Хай-ек, развивая тему возникновения спонтанного порядка в конкурентных условиях, отмечает, что «такой порядок сводится к взаимоприспо-соблению индивидуальных планов и осуществляется по принципу, который мы вслед за естественными науками, также обратившимися к изучению спонтанных порядков (или «самоорганизующихся систем»), стали называть «отрицательной обратной связью» [8, с. 10].
М. Фридман делает особый акцент на то, как конкуренция через ценовой механизм информирует участников рынка о возможностях, которыми располагает общество и которыми рыночные агенты могут воспользоваться для эффективного применения ресурсов. Через цены конкуренция координирует их действия и распределяет доходы: «. цены на товары, возникающие в результате сделок между покупателями и продавцами - иными словами, цены, образующиеся в результате действия законов свободного рынка, - могут координировать действия миллионов людей, каждый из которых преследует собственную выгоду, причем координировать таким образом, что каждый из
участвующих в сделке выиграет. В результате действий многих людей, каждый из которых заботится лишь о своей личной выгоде, стихийно и незапланированно возникает упорядоченная экономическая структура» [9, с. 33].
После того как А. Маршалл указал на условность модели совершенной конкуренции, которую развивала классическая школа, устоявшиеся взгляды на конкуренцию и её роль в экономике сильно изменились. В результате структурный подход к определению конкуренции стал преобладающим. Наибольшую критику вызывало то, что в рамках модели совершенной конкуренции наибольшее внимание уделяется ценовой конкуренции, в то время как на рынке широкое распространение получили различные формы неценовой конкуренции. Так, Й. Шумпетер отмечал, что «надо пересмотреть традиционную концепцию конкуренции. Сейчас экономисты начинают признавать не только ценовую конкуренцию, но и конкуренцию политики сбыта. Как только это происходит, ценовой параметр теряет своё доминирующее положение в экономической теории. Однако до сих пор в центре внимания экономистов всё ещё находится конкуренция, протекающая в рамках неизменных условий, в частности неизменных методов производства и организационных форм. Но вопреки учебникам в капиталистической действительности преобладающее значение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации (например, крупнейших фирм)» [10].
Другим направлением критики модели совершенной конкуренции стало то, что монопольная власть, присутствующая во всех отраслях экономики, практически не находила отражения в существующей концепции. Кроме того, важнейший принцип государственного невмешательства в рыночный механизм регулирования также никак не вязался с окружающей действительностью. Например, Ф. Хайек отмечал, что «аргумент в пользу конкуренции не опирается на условия, которые существовали бы, будь она совершенной. Хотя там, где объективные обстоятельства позволили бы конкуренции достичь совершенства, это тоже обеспечило бы наиболее эффективное использование ресурсов и хотя, следовательно, есть все основания для устранения созданных человеком препятствий на пути конкуренции, это не означает, что она не приводит к столь же эффективному использованию ресурсов, которого можно достичь любым из известных нам способов, и там, где в силу характера са-
мой ситуации она вынуждена оставаться несовершенной» [11].
Теория несовершенной конкуренции нашла своё отражение в работах многих экономистов. Впервые теорию монополии начал развивать А. Курно, который показал зависимость между предельным доходом предприятия и равновесной монопольной ценой. В результате он получил теоретико-математическую модель чистой монополии и дуополии. Дальнейшее развитие математического описания модели монополии и олигополии можно найти в работах Ф. Эджурота; А. Лернер рассматривал оценку монопольной власти; К. Виксель и А. Пигу расширили стандартную модель установления единой цены, описав возможности установления различных цен и ценовой дискриминации;
Э. Чемберлин и Й. Шумпетер внесли значительный вклад в современное понимание монополистической конкуренции; Дж. Робинсон рассмотрела модель обратной монополии со стороны потребителя, которая получила название монопсонии.
Значительный вклад в изучение вопросов несовершенной конкуренции и монополии внесла марксистская школа. В рамках марксистской концепции отмечалось, что монопольная цена - это специфическая форма рыночной цены товара, которая отклоняется от стоимости или цены производства и обеспечивает монополиям получение сверхприбыли. Выделялись два типа монопольных цен: монопольно-высокие, по которым монополия продает свою продукцию, и монопольно-низкие, по которым она закупает сырье и продукты для переработки в развивающихся странах и у мелких товаропроизводителей. В результате использования монопольных цен возникает монопольная прибыль, которую также можно разделить на две группы: случайная монопольная прибыль образуется в результате случайного благоприятного соотношения спроса и предложения, а устойчивая форма монопольной прибыли образуется в результате искусственного формирования монопольной власти. Отдельное внимание в рамках марксистской школы было уделено формам образования капиталистической и международной монополии и процессам промышленной и торговой концентрации, которые рассматривались в качестве предпосылок образования монополии.
Третий - функциональный - подход к определению сущности конкуренции возник параллельно структурному подходу. Так, например, представители неоклассической школы Ф. Хайек и М. Фридман рассматривали кон-
куренцию с точки зрения не только поведенческого, но и функционального подхода.
Ф. Хайек отмечает существенную роль конкуренции в условиях нехватки информации, характерной для реального рынка, когда одинаково привлекательными могут казаться несколько возможных линий поведения фирмы. Конкуренция «открывает», какая из них на самом деле верна, а какая ведет в тупик. Совокупность индивидуальных действий отдельных производителей и потребителей на рынке устанавливает цены; каждый отдельный хозяйствующий субъект подчиняется ценам; а сами цены подчиняются совокупности всех действий и реакций этих субъектов. Таким образом, обеспечивается результат, не зависящий от воли и намерений индивида. «Ценовая система устроена так, что она передает только существенную информацию, и только тем, кому она нужна. Одной из основных задач в эффективной передаче информации является обеспечение того, чтобы информация поступала именно к тем, кто может её использовать, и не заваливала письменные столы тех, кому она не нужна. Ценовая система решает эту задачу автоматически» [9, с. 35]. Также Ф. Хайек отмечает беспристрастность конкурентного меха-
низма, сравнивая конкуренцию с богиней правосудия, у которой завязаны глаза, т. е. с системой, которая справедливо отдает предпочтение участникам рынка в зависимости от способностей, предприимчивости и отчасти от непредсказуемых обстоятельств.
М. Фридман уделяет внимание вопросу справедливости распределения доходов в конкурентных условиях. Он говорит об эффективности распределения доходов в ходе обмена: «. если сделка между двумя партнерами является добровольной, она состоится только в том случае, если оба они полагают, что извлекут из неё выгоду. В большинстве случаев ошибки и заблуждения экономистов происходят от того, что они пренебрегают этой простой и глубокой идеей и склонны предполагать, что предметом каждой сделки является некоторая фиксированная сумма выигрыша, предназначенная «для дележа», и что если один партнер получает от сделки какую-то выгоду, то только потому, что он тем самым лишил этой выгоды другого» [9, с. 32]. Кроме того, он рассматривает конкуренцию как проявление свободной экономики и, следовательно, как свободное право самого человека [12].
Теоретические подходы к определению конкуренции
Особенно важным является то, что конкуренция стимулирует процесс инноваций непосредственно внутри фирм. Й. Шумпетер в рамках теории экономического развития определял конкуренцию как соперничество старого и нового. Он подчеркивал особое значение конкуренции для проникновения нового товара, новой технологии или нового типа организации на рынок. Нововведения скептически воспринимаются потребителями и с трудом проникают на рынок, но если удается их все-таки осуществить, пройти этап внедрения, коммерциализации и выхода на массовый рынок, то именно механизм конкуренции вытесняет с рынка предприятия, использующие устаревшие технологии и способы производства. Й. Шумпетер отмечал особое место конкуренции в системе экономического прогресса капиталистической экономики: «...экономический прогресс в капиталистическом обществе означает беспорядок. (.) в этом беспорядке конкуренция действует абсолютно иным образом, нежели в условиях стационарного процесса, даже если последний характеризуется совершенной конкуренцией. Возможности получения доходов благодаря производству новых предметов или тех же предметов, но более дешевым способом непрерывно материализуются и требуют новых инвестиций. Эти новые продукты и новые методы конкурируют со старыми продуктами и методами не на равных условиях; первые имеют решающие преимущества, означающие возможную смерть для вторых» [13].
Таким образом, к середине ХХ в. сформировались общие представления о сущности конкуренции, её движущих силах, значении для развития экономики, которые нашли своё выражение в трех основных подходах (см. рис.). Поведенческий подход рассматривает конкуренцию как открытое соперничество отдельных экономических субъектов за ограниченные экономические блага, описывает ее цели и методы конкурентной борьбы. Структурный подход смещает акцент в изучении конкуренции с самого соперничества и способов его ведения на анализ структуры рынка, т. е. тех факторов, которые позволяют реализовать эконо-
мические интересы или ограничивают продавца или покупателя. Функциональный подход дает описание роли конкуренции в экономике. Тем не менее представляется достаточно сложным отнести выводы каждого отдельного уче-ного-экономиста только к одному подходу.
1. Багиев Г. Л., Асаул А. Н. Организация предпринимательской деятельности : учебное пособие. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2001. -иКЬ : http://www.aup.ru/books/m72/.
2. Маршалл А. Принципы политической науки. Приложение «А». - ИКЬ : http://www. gumfak.ru/econom_html/marshall/marsh07.shtml.
3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - иКЬ : http://lib.rus.ec/b/136875/read.
4. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - ИКЬ : http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Sociolog/Zomb/19.php.
5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1962.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. - М., 1955.
7. Маркс К. Капитал. - Т. 1. - ИКЬ : http://libelli.ru/works/marx2.htm.
8. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. - № 12. - С. 3-19.
9. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Репринтное издание. - Минск : Полифакт-референдум, 1990.
10. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - ИКЬ : http://ek-lit.narod.ru/ shum007.htm.
11. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - иКЬ : http://www.liberta-rium.ru/10063.
12. Подробно взгляды Ф. Хайека и М. Фридмана рассмотрены автором в: Карпов А.Л. Основы теории конкуренции и конкурентоспособности : учебное пособие. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2006. - С. 31-38.
13. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - ИКЬ : http://ek-lit.narod.ru/ shum003.htm.
