CC BY
13
МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
УДК 330.1
ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ТРАКТОВКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА
EVOLUTION OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO DEFINING ECONOMIC SECURITY OF AN INDIVIDUAL
Хадиуллина Гульнара Насимовна
Khadiullina Gulnara Nasimovna
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической теории и управления ресурсами, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева, г. Казань
Doctor of Economics, professor, professor of the department of economic theory and resource management, Kazan National Research Technical University, Kazan
e-mail: [email protected]
В статье представлен анализ этапов становления представлений о содержании экономической безопасности отдельного индивида (домохозяйства) и инструментах предупреждения угроз. Выделены донаучный и научный этапы становления современных представлений об экономической безопасности. Особое внимание уделено альтернативным методологическим подходам к трактовке экономической безопасности индивида (домохозяйства), основанным на принципах камералистской, кейнсианской и неоинституциональной концепций. Сформулированы принципы неоинституционального подхода к трактовке экономической безопасности, включающие методологический индивидуализм, анализ институциональных изменений и институциональных ловушек, трансакционных издержек, множественности субъектов институционального проектирования.
The article presents an analysis of the stages of the evolution of ideas about the meaning of economic security of an individual (household) and tools to prevent threats. The author singles out pre-scientific and scientific stages of the evolution of modern ideas about economic security. Particular attention is paid to alternative methodological approaches to the definition of economic security of the individual (household) based on the principles of cameralist, Keynesian and neo-institutional concepts. The author describes the principles of a neo-institutional approach to the interpretation of economic security that include methodological individualism, analysis of institutional changes and institutional traps, transaction costs, and plurality of entities of institutional design.
Ключевые слова: экономическая безопасность индивида (домохозяйства), инструменты предупреждения угроз, камералистская, кейнсианская и неоинституциональная парадигмы экономической безопасности, неопределенность внешней среды, рискообразующие факторы.
Keywords: economic security of an individual (household), tools to prevent threats, cameral, Keynesian and neo-institutional paradigms of economic security, uncertainty of external environment, risk factors.
Повышение уровня неопределенности внешней среды в условиях качественных технико-технологических изменений, включения информации в состав традиционных факторов производства и формирования многополюсного пространства предопределяют изменения в составе экономических агентов, превращение домохозяйств и индивидов в самостоятельных субъектов институционального проектирования, трансформацию их потребностей и интересов. В соответствии с концепцией А. Маслоу, потребность в безопасности относится к числу потребностей первого уровня и может возникнуть, если удовлетворены имеющие врожденный характер физиологические потребности в пище, отдыхе, защите от холода и др. Данный тезис является общепризнанным и выступает исходным положением формирования альтернативных концепций экономической безопасности, которые ее трактуют в соответствии с гносеологическим потенциалом различных экономических школ и течений как состояние, систему или процесс. Аксиоматичным выступает также положение о многоуровневом характере экономической безопасности, в содержании которой выделяют безопасность государства, региона, отдельного предприятия (интегрированных образований), домохозяйств и индивидов. В то же время основная часть исследователей обращается к анализу макро-, мезо- или микросистемы экономической безопасности, тогда как наноуровень остается малоизученным. Признание в качестве целевого ориентира функционирования системы экономической безопасности государства (региона) предупреждение и нейтрализацию угроз для удовлетворения индивидом (домохозяйством) своих потребностей не подкреплено разработкой методологических подходов к трактовке сущности безопасности на наноуровне, отсутствует система показателей безопасности и их пороговых значений, что обусловливает размытость представлений об основных механизмах защиты экономических интересов личности. Необходимость уточнения содержания ключевых категорий теории экономической безопасности и определения содержания меха-
низмов управления безопасностью индивида (домохозяйства) обусловливают выбор темы данного исследования.
В донаучный период развития представлений об экономической безопасности в целом и экономической безопасности индивидов (домохозяйства) в частности она трактовалась как отсутствие «реальных и потенциальных предпосылок для нанесения вреда, сохранность и надежность во всех областях жизнедеятельности человека и общества» [1], что обеспечивало существование экономических агентов и выражало содержание взаимоотношений с внешней средой по поводу преобразования его факторов. Характер данных взаимотношений отражается в содержании целевых ориентиров, инструментов их достижения и мониторинга результатов, системе оценок. Признание безопасности в качестве одной из ключевых целей публичной политики произошло в период формирования национальных государств в Европе в ХУП-ХУШ вв. В России подобное представление об экономической безопасности было закреплено в «Положении о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 г. [1; 2]
Обострение межгосударственных противоречий и расширение диапазона геополитических рисков вызвало повышенный интерес к данной проблеме в ХХ в., что нашло отражение в послании президента Т. Рузвельта Кон -грессу США, в котором он впервые в политической риторике использовал категориально-понятийную конструкцию «национальная безопасность», которая была основана на положениях теории национальных ценностей и интересов [1]. Усиление макроэкономической нестабильности вызвало необходимость учитывать экономическую составляющую при формировании представлений о национальной безопасности, что нашло закрепление в резолюции по международной экономической безопасности и в Концепции международной экономической безопасности, принятых соответственно на 40-й и 42-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН в 1985 и 1987 гг. В Российской Федерации содержание категориальной
ШшшяШ
конструкции «экономическая безопасность» нашло отражение в ряде законов и подзаконных актов в 1990-е гг. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что их авторы трактуют содержание системы экономической безопасности как глобальное и (или) национальное явление, и одновременно как необходимую предпосылку предупреждения угроз для отдельного индивида. При этом безопасность на наноуровне как самостоятельная категория не рассматривается.
Анализ методологических подходов к трактовке экономической безопасности показывает, что она рассматривается в соответствии с принципами камералистской, кейнсианской или неоинституциональной концепций [1]. Положения камералистской концепции были сформулированы в середине XIX в. в работах Ф. Листа, который исходит из признания индивидуальных предпочтений, что делает неприемлемым положения классической школы политической экономии и отрицает общественный интерес как результат механического сложения интересов отдельных индивидов. Тем самым, камералистская теория признает объективные предпосылки для принятия индивидами решений, направленных на максимизацию своего благосостояния. В условиях индустриального общества такой подход привел к признанию системы экономической безопасности отдельного государства как самостоятельной системы, источником угрозы для которой вступает конкуренция на международном уровне. При этом управление данной системой предполагает необходимость введения протекционистских мер. В конце 1970-х гг. Р. Пребиш, И. Валлерстайн сформулировали леворадикальные идеи, исходя из принципов камералистской концепции. Представляется, что в условиях обострения геополитических рисков и санкционных ограничений со стороны зарубежных стран признание роли центрального правительства в реализации защитных мер, направленных на поддержку собственного производителя и стимулирующих потребительский выбор в пользу отечественной продукции, является вынужденной и относительно эффективной мерой краткосрочного характера. Стратегия инновационного импортозамещения, реализуемая в настоящее время в Российской Федерации и ее регионах, может трактоваться как форма реализации ка-мералистских идей, учитывающих национальные интересы, интересы местных сообществ и
отдельных индивидов, а также изменяющиеся внешние обстоятельства.
Кейнсианская концепция макроэкономического регулирования, возникшая в 1930-е гг., исходит из признания психологических факторов, определяющих потребительские расходы, а также экономических и социальных последствий реализации «провалов» рынка, выражающихся, в частности, в инфляции и безработице. Тем самым, недостатки рыночной организации экономики инициируют угрозы и риски для безопасности отдельных индивидов и до-мохозяйств, которые преодолеваются в рамках реализации государством мер воздействия на совокупный спрос с использованием инструментов бюджетно-финансового и денежно-кредитного регулирования. Актуальность данного подхода для эффективного функционирования системы национальной безопасности российского государства и безопасности отдельной личности обусловлена усилением ко -лебаний макроэкономической конъюнктуры и необходимостью разработки мер социальной защиты, учитывающих внутренние и внешние угрозы.
Неоинституциональная традиция в трактовке экономической безопасности исходит из следующих принципов. Во-первых, «модели поведения игроков формируются из их восприятия сложного мира, ограниченной информации, культурных традиций, формальных норм и вырабатываемых мысленных конструкций, которые в сильной степени зависят от результативности предварительной социализации агентов, что относится не только к индивидам, но и к фирмам» [3]. Потребность в безопасности трансформируется в зависимости от изменения факторов внешней среды, состава угроз и в результате трансформации аналитических способностей индивидов. Во-вторых, неоинституциональная концепция признает трансакционные издержки поиска информации, защиты прав собственности, заключения контрактов и др., что наряду с ограниченностью ресурсов создает границы для выбора экономических агентов. Неотрицаемые неоин-ституционализмом принципы теории общественного выбора уточняются в части определения транзакционных издержек заключения контракта по поводу экономической безопасности как общественного блага, характеризующегося всеобщей доступностью, неделимостью и неконкурентностью. В то же время активизация процессов информатизации эконо-
мического пространства и широкое использование информационно-коммуникационных технологий приводит к изменению представлений о границе производственных ресурсов. В-третьих, неоинституциональная концепция признает роль институтов как правил игры, которые проектируются расширенным составом субъектов, среди которых - отдельные индивиды и домохозяйства. В составе субъектов институционального проектирования выделяют индивидов (домохозяйства), которые обладают необходимым креативным потенциалом для формирования качественно новых институтов. Однако ограниченное число трансакций, в которых принимают участие домохозяйства, обусловливают локальный характер проецируемых институтов. При этом среди них целесообразно выделять индивидов (домохозяйства), которые выступают инициатором формирования новых институтов, адаптируют новые институты к существующей институциональной среде, препятствуют данным действиям, и тех, кто безразличен к новым «правилам игры». Так, например, потребность в безопасности обусловливает разработку проекта формирования институтов, действие которых позволяет снизить угрозы для семейного бюджета. Примером подобного проекта выступает проект формирования институтов финансовой грамотности населения, в реализации которого приняло участие государство, образовательные организации и предпринимательское сообщество в лице кредитных организаций, организующих обучение сотрудников и клиентов, консультации клиентов с использованием информационных ресурсов и др. В этой связи следует учитывать роль институциональных ловушек, или неэффективных устойчивых норм, а также неэффективного устойчивого равновесия, определяемого данными нормами. Данное равновесие может трактоваться как равновесие по Нэшу, не характеризуемое признаками Парето-оптималь-ного равновесия. К числу подобных институциональных ловушек относится рентоориети-рованное поведение бюрократического аппарата, административные барьеры, ловушки недостаточного уровня образования, ловушки монополизации отрасли и др., наличие которых обусловливает возникновение новых угроз для экономической безопасности отдельного индивида (домохозяйства). В-четвертых, неоинституциональная концепция акцен-
тирует внимание на институциональных изменениях, которые выступают результатом изменения относительных цен и адаптации новых, трансформации действующих институтов -формальных и неформальных. В этой связи особое внимание при рассмотрении проблем экономической безопасности уделяется анализу нормативной правовой базы, регламентирующей порядок нейтрализации угроз и рисков. Так, например, правовой основой экономической безопасности Российской Федерации выступает Конституция РФ, которая устанавливает перечень экономических прав человека. Особое значение имеет ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, где указывается на социальный характер российского государства, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Институтами, регламентирующими порядок обеспечения экономической безопасности индивида, выступают конституционные нормы, охраняющие труд и здоровье людей, устанавливающие гарантированный минимальный размер оплаты труда, определяющие систему социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ) и др. Изменяющиеся нормативные правовые акты дополняют и расширяют состав формальных институтов, вызывая изменение институциональной среды в целом. В-пятых, неоинституционализм исходит из признания принципов методологического индивидуализма и в то же время акцентирует внимание на асимметрии информации, что может трактоваться как источник угроз экономической безопасности отдельного индивида. При этом рациональность поведения индивида трактуется как процедурная характеристика, в отличие от классической школы, для которой рациональность носит инструментальный характер.
Анализ эволюции альтернативных подходов к содержанию экономической безопасности выступает необходимым этапом разработки целостной концепции безопасности индивида (домохозяйства). Учет гносеологического потенциала различных методологических платформ и объективных факторов, обусловливающих возникновение угроз, позволяет обосновать действенные инструменты мониторинга и прогнозирования рискообразующих факторов и технологии управления ими, что является необходимым условием повышения уровня и качества жизни населения.
Ш|л,ц,Я7
Библиографический список
1. Листопад М.Е. Эволюция представлений об экономической безопасности // Экономика: теория и практика. 2012. № 3 (27). С. 41-47.
2. Орлова А.В. Эволюция понятия «экономическая безопасность» // Научные ведомости. Серия «История. Полти-тология. Экономика. Информатика». 2012. № 19 (138). Вып. 24/1. С. 93-97.
3. Сухарев О.С. Методологические основы институционального анализа: старая, новая школы и мейнстрим // Макроэкономика. 2013. № 41 (179). С. 7-24.
References
1. Listopad M.Ye. (2012) Evolyutsiya predstavleniy ob ekonomicheskoy bezopasnosti [Evolution of ideas about economic security] // Ekonomika: teoriya i praktika. № 3 (27). P. 41-47.
2. Orlova A.V. (2012) Evolyutsiya ponyatiya «ekonomi-cheskaya bezopasnost'» [Evolution of the concept of "economic security"] // Nauchnyye vedomosti. Seriya «Istoriya. Poltitologiya. Ekonomika. Informatika». № 19 (138). Vol. 24/1. P. 93-97.
3. Sukharev O.S. (2013) Metodo logicheskiye osnovy institutsional'nogo analiza: staraya, novaya shkoly i meyn-strim [Methodological foundations of institutional analysis: the old school, the new school and the mainstream] // Mak-roekonomika. № 41 (179). P. 7-24.
