CC BY
64
ЭВОЛЮЦИЯ МЕСТА БОГА В НАУЧНЫХ ТЕОРИЯХ ЭВОЛЮЦИИ (Ж.-Б. ЛАМАРК, Ч. ДАРВИН, Ж. КЮВЬЕ, Т. ГЕКСЛИ)
1 2 © Гумирова А.А. , Отюцкий Г.П.
Российский государственный социальный университет, г. Москва
В статье рассмотрены некоторые аспекты эволюции места Бога в научных теория эволюции XIX в. Роль «гипотезы Бога» определяется содержанием тех естественнонаучных вопросов, которые наука еще не в состоянии решить на конкретном этапе своего развития. Эта гипотеза служит для заполнения существующих «белых пятен» в картине живой природы. Показано различие функций «Бога Ламарка» и «Бога Дарвина».
Ключевые слова Бог, Творение, деизм, Ламарк, Дарвин, Кювье, Гек-сли, эволюция, агностицизм.
Нередко взаимосвязь эволюционных теорий и религии рассматривают однобоко: стремятся выяснить, был ли исследователь верующим или атеистом. «Для нас совершенно очевидно теперь, что Дарвин был атеистом», -пишет С.Л. Соболь [3, с. 25]. Скибицкий М., рассматривая тему «Ч. Дарвин и религия: разоблачение мифа» [11, с. 32-40], в первую очередь стремится разоблачить «миф» о религиозности Дарвина. Нередко просто жестко утверждается: «Религия убийственна для науки» [12]. Но при таком подходе за пределами рассмотрения остаются собственно научные изыскания ученого и вопрос о том, какое место в его концепции занимает «гипотеза Бога». В статье предпринята попытка рассмотреть эволюцию понятия Бога в эволюционных теориях. Авторы считают, что роль «гипотезы Бога» определяется содержанием тех естественнонаучных вопросов, которые наука еще не в состоянии решить на конкретном этапе своего развития, а сама эта гипотеза служит для заполнения существующих «белых пятен» в картине живой природы.
Основоположник научной биологии К. Линней (1707-1778) утверждал: «Мы насчитываем столько видов, сколько вначале сотворило Бесконечное Существо» [цит. по: 10, с. 230], поддерживая убеждение о том, что организмы, сотворенные Богом, пребывают неизменными, а каждый вид создан независимо от другого вида. Поэтому биологической классификации подлежали именно «Божьи творения», поскольку на Боге лежит «ответственность» не только за начальный акт творения, но и за существование каждого отдельного вида. Некоторое оправдание этой позиции заключалось в представлениях о возрасте Земли, который в нач. XIX в. оценивался в 100 тыс.
1 Студент 1 курса Гуманитарного факультета по специальности «Теология».
2 Профессор кафедры Философии, доктор философских наук, профессор.
лет, что превышает библейские 6000 лет, но и в эти сроки «уложить» процесс эволюции весьма трудно.
Первые научные концепции эволюции сформировались в XIX в., когда влияние религиозного мировоззрения, в том числе и на науку, было весьма сильным. Так, в 1836 г. президент Русского энтомологического общества К.М. Бэр (1792-1876) писал, что «всякое бытие есть не что иное, как продолжение создания, и все естественные науки - только длинное пояснение единого слова: да будет!» [2, с. 219].
Первоначально эволюционистская идея получает обстоятельную разработку в рамках деизма, плодотворность которого показана выдающимися физиками и математиками Кеплером, Лейбницем, Ньютоном, Декартом: в их концепциях роль Бога сводилась к формированию первоначальной материи, а также законов, по которым она развивается, и первотолчка, давшего начало движению Вселенной.
Возмущенный Б. Паскаль писал: «Я не могу простить Декарту следующего: во всей философии он охотно обошелся бы без Бога, но не мог удержаться, чтобы не дать ему щелчка по носу, заставив его привести мир в движение. После этого он более уже никаких дел с Богом не имел» [цит. по: 9, с. 105]. В подобных же словах можно выразить и деистическую позицию Ж.-Б. Ламарка (1744-1829), который стал первым биологом, стремившимся создать стройную и целостную теорию эволюции живого мира. Заметим, что концепция эволюции решает вопрос о развитии уже возникшего мира, а вопрос о возникновении живого в ее рамках не ставится, поэтому она может использовать разные ответы на этот вопрос.
Ламарк исходит из креационистского ответа, поэтому «Бог Ламарка» решает две важнейшие задачи: он создает мир (в том числе мир живого) и вкладывает в живую материю способность к совершенствованию. После этого он уходит в тень и ответственность за те формы, в которых существует жизнь, несет уже не Бог, а живая природа, развивающаяся по объективным законам: «Верховный творец выступает в виде первопричины, наделившей природу безграничными средствами, которые сами по себе достаточны, дабы произвести многообразные изменения живых существ» [7, т. I, с. 867], а его «воля всюду выражается выполнением законов природы, ибо эти законы исходят от нее» [7, т. II, с. 246].
Ламарк первым выявил роль окружающей среды в эволюционном процессе и сформулировал принцип прямого приспособления организма к условиям внешней среды под действием двух законов: 1) изменения органов под влиянием продолжительного упражнения (неупражнения) в связи с новыми потребностями; 2) наследования приобретенных изменений новыми поколениями. Подобные изменения происходят длительно, в течение многих поколений. Но это - лишь одно (хотя и чаще всего обсуждаемое) направление эволюции по Ламарку: развитие «по горизонтали».
Однако Ламарк выдвинул идею развития «по вертикали» («градации») -от простейших ко всё более сложным формам жизни. Градация (от лат. gra-ёайв - постепенное повышение) закономерна и проявляется в неуклонном повышения общего уровня организации живых организмов. Но какова ее движущая сила? Тут-то Ламарку и требуется Бог - именно Творец заложил в живые организмы изначально присущее им стремление к прогрессу. В «Философии зоологии» Ламарк пишет: «Природа произвела все существующие виды животных последовательно, начиная с самых несовершенных или самых простых и кончая наиболее совершенными, постепенно усложняя их организацию. Когда эти животные распространились по всем обитаемым местам земного шара, каждый вид приобрел под влиянием обстоятельств, в которых он оказался, те привычки и те изменения частей [тела], какие мы у него наблюдаем» [7, т. I, с. 360].
Таким образом, Ламарк отличает друг от друга процессы творения и производства: «Творить может только Бог, тогда как природа может только производить. Мы должны допустить, что для своих творений Божеству не нужно время, между тем как природа может действовать только в пределах определенного времени» [7, т. II, с. 354]. При сходстве внешних условий процесс градации живых существ сходен, а при различии условий окружающей среды «запускается» механизм производства и организмы, каждый по-своему, приспосабливаются к изменяющейся среде. Заметим, что такой подход резко сокращает временной отрезок, нужный для эволюции: Бог мгновенно создает сложно организованные организмы, которым дальше остается лишь эволюционировать в соответствии с изменениями среды.
Теории Ламарка противопоставляют концепцию катастрофизма Ж. Кювье (1769-1832), зачастую не замечая общих проблем, решаемых в этих теориях. Но, во-первых, Кювье также в центр концепции выдвигает проблему окружающей среды, предельно радикализируя ее: окружающая среда воздействует на живые организмы посредством катастроф. Во-вторых, для Кювье, как и для Ламарка, остроту приобретает проблема времени: основываясь на успехах палеонтологии, надо было объяснить существование многих видов растений и животных, давно вымерших.
Прогресс органических форм объяснялся здесь через признание неизменяемости отдельных биологических видов в «межкатастрофный» период. Кювье предположил, что на Земле время от времени происходили гигантские катастрофы, уничтожавшие целые материки, а вместе с ними и всех живых обитателей. Позднее на их месте появлялись другие, качественно новые организмы; при этом между сменяющими друг друга периодами жизни нет никакой закономерной, преемственной связи.
Заслуживает внимания замечание В.Е. Ларичева о том, что «эффектная «теория катастроф» Кювье, в сущности, наукообразная реплика библейского мифа о творении мира Создателем и об уничтожении им погрязшего в пороках человечества и бессловесных животных тварей» [8, с. 16]. Но сущест-
вуют и поверхностные оценки работ Кювье: «Религиозное мировоззрение Ж. Кювье помешало ему принять идею биологической эволюции, хотя бы в духе Ламарка, и он придумал теорию катастроф, теорию многократного Творения» [12]. Что касается Творения, то сам Кювье пишет о периоде после катастрофы: «я не говорю, что нужно было новое творение для воспроизведения ныне существующих видов; я говорю только, что они не существовали в тех местах, где мы их видим теперь и что они должны были притти из других мест» [6, с. 150].
Таким образом, у Кювье Бог лишается одной из функций - после акта Творения он не вкладывает в живую природу способности к совершенствованию, поскольку новые виды, возникая по законам природы, никак не связаны с видами, погибшими во время катастрофы. Тем не менее, некоторые последователи Кювье писали о повторном Творении. Так, А. д'Орбиньи пишет о «сверхчеловеческой тайне» отдельных актов творения, «всякий раз после геологической катастрофы, которая совершенно истребляла всю живую природу» [цит. по: 6, с. 322].
Классическая теория эволюции Ч. Дарвина (1809-1882) опиралась на анализ Т. Мальтусом последствий такого роста населения, который бы ничем не сдерживался, а также на принцип униформизма Ч. Лайеля, в соответствии с которым медленные ничтожные изменения приводят к поразительным результатам, если происходят достаточно долго. Лайель исходил из того, что возраст Земли исчисляется сотнями миллионов лет.
Дарвин Ч. во время кругосветного плавания на корабле «Бигль» собрал множество данных, свидетельствующих о том, что виды нельзя считать неизменными, а живые организмы эволюционируют. Концепция биологической эволюции Дарвина включала три основных принципа: 1) изменчивости; при этом в отличие от Ламарка, рассматривавшего определенную изменчивость, Дарвин рассматривал изменчивость неопределенную, поскольку обнаружил, что именно она передается по наследству; 2) борьбы за существование, в результате которой выживают наиболее приспособленные к среде организмы; 3) естественного отбора, игравшего в теории эволюции фундаментальную роль.
Многие комментаторы Дарвина фактически не делают различия между его научным трудом «Происхождение видов» (1859) и личными воспоминаниями «Автобиография». В автобиографии Дарвин действительно излагает историю постепенного угасания собственных религиозных чувств: «нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни», при этом все же он заявляет: «Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком» [3, с. 106, 105].
Но это не имеет непосредственной связи с его книгой, которая с 1859 г. зажила собственной жизнью, независимой от позднейших высказываний
автора. Дарвин прямо пишет, что во время работы над книгой им владела идея невозможности представить вселенную как «результат слепого случая или необходимости»: «я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т.е. заслуживаю названия Теиста» [3, с. 104].
В «Происхождении видов» недвусмысленно изложена деистическая позиция: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» [4, с. 270].
Фактически по числу выполняемых функций «Бог Дарвина» тождествен «Богу Ламарка». Во-первых, и тот, и другой посредством акта творения создали природу, в том числе мир живого. Во-вторых, они «запечатлели в материи» неизменные законы. После этого, собственно, Бог уже не нужен: далее живая материя развивается по своим законам, пусть и вложенным в нее Богом. Однако по качеству функций «Бог Дарвина» более экономен в действиях: он не посчитал нужным непосредственно вкладывать в организмы способность к совершенствованию, поэтому мир живого эволюционирует только благодаря законам природы. К тому же он посчитал необходимым запечатлеть в природе иные, чем «Бог Ламарка», законы эволюции, отраженные в принципах изменчивости, наследственности, естественного отбора.
Стал ли Дарвин атеистом или все же придерживался концепции деизма? Это навсегда останется загадкой.
И только Т. Гексли (1825-1895) - «сторожевой пес («бульдог») Дарвина» окончательно вытеснил Бога из научной концепции эволюции. Он последовательно разоблачает идею сверхъестественных причин, показывая, что на их месте с равным успехом могли действовать причины естественные. Как показал У Ирвин, Гексли придумал словцо «агностик», которое «очень пригодилось на то, чтобы облечь и его самого, и еще очень многих покровом надменного и на удивление добропорядочного неверия» [5]. Сам Гексли вспоминает: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом, кто же я - атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек - я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего» [1]. По его определению, агностик - это человек, который не отрицает существование богов, но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. ХХ столетие идет гораздо дальше и, исключив Бога, включает в механизм биологической эволюции открытия микробиологии и генетики. Но это, как принято говорить ныне, совсем другая история.
Таким образом, вопрос о взаимосвязи религии и науки не сводится к простому их противопоставлению. Гораздо плодотворнее выявлять реаль-
ное место «гипотезы Бога» в конкретных теоретических концепциях, что и показывает история развития эволюционных учений.
Список литературы
1. Агностицизм [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ru.wiki-pedia.org/агностицизм (дата обращения: 5 мая 2016).
2. Бэр К. Взгляд на развитие наук // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины XIX века. - М.: Соцэкгиз, 1959. - 660 с.
3. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография). - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 15-36.
4. Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://royallib.ru/book/darvin_charlz/proishogde-nie_vidov.html (дата обращения: 5 мая 2016).
5. Ирвин У Обезьяны, ангелы и викторианцы. Дарвин, Гексли и эволюция. - М.: Мол. гвардия, 1973. - 463 с.
6. Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности Земного шап-ра. - М.; Л.: Биомедгиз, 1937. - 368 с.
7. Ламарк Ж.-Б. Избр. произв: в 2 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. I. -968 с.; 1959. - Т. II. - 895 с.
8. Ларичев В.Е. Сад Эдема. - М.: Политиздат, 1980. - 112 с.
9. Ляткер Я.А. Декарт. - М.: Мысль, 1975. - 198 с.
10. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней. Том 4. - СПб.: ТОО «Петрополис», 2003. - 850 с.
11. Скибицкий М. Бог и «верующие» ученые. - М.: Политиздат, 1976. -110 с.
12. Храпко Р.И. Религия и наука [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mai.ru/upload/iblock/2cd/nauka-i-religiya.pdf (дата обращения: 5 мая 2016).
ГНОСЕОЛОГИЯ ПЕТРА ИВАНОВИЧА ЛИНИЦКОГО
© Еникеева Н.К.1
Школа педагогики Дальневосточного федерального университета,
г. Уссурийск
В статье приведен анализ гносеологических взглядов профессора философии П.И. Линицкого.
Ключевые слова: Петр Иванович Линицкий, философия, познание, гносеология, эмпиризм, рационализм.
1 Аспирант.
